قضية جانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الدولة والمقاطعات والبلديات

أجاز قانون علاقات العمل الوطنية لعام 1935 إنشاء النقابات العمالية في القطاع الخاص لتمثيل الموظفين في المفاوضات الجماعية بشأن الأجور والمزايا الأخرى من أصحاب العمل. وكثيراً ما تنخرط النقابات أيضاً في أنشطة سياسية لدعم أهدافها من خلال التبرع للحملات السياسية. وتُموَّل هذه الأنشطة من خلال الرسوم والاشتراكات التي تُجبى من أعضائها. كما تستطيع بعض النقابات تحصيل رسوم من غير الأعضاء في مكان العمل نفسه من خلال اتفاقيات الوكالة أو اتفاقيات المساواة النقابية . أما بالنسبة للنقابات في القطاع العام (النقابات التي تضم أعضاءً يعملون في حكومات الولايات والحكومات المحلية)، والتي تخضع لقوانين كل ولاية على حدة، فقد سمحت المحكمة العليا سابقاً باستخدام هذه الاتفاقيات في قضية عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت ، 431 الولايات المتحدة 209 (1977) ، حيث قررت أنه طالما أن هذه الاشتراكات التي تُجبى من غير الأعضاء تُستخدم فقط لأغراض النقابة المتمثلة في المفاوضة الجماعية وإدارة العقود وتسوية المظالم، فإنها لا تنتهك حقوق غير الأعضاء المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور . كما تقرر في قضية ماركيز ضد نقابة ممثلي الشاشة ، 525 الولايات المتحدة 33 (1998) ، أن نقابات القطاع الخاص ملزمة بتمثيل جميع العاملين في وحدة التفاوض تمثيلاً عادلاً بموجب قانون علاقات العمل الوطنية، وأنه يُسمح للنقابات بالتفاوض على اتفاقيات تنص على أن "العضوية" شرطٌ لاستمرار العمل، على الرغم من أن قانون تافت-هارتلي لعام 1947 كان قد حظر الاتفاقيات التي تشترط العضوية النقابية الرسمية. ويوجد في حوالي 22 ولاية نقابات تطبق هذه الاتفاقيات الجماعية على العاملين في القطاع العام. ^{[ 1 ]}

منذ عام 2006 تقريبًا، ومع تعيين القاضي صموئيل أليتو ، الذي منح المحكمة أغلبية محافظة، رفعت جماعات معارضة لرسوم الوكالة، مثل المؤسسة الوطنية للدفاع القانوني عن الحق في العمل ، دعاوى قضائية للطعن في قضية عبود . زعمت هذه الجماعات أن جميع أنشطة النقابات في القطاع العام يمكن اعتبارها سياسية، لأنها تسعى في نهاية المطاف إلى التأثير على سياسة الحكومة، وبالتالي تنتهك التعديل الأول للدستور. ^{[ 2 ]}

في عام 2012، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية Knox v. Service Employees International Union, Local 1000 ، 567 U.S. 298 (2012) ، والتي نظرت في "تقييم خاص مؤقت لإنشاء صندوق للمقاومة السياسية" تم فرضه على فئة من 42000 موظف في ولاية كاليفورنيا من غير الأعضاء، ورأت المحكمة أن النقابة انتهكت حقوقهم من خلال تحصيل الرسوم في غياب الإخطار والمتطلبات الإجرائية لقضية Teachers Local No. 1 v. Hudson ، 475 US 292 (1986). على الرغم من أن القضية لم تتحدى بشكل مباشر قضية عبود ، إلا أن المحكمة شككت في استمرار صلاحية قضية عبود ، وكذلك في قرار سابق، وهو قضية ماشينيستس ضد ستريت ، 367 الولايات المتحدة 740 (1961)، حيث ذكرت أنه "لا ينبغي افتراض المعارضة - يجب إبلاغ النقابة بها بشكل إيجابي من قبل الموظف المعارض"، وهو ما استخدمته النقابات لتبرير دفع رسوم النقابة كاملة من غير الأعضاء الذين لا يعترضون، بالإضافة إلى بقاء غير الأعضاء، على دفع رسوم تعادل رسوم النقابة كاملة.

في عام ٢٠١٤، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية هاريس ضد كوين ، رقم ١١-٦٨١، ٥٧٣ الولايات المتحدة ٦١٦ (٢٠١٤) ، والتي نظرت في مدى صحة سياسة رسوم الوكالة التي تؤثر على العاملين في مجال الرعاية الصحية المنزلية الذين يتلقون تمويلًا عامًا في ولاية إلينوي. وقضت المحكمة بأن هؤلاء العاملين ليسوا موظفين في القطاع العام، وبالتالي لا يمكن إلزامهم بدفع رسوم الوكالة. وبينما لم تبت المحكمة بشكل مباشر في الطعون المتعلقة بالتعديل الأول للدستور في قضية عبود في هذا القرار، إلا أن رأي الأغلبية شكك في صحة هذه القضية . وذكر القاضي أليتو، في حيثيات الحكم الصادر عن المحكمة في قضية هاريس ، أنه ضمن القطاع العام، يمكن اعتبار كل نشاط تقوم به نقابة عمالية في القطاع العام ذا طابع سياسي. وأضاف: "في القطاع العام، تُعد القضايا الأساسية كالأجور والمعاشات والمزايا قضايا سياسية هامة، ولكن هذا ليس هو الحال عمومًا في القطاع الخاص... ومع تزايد الإنفاق الحكومي والمحلي على أجور ومزايا الموظفين بشكل كبير، برزت أهمية الفرق بين التفاوض في القطاعين العام والخاص." ^{[ 3 ]}

بدأت القضية مباشرةً في عام 2015 عندما تولى حاكم ولاية إلينوي المنتخب حديثًا ، بروس راونر، منصبه. كان راونر قد خاض الانتخابات على أساس برنامج مناهض للنقابات، وبمجرد توليه منصبه، أصدر أمرًا تنفيذيًا بتعليق تحصيل رسوم الوكالة من غير الأعضاء في النقابات الذين استفادوا من عقد تفاوضت عليه نقابة موظفي الدولة والمقاطعات والبلديات الأمريكية (AFSCME)، التي كانت تمثل موظفي القطاع العام في إلينوي. كما رفع راونر دعوى قضائية استباقية في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينوي ضد نقابة AFSCME للطعن في اتفاقيات الوكالة باعتبارها انتهاكات غير دستورية للتعديل الأول للدستور الأمريكي. (القضية رقم 15-C-1235). استند راونر في هذه الإجراءات إلى قرار قضية هاريس ، بحجة أن اتفاقيات الوكالة تنتهك حق غير الأعضاء في حرية التعبير. ^{[ 3 ]} وقد طعنت نقابة AFSCME ونقابات أخرى في الأمر التنفيذي الصادر عن راونر وتعليمات المراقب المالي. ^{[ 1 ]}

في قضية راونر الفيدرالية، سعت النقابات إلى رفض الدعوى بدعوى عدم أحقيته في رفعها . وفي مايو/أيار 2015، خلص قاضي المحكمة الجزئية إلى أن راونر يفتقر إلى الصفة القانونية الكافية لرفع الدعوى، إذ "لا توجد لديه مصلحة شخصية معنية". حاول ثلاثة موظفين حكوميين الانضمام إلى الدعوى كمدعين مشاركين، لكن القاضي رفض هذا الطلب. وبدلاً من ذلك، سمح القاضي باستمرار القضية مع الموظفين الثلاثة بصفتهم المدعين الوحيدين. ^{[ 4 ]} وكان من بين هؤلاء الموظفين مارك جانوس، أخصائي دعم الطفل في إلينوي ، الذي طعن في الرسوم. ^{[ 1 ]}

ادّعى جانوس أنه لا ينبغي عليه دفع رسوم لاتحاد موظفي الدولة والمقاطعات والبلديات الأمريكي (AFSCME) لأن ذلك يُعدّ بمثابة دفع مقابل خطاب سياسي لا يتفق معه. ^{[ 5 ]} وبموجب قانون ولاية إلينوي، يجوز لحكومة الولاية إلزام موظفيها بدفع رسوم لنقابة حكومية كشرط للتوظيف. في مارس/آذار 2015، اتخذ ثلاثة موظفين حكوميين، يمثلهم محامون من مركز ليبرتي للعدالة في إلينوي ومؤسسة الدفاع القانوني عن الحق الوطني في العمل في فرجينيا، إجراءات قانونية للتدخل في القضية. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} في مايو/أيار 2015، وبعد إسقاط راونر من القضية، استمرت تحت اسم " جانوس ضد اتحاد موظفي الدولة والمقاطعات والبلديات الأمريكي" . ^{[ 9 ]}

في غضون ذلك، كانت قضية فريدريكس ضد رابطة معلمي كاليفورنيا ، رقم 14-915، 578 الولايات المتحدة 1 (2016) ، في طريقها إلى المحكمة العليا، التي نظرت في شكوى مماثلة. في يوليو 2015، وبعد أن أصدرت المحكمة العليا أمرًا بالاستئناف في قضية فريدريكس ، تم تعليق الدعوى في إلينوي في انتظار البت في قضية فريدريكس . استمعت المحكمة العليا إلى القضية التي طعنت في قرار الدائرة التاسعة بتأييد حكم عبود. ولكن قبل أن تتمكن المحكمة من إصدار قرارها، توفي القاضي أنتونين سكاليا في فبراير 2016، وصدر الحكم في القضية بأغلبية 4-4، مما أبقى على قرار الدائرة التاسعة ساريًا. ^{[ 1 ]} ورأى المراقبون أن المحكمة كانت سترجح على الأرجح عدم فرض رسوم الوكالة بناءً على مسار القضية. ^{[ 10 ]}

بعد عدم صدور قرار من فريدريش ، أُعيد فتح قضايا إلينوي. وقدّم جانوس ومدّعون آخرون شكوى جديدة، زاعمين أن الرسوم التي دفعوها بموجب اتفاقية الوكالة والمتجر تنتهك حقوقهم المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور. وسعت النقابات إلى رفض الدعوى، بحجة أن قضية عبود تُعدّ سابقة قانونية ثابتة. ورفضت محكمة المقاطعة الدعوى. ^{[ 11 ]} وفي الاستئناف الذي عُقد في مايو 2017، أيّدت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة حكم محكمة المقاطعة برفض الدعوى استنادًا إلى قضية عبود . (16-3638). ^{[ 12 ] [ 13 ]}

في 27 يونيو/حزيران 2018، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، يقضي بأن فرض رسوم النقابات في القطاع العام على غير الأعضاء يُعد انتهاكًا للتعديل الأول للدستور، وذلك ضد نقابة موظفي الدولة والمقاطعات والبلديات الأمريكية (AFSCME). وكتب القاضي أليتو رأي المحكمة، وانضم إليه القضاة روبرتس، وكينيدي، وتوماس، وغورسوش. وذكر أليتو أن اتفاقيات الوكالة والتجزئة تنتهك "حقوق حرية التعبير لغير الأعضاء بإجبارهم على تمويل خطاب خاص في مسائل ذات أهمية عامة جوهرية". ^{[ 15 ]} وأقر أليتو بأن فقدان هذه الرسوم سيُلقي عبئًا ماليًا على نقابات القطاع العام، التي ستظل مُلزمة بتمثيل غير الأعضاء حتى بدون رسوم الوكالة، لكنه ذكر أنه "يجب علينا الموازنة بين هذه السلبيات والمكاسب الكبيرة التي حصلت عليها النقابات". ^{[ 15 ]} وفي قرارها، رأت المحكمة أن الاستنتاج الذي توصل إليه عبود يتعارض مع التعديل الأول، وبالتالي نقضت ذلك القرار. ^{[ 2 ]}

كتبت القاضية إيلينا كاغان رأيًا مخالفًا، انضمت إليها القاضيات غينسبيرغ وبريير وسوتومايور. وفي إشارة إلى قضية عبود، انتقدت كاغان رأي الأغلبية باعتباره "قرارًا نقض قرارًا راسخًا في قانون هذه الأمة - وفي حياتها الاقتصادية - لأكثر من 40 عامًا". ^{[ 16 ] : 955 [ 15 ]} وكتبت القاضية سوتومايور رأيًا مخالفًا منفصلًا، انتقدت فيه الوزن الممنوح لحماية التعديل الأول للدستور، والذي تم ترسيخه في قضية سوريل ضد آي إم إس هيلث ، رقم 10-779، 564 الولايات المتحدة 552 (2011) ، والذي استخدمته المحكمة لاحقًا في قضايا مثل المعهد الوطني للمدافعين عن الأسرة والحياة ضد بيسيرا ، رقم 16-1140، 585 الولايات المتحدة 755 (2018) . ^{[ 16 ] : 930-931}

حصل جانوس على جائزة ويتاكر تشامبرز من المعهد الوطني للمراجعة - وهي جائزة عارضتها عائلة ويتاكر تشامبرز ، ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} مما دفع المعهد الوطني للمراجعة إلى إيقاف الجائزة بعد عامين من إنشائها.