شيربرت ضد فيرنر

شيربرت ضد فيرنر
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 24 أبريل 1963 وتم الحكم في 17 يونيو 1963
الاسم الكامل للقضية	شيربرت ضد فيرنر وآخرون، أعضاء لجنة أمن التوظيف في ولاية كارولينا الجنوبية، وآخرون.
الاستشهادات	374 الولايات المتحدة 398 ( المزيد ) 83 S. Ct. 1790؛ 10 L. Ed. 2d 965؛ 1963 US LEXIS 976
تاريخ الحالة
قبل	رفضت لجنة أمن العمل المطالبة؛ وأكدتها محكمة الاستئناف العامة لمقاطعة سبارتانبورج؛ وأكدتها المحكمة العليا لولاية ساوث كارولينا، 240 SC 286، 303-304، 125 SE 2d 737، 746؛ ربما تم ملاحظة الاختصاص القضائي، 371 US 938
القابضة
يفرض بند ممارسة الحرية الدينية التدقيق الصارم في مطالبات تعويض البطالة.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا إيرل وارن القضاة المساعدون هوغو بلاك  · ويليام أو. دوغلاس · توم سي. كلارك  · جون إم. هارلان الثاني · ويليام جيه. برينان الابن  · بوتر · ستيوارت · بايرون وايت  · آرثر جولدبيرج
آراء القضية
غالبية	برينان، وانضم إليه وارن، وبلاك، ودوجلاس، وكلارك، وجولدبيرج
التوافق	دوغلاس
التوافق	ستيوارت (في النتيجة)
معارضة	هارلان، انضم إليه وايت
القوانين المطبقة
تعديلات الدستور الأمريكي، المجلد الأول ، المجلد الرابع عشر

كانت قضية شيربرت ضد فيرنر ، 374 US 398 (1963)، قضية قضتفيها المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن بند ممارسة الشعائر الدينية بحرية في التعديل الأول يتطلب من الحكومة إثبات وجود مصلحة ملحة وأن القانون المعني تم تصميمه بدقة قبل أن يرفض تعويض البطالة لشخص تم فصله لأن متطلبات وظيفته تتعارض بشكل كبير مع دينه. ^[1]

وقد أسست القضية لاختبار شيربرت ، الذي يتطلب إثبات مثل هذه المصلحة الملحة والتكييف الضيق في جميع قضايا حرية ممارسة الشعائر الدينية التي كان فيها الشخص الديني مثقلًا بشكل كبير بقانون. والشروط هي المكونات الرئيسية لما يسمى عادةً بالتدقيق الصارم . وهذا يعني أنه إذا واجهت المعتقدات الدينية لشخص ما عبئًا خطيرًا بسبب قانون ولم يكن لدى الحكومة بدائل معقولة لهذا القانون، فإن الحكومة تتحمل عبء إثبات أن القانون مبرر. وقد تلقى اختبار شيربرت إشادة من علماء القانون في ذلك الوقت وبعد ذلك. ^[2]

في عام 1990، قررت المحكمة العليا أن اختبار شيربرت ، كأداة تحليل دستوري قضائي، كان واسعًا جدًا عند تطبيقه على جميع القوانين. فيما يتعلق بالقوانين المحايدة دينيًا والمطبقة بشكل عام والتي تثقل كاهل الممارسة الدينية، تم إلغاء اختبار شيربرت في قضية قسم التوظيف ضد سميث . ^[3] بالنسبة للقوانين التي تميز على أسس دينية / علمانية أو القوانين المحايدة التي يتم فرضها بطريقة تمييزية، لا تزال مكونات اختبار شيربرت أدوات دستورية مناسبة للمحاكم لاستخدامها.

ردًا على قرار سميث لعام 1990 ، أنشأ الكونجرس نسخة محسنة من اختبار شيربرت كحق قانوني وليس دستوريًا في قانون استعادة الحرية الدينية الفيدرالي لعام 1993. وقد صُممت أحكامه لتطبيقها على نطاق واسع على جميع القوانين واللوائح، سواء الفيدرالية أو الحكومية. وعلى الرغم من أن الكونجرس استبدل المتطلب الدستوري "المصمم بدقة" بمتطلب قانوني "أقل الوسائل تقييدًا"، إلا أن الاختبار المعزز لا يزال يُشار إليه باسم اختبار شيربرت.

ومع ذلك، قضت المحكمة العليا في قضية مدينة بورن ضد فلوريس بأن القانون غير دستوري لأنه لا يمكن فرض اختبار شيربرت المعزز، باعتباره تغييرًا مزعومًا في الحقوق الدستورية، ضد الولايات. ^[4] لقد تدخل بشكل غير مسموح به في السلطة القضائية الوحيدة لتفسير الدستور. ومع ذلك، فإن الحكم لم يحد بالضرورة من تأثيره على تفسير القوانين الفيدرالية.

في عام 2000، أقر الكونجرس قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين (RLUIPA) الذي ينطبق فقط على القوانين الفيدرالية. ويحتوي القانونان على نفس اللغة لاختبار شيربرت المعزز بشكل أكبر ، والذي يوسع تعريف العبء الديني الكبير.

ومنذ ذلك الحين اعتمدت المحكمة العليا على اختبار شيربرت القانوني للبت في العديد من القضايا البارزة، بما في ذلك قضية بورويل ضد هوبي لوبي ، 573 الولايات المتحدة 682 (2014)، وقضية جونزاليس ضد مركز الروح المحسن للاتحاد النباتي ، 546 الولايات المتحدة 418 (2006).

كانت آديل شيربرت، وهي عضو في كنيسة السبتيين ، تعمل كمشغلة لمصنع نسيج. وبعد عامين من اعتناقها هذا المعتقد، تحول أسبوع العمل من خمسة أيام إلى ستة أيام، بما في ذلك أيام السبت. وبما أن الله نهى، وفقًا لاعتقادها، في سفر الخروج 20: 8-11، عن العمل يوم السبت (اليوم السابع هو السبت ) ، فقد رفضت العمل في ذلك اليوم وطُردت. لم تتمكن شيربرت من العثور على أي عمل آخر وتقدمت بطلب للحصول على تعويض البطالة. رُفض طلبها، على الرغم من أن أحكام عدم الأهلية في الولاية تعفي أي شخص، سواء كان متدينًا أم لا، كان عاطلاً عن العمل "لسبب وجيه". وقد أكدت محكمة الولاية والمحكمة العليا في ساوث كارولينا قرار لجنة أمن العمل في ساوث كارولينا، برئاسة تشارلي فيرنر.

وفي قرار صادر بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، ألغت المحكمة العليا قرار اللجنة والمحاكم الأدنى درجة، ووجدت أن رفض الحكومة لطلب شيربرت يشكل عبئاً غير دستوري على حرية ممارسة شعائرها الدينية. وقد أدى رأي الأغلبية إلى إنشاء اختبار "شيربرت"، الذي يحدد ما إذا كان تصرف الحكومة يتعارض مع بند حرية ممارسة الشعائر الدينية.

ولقد ذكر برينان، في كتابته نيابة عن الأغلبية، أن رفض طلب شيربرت للحصول على تعويض البطالة يمثل عبئاً كبيراً عليها. وحتى إذا كان هذا العبء يتخذ شكل حرمانها من حقها في الحصول على تعويض البطالة، فإنه بدلاً من انتهاك التعويض الذي تستحقه بحكم القانون، فإنه لا يزال يعوق ممارستها الحرة لدينها. وكما كتب برينان، فإن "ربط توافر المزايا برغبة هذه المستأنفة في انتهاك مبدأ أساسي من مبادئ إيمانها الديني يعاقب فعلياً على ممارستها الحرة لحرياتها الدستورية". ورفض برينان الادعاء بأن قراره ينتهك بند التأسيس من خلال تأسيس ديانة السبتيين. وأخيراً، لم يأخذ رأي الأغلبية في الاعتبار حجة المساواة في الحماية ، لأنه حكم بالفعل لصالح شيربرت على أسس التعديل الأول.

وكتب دوغلاس بشكل منفصل لشرح أن القضية لم تكن تتعلق بدرجة الإصابة التي لحقت بشربرت، بل برفض ولاية كارولينا الجنوبية منحها إعانة البطالة على أساس معتقداتها. ولم تكن القضية تتعلق بالعمل الفردي، بل بالعمل الحكومي، وعلى أي أساس تستطيع الحكومة أن تحرم شخصاً ما من الإعانات.

وقد وافق ستيوارت على النتيجة، ولكن ليس على منطق الأغلبية. ولم يرفض قضية بند التأسيس كما فعلت الأغلبية. وبدلاً من ذلك، حدد "معضلة مزدوجة" بين حماية بند الممارسة الحرة لأفعال شيربرت و- كما تم تفسيرها، بشكل خاطئ في رأيه، من قبل المحكمة - حظر بند التأسيس لمثل هذه الحماية. كما اختلف مع ادعاء الأغلبية بأن السابقة المذكورة، براونفيلد ضد براون ، يمكن تمييزها عن شيربرت .

في قراءة شكلية مميزة للقانون ذي الصلة، زعم هارلان أن اللجنة رفضت منح شيربرت إعانة البطالة بناءً على نفس السبب الذي قد يمنع أي طالب علماني من المطالبة بإعانة البطالة، وهو أنها "لم تكن متاحة للعمل" بسبب قرار شخصي اتخذته. وعلى نحو أكثر مركزية، رفض هارلان رأي الأغلبية، بحجة أن بند حرية ممارسة الشعائر الدينية لا يتطلب سوى الحياد تجاه الدين في هذه الحالة، وهو ما لن يشمل إعفاء شيربرت، رغم أن الدستور يسمح للهيئة التشريعية بإنشاء مثل هذا الإعفاء.

وفي قضية شيربرت ، وضعت المحكمة اختباراً ثلاثي الأبعاد للمحاكم لاستخدامه في تحديد ما إذا كانت الحكومة قد انتهكت حق الفرد المحمي دستورياً في ممارسة الشعائر الدينية بحرية.

1. إن الشق الأول من هذا التحقيق يتناول ما إذا كانت الحكومة قد فرضت عبئاً على حرية الفرد في ممارسة شعائره الدينية. فإذا واجهت الحكومة فرداً باختيار يفرض عليه ضغوطاً تدفعه إلى التخلي عن ممارسة دينية من خلال فرض عقوبة عليه أو حجب أي منفعة عنه، فإن الحكومة تفرض عبئاً على حرية الفرد في ممارسة شعائره الدينية.
2. ومع ذلك، لا تحظر جميع الأعباء المفروضة على ممارسة الشعائر الدينية بموجب هذا الاختبار. فإذا تم تمرير الشق الأول، فلا يزال من الممكن للحكومة أن تفرض العبء دستوريًا على حرية الفرد في ممارسة شعائره الدينية إذا استطاعت الحكومة أن تثبت أن هذا هو ما يفرضه الدستور.
   • إنها تمتلك بعض المصالح الحكومية الملحة التي تبرر الانتهاك (شق المصلحة الملحة) و
   • لا يمكن لأي شكل بديل من أشكال التنظيم أن يتجنب الانتهاك ويحقق في الوقت نفسه غاية الدولة ( الشق الضيق ).

في ثمانينيات القرن العشرين ، قلصت المحكمة العليا اختبار شيربرت بشكل حاد ، وبلغت ذروتها في قضية عام 1990 التاريخية قسم التوظيف ضد سميث . في قضية سميث ، قضت المحكمة بأن إعفاءات ممارسة الشعائر الدينية الحرة ليست مطلوبة من القوانين المعمول بها بشكل عام. واستجابة لقرار سميث ، أقر الكونجرس قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993 (RFRA) لإعادة اختبار شيربرت كحق قانوني. زعم قانون استعادة الحرية الدينية استعادة تحليل التدقيق الصارم لجميع قضايا ممارسة الشعائر الدينية الحرة التي يثبت فيها المدعي وجود عبء كبير على ممارسة دينه بحرية. ومع ذلك، بعد أربع سنوات، ألغت المحكمة قانون استعادة الحرية الدينية كما ينطبق على تفسير الدستور. في قضية مدينة بورن ضد فلوريس ، 521 US 507 (1997)، وجدت المحكمة أن قانون استعادة الحرية الدينية، كما ينطبق على الولايات، تجاوز سلطة الكونجرس بموجب القسم 5 من التعديل الرابع عشر. ولكن الحكم لم يحد بالضرورة من تأثير قانون حرية ممارسة الدين على تفسير القوانين الفيدرالية. فباستخدام إجراء برلماني معروف باسم الموافقة بالإجماع ، أعاد كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ سن أحكام قانون حرية ممارسة الدين في عام 2000، بالتزامن مع إضافة اختبار قانوني مماثل إلى قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسيين .

دون التطرق إلى دستورية قانون حرية ممارسة الدين، قضت المحكمة العليا في قضية جونزاليس ضد جامعة ديفيس ، 546 US 418 (2006)، بأن قانون حرية ممارسة الدين ينطبق على القوانين الفيدرالية الأخرى. وفي قضية جامعة ديفيس ، طبقت المحكمة اختبار شيربرت القانوني الذي أنشأه قانون حرية ممارسة الدين ووجدت أن السلوك المعني ــ استخدام عقار من الجدول الأول في طقوس دينية ــ محمي بموجب التعديل الأول.

• بند حرية ممارسة الشعائر الدينية في التعديل الأول
• التدقيق الصارم
• اختبار الليمون

• ألي، روبرت س. (1999). الدستور والدين: قضايا المحكمة العليا الرائدة بشأن الكنيسة والدولة. أمهرست، نيويورك: بروميثيوس بوكس. ص 449-453. رقم ISBN 1-57392-703-1.

• أعمال متعلقة بـ Sherbert v. Verner على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية شيربرت ضد فيرنر ، 374 الولايات المتحدة 398 (1963) من: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (مرافعة شفوية صوتية)
• مركز التعديل الأول محفوظ في 2005-12-24 على موقع Wayback Machine
• صفحة Findlaw حول إعفاءات ممارسة التمارين الرياضية المجانية