حرية التعبير

الموسوعة الحرة

إليانور روزفلت والإعلان العالمي لحقوق الإنسان (1948) - تنص المادة 19 على أن "لكل شخص الحق في حرية الرأي والتعبير، ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون أي تدخل، والبحث عن الأنباء والأفكار وتلقيها وإذاعتها بأية وسيلة ودونما اعتبار للحدود." [1]
خطيب في ركن المتحدثين في لندن، 1974
جزء من سلسلة عن
الليبرالية
المدارس
مبادئ
تاريخ
الفلاسفة
السياسيون
المنظمات
المتغيرات الإقليمية
Related topics
  • icon Liberalism portal
  • icon Politics portal
  • v
  • t
  • e

حرية التعبير هي مبدأ يدعم حرية الفرد أو المجتمع في التعبير عن آرائه وأفكاره دون خوف من الانتقام أو الرقابة أو العقوبة القانونية. وقد تم الاعتراف بالحق في حرية التعبير كحق من حقوق الإنسان في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والقانون الدولي لحقوق الإنسان من قبل الأمم المتحدة . لدى العديد من البلدان قانون دستوري يحمي حرية التعبير. تُستخدم مصطلحات مثل حرية التعبير وحرية التعبير وحرية التعبير بالتبادل في الخطاب السياسي. ومع ذلك، من الناحية القانونية، تشمل حرية التعبير أي نشاط للبحث عن المعلومات أو الأفكار وتلقيها ونقلها، بغض النظر عن الوسيلة المستخدمة.

تنص المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان على أن "لكل إنسان الحق في اعتناق الآراء دون مضايقة" و"لكل إنسان الحق في حرية التعبير؛ ويشمل هذا الحق حرية البحث عن مختلف ضروب المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها إلى الآخرين دونما اعتبار للحدود، سواء بالقول أو الكتابة أو الطباعة أو في قالب فني أو بأية وسيلة أخرى يختارها". وتعدل نسخة المادة 19 في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية هذه المادة في وقت لاحق بالنص على أن ممارسة هذه الحقوق تنطوي على "واجبات ومسؤوليات خاصة" وبالتالي قد "تخضع لقيود معينة" عند الضرورة "احتراماً لحقوق الآخرين أو سمعتهم" أو "حماية الأمن الوطني أو النظام العام أو الصحة العامة أو الآداب العامة ". [2]

لذلك، لا يمكن الاعتراف بحرية الكلام والتعبير على أنها مطلقة، وتتعلق القيود أو الحدود الشائعة لحرية الكلام بالتشهير والقذف والفحش والمواد الإباحية والفتنة والتحريض والكلمات العدائية وخطاب الكراهية والمعلومات السرية وانتهاك حقوق النشر والأسرار التجارية ووضع العلامات على الأغذية واتفاقيات عدم الإفصاح والحق في الخصوصية والكرامة والحق في النسيان والأمن العام والتجديف وشهادة الزور . تشمل مبررات ذلك مبدأ الضرر الذي اقترحه جون ستيوارت ميل في كتابه عن الحرية ، والذي يشير إلى أن "الغرض الوحيد الذي يمكن من أجله ممارسة السلطة بحق على أي عضو في مجتمع متحضر، ضد إرادته، هو منع إلحاق الأذى بالآخرين". [ 3 ]

تُستخدم فكرة "مبدأ الإساءة" أيضًا لتبرير القيود المفروضة على الكلام، ووصف القيود المفروضة على أشكال التعبير التي تعتبر مسيئة للمجتمع، مع مراعاة عوامل مثل مدى ومدة ودوافع المتحدث وسهولة تجنبها. [3] مع تطور العصر الرقمي ، أصبح تطبيق حرية التعبير أكثر إثارة للجدل مع ظهور وسائل اتصال وقيود جديدة، على سبيل المثال، مشروع الدرع الذهبي ، وهي مبادرة من وزارة الأمن العام في الحكومة الصينية التي تقوم بتصفية البيانات غير المواتية المحتملة من الدول الأجنبية. يقضي فيسبوك بشكل روتيني وتلقائي على ما يعتبره خطاب كراهية، حتى لو تم استخدام هذه الكلمات بشكل ساخر أو شعري دون أي نية لإهانة الآخرين.

تقيس مبادرة قياس حقوق الإنسان [4] الحق في الرأي والتعبير في بلدان حول العالم، باستخدام استطلاع رأي خبراء حقوق الإنسان داخل البلدان. ​​[5]

الأصول التاريخية

إن حرية الرأي والتعبير لها تاريخ طويل يسبق الصكوك الدولية الحديثة لحقوق الإنسان . [6] ويُعتقد أن مبدأ حرية التعبير الديمقراطي الأثيني القديم ربما نشأ في أواخر القرن السادس أو أوائل القرن الخامس قبل الميلاد. [7]

تم تبرير حرية التعبير من قبل إيراسموس وميلتون . [6] ادعى إدوارد كوك حرية التعبير باعتبارها "عادة قديمة للبرلمان" في تسعينيات القرن السادس عشر، وتم تأكيدها في احتجاج عام 1621. [8] إعادة صياغة ما هو مكتوب في إعلان الحقوق الإنجليزي، 1689 ، أسس قانون الحقوق الإنجليزي لعام 1689 قانونيًا الحق الدستوري في حرية التعبير في البرلمان، والذي لا يزال ساريًا حتى الآن. [9] [10] لا يشمل هذا الامتياز البرلماني المزعوم أي ادعاءات تشهير محتملة ، مما يعني أن البرلمانيين أحرار في التحدث في مجلس النواب دون خوف من اتخاذ إجراء قانوني. [11] تمتد هذه الحماية إلى الإجراءات المكتوبة: على سبيل المثال، الأسئلة المكتوبة والشفوية، والاقتراحات والتعديلات المقدمة لمشاريع القوانين والاقتراحات. [11]

تم تقديم أحد أول قوانين حرية الصحافة في العالم في السويد عام 1766 ( قانون حرية الصحافة السويدي )، ويرجع ذلك أساسًا إلى عضو البرلمان الليبرالي الكلاسيكي والكاهن الأوستروبوثني أندرس تشيدينيوس . [12] [13] [14] [15] في تقرير نُشر عام 1776، كتب: [16]

إننا لا نحتاج إلى أي دليل على أن حرية الكتابة والطباعة تشكل أحد أقوى الحواجز التي تعترض التنظيم الحر للدولة، لأنه بدون هذه الحرية لن تتوفر للطبقات الحاكمة المعلومات الكافية لصياغة القوانين الجيدة، ولن يخضع القائمون على إقامة العدل للرقابة، ولن يعرف الرعايا متطلبات القانون، وحدود حقوق الحكومة، ومسؤولياتها. وسوف يتم سحق التعليم والسلوك الأخلاقي؛ وسوف يسود الغلظة في الفكر والكلام والأخلاق، وسوف يخيم الغموض على سماء حريتنا بالكامل في غضون بضع سنوات.

تحت قيادة أندرس تشيدينيوس، أقر البرلمان السويدي في جافل في الثاني من ديسمبر 1766 قانون حرية الصحافة الذي أوقف الرقابة وأدخل مبدأ الوصول العام إلى السجلات الرسمية في السويد. واستُبعد التشهير بجلالة الملك والكنيسة السويدية .

أكد إعلان حقوق الإنسان والمواطن ، الذي تم اعتماده أثناء الثورة الفرنسية عام 1789، على وجه التحديد على حرية التعبير كحق غير قابل للتصرف. [6] تم اعتماد حرية التعبير عام 1791، وهي سمة من سمات التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة . [17] ينص الإعلان الفرنسي على حرية التعبير في المادة 11، والتي تنص على ما يلي:

إن حرية التعبير عن الأفكار والآراء هي من أثمن حقوق الإنسان. وبالتالي، يحق لكل مواطن أن يتحدث ويكتب ويطبع بحرية، ولكنه يتحمل المسؤولية عن أي إساءة استخدام لهذه الحرية كما يحددها القانون. [18]

تنص المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان المعتمد عام 1948 على أنه:

"لكل إنسان الحق في حرية الرأي والتعبير، ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون أي تدخل، والبحث عن الأنباء والأفكار وتلقيها وإذاعتها بأية وسيلة ودونما اعتبار للحدود. [19]"

اليوم، يتم الاعتراف بحرية التعبير في القانون الدولي والإقليمي لحقوق الإنسان . هذا الحق مكرس في المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، والمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والمادة 13 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان والمادة 9 من الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب . [20] بناءً على حجج جون ميلتون ، يُفهم حرية التعبير على أنها حق متعدد الأوجه لا يشمل فقط الحق في التعبير عن المعلومات والأفكار أو نشرها، بل يشمل أيضًا ثلاثة جوانب متميزة أخرى:

  1. الحق في البحث عن المعلومات والأفكار؛
  2. الحق في تلقي المعلومات والأفكار؛
  3. الحق في نقل المعلومات والأفكار

كما تعترف المعايير الدولية والإقليمية والوطنية بأن حرية التعبير، باعتبارها حرية التعبير، تشمل أي وسيلة، سواء كانت شفهية أو مكتوبة أو مطبوعة أو من خلال الإنترنت أو أشكال فنية. وهذا يعني أن حماية حرية التعبير كحق تشمل المحتوى ووسائل التعبير. [20]

العلاقة مع الحقوق الأخرى

يرتبط الحق في حرية الكلام والتعبير ارتباطًا وثيقًا بحقوق أخرى. وقد يكون محدودًا عندما يتعارض مع حقوق أخرى (انظر القيود المفروضة على حرية التعبير). [20] يرتبط الحق في حرية التعبير أيضًا بالحق في محاكمة عادلة وإجراءات المحكمة التي قد تحد من الوصول إلى البحث عن المعلومات، أو تحدد الفرصة والوسائل التي تتجلى بها حرية التعبير في إجراءات المحكمة. [21] كمبدأ عام، لا يجوز لحرية التعبير أن تحد من الحق في الخصوصية ، وكذلك شرف وسمعة الآخرين. ومع ذلك، يتم منح حرية أكبر عندما يتعلق الأمر بانتقاد الشخصيات العامة. [21]

إن الحق في حرية التعبير مهم بشكل خاص بالنسبة لوسائل الإعلام ، التي تلعب دورًا خاصًا كحاملة للحق العام في حرية التعبير للجميع. [20] ومع ذلك، فإن حرية الصحافة لا تمكن بالضرورة حرية التعبير. وقد حددت جوديث ليشتنبرج الشروط التي قد تقيد فيها حرية الصحافة حرية التعبير. على سبيل المثال، إذا قام جميع الأشخاص الذين يسيطرون على وسائل النشر المختلفة بقمع المعلومات أو قمع تنوع الأصوات المتأصل في حرية التعبير. وقد تم تلخيص هذا القيد بشكل مشهور على أنه "حرية الصحافة مضمونة فقط لأولئك الذين يمتلكونها". [22] تزعم ليشتنبرج أن حرية الصحافة هي ببساطة شكل من أشكال حقوق الملكية التي تلخصها مبدأ "لا مال، لا صوت". [23]

كحق سلبي

يُنظر إلى حرية التعبير عادةً على أنها حق سلبي . [24] وهذا يعني أن الحكومة ملزمة قانونًا بعدم اتخاذ أي إجراء ضد المتحدث بناءً على آراء المتحدث، ولكن لا أحد ملزم بمساعدة أي متحدث في نشر آرائه، ولا يُطلب من أحد الاستماع إلى المتحدث أو آراء المتحدث أو الموافقة عليها أو الاعتراف بها. تتوافق هذه المفاهيم مع التقاليد السابقة للقانون الطبيعي وحقوق القانون العام . [25]

الديمقراطية وعلاقتها بالتفاعل الاجتماعي

جدار دائم لحرية التعبير في شارلوتسفيل، فيرجينيا ، الولايات المتحدة

يُفهم أن حرية التعبير أساسية في الديمقراطية. تعني المعايير الخاصة بتقييد حرية التعبير أنه لا يجوز قمع المناقشة العامة تمامًا حتى في أوقات الطوارئ. [21] أحد أبرز المؤيدين للارتباط بين حرية التعبير والديمقراطية هو ألكسندر ميكليجون. لقد زعم أن مفهوم الديمقراطية هو الحكم الذاتي من قبل الشعب. لكي يعمل مثل هذا النظام، فإن الناخبين المطلعين ضروريون. من أجل أن يكونوا على دراية مناسبة، يجب ألا تكون هناك قيود على التدفق الحر للمعلومات والأفكار. وفقًا لمايكليجون ، لن تكون الديمقراطية وفية لمثلها الأساسي إذا كان أولئك في السلطة قادرين على التلاعب بالناخبين من خلال حجب المعلومات وقمع النقد. يعترف ميكليجون بأن الرغبة في التلاعب بالرأي يمكن أن تنبع من دافع السعي إلى إفادة المجتمع. ومع ذلك، يزعم أن اختيار التلاعب ينفي، في وسائله، المثل الديمقراطي. [26]

وقد وصف إريك باريندت هذا الدفاع عن حرية التعبير على أسس الديمقراطية بأنه "ربما يكون أكثر نظريات حرية التعبير جاذبية وبالتأكيد الأكثر رواجًا في الديمقراطيات الغربية الحديثة". [27] وقد توسع توماس آي. إيمرسون في هذا الدفاع عندما زعم أن حرية التعبير تساعد في توفير التوازن بين الاستقرار والتغيير . وتعمل حرية التعبير كـ "صمام أمان" لتفريغ الغضب عندما قد يميل الناس إلى الثورة . ويزعم أن "مبدأ المناقشة المفتوحة هو وسيلة لتحقيق مجتمع أكثر قدرة على التكيف وفي نفس الوقت أكثر استقرارًا، والحفاظ على التوازن الهش بين الانقسام الصحي والإجماع الضروري". ويؤكد إيمرسون أيضًا أن "المعارضة تؤدي وظيفة اجتماعية حيوية في تعويض أو تحسين العملية الطبيعية للانحلال البيروقراطي". [28]

تشير الأبحاث التي أجراها مشروع مؤشرات الحوكمة العالمية في البنك الدولي إلى أن حرية التعبير، وعملية المساءلة التي تليها، لها تأثير كبير على جودة الحكم في أي بلد. "الصوت والمساءلة" داخل أي بلد، والتي تُعرف بأنها "المدى الذي يتمكن فيه مواطنو البلد من المشاركة في اختيار حكومتهم ، فضلاً عن حرية التعبير، وحرية تكوين الجمعيات ، وحرية وسائل الإعلام " هي أحد الأبعاد الستة للحكم التي تقيسها مؤشرات الحوكمة العالمية لأكثر من 200 دولة. [29] وعلى هذه الخلفية، من المهم أن تعمل وكالات التنمية على إيجاد أسس لدعم فعال للصحافة الحرة في البلدان النامية. [30]

لقد طور ريتشارد مون الحجة القائلة بأن قيمة حرية التعبير تكمن في التفاعلات الاجتماعية. يكتب مون أن "التواصل يشكل علاقات وارتباطات مع الآخرين - الأسرة والأصدقاء وزملاء العمل وجماعة الكنيسة وأبناء الوطن. من خلال الدخول في مناقشة مع الآخرين، يشارك الفرد في تطوير المعرفة وفي توجيه المجتمع". [31]

القيود

قوانين إنكار الهولوكوست 2022 [32]

لا يعتبر البعض حرية التعبير مطلقة، حيث تضع معظم الأنظمة القانونية عمومًا حدودًا لحرية التعبير، خاصة عندما تتعارض حرية التعبير مع حقوق وحماية أخرى، كما هو الحال في قضايا التشهير ، والقذف ، والمواد الإباحية ، والفحش ، والكلمات البذيئة ، والملكية الفكرية .

قد تحدث بعض القيود على حرية التعبير من خلال العقوبة القانونية، وقد تحدث قيود أخرى من خلال الاستنكار الاجتماعي. [33] في المملكة العربية السعودية، يُحظر على الصحفيين الكتابة بطريقة لا تحترم أو لا توافق على العائلة المالكة أو الدين أو الحكومة. كما لا يُمنح الصحفيون أي حماية قانونية لكتاباتهم في المملكة العربية السعودية. كان الصحفي جمال خاشقجي منتقدًا للحكومة السعودية. قُتل في عام 2018 على يد مسؤولين سعوديين بسبب كتاباته.

المحتوى الذي يُنظر إليه على أنه ضار ومسيء

إن التعبير عن بعض الآراء غير قانوني لأن البعض يعتبرها ضارة بالآخرين. وغالبًا ما تتضمن هذه الفئة الكلام الزائف والخطير المحتمل، مثل الصراخ زورًا "حريق!" في المسرح والتسبب في حالة من الذعر . وغالبًا ما تشير مبررات فرض القيود على حرية التعبير إلى " مبدأ الضرر " أو "مبدأ الجريمة".

في كتابه "عن الحرية " (1859)، زعم جون ستيوارت ميل أنه "... ينبغي أن توجد أقصى قدر من الحرية في اعتناق ومناقشة أي مبدأ، مهما كان غير أخلاقي، باعتباره مسألة تتعلق بالقناعة الأخلاقية". [33] ويزعم ميل أن أقصى قدر من الحرية في التعبير مطلوب لدفع الحجج إلى حدودها المنطقية، وليس حدود الإحراج الاجتماعي. [34] [35] [36] [37]

في عام 1985، قدم جويل فاينبرج ما يعرف بـ "مبدأ الجريمة". كتب فاينبرج، "إن السبب الجيد دائمًا لدعم الحظر الجنائي المقترح هو أنه من المحتمل أن يكون وسيلة فعالة لمنع الجريمة الخطيرة (على عكس الإصابة أو الأذى) للأشخاص بخلاف الفاعل، وأنه ربما يكون وسيلة ضرورية لتحقيق هذه الغاية". [38] ومن ثم يزعم فاينبرج أن مبدأ الضرر يرفع المستوى إلى حد كبير وأن بعض أشكال التعبير يمكن حظرها بشكل مشروع بموجب القانون لأنها مسيئة للغاية. ومع ذلك، نظرًا لأن الإساءة إلى شخص ما أقل خطورة من إيذاء شخص آخر، فيجب أن تكون العقوبات المفروضة أعلى للتسبب في الضرر. [38] على النقيض من ذلك، لا يدعم ميل العقوبات القانونية ما لم تكن تستند إلى مبدأ الضرر. [33] نظرًا لأن الدرجة التي قد يشعر بها الناس بالإهانة تختلف، أو قد تكون نتيجة لتحيز غير مبرر، يقترح فينبيرج أن هناك عدة عوامل يجب أخذها في الاعتبار عند تطبيق مبدأ الإهانة، بما في ذلك: مدى ومدة وقيمة الخطاب الاجتماعية، وسهولة تجنبه، ودوافع المتحدث، وعدد الأشخاص الذين تعرضوا للإهانة، وشدة الإهانة، والمصلحة العامة للمجتمع ككل. [33]

زعم جاسبر دومن أن الضرر يجب أن يُعرَّف من وجهة نظر المواطن الفرد، وليس حصر الضرر في الضرر الجسدي نظرًا لأن الضرر غير الجسدي قد يكون متورطًا أيضًا؛ وقد تعرض التمييز الذي طرحه فينبرج بين الضرر والجريمة لانتقادات شديدة باعتباره تافهًا إلى حد كبير. [39]

في عام 1999، كتب برنارد هاركورت عن انهيار مبدأ الضرر: "اليوم، يتسم النقاش بضجيج من الحجج المتنافسة بشأن الضرر دون أي وسيلة لحلها. لم يعد هناك حجة داخل هيكل المناقشة لحل المطالبات المتنافسة بشأن الضرر. لم يكن مبدأ الضرر الأصلي مجهزًا أبدًا لتحديد الأهمية النسبية للأضرار". [40]

إن تفسيرات القيود المفروضة على حرية التعبير سواء فيما يتعلق بالضرر أو الإساءة نسبية ثقافيًا وسياسيًا. على سبيل المثال، في روسيا، تم استخدام مبادئ الضرر والإساءة لتبرير قانون الدعاية الروسي للمثليين جنسياً الذي يقيد الكلام (والفعل) فيما يتعلق بقضايا المثليين جنسياً . تحظر العديد من الدول الأوروبية الكلام الذي قد يُفسر على أنه إنكار للهولوكوست . وتشمل هذه الدول النمسا وبلجيكا وكندا وجمهورية التشيك وفرنسا وألمانيا والمجر وإسرائيل وليختنشتاين وليتوانيا ولوكسمبورج وهولندا وبولندا والبرتغال وروسيا وسلوفاكيا وسويسرا ورومانيا. [41] كما أن إنكار الإبادة الجماعية للأرمن غير قانوني في بعض البلدان.

تقييد الردة حسب الدولة (2020) [42]

لقد تم استغلال الردة لتقييد حرية التعبير في بعض البلدان. ​​[43] في بعض البلدان، يعتبر التجديف جريمة. على سبيل المثال، في النمسا، لا يتم حماية تشويه سمعة محمد ، نبي الإسلام، باعتباره حرية تعبير. [44] [45] [46] على النقيض من ذلك، في فرنسا، يتم حماية التجديف وازدراء محمد بموجب قانون حرية التعبير.

وقد تقوم بعض المؤسسات العامة أيضًا بسن سياسات تقيد حرية التعبير، على سبيل المثال، قواعد التعبير في المدارس التي تديرها الدولة .

في الولايات المتحدة، الرأي التاريخي القائم بشأن الخطاب السياسي هو قضية براندنبورغ ضد أوهايو (1969)، [47] التي ألغت صراحة قضية ويتني ضد كاليفورنيا . [48] في قضية براندنبورغ ، أشارت المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى الحق في التحدث علنًا عن العمل العنيف والثورة بعبارات عامة:

[إن] قراراتنا صاغت المبدأ الذي ينص على أن الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لا تسمح للدولة بمنع أو تحريم الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون إلا عندما تكون هذه الدعوة موجهة إلى التحريض على أو إنتاج عمل خارج عن القانون وشيك ومن المرجح أن تحرض أو تتسبب في مثل هذا العمل. [49]

لقد رفض الرأي في قضية براندنبورغ الاختبار السابق المتمثل في "الخطر الواضح والحاضر" وجعل الحق في حماية حرية التعبير (السياسي) في الولايات المتحدة مطلقًا تقريبًا. [50] [51] كما أن خطاب الكراهية محمي بموجب التعديل الأول في الولايات المتحدة، كما تقرر في قضية RAV v. City of St. Paul (1992) حيث قضت المحكمة العليا بأن خطاب الكراهية مسموح به، إلا في حالة العنف الوشيك. [52] انظر التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة لمزيد من المعلومات التفصيلية حول هذا القرار وخلفيته التاريخية.

الزمان والمكان والطريقة

تنطبق القيود القائمة على الوقت والمكان والطريقة على جميع أشكال التعبير، بغض النظر عن الرأي المعبر عنه. [53] وهي عمومًا قيود تهدف إلى موازنة حقوق أخرى أو مصلحة حكومية مشروعة . على سبيل المثال، قد يحظر تقييد الوقت والمكان والطريقة مظاهرة سياسية صاخبة في منزل سياسي أثناء منتصف الليل، حيث يمس ذلك حقوق جيران السياسي في التمتع الهادئ بمنازلهم. قد يُسمح بنشاط مماثل بخلاف ذلك إذا حدث في وقت مختلف (على سبيل المثال، أثناء النهار)، أو في مكان مختلف (على سبيل المثال، في مبنى حكومي أو في منتدى عام آخر )، أو بطريقة مختلفة (على سبيل المثال، احتجاج صامت ). احتجاجات الجنازة هي قضية معقدة في الولايات المتحدة. إنه حق للأمريكيين أن يتمكنوا من عقد احتجاج سلمي ضد السياسات المختلفة التي يرون أنها غير معقولة. إنها مسألة ما إذا كان من المناسب أم لا من خلال منظور الوقت والمكان والطريقة الاحتجاج على إجراءات الجنازة. ونظرًا لتفجر هذا الأمر مؤخرًا، فقد تم وضع تشريعات للحد من ذلك. والآن أصبحت الاحتجاجات الجنائزية محكومة ومحظورة بالقانون على أساس كل ولاية داخل الولايات المتحدة.

الانترنت ومجتمع المعلومات

تم إنشاء علم حرية التعبير أثناء الجدل حول مفتاح تشفير AACS باعتباره "رمزًا لإظهار الدعم للحريات الشخصية". [54]

يذكر جو جلانفيل، محرر مؤشر الرقابة ، أن "الإنترنت كان ثورة للرقابة بقدر ما كان ثورة لحرية التعبير". [55] تعترف المعايير الدولية والوطنية والإقليمية بأن حرية التعبير، كشكل من أشكال حرية التعبير، تنطبق على أي وسيلة، بما في ذلك الإنترنت . [20] كان قانون آداب الاتصالات لعام 1996 أول محاولة كبرى من قبل الكونجرس الأمريكي لتنظيم المواد الإباحية على الإنترنت. في عام 1997، في قضية قانون الإنترنت التاريخية رينو ضد اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ، ألغت المحكمة العليا الأمريكية القانون جزئيًا. [56] صرح القاضي ستيوارت ر. دالزيل ، أحد القضاة الفيدراليين الثلاثة الذين أعلنوا في يونيو 1996 أن أجزاء من قانون آداب الاتصالات غير دستورية، في رأيه بما يلي: [57]

إن الإنترنت وسيلة أكثر تأثيراً على التعبير من المطبوعات ، أو الصحف ، أو البريد الإلكتروني . ولأنها ستؤثر بالضرورة على الإنترنت ذاتها، فإن قانون حقوق الطفل من شأنه أن يحد من حرية التعبير المتاحة للبالغين على هذه الوسيلة. وهذه نتيجة غير مقبولة دستورياً. ولا شك أن بعض الحوارات على الإنترنت تختبر حدود الخطاب التقليدي. فالكلام على الإنترنت قد يكون غير مفلتر، وغير مصقول، وغير تقليدي، بل وربما مشحوناً بالعواطف، وصريحاً جنسياً، ومبتذلاً ـ أو بعبارة أخرى "غير لائق" في العديد من المجتمعات. ولكن ينبغي لنا أن نتوقع أن يحدث مثل هذا الكلام في وسيلة يستطيع المواطنون من مختلف مناحي الحياة أن يعبروا فيها عن آرائهم. ويتعين علينا أيضاً أن نحمي الاستقلال الذي تمنحه هذه الوسيلة للناس العاديين فضلاً عن أباطرة الإعلام. إن تحليلي لا يحرم الحكومة من كل الوسائل اللازمة لحماية الأطفال من مخاطر الاتصالات عبر الإنترنت. بل تستطيع الحكومة أن تستمر في حماية الأطفال من المواد الإباحية على الإنترنت من خلال إنفاذ القوانين القائمة التي تجرم الفحش واستغلال الأطفال في المواد الإباحية . [...] وكما تعلمنا في جلسة الاستماع، هناك أيضاً حاجة ملحة إلى التثقيف العام حول فوائد ومخاطر هذه الوسيلة الجديدة، وبوسع الحكومة أن تضطلع بهذا الدور أيضاً. وفي رأيي، فإن تحركنا اليوم لا ينبغي أن يعني سوى أن الرقابة الحكومية المسموح بها على محتويات الإنترنت تتوقف عند الخط التقليدي المتمثل في حرية التعبير غير المحمية. [...] لا شك أن غياب التنظيم الحكومي لمحتوى الإنترنت قد أنتج نوعاً من الفوضى، ولكن كما قال أحد خبراء المدعين بصوت عالٍ في جلسة الاستماع: "إن ما حقق النجاح كان الفوضى ذاتها التي تمثلها الإنترنت. إن قوة الإنترنت هي الفوضى". وكما أن قوة الإنترنت هي الفوضى، فإن قوة حريتنا تعتمد على الفوضى والصخب الناجمين عن حرية التعبير غير المقيدة التي يحميها التعديل الأول . [57]

ويشير إعلان المبادئ الصادر عن القمة العالمية لمجتمع المعلومات في عام 2003 بشكل محدد إلى أهمية الحق في حرية التعبير بالنسبة لمجتمع المعلومات عندما ينص على:

إننا نؤكد من جديد، باعتباره أساساً أساسياً لمجتمع المعلومات، وكما هو مبين في المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، أن لكل إنسان الحق في حرية الرأي والتعبير؛ وأن هذا الحق يشمل حرية اعتناق الآراء دون تدخل، والبحث عن المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها من خلال أي وسيلة وبغض النظر عن الحدود. إن الاتصال عملية اجتماعية أساسية، وحاجة إنسانية أساسية، وأساس كل تنظيم اجتماعي. وهو أمر أساسي لمجتمع المعلومات . وينبغي أن تتاح الفرصة للجميع، في كل مكان، للمشاركة ولا ينبغي استبعاد أي شخص من الفوائد التي يوفرها مجتمع المعلومات. [58]

وفقًا لبيرنت هوجنهولتز ولوسي جيبولت، فإن المجال العام يتعرض لضغوط من " تسليع المعلومات" حيث اكتسبت المعلومات التي كانت ذات قيمة اقتصادية ضئيلة أو معدومة في السابق قيمة اقتصادية مستقلة في عصر المعلومات. ويشمل ذلك البيانات الواقعية والبيانات الشخصية والمعلومات الجينية والأفكار البحتة . تتم تسليع المعلومات من خلال قانون الملكية الفكرية وقانون العقود بالإضافة إلى قانون البث والاتصالات. [59]

حرية المعلومات

حرية المعلومات هي امتداد لحرية التعبير حيث تكون وسيلة التعبير هي الإنترنت . قد تشير حرية المعلومات أيضًا إلى الحق في الخصوصية في سياق الإنترنت وتكنولوجيا المعلومات . وكما هو الحال مع الحق في حرية التعبير، فإن الحق في الخصوصية هو حق إنساني معترف به وتعمل حرية المعلومات كامتداد لهذا الحق. [60] قد تتعلق حرية المعلومات أيضًا بالرقابة في سياق تكنولوجيا المعلومات، أي القدرة على الوصول إلى محتوى الويب ، دون رقابة أو قيود. [61]

كما أن حرية المعلومات محمية صراحةً بموجب قوانين مثل قانون حرية المعلومات وحماية الخصوصية في أونتاريو بكندا. يمنح قانون الوصول إلى المعلومات المواطنين الكنديين والمقيمين الدائمين وأي شخص أو مؤسسة موجودة في كندا الحق في الوصول إلى سجلات المؤسسات الحكومية الخاضعة للقانون. [62]

الرقابة على الانترنت

نشأ مفهوم حرية المعلومات استجابة للرقابة التي ترعاها الدولة ومراقبتها ومراقبتها للإنترنت. تشمل الرقابة على الإنترنت التحكم في نشر المعلومات أو الوصول إليها على الإنترنت أو قمعها. [63] يزعم اتحاد حرية الإنترنت العالمي أنه يزيل الحجب عن "التدفق الحر للمعلومات" لما يطلق عليه "المجتمعات المغلقة". [64] وفقًا لقائمة "أعداء الإنترنت" لمنظمة مراسلون بلا حدود ، تشارك الدول التالية في رقابة شاملة على الإنترنت: الصين القارية وكوبا وإيران وميانمار / بورما وكوريا الشمالية والمملكة العربية السعودية وسوريا وتركمانستان وأوزبكستان وفيتنام . [65]

من الأمثلة التي تم الترويج لها على نطاق واسع للرقابة على الإنترنت " جدار الحماية العظيم في الصين " (في إشارة إلى دوره كجدار حماية للشبكة وسور الصين العظيم القديم ). يحجب النظام المحتوى عن طريق منع توجيه عناوين IP من خلاله ويتكون من جدار حماية قياسي وخوادم وكيلة عند بوابات الإنترنت . كما يشارك النظام بشكل انتقائي في تسميم DNS عند طلب مواقع معينة. لا يبدو أن الحكومة تفحص محتوى الإنترنت بشكل منهجي، حيث يبدو أن هذا غير عملي من الناحية الفنية. [66] تتم الرقابة على الإنترنت في جمهورية الصين الشعبية بموجب مجموعة واسعة من القوانين واللوائح الإدارية، بما في ذلك أكثر من ستين لائحة موجهة إلى الإنترنت. يتم تنفيذ أنظمة الرقابة بقوة من قبل الفروع الإقليمية لمقدمي خدمات الإنترنت المملوكة للدولة والشركات التجارية والمنظمات. [67] [68]

كانت حكومة المملكة العربية السعودية تكثف من تدقيق حسابات وسائل التواصل الاجتماعي، حيث احتجزت العديد من النشطاء والمنتقدين وحتى مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي العاديين بسبب بضع تغريدات انتقادية. أصبح أستاذ القانون عواد القرني ضحية للرقابة السعودية على الإنترنت وكان يواجه عقوبة الإعدام. صورته وسائل الإعلام التي تسيطر عليها السعودية على أنه واعظ خطير بسبب منشوراته على تويتر وواتساب ، لكن المنشقين اعتبروه مثقفًا مهمًا حافظ على نفوذ قوي على وسائل التواصل الاجتماعي. [69 ]

العلاقة مع التضليل

وقد زعم بعض علماء القانون (مثل تيم وو من جامعة كولومبيا ) أن القضايا التقليدية المتعلقة بحرية التعبير - أن "التهديد الرئيسي لحرية التعبير" هو الرقابة التي تفرضها "الدول القمعية"، وأن "الخطاب غير المستنير أو الخبيث" يمكن ويجب التغلب عليه من خلال "المزيد من الخطاب الأفضل" بدلاً من الرقابة - تفترض ندرة المعلومات. سادت هذه الندرة خلال القرن العشرين، ولكن مع وصول الإنترنت، أصبحت المعلومات وفيرة، "لكن انتباه المستمعين" نادر. وعلاوة على ذلك، على حد تعبير وو، فإن هذا "الخطاب الرخيص" الذي أصبح ممكنًا بفضل الإنترنت "... يمكن استخدامه للهجوم والمضايقة والإسكات بقدر ما يُستخدم للتنوير أو المناقشة". [70] [71] وقد زعمت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) أن "الرقابة لا يمكن أن تكون الإجابة الوحيدة على التضليل عبر الإنترنت" وأن شركات التكنولوجيا "لديها تاريخ في الإفراط في تصحيح الخطاب الدقيق والمفيد ورقابته - أو الأسوأ من ذلك، تعزيز التضليل بسياساتها". [72]

وبحسب وو، فإن الخطر في القرن الحادي والعشرين لا يتمثل في "الدول القمعية" التي تستهدف "المتحدثين بشكل مباشر"، بل في:

... تستهدف المستمعين أو تقوض المتحدثين بشكل غير مباشر. وبصورة أكثر دقة، تعتمد التقنيات الناشئة للسيطرة على الكلام على (1) مجموعة من العقوبات الجديدة، مثل إطلاق "جيوش المتصيدين" لإساءة معاملة الصحافة وغيرها من المنتقدين، و(2) تكتيكات "الإغراق" (والتي تسمى أحيانًا "الرقابة العكسية") التي تشوه أو تغرق الكلام غير المرغوب فيه من خلال إنشاء ونشر الأخبار المزيفة، ودفع رواتب للمعلقين المزيفين، ونشر روبوتات الدعاية. [73] وكما كتب الصحفي بيتر بوميرانتسيف، فإن هذه التقنيات تستخدم "المعلومات ... بمصطلحات مسلحة، كأداة لإرباك وابتزاز وإحباط وتخريب وشل الحركة". [74] [70]

تاريخ الاختلاف والحقيقة

صفحة العنوان لقائمة الكتب المحظورة (البندقية، 1564)

قبل اختراع المطبعة ، لم يكن من الممكن مضاعفة العمل المكتوب، بمجرد إنشائه، إلا من خلال النسخ اليدوي الشاق للغاية والمعرض للخطأ. لم يكن هناك نظام متقن للرقابة والسيطرة على الكتبة ، الذين كانوا مقيدين حتى القرن الرابع عشر بالمؤسسات الدينية، ونادرًا ما تسببت أعمالهم في جدل أوسع. ردًا على المطبعة ، والبدع اللاهوتية التي سمحت بانتشارها، تحركت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية لفرض الرقابة. [75] سمحت الطباعة بنسخ متعددة دقيقة من العمل، مما أدى إلى تداول أسرع وأوسع نطاقًا للأفكار والمعلومات (انظر ثقافة الطباعة ). [76] تكمن أصول قانون حقوق النشر في معظم البلدان الأوروبية في الجهود التي تبذلها الكنيسة الكاثوليكية الرومانية والحكومات لتنظيم ومراقبة إنتاج الطابعات. [76]

في كتابه Panegyricae orationes septem (1596)، دافع هنريك فان كويك، وهو أسقف هولندي، عن الحاجة إلى الرقابة وزعم أن مطبعة يوهانس جوتنبرج أدت إلى عالم مصاب بـ "الأكاذيب الخبيثة" - لذلك خص فان كويك التلمود والقرآن وكتابات مارتن لوثر وجان كالفن وإيراسموس من روتردام بالتحديد . [ 77]

في عام 1501، أصدر البابا ألكسندر السادس مشروع قانون ضد الطباعة غير المرخصة للكتب. وفي عام 1559، أصدر البابا بولس الرابع Index Expurgatorius ، أو قائمة الكتب المحظورة . [75] يعد Index Expurgatorius المثال الأكثر شهرة وديمومة لكتالوجات "الكتب السيئة" التي أصدرتها الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، والتي افترضت أنها في السلطة على الأفكار والآراء الخاصة، وقمعت الآراء التي تعارضت مع عقائدها. تم إدارة Index Expurgatorius من قبل محاكم التفتيش الرومانية ، ولكن تم تنفيذها من قبل السلطات الحكومية المحلية ، وصدرت منها 300 طبعة. من بين أمور أخرى، حظرت أو راقبت الكتب التي كتبها رينيه ديكارت وجيوردانو برونو وجاليليو جاليلي وديفيد هيوم وجون لوك ودانييل ديفو وجان جاك روسو وفولتير . [78] وفي حين شجعت الحكومات والكنيسة الطباعة بطرق عديدة لأنها سمحت بنشر الكتب المقدسة والمعلومات الحكومية، فقد كان من الممكن أيضًا تداول أعمال المعارضة والنقد بسرعة. ونتيجة لذلك، فرضت الحكومات ضوابط على الطابعات في جميع أنحاء أوروبا، وألزمتها بالحصول على تراخيص رسمية للتجارة وإنتاج الكتب. [76]

الصفحة الأولى من طبعة جون ميلتون لعام 1644 من كتاب أريوباجيتيكا ، حيث جادل بقوة ضد أمر الترخيص لعام 1643

تطورت فكرة أن التعبير عن المعارضة أو الآراء التخريبية يجب أن يكون متسامحًا معه، وليس معاقبته أو لومه بالقانون، جنبًا إلى جنب مع ظهور الطباعة والصحافة . ​​كان كتاب Areopagitica ، الذي نُشر عام 1644، بمثابة رد جون ميلتون على إعادة البرلمان الإنجليزي لفرض تراخيص حكومية على الطابعات، وبالتالي الناشرين . [79] كانت سلطات الكنيسة قد ضمنت سابقًا رفض ترخيص نشر مقال ميلتون عن الحق في الطلاق . في كتاب Areopagitica ، الذي نُشر بدون ترخيص، [80] قدم ميلتون نداءً عاطفيًا من أجل حرية التعبير والتسامح مع الكذب، [79] قائلًا:

أعطني الحرية في المعرفة، والتعبير، والمجادلة بحرية وفقًا لضميرنا، فوق كل الحريات. [79]

تم حجب هذه الطبعة الصادرة عام 1688 من كتاب الأسطورة الذهبية لجاكوبس دي فوراجيني ( 1260) وفقًا لدليل فهرس الكتب المنسوخة لعام 1707، والذي أدرج المقاطع المحددة من الكتب المتداولة بالفعل والتي تتطلب الرقابة. [81] [82]

كان دفاع ميلتون عن حرية التعبير قائمًا على نظرة عالمية بروتستانتية . فقد اعتقد أن الشعب الإنجليزي لديه مهمة اكتشاف حقيقة الإصلاح الديني ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى تنوير جميع الناس. ومع ذلك، فقد صاغ ميلتون أيضًا الخطوط الرئيسية للمناقشات المستقبلية حول حرية التعبير. من خلال تحديد نطاق حرية التعبير والخطاب "الضار"، جادل ميلتون ضد مبدأ الرقابة المسبقة لصالح التسامح مع مجموعة واسعة من الآراء. [79] توقف تنظيم حرية الصحافة في إنجلترا في عام 1695 عندما سُمح بانتهاء صلاحية أمر الترخيص لعام 1643 بعد تقديم قانون الحقوق عام 1689 بعد فترة وجيزة من الثورة المجيدة. [83] [84] يُنسب ظهور منشورات مثل تاتلر (1709) وسبيكتاتور ( 1711 ) إلى خلق "مجال عام برجوازي" في إنجلترا سمح بالتبادل الحر للأفكار والمعلومات.

حاولت المزيد من الحكومات مركزية السيطرة مع انتشار "خطر" الطباعة. [85] قمعت التاج الفرنسي الطباعة وأحرق الطابع إتيان دوليت على المحك في عام 1546. في عام 1557، اعتقد التاج البريطاني أنه يمكنه وقف تدفق الكتب التحريضية والهرطوقية من خلال استئجار شركة القرطاسية . كان حق الطباعة مقصورًا على أعضاء تلك النقابة. بعد ثلاثين عامًا، تم استئجار غرفة ستار للحد من "الفظائع والإساءات الكبيرة" من "الصباغين والأشخاص غير المنضبطين الذين يمارسون فن أو سر الطباعة أو بيع الكتب". كان حق الطباعة مقصورًا على جامعتين و21 مطبعة موجودة في مدينة لندن ، والتي كان لديها 53 مطبعة . عندما تولى التاج البريطاني السيطرة على تأسيس الطباعة في عام 1637، فر الطابعون إلى هولندا. لقد أدى المواجهة مع السلطة إلى تحول أصحاب الطابعات إلى متطرفين ومتمردين، حيث تم سجن 800 مؤلف وطابع وتاجر كتب في سجن الباستيل في باريس قبل اقتحامه في عام 1789. [ 85]

كان هناك عدد من المفكرين الإنجليز في طليعة المناقشات المبكرة حول الحق في حرية التعبير، ومن بينهم جون ميلتون (1608-1674) وجون لوك (1632-1704). أسس لوك الفرد كوحدة للقيمة وحامل الحقوق في الحياة والحرية والممتلكات والسعي إلى السعادة. ومع ذلك، تطورت أفكار لوك في المقام الأول حول مفهوم الحق في البحث عن الخلاص لروح المرء. وبالتالي كان مهتمًا في المقام الأول بالمسائل اللاهوتية. لم يدعم لوك التسامح العالمي بين الشعوب ولا حرية التعبير؛ وفقًا لأفكاره، لا ينبغي السماح لبعض المجموعات، مثل الملحدين. [86]

تمثال جورج أورويل في مقر هيئة الإذاعة البريطانية . دفاعًا عن حرية التعبير في مجتمع مفتوح، نُقش على الحائط خلف التمثال عبارة "إذا كانت الحرية تعني أي شيء على الإطلاق، فهي تعني الحق في إخبار الناس بما لا يريدون سماعه"، كلمات من مقدمة جورج أورويل المقترحة لرواية مزرعة الحيوانات (1945). [87]

بحلول النصف الثاني من القرن السابع عشر، طور فلاسفة في القارة الأوروبية مثل باروخ سبينوزا وبيير بايل أفكارًا تشمل جانبًا أكثر عالمية لحرية التعبير والتسامح من الفلاسفة الإنجليز الأوائل. [86] بحلول القرن الثامن عشر، كانت فكرة حرية التعبير محل مناقشة من قبل المفكرين في جميع أنحاء العالم الغربي، وخاصة من قبل الفلاسفة الفرنسيين مثل دينيس ديدرو والبارون دي هولباخ وكلود أدريان هيلفيتيوس . [88] بدأت الفكرة تُدمج في النظرية السياسية سواء من الناحية النظرية أو العملية؛ كان أول مرسوم دولة في التاريخ يعلن حرية التعبير الكاملة هو المرسوم الصادر في 4 ديسمبر 1770 في الدنمارك والنرويج أثناء وصاية يوهان فريدريش ستروينسي . [89] ومع ذلك، فرض ستروينسي نفسه بعض القيود البسيطة على هذا المرسوم في 7 أكتوبر 1771، وتم تقييده بشكل أكبر بعد سقوط ستروينسي من خلال التشريع الذي تم تقديمه في عام 1773، على الرغم من عدم إعادة فرض الرقابة. [90]

زعم جون ستيوارت ميل (1806-1873) أنه بدون الحرية البشرية، لا يمكن أن يكون هناك تقدم في العلوم أو القانون أو السياسة، والتي تتطلب وفقًا لميل، مناقشة حرة للرأي. أصبح كتاب ميل "عن الحرية "، الذي نُشر عام 1859، دفاعًا كلاسيكيًا عن الحق في حرية التعبير. [79] زعم ميل أن الحقيقة تطرد الزيف، وبالتالي لا ينبغي الخوف من التعبير الحر عن الأفكار، سواء كانت صحيحة أو خاطئة. الحقيقة ليست مستقرة أو ثابتة ولكنها تتطور مع الوقت. زعم ميل أن الكثير مما اعتبرناه ذات يوم صحيحًا قد تبين أنه خاطئ. لذلك، لا ينبغي حظر الآراء بسبب زيفها الواضح. زعم ميل أيضًا أن المناقشة الحرة ضرورية لمنع "النوم العميق لرأي حاسم". من شأن المناقشة أن تدفع مسيرة الحقيقة، ومن خلال النظر في الآراء الخاطئة، يمكن إعادة تأكيد أساس الآراء الصحيحة. [91] علاوة على ذلك، زعم ميل أن الرأي يحمل قيمة جوهرية فقط لصاحب هذا الرأي، وبالتالي فإن إسكات التعبير عن هذا الرأي هو ظلم لحق أساسي من حقوق الإنسان. من المعتقد عمومًا أن الحالة الوحيدة التي يمكن فيها قمع الكلام بشكل مبرر بالنسبة لميل هي منع الضرر الناجم عن تهديد واضح ومباشر. [92] ولا يمكن للتداعيات الاقتصادية أو الأخلاقية أو رفاهية المتحدث أن تبرر قمع الكلام. [93] ومع ذلك، يقترح ميل في كتابه "حول الحرية" تقييد كلام القوادين - الذين يحرضون العملاء والعاملين في مجال الجنس على ممارسة الجنس. وهذا يشير إلى أنه قد يكون على استعداد لتقييد بعض الكلام الذي، على الرغم من أنه لا يضر بالآخرين، يقوض استقلالهم في اتخاذ القرار. [94]

في سيرتها الذاتية لفولتير عام 1906 ، صاغت إيفلين بياتريس هول الجملة التالية لتوضيح معتقدات فولتير: "أنا لا أوافق على ما تقوله، لكنني سأدافع حتى الموت عن حقك في قوله". [95] غالبًا ما يتم الاستشهاد باقتباس هول لوصف مبدأ حرية التعبير. [95] صرح نعوم تشومسكي ، "إذا كنت تؤمن بحرية التعبير، فأنت تؤمن بحرية التعبير عن الآراء التي لا تحبها. كان الدكتاتوريون مثل ستالين وهتلر يؤيدون حرية التعبير عن الآراء التي يحبونها فقط. إذا كنت تؤيد حرية التعبير، فهذا يعني أنك تؤيد حرية التعبير على وجه التحديد عن الآراء التي تحتقرها". [96] يزعم لي بولينغر أن "مبدأ حرية التعبير ينطوي على فعل خاص يتمثل في نحت منطقة واحدة من التفاعل الاجتماعي لضبط النفس الاستثنائي، والغرض منه هو تطوير وإظهار القدرة الاجتماعية على التحكم في المشاعر التي تثيرها مجموعة من اللقاءات الاجتماعية". يزعم بولينغر أن التسامح قيمة مرغوبة، إن لم تكن ضرورية. ومع ذلك، يزعم المنتقدون أن المجتمع يجب أن يشعر بالقلق إزاء أولئك الذين ينكرون أو يدافعون بشكل مباشر، على سبيل المثال، عن الإبادة الجماعية (انظر القيود أعلاه). [97]

بصفته رئيسًا لنادي القلم الدولي في لندن ، وهو النادي الذي يدافع عن حرية التعبير وحرية الصحافة، التقى الكاتب الإنجليزي إتش جي ويلز بستالين في عام 1934 وكان يأمل في الإصلاح في الاتحاد السوفييتي. ومع ذلك، قال ويلز أثناء لقائهما في موسكو، "إن حرية التعبير عن الرأي - حتى رأي المعارضة - لا أعرف ما إذا كنت مستعدًا بعد لهذا القدر من الحرية هنا". [98]

طبعة "غير منقحة" من رواية عشيق السيدة تشاترلي (1959)

لقد تم حظر رواية عشيق السيدة تشاترلي التي كتبها دي إتش لورانس عام 1928 بسبب الفحش في العديد من البلدان، بما في ذلك المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا وكندا والهند. وفي أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات، كانت موضوع أحكام قضائية بارزة شهدت إلغاء الحظر بسبب الفحش. كتب دومينيك ساندبروك من صحيفة التلغراف في المملكة المتحدة، "الآن بعد أن أصبح الفحش العلني أمرًا شائعًا، فمن الصعب استعادة أجواء المجتمع الذي رأى أنه من المناسب حظر كتب مثل عشيق السيدة تشاترلي لأنها من المرجح أن "تفسد" قرائها". [99] ذكر فريد كابلان من صحيفة نيويورك تايمز أن إلغاء قوانين الفحش "أثار انفجارًا لحرية التعبير" في الولايات المتحدة. [100] وشهدت الستينيات أيضًا حركة حرية التعبير ، وهي احتجاج طلابي ضخم طويل الأمد في حرم جامعة كاليفورنيا، بيركلي ، خلال العام الدراسي 1964-1965. [101]

على النقيض من الدول الناطقة باللغة الإنجليزية، كانت فرنسا ملاذًا للحرية الأدبية. [102] كان الاحترام الفرنسي الفطري للعقل يعني أن فرنسا لم تكن راغبة في معاقبة الشخصيات الأدبية على كتاباتها، وكانت الملاحقات القضائية نادرة. [102] بينما كان محظورًا في كل مكان آخر، نُشرت رواية يوليسيس لجيمس جويس في باريس عام 1922. نُشرت رواية مدار السرطان لهنري ميلر عام 1934 (تم حظرها في الولايات المتحدة حتى عام 1963) ورواية لورانس عشيق الليدي تشاترلي في فرنسا قبل عقود من توفرها في بلدان المؤلفين الأصلية. [102]

في عام 1964، ألقي القبض على الممثل الكوميدي ليني بروس في الولايات المتحدة بسبب شكاوى أخرى حول استخدامه لشتائم مختلفة. ترأست لجنة من ثلاثة قضاة محاكمته التي استمرت ستة أشهر والتي حظيت بتغطية إعلامية واسعة النطاق. وأدين بالفحش في نوفمبر 1964. وحُكم عليه في 21 ديسمبر 1964 بالسجن أربعة أشهر في دار إصلاحية . [103] تم إطلاق سراحه بكفالة أثناء عملية الاستئناف وتوفي قبل البت في الاستئناف. في 23 ديسمبر 2003، بعد سبعة وثلاثين عامًا من وفاة بروس، منحه حاكم نيويورك جورج باتاكي عفوًا بعد وفاته لإدانته بالفحش. [104]

في الولايات المتحدة، تم تفسير الحق في حرية التعبير بحيث يشمل الحق في التقاط ونشر صور الغرباء في الأماكن العامة دون إذنهم أو علمهم. [105] [106] وهذا ليس هو الحال في جميع أنحاء العالم.

الجرائم

خريطة الدول التي لديها قوانين إهانة الذات الملكية اعتبارًا من يناير 2023

في بعض البلدان، لا يُسمح للناس بالحديث عن أشياء معينة مثل الإساءة إلى الذات الملكية التي تعد جريمة ضد كرامة الحاكم أو ضد الدولة. إن القيام بذلك يشكل جريمة. على سبيل المثال، تتحمل المملكة العربية السعودية مسؤولية إعدام الصحفي جمال خاشقجي في عام 2018. عندما دخل السفارة السعودية في تركيا، قتله فريق من القتلة السعوديين. [107] كما تم القبض على كاتب سعودي آخر، رائف بدوي ، في عام 2012 وجلده. [108]

في 4 مارس 2022، وقع الرئيس الروسي فلاديمير بوتن على مشروع قانون ينص على فرض عقوبات بالسجن تصل إلى 15 عامًا لنشر "أخبار كاذبة" حول العملية العسكرية الروسية في أوكرانيا. [109] اعتبارًا من ديسمبر 2022، تمت مقاضاة أكثر من 4000 روسي بموجب قوانين "الأخبار الكاذبة". [110] يحظر الدستور الروسي لعام 1993 صراحة الرقابة في المادة 29 من الفصل 2، حقوق وحريات الإنسان والمواطن. [111] [112]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "الإعلان العالمي لحقوق الإنسان". الأمم المتحدة . مؤرشف من الأصل في 2 أكتوبر 2019. اطلع عليه بتاريخ 2 أكتوبر 2020 .
  2. ^ "المادة 19". العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية . مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان؛ اعتمد وعرض للتوقيع والتصديق والانضمام بموجب قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 2200A (XXI) المؤرخ 16 كانون الأول/ديسمبر 1966، ودخل حيز النفاذ في 23 آذار/مارس 1976. مؤرشف من الأصل في 5 تموز/يوليو 2008. اطلع عليه بتاريخ 13 آذار/مارس 2014 .
  3. ^ ab van Mill, David (1 January 2016). "Freedom of Speech". في Zalta, Edward N. (ed.). موسوعة ستانفورد للفلسفة (طبعة خريف 2016). مؤرشف من الأصل في 18 مارس 2019. تم الاسترجاع في 12 أكتوبر 2016 .
  4. ^ "مبادرة قياس حقوق الإنسان – أول مبادرة عالمية لتتبع أداء البلدان في مجال حقوق الإنسان". humanrightsmeasurement.org . تم الاسترجاع في 9 مارس 2022 .
  5. ^ "الحق في الرأي والتعبير - HRMI Rights Tracker". rightstracker.org . تم الاسترجاع في 9 مارس 2022 .
  6. ^ abc Smith, David (5 فبراير 2006). "Timeline: a history of free speech". The Guardian . لندن. مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2013 . تم الاسترجاع في 2 مايو 2010 .
  7. ^ رافلاوب، كورت؛ أوبر، يوشيا؛ والاس، روبرت (2007). أصول الديمقراطية في اليونان القديمة . مطبعة جامعة كاليفورنيا . ص. 65. ISBN 978-0-520-24562-4.
  8. ^ أوفير هايفري ويورام هازوني: ما هي المحافظة؟ أرشيف 7 أبريل 2021 على موقع واي باك مشين الشؤون الأمريكية صيف 2017 / المجلد الأول، العدد 2.
  9. ^ "إعلان الحقوق 1689". برلمان المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 12 مارس 2017. اطلع عليه بتاريخ 30 أبريل 2019 .
  10. ^ ويليامز، إي إن (1960). دستور القرن الثامن عشر. 1688-1815 . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 26-29. OCLC  1146-699.
  11. ^ "دليل أعضاء البرلمان للإجراءات: حرية التعبير". برلمان المملكة المتحدة . تم استرجاعه في 23 سبتمبر 2023 .
  12. ^ "قانون حرية الصحافة"، البرلمان السويدي. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2007.
  13. ^ حصن أوروبا؟ – رسالة دورية. "FECL 15 (مايو 1993): التقليد السويدي لحرية الصحافة". مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2016. تم استرجاعه في 14 مارس 2016 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  14. ^ "أول قانون لحرية المعلومات في العالم (السويد/فنلندا 1766)". Scribd . مؤرشف من الأصل في 15 ديسمبر 2013 . تم الاسترجاع 14 مارس 2016 .
  15. ^ "السويد". مؤرشف من الأصل في 6 أبريل 2019 . اطلع عليه بتاريخ 20 مايو 2020 .
  16. ^ لووما، جوكا. "هلسنكي سانومات – الطبعة الدولية". مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2007. تم استرجاعه في 26 نوفمبر 2007 .
  17. ^ "حرية التعبير". التاريخ . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2020. اطلع عليه بتاريخ 23 فبراير 2020 .
  18. ^ مكتبة آرثر دبليو دايموند للقانون في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا (26 مارس 2008). "إعلان حقوق الإنسان والمواطن". Hrcr.org . www.hrcr.org. مؤرشف من الأصل في 6 يونيو 2013 . تم الاسترجاع في 25 يونيو 2013 .
  19. ^ الأمم المتحدة (10 سبتمبر 1948). "الإعلان العالمي لحقوق الإنسان". UN.org . الأمم المتحدة. مؤرشف من الأصل في 3 يوليو 2017 . تم الاسترجاع 25 يونيو 2013 .
  20. ^ أندرو بوديبهات، حرية التعبير، أساسيات حقوق الإنسان، هودر أرنولد، 2005، ص 128
  21. ^ abc Brett, Sebastian (1999). حدود التسامح: حرية التعبير والنقاش العام في تشيلي. هيومن رايتس ووتش. ص. xxv. ISBN 978-1-56432-192-3. تم أرشفة النسخة الأصلية في 9 يوليو 2021 . تم استرجاعها في 11 نوفمبر 2020 .
  22. ^ نيويوركر، 14 مايو 1960، ص 109
  23. ^ ساندرز، كارين (2003). الأخلاق والصحافة. ​​سيج. ص 68. ISBN 978-0-7619-6967-9. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022 . استرجاع 25 نوفمبر 2018 .
  24. ^ نوسيل، سوزان (28 يوليو 2020). الجرأة على الكلام: الدفاع عن حرية التعبير للجميع. هاربر كولينز. ​​ص. 10. ISBN 978-0-06-296606-3. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022 . استرجاع 8 مارس 2021 .
  25. ^ توركوخوريتي، يوانا (2021). حرية التعبير: الجذور الثورية للفكر القانوني الأمريكي والفرنسي . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 225.
  26. ^ مارلين، راندال (2002). الدعاية وأخلاقيات الإقناع. دار نشر برودفيو. ص 226-227. رقم ISBN 978-1551113760. تم أرشفة النسخة الأصلية في 15 أغسطس 2021 . تم استرجاعه في 11 نوفمبر 2020 .
  27. ^ مارلين، راندال (2002). الدعاية وأخلاقيات الإقناع. دار نشر برودفيو. ص 226. رقم ISBN 978-1551113760. تم أرشفة النسخة الأصلية في 15 أغسطس 2021 . تم استرجاعه في 11 نوفمبر 2020 .
  28. ^ مارلين، راندال (2002). الدعاية وأخلاقيات الإقناع. دار نشر برودفيو. ص 228-229. رقم ISBN 978-1551113760. تم أرشفة النسخة الأصلية في 15 أغسطس 2021 . تم استرجاعه في 11 نوفمبر 2020 .
  29. ^ "عقد من قياس جودة الحكم الرشيد" (PDF) . البنك الدولي. مؤرشف من الأصل (PDF) في 8 أبريل 2008.
  30. ^ ماتشكي، ألكسندر (25 ديسمبر 2014). "حرية التعبير تعزز الديمقراطية". التنمية والتعاون في إطار مجموعة دي+سي . مؤرشف من الأصل في 2 أبريل 2015. استرجاع 26 مارس 2015 .
  31. ^ مارلين، راندال (2002). الدعاية وأخلاقيات الإقناع. دار نشر برودفيو. ص 229. رقم ISBN 978-1551113760. تم أرشفة النسخة الأصلية في 15 أغسطس 2021 . تم استرجاعه في 11 نوفمبر 2020 .
  32. ^ أعضاء الكنيسة يدخلون كندا بهدف الاعتصام أمام جنازة ضحية الحافلة أرشيف 15 فبراير 2022 على موقع واي باك مشين ، سي بي سي نيوز ، 8 أغسطس 2008.
  33. ^ abcd "حرية التعبير". موسوعة ستانفورد للفلسفة . 17 أبريل 2008. مؤرشف من الأصل في 23 مارس 2019. تم الاسترجاع 29 مايو 2011 .
  34. ^ ميل، جون ستيوارت (1859). "مقدمة". عن الحرية (الطبعة الرابعة). لندن: لونجمان، روبرتس وجرين (نُشر عام 1869). الفقرة 5. مؤرشف من الأصل في 14 نوفمبر 2019. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2016. يمكن للمجتمع أن ينفذ تفويضاته الخاصة ويفعل ذلك بالفعل ... إنه يمارس طغيانًا اجتماعيًا أكثر شراسة من العديد من أنواع القمع السياسي، لأنه، على الرغم من أنه لا يدعمه عادةً مثل هذه العقوبات الشديدة، إلا أنه يترك وسائل أقل للهروب، ويخترق بعمق أكبر تفاصيل الحياة، ويستعبد الروح نفسها. وبالتالي، فإن الحماية ضد طغيان القاضي ليست كافية ...
  35. ^ ميل، جون ستيوارت (1859). "حول حرية الفكر والمناقشة". حول الحرية (الطبعة الرابعة). لندن: لونجمان، روبرتس وجرين (نُشر عام 1869). الفقرة 19. مؤرشف من الأصل في 14 نوفمبر 2019. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2016. فيما يتعلق بجميع الأشخاص باستثناء أولئك الذين تجعلهم ظروفهم المالية مستقلين عن حسن نية الآخرين، فإن الرأي في هذا الموضوع فعال مثل القانون؛ قد يُسجن الرجال، كما يُستبعدون من وسائل كسب عيشهم.
  36. ^ Ten Cate, Irene M. (2010). "Speech, Truth, and Freedom: An Examination of John Stuart Mill's and Justice Oliver Wendell Holmes's Free Speech Defenses". Yale Journal of Law & the Humanities . 22 (1). المادة 2. مؤرشفة من الأصل في 24 سبتمبر 2016. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2016. [أ] الحجة المركزية لحرية التعبير في On Liberty هي أنه من أجل تعظيم الفوائد التي يمكن أن يجنيها المجتمع ... يجب أن يلتزم بشكل دائم بكبح جماح المجموعات المهيمنة من ميلها الطبيعي للمطالبة بالتوافق.
  37. ^ Wragg, Paul (2015). "Free Speech Rights at Work: Resolving the Differences between Practice and Liberal Principle". Industrial Law Journal . 44 (1). Oxford University Press: 11. doi :10.1093/indlaw/dwu031. يمكن إجراء مقارنة بين "الأغلبية الاستبدادية" عند ميل وصاحب العمل الذي يفصل موظفًا بسبب تعبير لا يحبه لأسباب أخلاقية. إن حماية تصرفات صاحب العمل في هذه الظروف تثير قلق ميل بشأن تسامح الدولة مع الوسائل القسرية لضمان التوافق مع وجهات النظر الأخلاقية الأرثوذكسية وبالتالي إبطال وجهات النظر غير التقليدية.
  38. ^ ab Harcourt. "Conclusion". The Collapse of the Harm Principle. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2016 . تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2015 .
  39. ^ دومين 2014، ص 111، 112.
  40. ^ كينيث إينار هيما. "فلسفة القانون". موسوعة الفلسفة على الإنترنت. مؤرشف من الأصل في 14 سبتمبر 2008. تم الاسترجاع في 13 مارس 2014 .
  41. ^ "البرلمان الإيطالي يقدم تشريعًا لإنكار الهولوكوست". UPI . مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2020 . تم الاسترجاع 28 يونيو 2019 .
  42. ^ القوانين التي تجرم الردة أرشيف 11 أكتوبر 2017 على موقع مكتبة الكونجرس (2014)
  43. ^ مارشال، بول؛ شيا، نينا (1 ديسمبر 2011). إسكات: كيف تعمل قوانين الردة والتجديف على خنق الحرية في جميع أنحاء العالم . مطبعة جامعة أكسفورد. doi :10.1093/acprof:oso/9780199812264.001.0001. ISBN 978-0-19-981226-4.
  44. ^ تشيس وينتر (26 أكتوبر 2018). "وصف النبي محمد بأنه متحرش بالأطفال لا يندرج ضمن حرية التعبير: المحكمة الأوروبية". دويتشه فيله . مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2018. تم الاسترجاع 27 أكتوبر 2018. قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يوم الخميس بأن إدانة امرأة نمساوية لوصف النبي محمد بأنه متحرش بالأطفال لا تنتهك حريتها في التعبير .
  45. ^ لوسيا آي. سواريز سانج (26 أكتوبر 2018). "التشهير بمحمد لا يقع ضمن نطاق حرية التعبير، حكمت المحكمة الأوروبية". فوكس نيوز . مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2018. تم الاسترجاع 27 أكتوبر 2018. قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يوم الخميس بأن حرية التعبير لا تشمل التشهير بنبي الإسلام .
  46. ^ بوجان بانسيفسكي (26 أكتوبر 2018). "المحكمة الأوروبية تؤيد حكمًا ضد امرأة أساءت للإسلام". وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2018. تم الاسترجاع 27 أكتوبر 2018. قضت أعلى محكمة لحقوق الإنسان في أوروبا يوم الجمعة بأن ازدراء العقائد الدينية مثل إهانة النبي محمد ليس محميًا بحرية التعبير ويمكن مقاضاة مرتكبيه.
  47. ^ براندنبورغ ضد أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969)
  48. ^ جاسبر، مارجريت سي. (1999). قانون التعبير والتعديل الأول. منشورات أوشيانا. ص. 32. ISBN 978-0-379-11335-8تم الاسترجاع بتاريخ 4 أبريل 2013 .
  49. ^ براندنبورغ ، ص447
  50. ^ براندنبورغ ، في 450–01
  51. ^ لويس 2007، ص 124.
  52. ^ "قسم التعليم العام في رابطة المحامين الأمريكية: الطلاب: مناقشة "الأضداد الدستورية القوية": مناقشة خطاب الكراهية". www.americanbar.org . مؤرشف من الأصل في 13 أكتوبر 2016 . تم الاسترجاع في 12 أكتوبر 2016 .
  53. ^ إيمانويل، ستيفن إل. (25 مارس 2020). إيمانويل: وقت حاسم للقانون الدستوري. Wolters Kluwer Law & Business. ص 153-154. ISBN 978-1-5438-0727-1. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022 . استرجاع 18 سبتمبر 2021 .
  54. ^ ماركوت، جون (1 مايو 2007). "علم حرية التعبير". بادماوث . مؤرشف من الأصل في 4 مايو 2007. استرجاع 27 أكتوبر 2017 .
  55. ^ جلانفيل، جو (17 نوفمبر 2008). "الرقابة على الإنترنت تجارة ضخمة". الجارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 28 يناير 2013. تم الاسترجاع في 26 مارس 2014 .
  56. ^ جودوين، مايك (2003). حقوق الإنترنت: الدفاع عن حرية التعبير في العصر الرقمي . مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. ص 349-352. رقم ISBN 0-262-57168-4.
  57. ^ ab Rowland, Diane (2005). قانون تكنولوجيا المعلومات . Routledge-Cavendish. ص 463-465. ISBN 978-1859417560.
  58. ^ كلانج، ماثياس؛ موراي، أندرو (2005). حقوق الإنسان في العصر الرقمي. روتليدج. ص. 1. ISBN 978-1-904385-31-8. تم أرشفة النسخة الأصلية في 15 أغسطس 2021 . تم استرجاعه في 11 نوفمبر 2020 .
  59. ^ Guibault, Lucy; Hugenholtz, Bernt (2006). مستقبل المجال العام: تحديد الملكية المشتركة في قانون المعلومات. Kluwer Law International. ص. 1. ISBN 9789041124357. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022 . استرجاع 25 نوفمبر 2018 .
  60. ^ كلارك، إيان؛ ميلر، سكوت جي؛ هونغ، ثيودور دبليو؛ ساندبرج، أوسكار؛ وايلي، براندون (2002). "حماية حرية التعبير عبر الإنترنت باستخدام فرينت" (PDF) . الحوسبة عبر الإنترنت . معهد مهندسي الكهرباء والإلكترونيات. ص 40-49. مؤرشف من الأصل (PDF) في 11 أكتوبر 2017. تم الاسترجاع في 15 أكتوبر 2008 .
  61. ^ باولي، دارين (14 يناير 2008). "الصناعة ترفض التدابير التي اتخذتها الحكومة الأسترالية لتطهير الإنترنت". معيار الصناعة . مؤرشف من الأصل في 12 سبتمبر 2012.
  62. ^ مارتن، روبرت؛ آدم، جي ستيوارت (1994). كتاب مرجعي لقانون الإعلام الكندي . مطبعة ماكجيل كوينز. ص 232-234. رقم ISBN 0886292387.
  63. ^ ديبرت، روبرت؛ بالفري، جون جي؛ روهوزينسكي، رافال؛ زيتراين، جوناثان (2008). رفض الوصول: ممارسة وسياسة تصفية الإنترنت العالمية . مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. رقم ISBN 978-0262541961.
  64. ^ "مهمتنا". اتحاد حرية الإنترنت العالمي. مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2017.
  65. ^ "أعداء الإنترنت" (PDF) . باريس: مراسلون بلا حدود. مارس 2011. مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 مارس 2011.
  66. ^ واتس، جوناثان (20 فبراير 2006). "حرب الكلمات". الجارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022. تم الاسترجاع 11 ديسمبر 2016 .
  67. ^ "II. كيف تعمل الرقابة في الصين: لمحة موجزة". هيومن رايتس ووتش . مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2015. تم الاسترجاع في 30 أغسطس 2006 .
  68. ^ "القوانين واللوائح الصينية المتعلقة بالإنترنت". مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2012.
  69. ^ نيريم، فيفيان (21 فبراير 2023). "المساواة في الظلم للجميع: المملكة العربية السعودية توسع حملتها على المعارضة". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 21 فبراير 2023 .
  70. ^ ab Wu, Tim (1 September 2017). "هل أصبح التعديل الأول عتيقًا؟". Knight First Amendment Institute at Columbia University . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2020 . تم الاسترجاع في 23 سبتمبر 2020 .
  71. ^ يافا، جوشوا (7 سبتمبر 2020). "هل التدخل الروسي خطير كما نعتقد؟". النيويوركر . مؤرشف من الأصل في 14 فبراير 2021. تم الاسترجاع 21 سبتمبر 2020 .
  72. ^ جيبهارت، جيليان سي يورك، ديفيد جرين، وجيني (1 مايو 2019). "الرقابة لا يمكن أن تكون الحل الوحيد للتضليل عبر الإنترنت". مؤسسة الحدود الإلكترونية . تم الاسترجاع في 3 مايو 2022 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  73. ^ "ما هي الأشياء التي تنظم الكلام" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 نوفمبر 2020 . استرجاع 12 يناير 2021 .
  74. ^ "تهديد عدم الواقعية: كيف يستخدم الكرملين المعلومات والثقافة والمال كسلاح". المترجم . 22 نوفمبر 2014. مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2021. تم الاسترجاع 12 يناير 2021 .
  75. ^ ab de Sola Pool, Ithiel (1983). Technologies of freedom. Harvard University Press. p. 14. ISBN 978-0-674-87233-2.
  76. ^ abc MacQueen, Hector L; Waelde, Charlotte; Laurie, Graeme T (2007). الملكية الفكرية المعاصرة: القانون والسياسة. دار نشر جامعة أكسفورد. ص. 34. ISBN 978-0-19-926339-4. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022 . استرجاع 11 نوفمبر 2016 .
  77. ^ "6. هنريك فان كويك، أسقف رورموند (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Louvain: Philippus Zangrius, 1596". الرقابة الكنسية، "الهرطقة والخطأ": الرقابة الكنسية على الكتب، 1400–1800 . مكتبة بريدويل. 17 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 8 سبتمبر 2012. تم الاسترجاع في 26 يونيو 2011 .
  78. ^ كاستيلو، أنستازيا (2010). الكتب المحظورة: الرقابة في إنجلترا في القرن الثامن عشر. دار جرين للنشر. ص 12. رقم ISBN 978-3-640-71688-3. تم أرشفة النسخة الأصلية في 15 أغسطس 2021 . تم استرجاعه في 11 نوفمبر 2020 .
  79. ^ أ ب ج د ساندرز، كارين (2003). الأخلاق والصحافة. ​​سيج. ص 66. ISBN 978-0-7619-6967-9. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022 . استرجاع 25 نوفمبر 2018 .
  80. ^ "13. جون ميلتون (1608-1674). Areopagitica؛ خطاب السيد جون ميلتون من أجل حرية الطباعة غير المرخصة، أمام برلمان إنجلترا. لندن: [sn]، 1644". الرقابة المبكرة في إنجلترا، "الهرطقة والخطأ": الرقابة الكنسية على الكتب، 1400-1800 . مكتبة بريدويل. 17 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2012. تم الاسترجاع في 26 يونيو 2011 .
  81. ^ "فهرس التطهيرات". "الهرطقة والخطأ": الرقابة الكنسية على الكتب، 1400-1800 . مكتبة بريدويل. 17 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 8 سبتمبر 2012. تم الاسترجاع في 26 يونيو 2011 .
  82. ^ "52. Jacobus de Voragine (c. 1230–1298). Legenda aurea sanctorum. Madrid: Juan Garcia, 1688". فهرس التطهيرات، "الهرطقة والخطأ": الرقابة الكنسية على الكتب، 1400–1800 . مكتبة بريدويل. 17 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 8 سبتمبر 2012. تم الاسترجاع في 26 يونيو 2011 .
  83. ^ راينر، جوردون (7 أكتوبر 2011). "تحقيق ليفسون: حرية الصحافة البريطانية نموذج للعالم، المحرر يخبر التحقيق". صحيفة التلغراف . مجموعة تلغراف ميديا ​​المحدودة. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2011. تم الاسترجاع في 9 مايو 2018. قال السيد روسبريدجر: "عندما يتحدث الناس عن ترخيص الصحفيين أو الصحف، يجب أن تكون الغريزة هي إحالتهم إلى التاريخ. اقرأ عن كيفية إلغاء ترخيص الصحافة في بريطانيا في عام 1695.
  84. ^ نيلسون، فريزر (24 نوفمبر 2012). "ديفيد بلانكيرت يحذر أعضاء البرلمان من تنظيم الصحافة". مجلة ذا سبكتاتور. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2017. تم الاسترجاع في 9 مايو 2018. قال جيريمي باكمان الشهير إنه دخل مجال الصحافة بعد أن سمع أن العلاقة بين الصحفي والسياسي تشبه العلاقة بين الكلب وعمود الإنارة . يريد العديد من أعضاء البرلمان الآن استبدال هذا بمبدأ يحدد بموجبه أعضاء البرلمان المعايير التي تعمل بموجبها الصحافة - و"العمل معًا". إنها فكرة شنيعة يجب مقاومتها. كانت آخر مرة حدث فيها هذا بموجب أمر الترخيص لعام 1643، والذي سُمح له بالانتهاء في عام 1695 بعد تقديم قانون الحقوق لعام 1688 بعد فترة وجيزة من الثورة المجيدة. كما كتبت في عمودي في صحيفة ديلي تلغراف أمس، من المدهش أن العديد من أعضاء البرلمان المحافظين يريدون إعادة عقارب الساعة إلى الوراء 300 عام.
  85. ^ ab de Sola Pool, Ithiel (1983). Technologies of freedom. Harvard University Press. p. 15. ISBN 978-0-674-87233-2.
  86. ^ جوناثان إسرائيل (2002). التنوير الجذري . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 265-267.
  87. ^ جينينجز، مارتن (7 نوفمبر 2017). "كشف النقاب عن تمثال أورويل". بي بي سي . مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2019. تم الاسترجاع 7 نوفمبر 2017 .
  88. ^ جوناثان إسرائيل (2006). التنوير متنازع عليه . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 155 وما يليه، 781 وما يليه.
  89. ^ جوناثان إسرائيل (2010). ثورة العقل . مطبعة جامعة برينستون. ص 76. ISBN 9780691142005.
  90. ^ هـ. أرنولد بارتون (1986). الدول الاسكندنافية في العصر الثوري – 1760–1815 . مطبعة جامعة مينيسوتا. ص 90–91. ISBN 9780816613922.
  91. ^ ساندرز، كارين (2003). الأخلاق والصحافة. ​​سيج. ص 67. ISBN 978-0-7619-6967-9. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022 . استرجاع 25 نوفمبر 2018 .
  92. ^ كوهين-ألماجور، رافائيل (6 يونيو 2017). "حدود حرية التعبير عند جون إس ميل: نقد". الفلسفة . 92 (4): 565-596. doi : 10.1017/s0031819117000213 . ISSN  0031-8191. S2CID  149097425.
  93. ^ واربورتون، نايجل (2009). حرية التعبير: مقدمة قصيرة جدًا. أكسفورد. ص 24-29. ISBN 978-0-19-923235-2. تم أرشفة من الأصل في 15 أغسطس 2021 . تم استرجاعه في 6 مايو 2020 .
  94. ^ تونيك، مارك (22 أغسطس 2022). "مقطع جون ستيوارت ميل عن القوادين والحدود المفروضة على حرية التعبير". يوتيليتاس . 34 (4): 392-408. doi : 10.1017/S0953820822000280 . ISSN  0953-8208. S2CID  251760265.
  95. ^ ab Boller, Paul F. Jr.; George, John (1989). They Never Said It: A Book of Fake Quotes, Misquotes, and Misleading Attributions. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 124-126. ISBN 0-19-505541-1.
  96. ^ مارك أشبار وبيتر وينتونيك (1992). تصنيع الموافقة: نعوم تشومسكي ووسائل الإعلام .
  97. ^ بولينغر، لي سي. (1986). المجتمع المتسامح: حرية التعبير والخطاب المتطرف في أمريكا. مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0195040007.
  98. ^ حرية التعبير في روسيا: السياسة والإعلام من جورباتشوف إلى بوتن . تايلور وفرانسيس، 25. 2016. ص. 142.
  99. ^ ساندبروك، دومينيك (16 أكتوبر 2010). "محاكمة السيدة تشاترلي - بعد 50 عامًا . الكتاب القذر الذي حررنا وقيدنا إلى الأبد" . التلغراف . مؤرشف من الأصل في 11 يناير 2022. تم الاسترجاع 9 مايو 2018. على الرغم من أن قِلة من الناس قد أدركوا ذلك، إلا أن هناك سطرًا صغيرًا لا لبس فيه يمتد من الرواية التي كتبها لورنس في أواخر عشرينيات القرن العشرين إلى صناعة المواد الإباحية الدولية اليوم التي تبلغ قيمتها أكثر من 26 مليار جنيه إسترليني سنويًا. الآن بعد أن أصبح الفحش العام أمرًا شائعًا، من الصعب استعادة أجواء المجتمع الذي رأى أنه من المناسب حظر كتب مثل عشيق السيدة تشاترلي لأنها من المرجح أن "تفسد" قرائها. على الرغم من أن نصف قرن فقط يفصلنا عن بريطانيا هارولد ماكميلان، إلا أن عالم عام 1960 قد يبدو بسهولة وكأنه تاريخ قديم. في بريطانيا عندما كان الرجال لا يزالون يرتدون البدلات الرمادية الثقيلة، وكانت النساء العاملات لا يزالن نادرات نسبيا، وكانت الإمبراطورية لا تزال مجرد مؤسسة مستمرة، كان كتاب دي إتش لورانس مجرد واحد من بين العديد من الكتب المحظورة بسبب تهديدها للأخلاق العامة.
  100. ^ كابلان، فريد (20 يوليو 2009). "اليوم الذي تحول فيه الفحش إلى فن". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2018. تم الاسترجاع في 9 مايو 2018. اليوم هو الذكرى السنوية الخمسين لحكم المحكمة الذي ألغى قوانين الفحش في أمريكا، مما أدى إلى انفجار حرية التعبير - وأيضًا، في الماضي، رش الماء البارد على الفكرة، التي نوقشت كثيرًا خلال جلسات تأكيد المحكمة العليا لسونيا سوتومايور، بأن القضاة "حكام" وليسوا وكلاء للتغيير الاجتماعي.
  101. ^ * "Berkeley FSM | الذكرى السنوية الخمسين لحركة حرية التعبير". fsm.berkeley.edu . مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس 2017 . تم الاسترجاع في 17 مايو 2019 .
  102. ^ abc "الكتب القذرة والحرية الأدبية: ناشرة الليدي تشاترلي التي هزمت الرقباء". بي بي سي. مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2021 . تم الاسترجاع 17 نوفمبر 2021 .
  103. ^ "ليني بروس يحصل على 4 أشهر في السجن". نيويورك تايمز . 22 ديسمبر 1964. مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2021. تم الاسترجاع 13 ديسمبر 2020 .
  104. ^ Minnis, Glenn "Lenny Bruce Pardoned", CBS News / Associated Press , 23 December 2003. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2019
  105. ^ كينورثي، بيل (أبريل 2012). "التصوير الفوتوغرافي والتعديل الأول". معهد نيوزيوم . مؤرشف من الأصل في 2 يوليو 2019. تم الاسترجاع 5 أبريل 2018 .
  106. ^ "حقوق المصورين". aclu.org . اتحاد الحريات المدنية الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2018. تم الاسترجاع في 9 مايو 2018. إن التقاط الصور ومقاطع الفيديو للأشياء المرئية بوضوح في الأماكن العامة هو حق دستوري - ويشمل ذلك مرافق النقل، وخارج المباني الفيدرالية، والشرطة وغيرهم من المسؤولين الحكوميين الذين يؤدون واجباتهم. لسوء الحظ، من المعروف أن ضباط إنفاذ القانون يطلبون من الناس التوقف عن التقاط صور للأماكن العامة. أولئك الذين فشلوا في الامتثال تعرضوا في بعض الأحيان للمضايقة والاحتجاز والاعتقال. انتهى الأمر بأشخاص آخرين في قواعد بيانات مكتب التحقيقات الفيدرالي لالتقاط صور غير ضارة للأماكن العامة.
  107. ^ "رأي | جمال خاشقجي: ما يحتاجه العالم العربي أكثر من أي شيء آخر هو حرية التعبير". واشنطن بوست . 17 أكتوبر 2018. مؤرشف من الأصل في 20 أكتوبر 2018 . اطلع عليه بتاريخ 15 فبراير 2022 .
  108. ^ "أول 50 جلدة: زوجة ناشط سعودي تتحمل عقوبة زوجها الوحشية". TheGuardian.com . 17 مايو 2016. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر 2021 . استرجاع 30 ديسمبر 2021 .
  109. ^ "روسيا تسجن صحفيًا مناهضًا للحرب 6 سنوات بتهمة نشر "أخبار كاذبة". موسكو تايمز . 15 فبراير 2023.
  110. ^ وير، فريد (5 ديسمبر 2022). "في روسيا، انتقاد حرب أوكرانيا قد يؤدي بك إلى السجن". CSMonitor.com .
  111. ^ "دستور الاتحاد الروسي". الهيئات التشريعية الوطنية / السلطات الوطنية. 25 ديسمبر 1993.
  112. ^ "صحافي روسي بارز يتحدى تحقيقات الأخبار الكاذبة". إذاعة صوت أميركا . 23 مارس 2022.

قراءة إضافية

  • "حرية التعبير" مقال بقلم جيفري هوارد في موسوعة ستانفورد للفلسفة
  • Article19.org – حملة عالمية من أجل حرية التعبير
  • مناقشة حرية التعبير – مشروع بحثي لبرنامج داهرندورف لدراسة الحرية في كلية سانت أنتوني في جامعة أكسفورد
  • مؤشر الرقابة – منظمة دولية تعمل على تعزيز والدفاع عن الحق في حرية التعبير
  • ملاح حرية الإعلام: لمحة سريعة عن مؤشرات حرية الإعلام، أكاديمية دويتشه فيله
  • المقرر الخاص المعني بحرية التعبير، منظمة الدول الأمريكية
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Freedom_of_speech&oldid=1254435032"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate