شفرة الكلام

قانون حرية التعبير هو أي قاعدة أو لائحة تحدّ من حرية التعبير أو تقيّدها أو تحظرها بما يتجاوز القيود القانونية الصارمة المفروضة على حرية التعبير أو الصحافة، والواردة في التعريفات القانونية للتحرش والتشهير والقذف والتحريض على العنف . وتنتشر هذه القوانين في أماكن العمل والجامعات ^{[ 1 ]} والمنظمات الخاصة. ويمكن تطبيق هذا المصطلح على اللوائح التي لا تحظر صراحةً كلمات أو جملًا معينة. وغالبًا ما تُطبّق قوانين حرية التعبير بهدف قمع خطاب الكراهية أو أشكال الخطاب الاجتماعي التي تُعتبر غير مقبولة لدى القائمين على تطبيقها.

يُعدّ استخدام هذا المصطلح ذا قيمة في كثير من الحالات؛ فقد يُشير إليه معارضو لائحة معينة على أنه قانون حرية التعبير، بينما يُفضّل مؤيدوها وصفه، على سبيل المثال، وتبعًا للظروف، بأنه سياسة لمكافحة التحرش. وينطبق هذا بشكل خاص على السياقات الأكاديمية. ^{[ 2 ]}

الكلمة المحظورة هي كلمة يُحظر استخدامها بموجب القانون أو الثقافة أو سياسة المنظمة. ومن الأمثلة على ذلك حملة "حظر المتسلطة" . تسمح بعض الشركات، مثل إنستغرام ، للمستخدمين بتحديد الكلمات التي يرغبون في حظرها على صفحاتهم (مثلاً في قسم التعليقات ). في أغلب الأحيان، ترتبط الكلمات المحظورة، أو العبارات الكاملة، بإنكار المحرقة النازية والخطاب العنصري أو التمييزي على أساس الجنس . وقد تتضمن أشد هذه السياسات صرامةً حظر أي شيء يُعتبر مسيئاً، مثل السخرية من شخص آخر.

في الولايات المتحدة ، لم تصدر المحكمة العليا حكمًا مباشرًا بشأن دستورية قوانين حرية التعبير، لكنها قضت بعدم تطبيقها في الجامعات الحكومية . ^{[ 3 ]} مع ذلك، ألغت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من ميشيغان قانونًا لحرية التعبير في جامعة ميشيغان ، مشيرةً إلى أن قوانين حرية التعبير الفضفاضة التي تسعى إلى حظر خطاب الكراهية قد تنتهك التعديل الأول للدستور ( قضية دو ضد جامعة ميشيغان ، 1989). وقد نجحت الطعون اللاحقة ضد هذه الصياغات، باعتبارها جزءًا من سياسات مكافحة التحرش، ومتطلبات التنوع ، وما إلى ذلك، بدلًا من تعريفها ذاتيًا كقوانين لحرية التعبير، بشكل عام حتى الآن. وتشير نادين ستروسن إلى أنه في ثمانينيات القرن الماضي، عندما رفعت جمعية الحريات المدنية الأمريكية دعوى قضائية في هذا الشأن، تم إلغاء قوانين "خطاب الكراهية" بشكل دائم لكونها غامضة وفضفاضة بشكل مفرط (وهو معيار دستوري أساسي ^{[ 4 ]} )، وجميع القوانين اللاحقة الموجهة ضد وجهات نظر محددة ستفشل وفقًا للمعيار نفسه. ^{[ 5 ]}

يصف أحد المواقع الإلكترونية السلوك الذي تهدف قوانين الكلام إلى منعه:

يشمل التحرش التمييزي أي سلوك (شفهي، أو كتابي، أو تصويري، أو جسدي) موجه ضد أي شخص أو مجموعة أشخاص بسبب عرقهم، أو لونهم، أو أصلهم القومي، أو دينهم، أو جنسهم، أو ميولهم الجنسية، أو عمرهم، أو إعاقتهم، أو وضعهم كمحاربين قدامى، ويكون له غرض أو أثر متوقع بشكل معقول يتمثل في خلق بيئة مسيئة، أو مهينة، أو ترهيبية، أو عدائية لذلك الشخص أو تلك المجموعة من الأشخاص. ^{[ 1 ]}

اليوم، يدور معظم الحديث عن قوانين حرية التعبير في سياقات مؤسسية، ويشير إلى الكليات والجامعات، حيث تُستخدم هذه القوانين أحيانًا لقمع الكلام الذي يعتبره الآخرون مسيئًا. وقد أشار آلان تشارلز كورس وهارفي سيلفرغليت ، في كتابهما "الجامعة الخفية " المنشور عام ١٩٩٨، إلى عدد من الحالات التي استخدمت فيها الجامعات العامة والخاصة قوانين حرية التعبير لقمع الحرية الأكاديمية ، وحرية التعبير ، وحرمان الطلاب من الإجراءات القانونية الواجبة (في المؤسسات العامة)، أو انتهاك الضمانات الصريحة والضمنية للعدالة المنصوص عليها في عقد تسجيل الطالب أو عقد عمل عضو هيئة التدريس مع مؤسسة التعليم العالي المعنية (في المؤسسات الخاصة ^{[ أ ]} ). ^{[ ٦ ]}

أبرزت قضية "جاموس الماء" في جامعة بنسلفانيا، على وجه الخصوص، أسباب تأييد ومعارضة قوانين حرية التعبير، وهي قضية نموذجية من هذا النوع. في هذه القضية، واجه طالب مستجد خطر الطرد من الجامعة الخاصة بعد أن وصف عضوات أخوية نسائية من أصول أفريقية كنّ يُصدرن ضجيجًا كبيرًا ويُزعجن نومه في منتصف الليل بـ"جاموس الماء" (ادعى الطالب المتهم أنه لم يقصد التمييز، إذ أن الشخص المعني يتحدث العبرية الحديثة ، وكلمة "جاموس الماء"، أو "بهيما"، في العبرية الحديثة، هي عامية تعني الشخص الوقح أو المُهين؛ علاوة على ذلك، فإن جاموس الماء موطنه الأصلي آسيا وليس أفريقيا). رأى البعض في هذا التصريح عنصرية، بينما اعتبره آخرون مجرد إهانة عامة. وأُثيرت تساؤلات حول حدود التجاوز في تفسير ومعاقبة تصريحات كهذه. وفي نهاية المطاف، أسقطت الجامعة التهم وسط انتقادات واسعة على المستوى الوطني. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

هناك سببان رئيسيان لتطبيق قوانين تنظيم الكلام، ويُذكران غالبًا في سياق مؤسسات التعليم العالي. أولهما هو: "حماية الطلاب المعرضين للخطر من الخطاب التهديدي والمضايق الذي يرقى إلى مستوى 'الكلمات التحريضية'، والتي لا يحميها التعديل الأول للدستور الأمريكي". ^{[ 7 ]}

السبب الثاني أكثر تجريدًا، مما يفسح المجال للجدل المؤيد والمعارض له. يقول أحد المؤلفين: "ثانيًا، ترتبط [قوانين حرية التعبير] بأجندة أيديولوجية أوسع تهدف إلى تعزيز رؤية مساواتية للعدالة الاجتماعية". ^{[ 7 ]} ولأن العديد من المؤسسات تتبنى هذا الرأي في بيانات رسالتها، فإن تبرير سياسة تتماشى مع آراء المؤسسة يبدو بديهيًا. مع ذلك، غالبًا ما يصر معارضو قوانين حرية التعبير على أن أي تقييد لحرية التعبير يُعد انتهاكًا للتعديل الأول للدستور الأمريكي. ولأن الكلمات والعبارات التي تُصنف عادةً ضمن خطاب الكراهية قد تُستخدم أيضًا في الأدب، أو تُقتبس لأغراض مقبولة اجتماعيًا، أو تُقال علنًا كأمثلة لما لا يجب قوله في مواقف معينة، يُمكن القول إن لهذه الكلمات والعبارات قيمة عملية وجوهرية، وبالتالي لا ينبغي حظرها.

بحسب أحد الباحثين، تزايدت شكاوى خطاب الكراهية في الجامعات في كل مكان، مما يضغط على الجامعات لوضع قوانين خاصة بها بشأن حرية التعبير. ويقول:

كان هناك ما يقارب 75 قانونًا لمكافحة خطاب الكراهية سارية المفعول في الكليات والجامعات الأمريكية عام 1990؛ وبحلول عام 1991، ارتفع العدد إلى أكثر من 300 قانون. يُصدر مديرو الجامعات هذه القوانين في المقام الأول لتعزيز بيئات تعليمية مثمرة في ظل تزايد الحوادث ذات الدوافع العنصرية وغيرها من الحوادث المسيئة في العديد من الجامعات. ووفقًا لدراسة حديثة، زادت بلاغات التحرش في الحرم الجامعي بنسبة 400% بين عامي 1985 و1990. علاوة على ذلك، لا يتم الإبلاغ عن 80% من حوادث التحرش في الحرم الجامعي. ^{[ 1 ]}

يزعم منتقدو قوانين حرية التعبير، مثل مؤسسة الحقوق الفردية في التعليم (FIRE)، أن هذه القوانين لا تُطبّق غالبًا بنزاهة، بل تُعدّ شكلًا من أشكال التمييز غير الدستوري على أساس وجهة النظر ، إذ تُعاقب أولئك الذين "لا يتوافق كلامهم مع معاييرهم الذاتية لـ'الصواب السياسي'"، ^{[ 8 ]} ويشعرون بأن "التقدم [نحو حقوق حرية التعبير] مُعرّض للخطر عندما تحاول المدارس استخدام تهمة الإخلال بالنظام كذريعة لفرض رقابة على الكلام". ^{[ 9 ]} ويستشهد كثيرون ممن يعارضون قوانين حرية التعبير بقاضي المحكمة العليا السابق أوليفر وندل هولمز الابن ، معتقدين أن "الهدف والغاية من مؤسساتنا هو ببساطة: أن نفكر كما نشاء ونقول ما نفكر به". ^{[ 3 ]}

حتى عام 2021، تبين أن 21.3% من أصل 478 مدرسة شملها استطلاع مؤسسة الحقوق الفردية في التعليم تتبنى سياسة واحدة على الأقل تُعتبر مُقيِّدة لحرية التعبير بشكل كبير. إلا أن هذا العدد آخذ في التناقص تدريجيًا، حيث يُعد عام 2021 العام الثالث عشر على التوالي الذي يشهد انخفاضًا في نسبة المدارس التي تتبنى مثل هذه السياسات. في المقابل، يستمر عدد الجامعات الملتزمة بحماية حرية التعبير في الارتفاع، إذ بلغ عددها 76 جامعة بحلول عام 2021. ^{[ 10 ]}

• منهج دراسي مناهض للتحيز
• لغة شاملة
• مركز التعديل الأول
• مؤسسة الحقوق الفردية في التعليم
• الصوابية السياسية
• أوروفسكي ضد جيلمور

• ستروسن، نادين (1990). "تنظيم الخطاب العنصري في الحرم الجامعي: اقتراح متواضع؟" . مجلة ديوك للقانون . 1990 (3): 484–573 . دوى : 10.2307/1372555 . جستور 1372555 . 
• ستروسن، نادين (2017). شهادة مكتوبة حول التحديات التي تواجه حرية التعبير في الجامعات .