الارادة الحرة

الإرادة الحرة هي القدرة أو الإمكانية على الاختيار بين مسارات عمل مختلفة ممكنة . ^[1]

ترتبط الإرادة الحرة ارتباطًا وثيقًا بمفاهيم المسؤولية الأخلاقية والثناء والذنب والأحكام الأخرى التي تنطبق فقط على الأفعال التي يتم اختيارها بحرية. كما أنها مرتبطة بمفاهيم النصيحة والإقناع والتدبر والحظر . تقليديًا، يُنظر إلى الأفعال التي تتم بحرية فقط على أنها تستحق الثناء أو اللوم . تشكل مسألة وجود الإرادة الحرة وما هي وما هي الآثار المترتبة على وجودها أم لا بعضًا من أطول المناقشات الفلسفية . يتصور البعض الإرادة الحرة على أنها القدرة على التصرف خارج حدود التأثيرات أو الرغبات الخارجية.

يعتقد البعض أن الإرادة الحرة هي القدرة على اتخاذ خيارات غير محددة بأحداث الماضي. يقترح الحتمية أن مسارًا واحدًا فقط للأحداث ممكن، وهو ما يتعارض مع النموذج الليبرتاري للإرادة الحرة. ^{[2] حددت} الفلسفة اليونانية القديمة هذه القضية، ^[3] والتي تظل محورًا رئيسيًا للمناقشة الفلسفية. تسمى وجهة النظر التي تفترض أن الإرادة الحرة غير متوافقة مع الحتمية بعدم التوافق وتشمل كل من الليبرتارية الميتافيزيقية (الادعاء بأن الحتمية خاطئة وبالتالي فإن الإرادة الحرة ممكنة على الأقل) والحتمية الصارمة (الادعاء بأن الحتمية صحيحة وبالتالي فإن الإرادة الحرة غير ممكنة). موقف آخر من مواقف عدم التوافق هو عدم التوافقية الصارمة ، والذي لا يعتبر الحتمية فحسب، بل وأيضًا عدم التحديد غير متوافق مع الإرادة الحرة وبالتالي فإن الإرادة الحرة مستحيلة مهما كانت الحالة فيما يتعلق بالحتمية.

في المقابل، يرى التوافقيون أن الإرادة الحرة متوافقة مع الحتمية. حتى أن بعض التوافقيين يرون أن الحتمية ضرورية للإرادة الحرة، بحجة أن الاختيار ينطوي على تفضيل مسار عمل واحد على آخر، مما يتطلب إحساسًا بكيفية ظهور الخيارات. ^{[4] [5]} وبالتالي يعتبر التوافقيون المناقشة بين الليبرتاريين والحتميين الصارمين حول الإرادة الحرة مقابل الحتمية معضلة زائفة . ^[6] يقدم التوافقيون المختلفون تعريفات مختلفة جدًا لما يعنيه "الإرادة الحرة" وبالتالي يجدون أنواعًا مختلفة من القيود ذات صلة بالقضية. اعتبر التوافقيون الكلاسيكيون الإرادة الحرة ليست أكثر من حرية العمل، معتبرين أن المرء حر الإرادة ببساطة إذا، لو أراد المرء بشكل مضاد أن يفعل خلاف ذلك، لكان بإمكانه أن يفعل خلاف ذلك دون عائق مادي. وبدلاً من ذلك، يحدد العديد من التوافقيين المعاصرين الإرادة الحرة باعتبارها قدرة نفسية، مثل توجيه سلوك المرء بطريقة تستجيب للعقل، ولا تزال هناك مفاهيم أخرى مختلفة للإرادة الحرة، ولكل منها مخاوفها الخاصة، وتشترك فقط في السمة المشتركة المتمثلة في عدم إيجاد إمكانية الحتمية تهديدًا لإمكانية الإرادة الحرة. ^[7]

تم التعرف على مشكلة الإرادة الحرة في الأدب الفلسفي اليوناني القديم . وقد نُسب مفهوم الإرادة الحرة التوافقية إلى كل من أرسطو (القرن الرابع قبل الميلاد) وإبيكتيتوس (القرن الأول الميلادي): "كانت حقيقة عدم وجود شيء يمنعنا من القيام بشيء أو اختياره هي التي جعلتنا نتحكم فيه". ^{[3] [8]} وفقًا لسوزان بوبزين ، ربما تم التعرف على مفهوم الإرادة الحرة غير التوافقية لأول مرة في أعمال ألكسندر أفروديسياس (القرن الثالث الميلادي): "ما يجعلنا نتحكم في الأشياء هو حقيقة أننا غير محددين سببيًا في قرارنا وبالتالي يمكننا أن نقرر بحرية بين القيام بها / اختيارها أو عدم القيام بها / اختيارها".

تم تقديم مصطلح "الإرادة الحرة" ( liberum arbitrium ) من قبل الفلسفة المسيحية (القرن الرابع الميلادي). كان هذا المصطلح يعني تقليديًا (حتى اقترح التنوير معانيه الخاصة) عدم وجود ضرورة في الإرادة البشرية، ^[9] بحيث تعني عبارة "الإرادة حرة" "ليس من الضروري أن تكون الإرادة كما هي". وقد تبنى هذا الشرط عالميًا كل من المتوافقين وغير المتوافقين. ^[10]

إن الأسئلة الأساسية هي ما إذا كان لدينا سيطرة على أفعالنا، وإذا كان الأمر كذلك، فما نوع السيطرة، وإلى أي مدى. هذه الأسئلة سبقت الرواقيين اليونانيين الأوائل (على سبيل المثال، خريسيبوس )، ويأسف بعض الفلاسفة المعاصرين على الافتقار إلى التقدم على مدى كل هذه القرون. ^{[11] [12]}

من ناحية أخرى، يتمتع البشر بإحساس قوي بالحرية، مما يجعلهم يعتقدون أن لديهم إرادة حرة. ^{[13] [14]} من ناحية أخرى، قد يكون الشعور البديهي بالإرادة الحرة خاطئًا. ^{[15] [16]}

من الصعب التوفيق بين الأدلة البديهية على أن القرارات الواعية فعالة سببيًا والرأي القائل بأن العالم المادي يمكن تفسيره بالكامل من خلال القانون الفيزيائي . ^[17] ينشأ الصراع بين الحرية المحسوسة حدسيًا والقانون الطبيعي عندما يتم تأكيد الإغلاق السببي أو الحتمية الفيزيائية ( الحتمية القانونية ). مع الإغلاق السببي، لا يوجد حدث مادي له سبب خارج المجال المادي، ومع الحتمية الفيزيائية، يتم تحديد المستقبل بالكامل من خلال الأحداث السابقة (السبب والنتيجة).

لغز التوفيق بين "الإرادة الحرة" والكون الحتمي يُعرف باسم مشكلة الإرادة الحرة أو يُشار إليه أحيانًا باسم معضلة الحتمية . ^[18] تؤدي هذه المعضلة إلى معضلة أخلاقية أيضًا: مسألة كيفية تحديد المسؤولية عن الأفعال إذا كانت ناجمة بالكامل عن أحداث الماضي. ^{[19] [20]}

يزعم التوافقيون أن الواقع العقلي ليس فعالاً سببيًا في حد ذاته. ^{[21] [22] تناول} التوافقيون الكلاسيكيون معضلة الإرادة الحرة من خلال القول بأن الإرادة الحرة صحيحة طالما لم يتم تقييد البشر أو إكراههم خارجيًا. ^[23] يميز التوافقيون المعاصرون بين حرية الإرادة وحرية الفعل ، أي فصل حرية الاختيار عن حرية تنفيذها. ^[24] ونظرًا لأن البشر جميعًا يشعرون بالإرادة الحرة، يعتقد بعض التوافقيين المعاصرين أنه من الضروري استيعاب هذه الحدس. ^{[25] [26]} غالبًا ما يربط التوافقيون بين حرية الإرادة والقدرة على اتخاذ قرارات عقلانية.

النهج المختلف للمعضلة هو نهج عدم التوافق ، أي أنه إذا كان العالم حتمي، فإن شعورنا بأننا أحرار في اختيار فعل ما هو مجرد وهم . الليبرتارية الميتافيزيقية هي شكل من أشكال عدم التوافق الذي يفترض أن الحتمية خاطئة وأن الإرادة الحرة ممكنة (على الأقل بعض الناس لديهم إرادة حرة). ^[27] ترتبط هذه النظرة بالبناءات غير المادية ، ^[15] بما في ذلك الثنائية التقليدية ، بالإضافة إلى النماذج التي تدعم معايير أكثر بساطة؛ مثل القدرة على الاعتراض بوعي على فعل أو رغبة متنافسة. ^{[28] [29]} ومع ذلك، حتى مع عدم التحديد المادي ، تم تقديم حجج ضد الليبرتارية في أنه من الصعب تعيين النشأة (المسؤولية عن الاختيارات غير الحتمية "الحرة").

يتم التعامل مع الإرادة الحرة هنا بشكل أساسي فيما يتعلق بالحتمية الفيزيائية بالمعنى الصارم للحتمية القانونية ، على الرغم من أن أشكالًا أخرى من الحتمية ذات صلة أيضًا بالإرادة الحرة. ^[30] على سبيل المثال، تتحدى الحتمية المنطقية واللاهوتية الليبرتارية الميتافيزيقية بأفكار القدر والمصير ، والحتمية البيولوجية والثقافية والنفسية تغذي تطوير النماذج التوافقية. قد يتم تشكيل فئات منفصلة من التوافقية وعدم التوافقية لتمثيل هذه. [ ^31]

وفيما يلي الحجج الكلاسيكية المتعلقة بالمعضلة وأسسها.

إن عدم التوافق هو الموقف الذي يرى أن الإرادة الحرة والحتمية غير متوافقتين منطقيًا، وأن السؤال الرئيسي فيما يتعلق بما إذا كان الناس يتمتعون بإرادة حرة أم لا هو ما إذا كانت أفعالهم محددة أم لا. "الحتميون الصارمون"، مثل دي هولباخ ، هم أولئك الذين لا يقبلون الحتمية ويرفضون الإرادة الحرة. وعلى النقيض من ذلك، فإن " الليبراليين الميتافيزيقيين "، مثل توماس ريد وبيتر فان إنواجن وروبرت كين ، هم أولئك الذين لا يقبلون الإرادة الحرة وينكرون الحتمية، معتقدين أن بعض أشكال عدم التحديد صحيحة. ^[32] وهناك وجهة نظر أخرى وهي وجهة نظر عدم التوافق الصارم، والتي تنص على أن الإرادة الحرة غير متوافقة مع كل من الحتمية وعدم التحديد . ^[33]

تستند الحجج التقليدية لعدم التوافق إلى " مضخة الحدس ": إذا كان الشخص يشبه الأشياء الميكانيكية الأخرى التي يتم تحديد سلوكها مثل لعبة الزنبرك أو كرة البلياردو أو الدمية أو الروبوت، فلا بد أن الناس لا يتمتعون بإرادة حرة. ^{[32] [34]} تم رفض هذه الحجة من قبل التوافقيين مثل دانييل دينيت على أساس أنه حتى لو كان لدى البشر شيء مشترك مع هذه الأشياء، فمن الممكن والمعقول أن نكون مختلفين عن مثل هذه الأشياء بطرق مهمة. ^[35]

هناك حجة أخرى لصالح نظرية عدم التوافق، وهي حجة "السلسلة السببية". وتعتبر نظرية عدم التوافق أساسية لنظرية الإرادة الحرة المثالية. ويرفض معظم أتباع نظرية عدم التوافق فكرة أن حرية التصرف تتألف ببساطة من سلوك "طوعي". ويصرون بدلاً من ذلك على أن الإرادة الحرة تعني أن شخصًا ما يجب أن يكون السبب "النهائي" أو "المنشئ" لأفعاله. ويجب أن يكون سببًا ذاتيًا ، وفقًا للعبارة التقليدية. إن كون الشخص مسؤولاً عن اختياراته هو السبب الأول لتلك الاختيارات، حيث تعني السبب الأول أنه لا يوجد سبب سابق لذلك السبب. والحجة إذن هي أنه إذا كان لدى الشخص إرادة حرة، فهو السبب النهائي لأفعاله. وإذا كانت الحتمية صحيحة، فإن جميع اختيارات الشخص ناجمة عن أحداث وحقائق خارجة عن سيطرته. لذا، إذا كان كل ما يفعله شخص ما ناجمًا عن أحداث وحقائق خارجة عن سيطرته، فلا يمكن أن يكون السبب النهائي لأفعاله. وبالتالي، لا يمكن أن يكون لديه إرادة حرة. ^{[36] [37] [38]} وقد تم الطعن في هذه الحجة أيضًا من قبل العديد من الفلاسفة التوافقيين. ^{[39] [40]}

وقد صاغ كارل جينيت في ستينيات القرن العشرين حجة ثالثة لصالح عدم التوافقية، وقد حظيت باهتمام كبير في الأدبيات الحديثة. وتسير الحجة المبسطة على هذا النحو: إذا كانت الحتمية صحيحة، فلن يكون لدينا سيطرة على أحداث الماضي التي حددت حالتنا الحالية ولن يكون لدينا سيطرة على قوانين الطبيعة. وبما أننا لا نستطيع السيطرة على هذه الأمور، فلا يمكننا أيضًا السيطرة على عواقبها . وبما أن اختياراتنا وأفعالنا الحالية، بموجب الحتمية، هي العواقب الضرورية للماضي وقوانين الطبيعة، فلا يمكننا السيطرة عليها، وبالتالي لا نملك إرادة حرة. وهذا ما يسمى بحجة النتيجة . ^{[41] [42] يلاحظ} بيتر فان إنواجن أن سي دي برود كان لديه نسخة من حجة النتيجة في وقت مبكر من ثلاثينيات القرن العشرين. ^[43]

إن صعوبة هذه الحجة بالنسبة لبعض أنصار نظرية التوافق تكمن في حقيقة مفادها أنها تستلزم استحالة أن يختار المرء غير ما اختاره. على سبيل المثال، إذا كانت جين من أنصار نظرية التوافق وجلست للتو على الأريكة، فإنها ملتزمة بالادعاء بأنها كانت لتظل واقفة، لو كانت قد رغبت في ذلك. ولكن يتبع من حجة النتيجة أنه إذا ظلت جين واقفة، فإنها كانت لتولد تناقضًا، أو تنتهك قوانين الطبيعة أو تغير الماضي. وبالتالي، فإن أنصار نظرية التوافق ملتزمون بوجود "قدرات لا تصدق"، وفقًا لجينيت وفان إنواجن. أحد الاستجابات لهذه الحجة هو أنها تتأرجح حول مفاهيم القدرات والضرورات، أو أن الإرادة الحرة التي يتم استدعاؤها لاتخاذ أي خيار معين هي في الواقع وهم وأن الاختيار كان قد تم منذ البداية، غافلاً عن "صاحب القرار". ^{[42] يقترح} ديفيد لويس أن أنصار نظرية التوافق ملتزمون فقط بالقدرة على القيام بشيء مختلف إذا كانت الظروف المختلفة قد حدثت بالفعل في الماضي. ^[44]

باستخدام T و F لـ "صحيح" و"خطأ" و ? للغير محدد، هناك تسعة مواقف بالضبط فيما يتعلق بالحتمية/الإرادة الحرة تتكون من أي اثنين من هذه الاحتمالات الثلاثة: ^[45]

جدول جالين ستروسون ^[45]

	1	2	3	4	5	6	7	8	9
الحتمية د	ت	ف	ت	ف	ت	ف	؟	؟	؟
الإرادة الحرة FW	ف	ت	ت	ف	؟	؟	ف	ت	؟

قد تشغل عدم التوافقية أيًا من المواضع التسعة باستثناء (5) أو (8) أو (3)، والتي تتوافق الأخيرة مع الحتمية الناعمة . الموضع (1) هو الحتمية الصارمة ، والموضع (2) هو الليبرتارية . يضيف الموضع (1) من الحتمية الصارمة إلى الجدول الادعاء بأن D يعني أن FW غير صحيح، ويضيف الموضع (2) من الليبرتارية الادعاء بأن FW يعني أن D غير صحيح. يمكن تسمية الموضع (9) بعدم التوافقية الصارمة إذا فسر المرء ؟ على أنه يعني أن كلا المفهومين لهما قيمة مشكوك فيها. قد تشغل التوافقية نفسها أيًا من المواضع التسعة، أي أنه لا يوجد تناقض منطقي بين الحتمية والإرادة الحرة، وقد يكون أي منهما أو كلاهما صحيحًا أو خاطئًا من حيث المبدأ. ومع ذلك، فإن المعنى الأكثر شيوعًا المرتبط بالتوافقية هو أن بعض أشكال الحتمية صحيحة ومع ذلك لدينا شكل من أشكال الإرادة الحرة، الموضع (3). ^[46]

يقدم أليكس روزنبرج استقراءً للحتمية الفيزيائية كما استنتج على النطاق الكلي من سلوك مجموعة من أحجار الدومينو للنشاط العصبي في الدماغ حيث؛ "إذا لم يكن الدماغ سوى كائن مادي معقد تحكم حالاته القوانين الفيزيائية مثل أي كائن مادي آخر، فإن ما يحدث في رؤوسنا ثابت ومحدد من خلال الأحداث السابقة مثل ما يحدث عندما يسقط أحد أحجار الدومينو الأخرى في صف طويل منها." ^{[47] إن} الحتمية الفيزيائية محل نزاع حاليًا من قبل التفسيرات البارزة لميكانيكا الكم ، وبينما لا تمثل بالضرورة عدم التحديد الجوهري في الطبيعة، فإن الحدود الأساسية للدقة في القياس متأصلة في مبدأ عدم اليقين . ^[48] ومع ذلك، فإن أهمية مثل هذا النشاط غير المحدد المحتمل للإرادة الحرة محل نزاع، ^[49] حتى عندما يتم تقديم نظرية الفوضى لتضخيم آثار مثل هذه الأحداث المجهرية. ^{[29] [50]}

وفيما يلي يتم فحص هذه المواقف بمزيد من التفصيل. ^[45]

يمكن تقسيم الحتمية إلى حتمية سببية ومنطقية ولاهوتية. ^[51] وفقًا لكل من هذه المعاني المختلفة، تنشأ مشكلة مختلفة للإرادة الحرة. ^[52] الحتمية الصارمة هي الادعاء بأن الحتمية صحيحة، وأنها غير متوافقة مع الإرادة الحرة ، وبالتالي فإن الإرادة الحرة غير موجودة. على الرغم من أن الحتمية الصارمة تشير عمومًا إلى الحتمية القانونية (انظر الحتمية السببية أدناه)، إلا أنها يمكن أن تشمل جميع أشكال الحتمية التي تقتضي المستقبل في مجمله. ^[53] تشمل الأشكال ذات الصلة من الحتمية ما يلي:

الحتمية السببية

الفكرة القائلة بأن كل شيء يحدث بسبب ظروف سابقة، مما يجعل من المستحيل حدوث أي شيء آخر. ^[54] في أكثر أشكاله شيوعًا، الحتمية القانونية (أو العلمية) ، فإن الأحداث المستقبلية ضرورية من خلال أحداث الماضي والحاضر جنبًا إلى جنب مع قوانين الطبيعة. يتم توضيح هذه الحتمية أحيانًا من خلال التجربة الفكرية لشيطان لابلاس . تخيل كيانًا يعرف كل الحقائق عن الماضي والحاضر، ويعرف كل القوانين الطبيعية التي تحكم الكون. إذا كانت قوانين الطبيعة محددة، فسيكون مثل هذا الكيان قادرًا على استخدام هذه المعرفة للتنبؤ بالمستقبل، حتى أدق التفاصيل. ^{[55] [56]}

الحتمية المنطقية

الفكرة القائلة بأن جميع القضايا ، سواء كانت تتعلق بالماضي أو الحاضر أو ​​المستقبل، إما أن تكون صادقة أو كاذبة. مشكلة الإرادة الحرة، في هذا السياق، هي مشكلة كيف يمكن أن تكون الاختيارات حرة، مع الأخذ في الاعتبار أن ما يفعله المرء في المستقبل محدد بالفعل على أنه صادق أو كاذب في الحاضر. ^[52]

الحتمية اللاهوتية

فكرة أن المستقبل محدد بالفعل، إما من خلال إله خالق يقرر أو يعرف نتيجته مسبقًا. ^{[57] [58]} مشكلة الإرادة الحرة، في هذا السياق، هي مشكلة كيف يمكن أن تكون أفعالنا حرة إذا كان هناك كائن حددها لنا مسبقًا، أو إذا كانت محددة بالفعل في الوقت المناسب.

هناك أشكال أخرى من الحتمية أكثر صلة بالتوافقية، مثل الحتمية البيولوجية ، وهي فكرة مفادها أن جميع السلوكيات والمعتقدات والرغبات يتم تحديدها من خلال موهبتنا الجينية وتركيبنا الكيميائي الحيوي، والذي يتأثر الأخير بالجينات والبيئة، والحتمية الثقافية والحتمية النفسية . ^[52] كما أن التركيبات والتوليفات للأطروحات الحتمية، مثل الحتمية البيئية الحيوية، أكثر شيوعًا.

وقد قُدِّمت اقتراحات مفادها أن الحتمية الصارمة لا تحتاج إلى الحفاظ على الحتمية الصارمة، حيث قد يكون هناك شيء قريب منها، مثل ما يُعرف بشكل غير رسمي بالحتمية الكافية ، أكثر صلة. ^[30] وعلى الرغم من ذلك، فقد أصبحت الحتمية الصارمة أقل شعبية في الوقت الحاضر، نظرًا للاقتراحات العلمية بأن الحتمية خاطئة - ومع ذلك فإن نية موقفهم مدعومة بعدم التوافق الصارم. ^[27]

أحد أنواع عدم التوافق، الليبرتارية الميتافيزيقية، تتمسك بمفهوم الإرادة الحرة الذي يتطلب أن يكون العامل قادرًا على اتخاذ أكثر من مسار عمل ممكن في ظل مجموعة معينة من الظروف. ^[62]

تنقسم تفسيرات الليبرتارية إلى نظريات غير مادية ونظريات فيزيائية أو طبيعية. تزعم النظريات غير الفيزيائية أن الأحداث التي تحدث في الدماغ والتي تؤدي إلى أداء الأفعال لا يوجد لها تفسير مادي تمامًا، وهو ما يتطلب ألا يكون العالم مغلقًا تحت الفيزياء. ويشمل هذا الثنائية التفاعلية ، التي تدعي أن بعض العقول أو الإرادة أو الروح غير المادية تتغلب على السببية الفيزيائية . تعني الحتمية الفيزيائية أنه لا يوجد سوى مستقبل واحد محتمل وبالتالي فهي غير متوافقة مع الإرادة الحرة الليبرتارية. ونتيجة لعدم التوافق، تتطلب التفسيرات الليبرتارية الميتافيزيقية التي لا تنطوي على الاستغناء عن المادية عدم التحديد الفيزيائي، مثل سلوك الجسيمات دون الذرية الاحتمالي - وهي نظرية غير معروفة للعديد من الكتاب الأوائل عن الإرادة الحرة. يمكن تصنيف النظريات غير التوافقية بناءً على نوع عدم التحديد الذي تتطلبه؛ الأحداث غير المسببة، والأحداث غير المسببة بشكل حتمي، والأحداث الناجمة عن الفاعل/المادة. ^[59]

لا تتطلب الحسابات غير السببية للإرادة الحرة غير المتوافقة أن يكون الفعل الحر ناتجًا عن فاعل أو حدث مادي. فهي تعتمد إما على عالم غير مغلق سببيًا، أو عدم التحديد المادي. غالبًا ما تدعي الحسابات غير السببية أن كل فعل متعمد يتطلب خيارًا أو إرادة - إرادة أو محاولة أو سعي نيابة عن الفاعل (مثل المكون المعرفي لرفع الذراع). ^{[63] [64]} يتم تفسير مثل هذه الأفعال المتعمدة على أنها أفعال حرة. ومع ذلك، فقد اقترح أنه لا يمكن القول بأن مثل هذا التصرف يمارس السيطرة على أي شيء على وجه الخصوص. وفقًا للحسابات غير السببية، لا يمكن تحليل السببية من قبل الفاعل من حيث السببية من خلال الحالات العقلية أو الأحداث، بما في ذلك الرغبة، والإيمان، ونية شيء معين، بل يعتبر مسألة عفوية وإبداع. إن ممارسة القصد في مثل هذه الأفعال المتعمدة ليست هي التي تحدد حريتها - الأفعال المتعمدة هي بالأحرى مولدة للذات. إن "الشعور الفعلي" لبعض الأفعال العمدية لا "يشكل نشاط ذلك الحدث، أو ممارسة الفاعل للسيطرة النشطة"، بل قد "يحدث عن طريق التحفيز المباشر لدماغ شخص ما، في غياب أي رغبة أو نية ذات صلة من جانب ذلك الشخص". ^[59] وهناك سؤال آخر يثيره هذا النوع من النظرية غير السببية، وهو كيف يتصرف الفاعل بناءً على العقل، إذا كانت الأفعال العمدية المذكورة عفوية.

تتضمن بعض التفسيرات غير السببية الاستعانة بنظرية الروحانية الشاملة ، وهي النظرية التي تقول إن نوعية العقل مرتبطة بجميع الجسيمات، وتنتشر في الكون بأكمله، في كل من الكيانات الحية وغير الحية.

تعتمد الحسابات السببية للحدث للإرادة الحرة غير المتوافقة عادةً على نماذج مادية للعقل (مثل تلك الخاصة بالتوافقيين)، ومع ذلك فإنها تفترض عدم التحديد المادي، حيث يُقال إن بعض الأحداث غير الحتمية ناجمة عن الفاعل. تم إنشاء عدد من الحسابات السببية للحدث للإرادة الحرة، يشار إليها هنا باسم عدم التحديد المتعمد ، والحسابات المركزية ، وجهود نظرية الإرادة . ^[59] لا تتطلب الحسابان الأولان أن تكون الإرادة الحرة مكونًا أساسيًا للكون. يُستشهد بالعشوائية العادية لتوفير "مساحة الكوع" التي يعتقد الليبرتاريون أنها ضرورية. الاعتراض الشائع الأول على الحسابات السببية للحدث هو أن عدم التحديد يمكن أن يكون مدمرًا وبالتالي يمكن أن يقلل من سيطرة الفاعل بدلاً من توفيرها (مرتبط بمشكلة النشوء). الاعتراض الشائع الثاني على هذه النماذج هو أنه من المشكوك فيه ما إذا كان مثل هذا التحديد غير المحدد يمكن أن يضيف أي قيمة إلى التداول بشأن ما هو موجود بالفعل في عالم حتمي.

يؤكد عدم التحديد المتعمد أن عدم التحديد يقتصر على مرحلة سابقة في عملية اتخاذ القرار. ^{[65] [66]} ويهدف هذا إلى توفير مجموعة غير محددة من الاحتمالات للاختيار من بينها، مع عدم المخاطرة بإدخال الحظ (اتخاذ القرار العشوائي). عملية الاختيار حتمية، على الرغم من أنها قد تستند إلى تفضيلات سابقة تم إنشاؤها بواسطة نفس العملية. تمت الإشارة إلى عدم التحديد المتعمد من قبل دانييل دينيت ^[67] وجون مارتن فيشر . ^[68] الاعتراض الواضح على مثل هذه النظرة هو أنه لا يمكن تعيين ملكية العميل على قراراته (أو التفضيلات المستخدمة لاتخاذ تلك القرارات) بدرجة أكبر من درجة نموذج التوافق.

تقترح الحسابات المركزية أنه بالنسبة لأي قرار معين بين احتمالين، سيتم النظر في قوة العقل لكل خيار، ومع ذلك لا يزال هناك احتمال لاختيار المرشح الأضعف. ^{[60] [69] [70] [71] [72] [73] [74]} الاعتراض الواضح على مثل هذه النظرة هو أن القرارات تُترك صراحةً للصدفة، ولا يمكن إسناد المنشأ أو المسؤولية عن أي قرار معين.

ترتبط نظرية جهود الإرادة بدور قوة الإرادة في اتخاذ القرار. وهي تشير إلى أن عدم تحديد عمليات إرادة الفاعل يمكن أن يرتبط بعدم تحديد أحداث مادية معينة - وبالتالي يمكن اعتبار نتائج هذه الأحداث ناجمة عن الفاعل. تم بناء نماذج للإرادة يُنظر إليها على أنها نوع معين من العمليات المعقدة عالية المستوى مع عنصر من عدم التحديد المادي. ومن الأمثلة على هذا النهج نهج روبرت كين ، حيث افترض أنه "في كل حالة، تعمل عدم التحديد كعائق أو عقبة أمام تحقيقها لأحد أغراضها - عائق أو عقبة في شكل مقاومة داخل إرادتها يجب التغلب عليها بالجهد". ^[29] ووفقًا لروبرت كين، فإن هذه "المسؤولية النهائية" هي شرط مطلوب للإرادة الحرة. ^[75] أحد العوامل المهمة في مثل هذه النظرية هو أن العامل لا يمكن اختزاله إلى أحداث عصبية مادية، بل يُقال إن العمليات العقلية توفر حسابًا صالحًا بنفس القدر لتحديد النتيجة مثل عملياتها المادية (انظر المادية غير الاختزالية ).

على الرغم من أن ميكانيكا الكم ( والتحديد الفيزيائي) كانت في ذلك الوقت في المراحل الأولية من القبول، إلا أن سي إس لويس ذكر في كتابه المعجزات: دراسة أولية الاحتمال المنطقي بأنه إذا ثبت أن العالم المادي غير حتمي، فإن هذا من شأنه أن يوفر نقطة دخول لوصف فعل كيان غير مادي على الواقع المادي. ^[76] تقدم النماذج الفيزيائية غير الحتمية (خاصة تلك التي تنطوي على عدم التحديد الكمي ) وقائع عشوائية على المستوى الذري أو دون الذري. قد تؤثر هذه الأحداث على نشاط الدماغ، وقد تسمح على ما يبدو بالإرادة الحرة غير التوافقية إذا كانت عدم التحديد الواضح لبعض العمليات العقلية (على سبيل المثال، الإدراكات الذاتية للسيطرة في الإرادة الواعية ) تتوافق مع عدم التحديد الأساسي للبناء المادي. ومع ذلك، تتطلب هذه العلاقة دورًا سببيًا على الاحتمالات وهو أمر مشكوك فيه، ^[77] ومن غير الثابت أن نشاط الدماغ المسؤول عن الفعل البشري يمكن أن يتأثر بمثل هذه الأحداث. ثانيًا، تعتمد نماذج عدم التوافق هذه على العلاقة بين الفعل والإرادة الواعية، كما تمت دراستها في علم الأعصاب للإرادة الحرة . ومن الواضح أن الملاحظة قد تزعج نتيجة الملاحظة نفسها، مما يحد من قدرتنا على تحديد السببية. ^{[48] ومع ذلك، اقترح} نيلز بور ، أحد المهندسين المعماريين الرئيسيين لنظرية الكم، أنه لا يمكن إقامة صلة بين عدم تحديد الطبيعة وحرية الإرادة. ^[49]

تعتمد حسابات السببية للفاعل/المادة للإرادة الحرة غير المتوافقة على ثنائية الجوهر في وصفها للعقل. يُفترض أن الفاعل يتمتع بالسلطة للتدخل في العالم المادي. ^{[78] [79] [80] [81] [82] [ 83] [84] [85]} اقترح كل من جورج بيركلي ^[86] وتوماس ريد حسابات السببية للفاعل (المادة) . ^[87] من المطلوب ألا يتم تحديد ما يسببه الفاعل سببيًا من خلال الأحداث السابقة. ومن المطلوب أيضًا ألا يتم تحديد سبب الفاعل لهذا الحدث سببيًا من خلال الأحداث السابقة. تم تحديد عدد من المشاكل مع هذا الرأي. أولاً، من الصعب تحديد سبب أي اختيار معين من قبل الفاعل، مما يشير إلى أنها قد تكون عشوائية أو محددة بالحظ ( بدون أساس أساسي لقرار الإرادة الحرة). ثانيًا، تم التساؤل عما إذا كانت الأحداث المادية يمكن أن تسببها مادة خارجية أو عقل - وهي مشكلة شائعة مرتبطة بالثنائية التفاعلية .

إن عدم التوافق الصارم هو فكرة مفادها أن الإرادة الحرة لا يمكن أن توجد، سواء كان العالم حتميًا أم لا. وقد دافع ديرك بيريبوم عن عدم التوافق الصارم، وحدد مجموعة متنوعة من المواقف حيث تكون الإرادة الحرة غير ذات صلة بعدم التحديد/الحتمية، ومن بينها ما يلي:

1. إن الحتمية (د) صحيحة، و (د) لا تعني أننا نفتقر إلى الإرادة الحرة (ف)، ولكن في الواقع نحن نفتقر إلى ف.
2. D صحيح، D لا يعني أننا نفتقر إلى F، ولكن في الواقع نحن لا نعلم ما إذا كان لدينا F.
3. د صحيح، ولدينا F.
4. D صحيح، لدينا F، و F يستلزم D.
5. D لم يتم إثباته، ولكن لدينا F.
6. D ليس صحيحًا، لدينا F، وسوف نحصل على F حتى لو كانت D صحيحة.
7. D ليس صحيحًا، ليس لدينا F، لكن F متوافق مع D.

ديرك بيريبوم، العيش بدون إرادة حرة ، ^[33] ص. السادس عشر.

يسمي بيريبوم الموقفين 3 و4 بالحتمية الناعمة ، والموقف 1 شكلاً من أشكال الحتمية الصارمة ، والموقف 6 شكلاً من أشكال الليبرتارية الكلاسيكية ، وأي موقف يتضمن وجود F كتوافقية .

لقد أنكر جون لوك أن تكون عبارة "الإرادة الحرة" ذات معنى (قارنها باللاإدراكية اللاهوتية ، وهو موقف مماثل بشأن وجود الله ). كما تبنى وجهة النظر القائلة بأن حقيقة الحتمية غير ذات صلة. لقد اعتقد أن السمة المميزة للسلوك الطوعي هي أن الأفراد لديهم القدرة على تأجيل القرار لفترة كافية للتفكير أو المداولة في عواقب الاختيار: "... الإرادة في الحقيقة لا تعني شيئًا سوى القدرة أو القدرة على التفضيل أو الاختيار". ^[88]

يتفق الفيلسوف المعاصر جالينوس ستروسون مع لوك في أن حقيقة أو زيف الحتمية غير ذات صلة بالمشكلة. ^[89] يزعم أن مفهوم الإرادة الحرة يؤدي إلى تراجع لا نهائي وبالتالي فهو لا معنى له. وفقًا لستروسون، إذا كان المرء مسؤولاً عما يفعله في موقف معين، فيجب أن يكون مسؤولاً عن الطريقة التي يكون بها في جوانب عقلية معينة. ولكن من المستحيل أن يكون المرء مسؤولاً عن الطريقة التي يكون بها في أي جانب. وذلك لأنه لكي يكون المرء مسؤولاً في بعض المواقف S ، يجب أن يكون مسؤولاً عن الطريقة التي كان بها في S ⁻¹ . ولكي يكون مسؤولاً عن الطريقة التي كان بها في S ⁻¹ ، يجب أن يكون مسؤولاً عن الطريقة التي كان بها في S ⁻² ، وهكذا. في مرحلة ما من السلسلة، يجب أن يكون هناك فعل نشوء لسلسلة سببية جديدة. لكن هذا مستحيل. لا يمكن للإنسان أن يخلق نفسه أو حالاته العقلية من العدم . إن هذه الحجة تستلزم أن الإرادة الحرة في حد ذاتها سخيفة، ولكنها لا تعني أنها غير متوافقة مع الحتمية. ويطلق ستروسون على وجهة نظره "التشاؤم"، ولكن يمكن تصنيفها على أنها عدم توافق صارم . ^[89]

الحتمية السببية هي المفهوم الذي ينص على أن الأحداث داخل نموذج معين مقيدة بالسببية بطريقة تجعل أي حالة (لشيء أو حدث) محددة تمامًا بحالات سابقة. تقترح الحتمية السببية وجود سلسلة متصلة من الأحداث السابقة تمتد إلى أصل الكون. يعتقد الحتميون السببيون أنه لا يوجد شيء غير مسبب أو مسبب ذاتيًا . الشكل الأكثر شيوعًا للحتمية السببية هو الحتمية القانونية (أو الحتمية العلمية)، وهي فكرة مفادها أن الماضي والحاضر يمليان المستقبل بالكامل وبالضرورة من خلال قوانين طبيعية صارمة، وأن كل حدث ينتج حتمًا عن أحداث سابقة. تشكل ميكانيكا الكم تحديًا خطيرًا لهذه النظرة.

يستمر الجدل الأساسي حول ما إذا كان الكون المادي من المرجح أن يكون حتميًا . على الرغم من أنه لا يمكن استخدام الطريقة العلمية لاستبعاد عدم التحديد فيما يتعلق بانتهاكات الإغلاق السببي ، إلا أنه يمكن استخدامها لتحديد عدم التحديد في القانون الطبيعي. تفسيرات ميكانيكا الكم في الوقت الحاضر حتمية وغير حتمية ، وهي مقيدة بالتجارب الجارية. ^[90]

القدر أو المصير هو مسار محدد مسبقًا للأحداث. ويمكن تصوره كمستقبل محدد مسبقًا، سواء بشكل عام أو لفرد ما. وهو مفهوم يقوم على الاعتقاد بوجود نظام طبيعي ثابت للكون.

على الرغم من استخدام كلمتي "القدر" و"المصير" في كثير من الأحيان بالتبادل، إلا أنهما تحملان دلالات مميزة.

إن القدر يعني عمومًا وجود مسار محدد لا يمكن الانحراف عنه، ولا يملك المرء أي سيطرة عليه. يرتبط القدر بالحتمية ، لكنه لا يدعي بشكل محدد وجود حتمية فيزيائية. حتى مع عدم التحديد الفيزيائي، لا يزال من الممكن أن يكون الحدث مقدرًا خارجيًا (انظر على سبيل المثال الحتمية اللاهوتية ). يرتبط القدر أيضًا بالحتمية، لكنه لا يدعي بشكل محدد وجود حتمية فيزيائية. حتى مع عدم التحديد الفيزيائي، لا يزال من الممكن أن يكون الحدث مقدرًا لحدوثه.

إن القدر يعني وجود مسار محدد لا يمكن الانحراف عنه، ولكنه لا يقدم في حد ذاته أي مطالبة فيما يتعلق بإعداد هذا المسار (أي أنه لا يتعارض بالضرورة مع الإرادة الحرة غير المتوافقة ). إن الإرادة الحرة إذا كانت موجودة يمكن أن تكون الآلية التي يتم من خلالها اختيار هذه النتيجة المقدرة (والتي يتم تحديدها لتمثيل القدر). ^[91]

إن المناقشة حول القدر لا تستلزم بالضرورة وجود قوى خارقة للطبيعة. إن الحتمية المنطقية أو التحديد هو فكرة مفادها أن جميع الافتراضات، سواء كانت تتعلق بالماضي أو الحاضر أو ​​المستقبل، إما صادقة أو كاذبة. وهذا يخلق مشكلة فريدة للإرادة الحرة نظرًا لأن الافتراضات المتعلقة بالمستقبل لها بالفعل قيمة حقيقة في الحاضر (أي أنها محددة بالفعل على أنها صادقة أو كاذبة)، ويشار إليها باسم مشكلة الاحتمالات المستقبلية .

إن العلم بكل شيء هو القدرة على معرفة كل ما يجب معرفته (بما في ذلك كل الأحداث المستقبلية)، وهي خاصية تُنسب غالبًا إلى إله الخالق. إن العلم بكل شيء يعني وجود القدر. وقد زعم بعض المؤلفين أن الإرادة الحرة لا يمكن أن تتعايش مع العلم بكل شيء. وتؤكد إحدى الحجج أن الخالق العليم بكل شيء لا يعني القدر فحسب، بل إنه يعني أيضًا شكلًا من أشكال التحديد المسبق رفيع المستوى مثل التحديد اللاهوتي الصارم أو القدر المسبق  - أي أنه حدد بشكل مستقل جميع الأحداث والنتائج في الكون مسبقًا. في مثل هذه الحالة، حتى لو كان بإمكان الفرد أن يكون له تأثير على نظامه المادي الأدنى مستوى، فإن اختياراته فيما يتعلق بهذا لا يمكن أن تكون خاصة به، كما هي الحال مع الإرادة الحرة الليبرالية. تعتبر المعرفة المطلقة من الحجج التي تتعارض مع الخصائص لإثبات وجود الله ، والمعروفة باسم حجة الإرادة الحرة ، وهي وثيقة الصلة بحجج أخرى من هذا القبيل، على سبيل المثال عدم توافق القدرة المطلقة مع الإله الخالق الصالح (أي إذا كان الإله يعرف ما سيختاره، فإنه يكون مسؤولاً عن السماح له باختياره).

التحديد المسبق هو فكرة أن جميع الأحداث محددة مسبقًا. ^{[92] [93]} التحديد المسبق هو الفلسفة التي تقول بأن جميع أحداث التاريخ ، الماضي والحاضر والمستقبل، قد تم تحديدها أو معرفتها (من قبل الله أو القدر أو بعض القوى الأخرى)، بما في ذلك الأفعال البشرية. غالبًا ما يُفهم التحديد المسبق على أنه يعني أن الأفعال البشرية لا يمكن أن تتدخل في (أو لا تؤثر على) نتائج مسار محدد مسبقًا للأحداث، وأن مصير المرء قد تم تحديده خارجيًا (على سبيل المثال، حصريًا من قبل إله الخالق). غالبًا ما يُجادل مفهوم التحديد المسبق من خلال استدعاء التحديد السببي ، مما يعني وجود سلسلة متواصلة من الأحداث السابقة تمتد إلى أصل الكون. في حالة التحديد المسبق، تم تحديد سلسلة الأحداث هذه مسبقًا، ولا يمكن للأفعال البشرية التدخل في نتائج هذه السلسلة المحددة مسبقًا. يمكن استخدام التحديد المسبق ليعني التحديد السببي المسبق، وفي هذه الحالة يتم تصنيفه كنوع محدد من التحديد . ^{[92] [94]} ويمكن أيضًا استخدامه بالتبادل مع التحديد السببي - في سياق قدرته على تحديد الأحداث المستقبلية. ^{[92] [95]} وعلى الرغم من ذلك، غالبًا ما يُعتبر التحديد المسبق مستقلاً عن التحديد السببي. ^{[96] [97]} يُستخدم مصطلح التحديد المسبق أيضًا بشكل متكرر في سياق علم الأحياء والوراثة، وفي هذه الحالة يمثل شكلاً من أشكال التحديد البيولوجي . ^[98]

يشير مصطلح التحديد المسبق ليس فقط إلى تحديد جميع الأحداث، بل التحديد المسبق والواعي المتعمد لجميع الأحداث (لذلك من المفترض أن يتم ذلك من قبل كائن واع). في حين يشير التحديد المسبق عادةً إلى سببية الأحداث التي يمكن تفسيرها بشكل طبيعي، يبدو أن التحديد المسبق يشير بحكم التعريف إلى شخص أو "شخص ما" يتحكم في سببية الأحداث أو يخطط لها قبل حدوثها والذي ربما يقيم بعد ذلك خارج الكون الطبيعي السببي. يؤكد التحديد المسبق أن كائنًا قويًا للغاية قد حدد بالفعل جميع الأحداث والنتائج في الكون مسبقًا، وهو عقيدة مشهورة للكالفينيين في اللاهوت المسيحي . غالبًا ما يُعتبر التحديد المسبق شكلاً من أشكال التحديد اللاهوتي الصارم .

لذلك تمت مقارنة القدرية بالقدرية . ^[99] القدرية هي فكرة مفادها أن كل شيء مقدر أن يحدث، وبالتالي فإن البشر ليس لديهم سيطرة على مستقبلهم.

الحتمية اللاهوتية هي شكل من أشكال الحتمية التي تنص على أن جميع الأحداث التي تحدث مُقدَّرة مسبقًا، أو مُقدَّر لها أن تحدث، من قبل إله توحيدي ، أو أنها مُقدَّر لها أن تحدث نظرًا لعلمه بكل شيء . يوجد شكلان من أشكال الحتمية اللاهوتية، يشار إليهما هنا بالحتمية اللاهوتية القوية والضعيفة. ^[100]

• الأول، الحتمية اللاهوتية القوية، يقوم على مفهوم الإله الخالق الذي يملي كل الأحداث في التاريخ: "كل ما يحدث كان مقدرًا مسبقًا من قبل إله كلي العلم وقادر على كل شيء". ^[101]
• الشكل الثاني، الحتمية اللاهوتية الضعيفة، يقوم على مفهوم المعرفة الإلهية المسبقة - "لأن علم الله بكل شيء كامل، فإن ما يعرفه الله عن المستقبل سوف يحدث حتما، مما يعني بالتالي أن المستقبل محدد بالفعل." ^[102]

توجد اختلافات طفيفة في التصنيف أعلاه. يزعم البعض أن الحتمية اللاهوتية تتطلب تقديرًا مسبقًا لجميع الأحداث والنتائج من قبل الإله (أي أنهم لا يصنفون النسخة الأضعف على أنها "حتمية لاهوتية" ما لم يُفترض أن الإرادة الحرة الليبرتارية قد تم إنكارها كنتيجة)، أو أن النسخة الأضعف لا تشكل "حتمية لاهوتية" على الإطلاق. ^[53] يمكن أيضًا اعتبار الحتمية اللاهوتية شكلاً من أشكال الحتمية السببية ، حيث تكون الشروط السابقة هي طبيعة وإرادة الله. ^[54] فيما يتعلق بالإرادة الحرة وتصنيف التوافقية اللاهوتية/عدم التوافقية أدناه، "الحتمية اللاهوتية هي أطروحة مفادها أن الله موجود ولديه معرفة معصومة عن الخطأ بجميع المقترحات الحقيقية بما في ذلك المقترحات حول أفعالنا المستقبلية"، وهي معايير أكثر بساطة مصممة لتلخيص جميع أشكال الحتمية اللاهوتية. ^[30]

هناك العديد من الآثار المترتبة على الإرادة الحرة الليبرتارية الميتافيزيقية نتيجة للحتمية اللاهوتية وتفسيرها الفلسفي.

• الحتمية اللاهوتية القوية لا تتوافق مع الإرادة الحرة الليبرتارية الميتافيزيقية، وهي شكل من أشكال الحتمية اللاهوتية الصارمة (تعادل القدرية اللاهوتية أدناه). تدعي أن الإرادة الحرة غير موجودة، وأن الله لديه سيطرة مطلقة على تصرفات الشخص. الحتمية اللاهوتية الصارمة مماثلة في الدلالة للحتمية الصارمة ، على الرغم من أنها لا تبطل الإرادة الحرة التوافقية . ^[31] الحتمية اللاهوتية الصارمة هي شكل من أشكال عدم التوافق اللاهوتي (انظر الشكل، أعلى اليسار).
• إن الحتمية اللاهوتية الضعيفة إما أن تكون متوافقة أو غير متوافقة مع الإرادة الحرة الليبرتارية الميتافيزيقية اعتمادًا على التفسير الفلسفي للعلم بكل شيء  - وعلى هذا النحو يتم تفسيرها إما على أنها شكل من أشكال الحتمية اللاهوتية الصارمة (المعروفة باسم القدرية اللاهوتية )، أو كحتمية لاهوتية ناعمة (المصطلح المستخدم للتوضيح فقط). تدعي الحتمية اللاهوتية الناعمة أن البشر لديهم إرادة حرة لاختيار أفعالهم، معتقدين أن الله، على الرغم من علمه بأفعالهم قبل حدوثها ، لا يؤثر على النتيجة. إن عناية الله "متوافقة" مع الاختيار الطوعي. تُعرف الحتمية اللاهوتية الناعمة بالتوافقية اللاهوتية (انظر الشكل، أعلى اليمين). يُصنف رفض الحتمية اللاهوتية (أو المعرفة الإلهية المسبقة ) على أنه عدم توافق لاهوتي أيضًا (انظر الشكل، أسفل)، وهو ذو صلة بمناقشة أكثر عمومية للإرادة الحرة. ^[31]

الحجة الأساسية للقدرية اللاهوتية في حالة الحتمية اللاهوتية الضعيفة هي كما يلي:

1. افترض المعرفة الإلهية المسبقة أو العلم بكل شيء
2. المعرفة المسبقة المعصومة من الخطأ تعني القدر (من المعروف على وجه اليقين ما سيفعله المرء)
3. القدر يلغي الاحتمال البديل (لا يمكن للمرء أن يفعل غير ذلك)
4. تأكيد عدم التوافق مع الإرادة الحرة الليبرتارية الميتافيزيقية

غالبًا ما يتم قبول هذه الحجة كأساس لعدم التوافق اللاهوتي: إنكار الإرادة الحرة الليبرتارية أو المعرفة الإلهية المسبقة (كل شيء) وبالتالي الحتمية اللاهوتية. من ناحية أخرى، يجب أن تحاول التوافقية اللاهوتية إيجاد مشاكل معها. تستند النسخة الرسمية من الحجة إلى عدد من المقدمات، وقد تلقى العديد منها درجة ما من الخلاف. تضمنت ردود التوافقية اللاهوتية ما يلي:

• إنكار القيمة الحقيقة للأحداث المستقبلية ، على الرغم من أن هذا ينكر المعرفة المسبقة وبالتالي الحتمية اللاهوتية.
• تأكيد الاختلافات في المعرفة غير الزمنية (استقلال الزمان والمكان)، وهو النهج الذي اتخذه على سبيل المثال بوثيوس ، ^[103] وتوما الأكويني ، ^[104] وسي إس لويس . ^[105]
• إنكار مبدأ الاحتمالات البديلة: "إذا لم يكن بوسعك أن تفعل غير ذلك عندما تقوم بفعل ما، فأنت لا تتصرف بحرية". على سبيل المثال، يمكن للمراقب البشري من حيث المبدأ أن يمتلك آلة يمكنها اكتشاف ما سيحدث في المستقبل، لكن وجود هذه الآلة أو استخدامها ليس له أي تأثير على نتائج الأحداث. ^[106]

في تعريف التوافقية وعدم التوافقية ، غالبًا ما يفشل الأدب في التمييز بين الحتمية الفيزيائية وأشكال المستوى الأعلى من الحتمية (الحتمية المسبقة، والحتمية اللاهوتية، إلخ). وعلى هذا النحو، يمكن تصنيف الحتمية الصارمة فيما يتعلق بالحتمية اللاهوتية (أو "الحتمية اللاهوتية الصارمة" أعلاه) على أنها عدم توافقية صارمة فيما يتعلق بالحتمية الفيزيائية (إذا لم يتم تقديم أي ادعاء فيما يتعلق بالسببية الداخلية أو الحتمية للكون)، أو حتى التوافقية (إذا لم يُعتبر التحرر من قيود الحتمية ضروريًا للإرادة الحرة)، إن لم يكن الحتمية الصارمة نفسها. وبنفس المبدأ، يمكن تصنيف الليبرتارية الميتافيزيقية (شكل من أشكال عدم التوافقية فيما يتعلق بالحتمية الفيزيائية) على أنها توافقية فيما يتعلق بالحتمية اللاهوتية (إذا افترض أن أحداث الإرادة الحرة هذه كانت مقدرة مسبقًا وبالتالي كانت مقدر لها أن تحدث، ولكن نتائجها لم تكن "مقدرة مسبقًا" أو محددة من قبل الله). إذا تم قبول الحتمية اللاهوتية الصارمة (إذا افترضنا بدلاً من ذلك أن مثل هذه النتائج كانت مقدرة مسبقًا من قبل الله)، فإن الليبرتارية الميتافيزيقية ليست ممكنة، وسوف تتطلب إعادة التصنيف (على سبيل المثال، عدم التوافق الصارم، نظرًا لأن الكون لا يزال يُفترض أنه غير حتمي - على الرغم من أن تصنيف الحتمية الصارمة صالح من الناحية الفنية أيضًا). ^[53]

إن فكرة الإرادة الحرة هي أحد جوانب مشكلة العقل والجسد ، أي النظر في العلاقة بين العقل (على سبيل المثال، الوعي والذاكرة والحكم) والجسد (على سبيل المثال، الدماغ والجهاز العصبي البشري ). تنقسم النماذج الفلسفية للعقل إلى عروض مادية وغير مادية.

تنص الثنائية الديكارتية على أن العقل مادة غير مادية، ومقر الوعي والذكاء، ولا يتطابق مع الحالات المادية للدماغ أو الجسم. يقترح أنه على الرغم من تفاعل العالمين، إلا أن كل منهما يحتفظ بقدر من الاستقلال. بموجب الثنائية الديكارتية، يكون العقل الخارجي مسؤولاً عن الفعل الجسدي، على الرغم من أن نشاط الدماغ اللاواعي غالبًا ما يكون ناتجًا عن أحداث خارجية (على سبيل المثال، رد الفعل اللحظي للحرق). ^[107] تعني الثنائية الديكارتية أن العالم المادي ليس حتمي - وأن العقل الخارجي يتحكم (على الأقل في بعض) الأحداث المادية، مما يوفر تفسيرًا للإرادة الحرة غير المتوافقة . انطلاقًا من الثنائية الديكارتية، تشير صياغة تسمى أحيانًا الثنائية التفاعلية إلى تفاعل ثنائي الاتجاه، حيث تتسبب بعض الأحداث المادية في بعض الأفعال العقلية وتتسبب بعض الأفعال العقلية في بعض الأحداث المادية. إحدى الرؤى الحديثة للفصل المحتمل بين العقل والجسد هي صياغة "العالم الثلاثي" لبوبر . ^[108] الثنائية الديكارتية وعوالم بوبر الثلاثة هما شكلان لما يسمى بالتعددية المعرفية ، أي فكرة أن مناهج معرفية مختلفة ضرورية للتوصل إلى وصف كامل للعالم. تشمل الأشكال الأخرى للثنائية التعددية المعرفية التوازي النفسي الفيزيائي والظاهراتية الثانوية . التعددية المعرفية هي وجهة نظر لا يمكن فيها اختزال مشكلة العقل والجسد في مفاهيم العلوم الطبيعية.

يُطلق على النهج المتناقض اسم المادية . المادية هي نظرية فلسفية تقول إن كل ما هو موجود ليس أكثر شمولاً من خصائصه المادية ؛ أي أنه لا توجد مواد غير مادية (على سبيل المثال، العقول المستقلة جسديًا). يمكن أن تكون المادية اختزالية أو غير اختزالية. تستند المادية الاختزالية إلى فكرة أن كل شيء في العالم يمكن اختزاله تحليليًا إلى أساسه المادي الأساسي. بدلاً من ذلك، تؤكد المادية غير الاختزالية أن الخصائص العقلية تشكل فئة وجودية منفصلة للخصائص الفيزيائية: أن الحالات العقلية (مثل الكيفيات ) لا يمكن اختزالها وجوديًا إلى حالات مادية. على الرغم من أنه قد يفترض المرء أن الحالات العقلية والحالات العصبية مختلفة في النوع، إلا أن هذا لا يستبعد إمكانية ارتباط الحالات العقلية بالحالات العصبية. في أحد هذه البنيات، الأحادية الشاذة ، تترتب الأحداث العقلية على الأحداث المادية، وتصف ظهور الخصائص العقلية المرتبطة بالخصائص الفيزيائية - مما يعني إمكانية الاختزال السببي. لذلك غالبًا ما يتم تصنيف المادية غير الاختزالية على أنها ثنائية الخصائص وليس أحادية ، ومع ذلك فإن الأنواع الأخرى من ثنائية الخصائص لا تلتزم بالاختزال السببي للحالات العقلية (انظر الظاهراتية).

تتطلب نظرية عدم التوافق التمييز بين العقلي والجسدي، باعتبارها تعليقًا على عدم التوافق بين الواقع المادي (المحدد) وتجربة الإرادة المميزة المفترضة. ثانيًا، يجب أن تؤكد الإرادة الحرة الليبرتارية الميتافيزيقية على التأثير على الواقع المادي، وحيث يكون العقل مسؤولاً عن هذا التأثير (على عكس عشوائية النظام العادي)، فيجب أن يكون منفصلاً عن الجسم لتحقيق ذلك. تقدم كل من ثنائية الجوهر والملكية مثل هذا التمييز، وتوفر تلك النماذج الخاصة منها التي ليست خاملة سببيًا فيما يتعلق بالعالم المادي أساسًا لتوضيح الإرادة الحرة غير المتوافقة (أي الثنائية التفاعلية والمادية غير الاختزالية).

لقد لوحظ أن قوانين الفيزياء لم تحل بعد المشكلة الصعبة للوعي : ^[109] "إن حل المشكلة الصعبة للوعي يتضمن تحديد كيفية تسبب العمليات الفسيولوجية مثل تدفق الأيونات عبر الغشاء العصبي في حدوث تجارب لنا." ^[110] ووفقًا لبعض الناس، "ترتبط المشكلة الصعبة للإرادة الحرة ارتباطًا وثيقًا بالمشكلة الصعبة للوعي، وتمثل المشكلة الأساسية للإرادة الحرة الواعية: هل تؤثر الإرادة الواعية على العالم المادي؟" ^[15] ومع ذلك، يزعم آخرون أن " الوعي يلعب دورًا أصغر بكثير في حياة الإنسان مما تميل الثقافة الغربية إلى الاعتقاد به." ^[111]

يزعم التوافقيون أن الحتمية متوافقة مع الإرادة الحرة. ويعتقدون أن الحرية يمكن أن تكون حاضرة أو غائبة في موقف لأسباب لا علاقة لها بالميتافيزيقيا. على سبيل المثال، تصدر المحاكم أحكامًا حول ما إذا كان الأفراد يتصرفون بإرادتهم الحرة في ظل ظروف معينة دون إدخال الميتافيزيقيا. وبالمثل، فإن الحرية السياسية مفهوم غير ميتافيزيقي. ^[112] وبالمثل، يعرّف بعض التوافقيين الإرادة الحرة بأنها الحرية في التصرف وفقًا لدوافع المرء المحددة دون عائق من الأفراد الآخرين. على سبيل المثال أرسطو في أخلاقيات نيقوماخوس ، ^[113] والرواقي خريسيبوس. ^[114] على النقيض من ذلك، فإن مواقف عدم التوافقية معنية بنوع من "الإرادة الحرة ميتافيزيقيًا"، والتي يزعم التوافقيون أنها لم يتم تعريفها بشكل متماسك أبدًا. يزعم التوافقيون أن الحتمية لا تهم؛ على الرغم من اختلافهم فيما بينهم حول ما يهم بدوره . لكي تكون متوافقًا، لا يلزمك تأييد أي مفهوم معين للإرادة الحرة، بل عليك فقط إنكار أن الحتمية تتعارض مع الإرادة الحرة. ^[115]

على الرغم من وجود العديد من العوائق التي تحول دون ممارسة المرء لاختياراته، فإن الإرادة الحرة لا تعني حرية التصرف. إن حرية الاختيار (حرية اختيار إرادة المرء) منفصلة منطقيًا عن حرية تنفيذ هذا الاختيار (حرية سن إرادته)، على الرغم من أن ليس كل الكتاب يلاحظون هذا التمييز. ^[24] ومع ذلك، فقد عرّف بعض الفلاسفة الإرادة الحرة على أنها غياب العديد من العوائق. يزعم بعض "التوافقيين المعاصرين"، مثل هاري فرانكفورت ودانييل دينيت ، أن الإرادة الحرة هي ببساطة الاختيار بحرية للقيام بما تسمح القيود للمرء بفعله. بعبارة أخرى، لا تزال اختيارات الوكيل المُكره حرة إذا تزامن هذا الإكراه مع نوايا الوكيل ورغباته الشخصية. ^{[35] [116]}

يزعم معظم "التوافقيين الكلاسيكيين"، مثل توماس هوبز ، أن الشخص يتصرف بناءً على إرادته فقط عندما تكون رغبة ذلك الشخص هي القيام بالفعل، ومن الممكن أيضًا أن يكون الشخص قادرًا على القيام بخلاف ذلك، إذا كان الشخص قد قرر ذلك . يعزو هوبز أحيانًا مثل هذه الحرية التوافقية إلى كل فرد وليس إلى فكرة مجردة عن الإرادة ، مؤكدًا، على سبيل المثال، أنه "لا يمكن استنتاج أي حرية من الإرادة أو الرغبة أو الميل، ولكن حرية الإنسان؛ والتي تتكون في هذا، أنه لا يجد أي توقف، في القيام بما لديه الإرادة أو الرغبة أو الميل لفعله [ كذا ]." ^[117] في صياغة هذا الشرط الحاسم، كتب ديفيد هيوم ، "هذه الحرية الافتراضية مسموح بها عالميًا لتكون ملكًا لكل شخص ليس سجينًا ومقيدًا بالسلاسل". ^[118] وعلى نحو مماثل، زعم فولتير في قاموسه الفلسفي أن "الحرية إذن ليست سوى القدرة على فعل ما يريده المرء". وتساءل: "هل تريد أن تحصل على كل شيء بناءً على رغبة مليون نزوة عمياء؟" بالنسبة له، فإن الإرادة الحرة أو الحرية هي "فقط القدرة على التصرف، فما هي هذه القوة؟ إنها نتيجة للتكوين والحالة الحالية لأعضائنا".

غالبًا ما ينظر التوافقيون إلى العامل الحر باعتباره فضيلة لعقله. تركز بعض تفسيرات الإرادة الحرة على السببية الداخلية للعقل فيما يتعلق بمعالجة الدماغ من الدرجة الأعلى - التفاعل بين نشاط الدماغ الواعي واللاواعي. ^[119] وعلى نحو مماثل، حاول بعض التوافقيين المعاصرين في علم النفس إحياء الصراعات المقبولة تقليديًا للإرادة الحرة مع تكوين الشخصية. ^[120] كما نُسبت الإرادة الحرة التوافقية إلى شعورنا الطبيعي بالوكالة ، حيث يجب على المرء أن يعتقد أنه وكيل من أجل العمل وتطوير نظرية العقل . ^{[121] [122]}

يقدم فرانكفورت مفهوم مستويات القرار بطريقة مختلفة. ^[116] يزعم فرانكفورت أن هناك نسخة من التوافقية تسمى "الشبكة الهرمية". والفكرة هي أن الفرد يمكن أن يكون لديه رغبات متضاربة على مستوى من الدرجة الأولى وأن يكون لديه أيضًا رغبة في الرغبات المختلفة من الدرجة الأولى (رغبة من الدرجة الثانية) بحيث تسود إحدى الرغبات على الرغبات الأخرى. يتم تحديد إرادة الشخص برغبته الفعالة من الدرجة الأولى، أي الرغبة التي يتصرف بناءً عليها، وتكون هذه الإرادة حرة إذا كانت الرغبة التي أراد الشخص التصرف بناءً عليها، أي الرغبة من الدرجة الثانية كانت فعالة. على سبيل المثال، هناك "مدمنون طائشون" و"مدمنون غير راغبين" و"مدمنون راغبون". قد يكون لدى المجموعات الثلاث رغبات متضاربة من الدرجة الأولى في الرغبة في تناول المخدر الذي يدمنون عليه وعدم الرغبة في تناوله.

إن المجموعة الأولى، المدمنون المتعمدون ، لا يشعرون برغبة من الدرجة الثانية في عدم تناول المخدر. أما المجموعة الثانية، "المدمنين غير الراغبين"، فإن لديهم رغبة من الدرجة الثانية في عدم تناول المخدر، في حين أن المجموعة الثالثة، "المدمنين الراغبين"، لديهم رغبة من الدرجة الثانية في تناوله. ووفقاً لفرانكفورت، فإن أعضاء المجموعة الأولى خالون من الإرادة وبالتالي لم يعودوا أشخاصاً. أما أعضاء المجموعة الثانية فيرغبون بحرية في عدم تناول المخدر، ولكن إرادتهم تتغلب عليها الإدمان. وأخيراً، فإن أعضاء المجموعة الثالثة يتناولون المخدر الذي يدمنون عليه طوعاً. ويمكن أن تتفرع نظرية فرانكفورت إلى أي عدد من المستويات. ويشير منتقدو النظرية إلى أنه ليس هناك يقين من أن الصراعات لن تنشأ حتى على المستويات الأعلى من الرغبة والتفضيل. ^[123] ويزعم آخرون أن فرانكفورت لا يقدم تفسيراً كافياً لكيفية تشابك المستويات المختلفة في التسلسل الهرمي. ^[124]

في كتابه "مساحة للمرفقين" ، يقدم دينيت حجة لصالح نظرية توافقية للإرادة الحرة، والتي شرحها بمزيد من التفصيل في كتاب " الحرية تتطور" . ^[125] المنطق الأساسي هو أنه إذا استبعدنا الله، والشيطان القوي بلا حدود ، وغير ذلك من الاحتمالات، فعندئذٍ بسبب الفوضى والحدود المعرفية على دقة معرفتنا بالحالة الحالية للعالم، فإن المستقبل غير محدد جيدًا لجميع الكائنات المحدودة. الأشياء الوحيدة المحددة جيدًا هي "التوقعات". إن القدرة على فعل "خلاف ذلك" لا معنى لها إلا عند التعامل مع هذه التوقعات، وليس مع مستقبل غير معروف وغير قابل للمعرفة.

وفقًا لدينيت، نظرًا لأن الأفراد لديهم القدرة على التصرف بشكل مختلف عما يتوقعه أي شخص، فإن الإرادة الحرة يمكن أن توجد. ^[125] يزعم أصحاب نظرية عدم التوافق أن المشكلة في هذه الفكرة هي أننا قد نكون مجرد "آلات تستجيب بطرق يمكن التنبؤ بها للمحفزات في بيئتنا". لذلك، يتم التحكم في جميع أفعالنا بواسطة قوى خارج أنفسنا، أو عن طريق الصدفة العشوائية. ^[126] تم تقديم تحليلات أكثر تعقيدًا للإرادة الحرة التوافقية، وكذلك انتقادات أخرى. ^[115]

في فلسفة نظرية القرار ، هناك سؤال أساسي: من وجهة نظر النتائج الإحصائية، إلى أي مدى تتمتع اختيارات الكائن الواعي بالقدرة على التأثير على المستقبل؟ تطرح مفارقة نيوكومب وغيرها من المشكلات الفلسفية أسئلة حول الإرادة الحرة والنتائج المتوقعة للاختيارات.

غالبًا ما تعتبر النماذج التوافقية للإرادة الحرة العلاقات الحتمية قابلة للاكتشاف في العالم المادي (بما في ذلك الدماغ). الطبيعية المعرفية ^[127] هي نهج مادي لدراسة الإدراك والوعي البشري حيث يكون العقل ببساطة جزءًا من الطبيعة، وربما مجرد سمة من سمات العديد من أنظمة التغذية الراجعة للبرمجة الذاتية المعقدة للغاية (على سبيل المثال، الشبكات العصبية والروبوتات المعرفية )، وبالتالي يجب دراستها بأساليب العلوم التجريبية، مثل العلوم السلوكية والإدراكية ( أي علم الأعصاب وعلم النفس المعرفي ). ^{[107] [128]} تؤكد الطبيعية المعرفية على دور العلوم العصبية. تؤثر صحة الدماغ بشكل عام، والاعتماد على المواد ، والاكتئاب ، واضطرابات الشخصية المختلفة بشكل واضح على النشاط العقلي، كما أن تأثيرها على الإرادة مهم أيضًا. ^[119] على سبيل المثال، قد يعاني المدمن من رغبة واعية في الهروب من الإدمان، لكنه غير قادر على القيام بذلك. "الإرادة" منفصلة عن حرية التصرف. يرتبط هذا الموقف بإنتاج وتوزيع غير طبيعي للدوبامين في الدماغ. ^[129] يفرض علم الأعصاب المتعلق بالإرادة الحرة قيودًا على مفاهيم الإرادة الحرة المتوافقة وغير المتوافقة.

تلتزم النماذج التوافقية بنماذج العقل التي يمكن فيها تقليص النشاط العقلي (مثل المداولة) إلى نشاط بدني دون أي تغيير في النتيجة المادية. وعلى الرغم من أن التوافقية تتوافق عمومًا مع المادية (أو متوافقة معها على الأقل)، فإن بعض النماذج التوافقية تصف الوقائع الطبيعية للمداولة الحتمية في الدماغ من حيث منظور الشخص الأول للوكيل الواعي الذي يقوم بالمداولة. ^[15] وقد اعتُبر مثل هذا النهج شكلاً من أشكال ثنائية الهوية. وقد تم تقديم وصف لـ "كيف يمكن أن تؤثر التجربة الواعية على الأدمغة" حيث "تعتبر تجربة الإرادة الحرة الواعية منظور الشخص الأول للارتباطات العصبية للاختيار". ^[15]

في الآونة الأخيرة، ^{[ متى؟ ]} طور كلاوديو كوستا نظرية توافقية جديدة تستند إلى نظرية السببية للفعل التي تكمل التوافقية الكلاسيكية. ووفقًا له، يمكن للقيود الفيزيائية والنفسية والعقلانية أن تتداخل على مستويات مختلفة من السلسلة السببية التي من شأنها أن تؤدي بشكل طبيعي إلى الفعل. وعلى نحو مماثل، يمكن أن تكون هناك قيود فيزيائية على الجسم، وقيود نفسية على القرار، وقيود عقلانية على تشكيل الأسباب (الرغبات بالإضافة إلى المعتقدات) التي من شأنها أن تؤدي إلى ما نسميه فعلًا معقولًا. وعادة ما يطلق على الأخيرين اسم "قيود الإرادة الحرة". والقيود على مستوى الأسباب مهمة بشكل خاص لأنها يمكن أن تكون مدفوعة بأسباب خارجية غير واعية بدرجة كافية للفاعل. وكان أحد الأمثلة على ذلك الانتحار الجماعي الذي قاده جيم جونز . لم يكن الفاعلون المنتحرون مدركين أن إرادتهم الحرة قد تم التلاعب بها من قبل أسباب خارجية، حتى لو كانت غير مبررة. ^[130]

البدائل للفيزياء الطبيعية الصارمة ، مثل ثنائية العقل والجسد التي تفترض وجود عقل أو روح منفصلين عن جسد المرء أثناء الإدراك والتفكير والاختيار بحرية، ونتيجة لذلك التصرف بشكل مستقل على الجسد، تشمل كل من الميتافيزيقيا الدينية التقليدية ومفاهيم التوافقية الأحدث الأقل شيوعًا. ^[131] كما أنها متوافقة مع كل من الاستقلال والداروينية ، ^[132] فهي تسمح بالوكالة الشخصية الحرة القائمة على أسباب عملية ضمن قوانين الفيزياء. ^[133] في حين أنها أقل شعبية بين فلاسفة القرن الحادي والعشرين، فإن التوافقية غير الطبيعية موجودة في معظم الأديان إن لم يكن كلها تقريبًا. ^[134]

إن بعض آراء الفلاسفة يصعب تصنيفها على أنها إما توافقية أو غير توافقية، أو حتمية صارمة أو ليبرالية. على سبيل المثال، يرى تيد هونديريتش أن "الحتمية صحيحة، والتوافقية وعدم التوافقية كلاهما خاطئان" وأن المشكلة الحقيقية تكمن في مكان آخر. يزعم هونديريتش أن الحتمية صحيحة لأن الظواهر الكمومية ليست أحداثًا أو أشياء يمكن تحديد موقعها في المكان والزمان، بل هي كيانات مجردة . وعلاوة على ذلك، حتى لو كانت أحداثًا على المستوى الجزئي، فلا يبدو أنها ذات صلة بكيفية العالم على المستوى الكلي. ويؤكد أن عدم التوافقية خاطئة لأنه حتى لو كانت عدم التحديد صحيحة، فإن عدم التوافقية لم يقدموا، ولا يمكنهم تقديم، تفسيرًا مناسبًا للنشأة. وهو يرفض التوافقية لأنها، مثل عدم التوافقية، تفترض مفهومًا أساسيًا واحدًا للحرية. هناك في الواقع مفهومان للحرية: الفعل الطوعي والنشأة. إن كلا المفهومين مطلوبان لتفسير حرية الإرادة والمسؤولية. وكل من الحتمية وعدم الحتمية يشكلان تهديداً لهذه الحرية. والتخلي عن هذين المفهومين للحرية يعني التخلي عن المسؤولية الأخلاقية. فمن ناحية، لدينا حدسنا؛ ومن ناحية أخرى، لدينا الحقائق العلمية. والمشكلة "الجديدة" هي كيفية حل هذا الصراع. ^[135]

"إن التجربة تعلمنا بوضوح لا يقل عن العقل أن الرجال يعتقدون أنهم أحرار، لمجرد أنهم واعون بأفعالهم، وغير واعين بالأسباب التي تحدد هذه الأفعال." باروخ سبينوزا ، الأخلاق ^[136]

ناقش ديفيد هيوم إمكانية أن يكون النقاش بأكمله حول الإرادة الحرة مجرد قضية "لفظية". اقترح أن هذا النقاش قد يكون ناتجًا عن "إحساس زائف أو تجربة ظاهرية" (الشعور الزائف )، وهو ما يرتبط بالعديد من أفعالنا عندما نقوم بها. وعند التأمل، ندرك أنها كانت ضرورية ومحددة طوال الوقت. ^[137]

وفقًا لآرثر شوبنهاور ، فإن أفعال البشر، كظواهر ، تخضع لمبدأ السبب الكافي وبالتالي تخضع للضرورة. وبالتالي، يزعم أن البشر لا يمتلكون الإرادة الحرة كما يُفهم تقليديًا. ومع ذلك، فإن الإرادة [الحث، والرغبة، والسعي، والرغبة، والرغبة]، باعتبارها الشيء الأساسي الذي يقوم عليه العالم الظاهري، لا أساس لها في حد ذاتها: أي أنها لا تخضع للزمان والمكان والسببية (الأشكال التي تحكم عالم المظهر). وبالتالي، فإن الإرادة، في حد ذاتها وخارج المظهر، حرة. ناقش شوبنهاور لغز الإرادة الحرة والمسؤولية الأخلاقية في العالم كإرادة وتمثيل ، الكتاب 2، القسم 23:

ولكننا نتجاهل حقيقة مفادها أن الفرد، الشخص، ليس إرادة كشيء في حد ذاته ، بل هو ظاهرة الإرادة، وهو باعتباره كذلك محدد، وقد دخل في شكل الظاهرة، أي مبدأ العقل الكافي. ومن هنا نصل إلى حقيقة غريبة مفادها أن كل شخص يعتبر نفسه حراً تماماً قبلياً ، حتى في تصرفاته الفردية، ويتخيل أنه يستطيع في أي لحظة أن يدخل في طريقة حياة مختلفة... ولكن بعد ذلك يكتشف من خلال التجربة أنه ليس حراً، بل هو عرضة للضرورة؛ وأنه على الرغم من كل قراراته وتأملاته فإنه لا يغير سلوكه، وأنه من بداية حياته إلى نهايتها يجب أن يحمل نفس الشخصية التي يدينها بنفسه، وأن يلعب حتى النهاية الدور الذي أخذه على عاتقه. ^[138]

وقد تناول شوبنهاور هذا الموضوع بالتفصيل في الكتاب الرابع من نفس العمل، وبعمق أكبر في مقالته اللاحقة " حول حرية الإرادة" . وفي هذا العمل، صرح قائلاً: "يمكنك أن تفعل ما تريد، ولكن في أي لحظة معينة من حياتك، لا يمكنك أن تريد سوى شيء واحد محدد ولا شيء على الإطلاق غير هذا الشيء الواحد". ^[139]

كتب رودولف شتاينر ، الذي شارك في طبعة كاملة من عمل آرثر شوبنهاور، ^[140] كتاب فلسفة الحرية ، الذي يركز على مشكلة الإرادة الحرة. قسم شتاينر (1861-1925) هذا في البداية إلى جانبين من الحرية: حرية الفكر وحرية الفعل . وبالتالي، يتم فصل الجوانب القابلة للتحكم وغير القابلة للتحكم في عملية اتخاذ القرار منطقيًا، كما هو موضح في المقدمة. هذا الفصل بين الإرادة والفعل له تاريخ طويل جدًا، يعود على الأقل إلى الرواقية وتعاليم خريسيبوس (279-206 قبل الميلاد)، الذي فصل الأسباب السابقة الخارجية عن التصرف الداخلي الذي يتلقى هذا السبب. ^[141]

ويزعم شتاينر بعد ذلك أن الحرية الداخلية تتحقق عندما ندمج انطباعاتنا الحسية، التي تعكس المظهر الخارجي للعالم، مع أفكارنا، التي تضفي التماسك على هذه الانطباعات وبالتالي تكشف لنا عن عالم يمكن فهمه. ورغم اعترافه بالتأثيرات العديدة التي تؤثر على اختياراتنا، فإنه يشير مع ذلك إلى أن هذه التأثيرات لا تمنعنا من الحرية ما لم نفشل في إدراكها. ويزعم شتاينر أن الحرية الخارجية تتحقق من خلال نفاذ الخيال الأخلاقي إلى أفعالنا. وفي هذه الحالة يشير "الأخلاقي" إلى الفعل الذي يتم إرادة القيام به، في حين يشير "الخيال" إلى القدرة العقلية على تصور الظروف التي لم تتحقق بالفعل. وكلا الوظيفتين تشكلان بالضرورة شروطًا للحرية. ويهدف شتاينر إلى إظهار أن هذين الجانبين من الحرية الداخلية والخارجية متكاملان مع بعضهما البعض، وأن الحرية الحقيقية لا تتحقق إلا عندما يتحدان. ^[142]

كانت آراء ويليام جيمس متناقضة. ففي حين كان يؤمن بالإرادة الحرة على "أسس أخلاقية"، إلا أنه لم يعتقد بوجود أدلة على ذلك على أسس علمية، ولم تدعمه تأملاته الذاتية. ^[143] وفي النهاية، كان يعتقد أن مشكلة الإرادة الحرة كانت قضية ميتافيزيقية، وبالتالي لا يمكن تسويتها بالعلم. وعلاوة على ذلك، لم يقبل عدم التوافق كما صيغ أدناه؛ ولم يعتقد أن عدم تحديد الأفعال البشرية شرط أساسي للمسؤولية الأخلاقية. وفي عمله "البراجماتية" ، كتب أن "الغريزة والمنفعة بينهما يمكن الوثوق بهما بأمان لمواصلة العمل الاجتماعي للعقاب والثناء" بغض النظر عن النظريات الميتافيزيقية. ^[144] كان يعتقد أن عدم التحديد مهم باعتباره "عقيدة تخفيف" - فهو يسمح بوجهة النظر القائلة بأنه على الرغم من أن العالم قد يكون في كثير من النواحي مكانًا سيئًا، إلا أنه قد يصبح أفضل من خلال تصرفات الأفراد. لقد زعم أن الحتمية تقوض مبدأ التحسين  – فكرة أن التقدم مفهوم حقيقي يؤدي إلى تحسين العالم. ^[144]

في عام 1739، تناول ديفيد هيوم في كتابه "رسالة في الطبيعة البشرية" الإرادة الحرة من خلال مفهوم السببية. وكان موقفه أن السببية هي بنية ذهنية تستخدم لتفسير الارتباط المتكرر للأحداث، وأن المرء يجب أن يفحص عن كثب العلاقة بين الأشياء التي تتعاقب بانتظام (أوصاف الانتظام في الطبيعة) والأشياء التي تؤدي إلى أشياء أخرى (الأشياء التي تسبب أو تلزم أشياء أخرى). ^[145] ووفقًا لهيوم، فإن "السببية" تقوم على أسس ضعيفة: "بمجرد أن ندرك أن "أ يجب أن يؤدي إلى ب" يعادل مجرد "بسبب اقترانهما المستمر، فنحن على يقين نفسي من أن ب سوف يتبع أ"، فإننا نبقى مع مفهوم ضعيف للغاية للضرورة". ^[146]

غالبًا ما تم رفض هذه النظرة التجريبية عند محاولة إثبات ما يسمى بأولوية القانون السببي (أي أنه يسبق كل تجربة ويتجذر في بناء العالم المدرك):

• دليل كانط في نقد العقل الخالص (الذي أشار إلى الزمن وترتيب الأسباب والنتائج زمنيًا) ^[147]
• دليل شوبنهاور من الجذر الرباعي لمبدأ السبب الكافي (الذي أشار إلى ما يسمى بالعقلانية في التمثيلات، أي بعبارة أخرى، الأشياء والكيفيات التي يتم إدراكها بالحواس) ^[148]

في ثمانينيات القرن الثامن عشر، اقترح إيمانويل كانط أن عمليات اتخاذ القرار التي تنطوي على مضامين أخلاقية تقع على الأقل خارج نطاق السببية اليومية، وتقع خارج القواعد التي تحكم الأشياء المادية. ^[149] "هناك فرق حاد بين الأحكام الأخلاقية والأحكام الواقعية... الأحكام الأخلاقية... لابد أن تكون أحكامًا مسبقة ". ^[150]

يقدم فريمان ما يسميه "السببية الدائرية" "للسماح بمساهمة ديناميكيات التنظيم الذاتي"، و"تشكيل ديناميكيات سكانية مجهرية تشكل أنماط نشاط الأفراد المساهمين"، والتي تنطبق على "التفاعلات بين الخلايا العصبية والكتل العصبية... وبين الحيوان المتصرف وبيئته". ^[151] في هذا الرأي، يرتبط العقل والوظائف العصبية ارتباطًا وثيقًا في موقف حيث تقرر التغذية الراجعة بين الأفعال الجماعية (العقل) والأنظمة الفرعية الفردية (على سبيل المثال، الخلايا العصبية ومشابكها ) بشكل مشترك سلوك كليهما.

اعتبر الفيلسوف توماس أكويناس في القرن الثالث عشر أن البشر مبرمجون مسبقًا (بحكم كونهم بشرًا) للسعي إلى تحقيق أهداف معينة، لكنهم قادرون على الاختيار بين الطرق لتحقيق هذه الأهداف (غايتنا الأرسطية ) . وقد ارتبطت وجهة نظره بكل من التوافقية والليبرالية. ^{[152] [153]}

في مواجهة الخيارات، زعم أن البشر يحكمهم العقل والإرادة والعواطف . الإرادة هي "المحرك الأساسي لجميع قوى الروح ... وهي أيضًا السبب الفعّال للحركة في الجسم". ^{[154] ينقسم} الاختيار إلى خمس مراحل: (أ) الاعتبار الفكري فيما إذا كان الهدف مرغوبًا فيه، (ب) الاعتبار الفكري لوسائل تحقيق الهدف، (ج) تصل الإرادة إلى نية متابعة الهدف، (د) تقرر الإرادة والعقل معًا اختيار الوسائل، (هـ) تختار الإرادة التنفيذ. [ ^155] تدخل الإرادة الحرة على النحو التالي: الإرادة الحرة هي "قوة شهوانية"، أي ليست قوة معرفية للعقل (مصطلح "الشهية" من تعريف توما الأكويني "يشمل جميع أشكال الميل الداخلي"). ^[156] يذكر أن الحكم "يختتم وينهي المشورة. الآن تنتهي المشورة، أولاً، بحكم العقل؛ ثانيًا، بقبول الشهية [أي الإرادة الحرة]." ^[157]

إن التفسير التوافقي لوجهة نظر توما الأكويني يدافع عنه على النحو التالي: "إن الإرادة الحرة هي سبب حركتها الخاصة، لأن الإنسان بإرادته الحرة يحرك نفسه ليفعل. ولكن ليس من الضروري أن يكون ما هو حر هو السبب الأول لذاته، لأنه لا يلزم أن يكون شيء سببًا لشيء آخر أن يكون هو السبب الأول. وبالتالي فإن الله هو السبب الأول، الذي يحرك الأسباب الطبيعية والإرادية. وكما أنه بتحريكه للأسباب الطبيعية لا يمنع أفعالها من أن تكون طبيعية، فكذلك بتحريكه للأسباب الإرادية لا يحرم أفعالها من أن تكون إرادية: بل هو بالأحرى سبب هذا الشيء ذاته فيها؛ لأنه يعمل في كل شيء وفقًا لطبيعته الخاصة". ^{[158] [159]}

تاريخيًا، كان معظم الجهد الفلسفي المبذول لحل هذه المعضلة يتخذ شكل فحص دقيق للتعريفات والغموض في المفاهيم التي يشار إليها بـ "الحرية"، و"الإرادة"، و"الاختيار" وما إلى ذلك. غالبًا ما يدور تعريف "الإرادة الحرة" حول معنى عبارات مثل "القدرة على فعل خلاف ذلك" أو "الإمكانيات البديلة". أدى هذا التركيز على الكلمات إلى دفع بعض الفلاسفة إلى الادعاء بأن المشكلة مجرد لفظية وبالتالي فهي مشكلة زائفة. ^[160] وردًا على ذلك، يشير آخرون إلى تعقيد عملية اتخاذ القرار وأهمية الفروق الدقيقة في المصطلحات. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

تقبل البوذية كل من الحرية والحتمية (أو شيء مشابه لها)، ولكن على الرغم من تركيزها على الوكالة البشرية ، فإنها ترفض المفهوم الغربي للوكيل الكلي من مصادر خارجية. ^[161] وفقًا لبوذا ، "هناك فعل حر، وهناك عقاب، لكنني لا أرى أي وكيل ينتقل من مجموعة من العناصر اللحظية إلى مجموعة أخرى، باستثناء [اتصال] تلك العناصر". ^[161] لا يؤمن البوذيون بالإرادة الحرة المطلقة، ولا بالحتمية. ويبشرون بعقيدة وسطى، تسمى pratītyasamutpāda في السنسكريتية ، وغالبًا ما تُترجم على أنها "النشأة التابعة" أو "النشوء التابع" أو "التكوين المشروط". وهي تعلم أن كل إرادة هي فعل مشروط نتيجة للجهل. وينص جزئيًا على أن الإرادة الحرة مشروطة بطبيعتها وليست "حرة" في البداية. وهي أيضًا جزء من نظرية الكارما في البوذية . يختلف مفهوم الكارما في البوذية عن مفهوم الكارما في الهندوسية. في البوذية، فكرة الكارما أقل حتمية بكثير. يركز مفهوم الكارما البوذي في المقام الأول على السبب والنتيجة للأفعال الأخلاقية في هذه الحياة، بينما في الهندوسية يرتبط مفهوم الكارما في كثير من الأحيان بتحديد مصير المرء في الحياة المستقبلية .

في البوذية، يُعلَّم أن فكرة الحرية المطلقة في الاختيار (أي أن أي إنسان يمكن أن يكون حرًا تمامًا في اتخاذ أي خيار) غير حكيمة، لأنها تنكر حقيقة الاحتياجات والظروف الجسدية للإنسان. كما أن فكرة أن البشر ليس لديهم خيار في الحياة أو أن حياتهم محددة مسبقًا غير صحيحة بنفس القدر. إن إنكار الحرية يعني إنكار جهود البوذيين لتحقيق تقدم أخلاقي (من خلال قدرتنا على اختيار العمل الرحيم بحرية). يُعتبر Pubbekatahetuvada ، الاعتقاد بأن كل السعادة والمعاناة تنشأ من أفعال سابقة، وجهة نظر خاطئة وفقًا للعقائد البوذية. نظرًا لأن البوذيين يرفضون أيضًا الوكالة، فإن استراتيجيات التوافقية التقليدية مغلقة أمامهم أيضًا. بدلاً من ذلك، تتمثل الاستراتيجية الفلسفية البوذية في فحص ميتافيزيقيا السببية. كان للهند القديمة العديد من الحجج الساخنة حول طبيعة السببية مع اتباع الجينيين والنياياست والسامخيين والكارفاكان والبوذيين جميعًا خطوطًا مختلفة قليلاً. من نواحٍ عديدة، فإن الموقف البوذي أقرب إلى نظرية "الشرطية" ( idappaccayatā ) منه إلى نظرية "السببية"، وخاصة كما شرحها ناجارجونا في Mūlamadhyamakakārikā . ^[161]

لا تتفق المدارس الفكرية الست الأرثوذكسية ( أستيكا ) في الفلسفة الهندوسية مع بعضها البعض تمامًا بشأن مسألة الإرادة الحرة. بالنسبة لسامخيا ، على سبيل المثال، تفتقر المادة إلى أي حرية، وتفتقر الروح إلى أي قدرة على التحكم في تطور المادة. تتمثل الحرية الحقيقية الوحيدة ( كايفاليا ) في إدراك الانفصال المطلق للمادة والذات. ^[162] بالنسبة لمدرسة اليوجا ، فإن إيشفارا فقط هي الحرة حقًا، وحريتها مميزة أيضًا عن جميع المشاعر والأفكار والأفعال أو الإرادات، وبالتالي فهي ليست حرية إرادة على الإطلاق. تشير الميتافيزيقيا لمدرستي نيايا وفايشيشيكا بقوة إلى الاعتقاد بالحتمية، لكن يبدو أنها لا تدعي صراحةً حول الحتمية أو الإرادة الحرة. ^[163]

يقدم اقتباس من سوامي فيفيكاناندا ، وهو من أتباع الفيدانتيا ، مثالاً جيدًا للقلق بشأن الإرادة الحرة في التقاليد الهندوسية.

"لذلك نرى على الفور أنه لا يمكن أن يكون هناك شيء مثل الإرادة الحرة؛ فالكلمات نفسها تناقض، لأن الإرادة هي ما نعرفه، وكل ما نعرفه موجود داخل كوننا، وكل شيء داخل كوننا يتشكل بشروط الزمان والمكان والسببية. ... للحصول على الحرية، يتعين علينا أن نتجاوز حدود هذا الكون؛ لا يمكن العثور عليها هنا. ^[164]

ومع ذلك، فقد تم تفسير الاقتباس السابق بشكل خاطئ في كثير من الأحيان على أنه يشير إلى أن فيفيكاناندا يعني أن كل شيء محدد مسبقًا. ما قصده فيفيكاناندا في الواقع بعدم وجود إرادة حرة هو أن الإرادة لم تكن "حرة" لأنها كانت متأثرة بشدة بقانون السبب والنتيجة - "الإرادة ليست حرة، إنها ظاهرة مقيدة بالسبب والنتيجة، ولكن هناك شيء وراء الإرادة حر." ^[164] لم يقل فيفيكاناندا أبدًا أن الأشياء محددة تمامًا وركز على قوة الاختيار الواعي لتغيير الكارما الماضية : "الجبان والأحمق هو من يقول أن هذا هو مصيره . لكن الرجل القوي هو الذي يقف ويقول سأصنع مصيري بنفسي." ^[164]

لقد ساهم العلم في حل مشكلة الإرادة الحرة بثلاث طرق على الأقل. أولاً، تناولت الفيزياء مسألة ما إذا كانت الطبيعة حتمية، وهو ما يعتبره أنصار نظرية عدم التوافقية أمراً بالغ الأهمية (أما أنصار نظرية عدم التوافقية فيعتبرونها مسألة غير ذات صلة). ثانياً، على الرغم من إمكانية تعريف الإرادة الحرة بطرق مختلفة، فإن جميعها تنطوي على جوانب من الطريقة التي يتخذ بها الناس القرارات ويبادرون إلى اتخاذ الإجراءات، والتي تمت دراستها على نطاق واسع من قبل علماء الأعصاب. يُنظر إلى بعض الملاحظات التجريبية على نطاق واسع على أنها تعني ضمناً أن الإرادة الحرة غير موجودة أو أنها وهم (لكن العديد من الفلاسفة يرون في هذا سوء فهم). ثالثاً، درس علماء النفس المعتقدات التي يعتنقها غالبية الناس العاديين حول الإرادة الحرة ودورها في تحديد المسؤولية الأخلاقية.

من منظور أنثروبولوجي، يمكن اعتبار الإرادة الحرة تفسيراً للسلوك البشري يبرر نظاماً اجتماعياً للمكافآت والعقوبات. وبموجب هذا التعريف، يمكن وصف الإرادة الحرة بأنها أيديولوجية سياسية. وفي مجتمع حيث يتم تعليم الناس الاعتقاد بأن البشر لديهم إرادة حرة، يمكن وصف الإرادة الحرة بأنها عقيدة سياسية.

غالبًا ما صور الفكر العلمي المبكر الكون على أنه حتمي - على سبيل المثال في فكر ديمقريطس أو الكارفاكانس  - وزعم بعض المفكرين أن العملية البسيطة لجمع المعلومات الكافية ستسمح لهم بالتنبؤ بالأحداث المستقبلية بدقة تامة. من ناحية أخرى، فإن العلم الحديث عبارة عن مزيج من النظريات الحتمية والعشوائية . [ ^{165] تتنبأ} ميكانيكا الكم بالأحداث فقط من حيث الاحتمالات، مما يثير الشك حول ما إذا كان الكون حتميًا على الإطلاق، على الرغم من أن تطور متجه الحالة العالمي ^{[ بحاجة لشرح إضافي ]} حتمي تمامًا. لا تستطيع النظريات الفيزيائية الحالية حل مسألة ما إذا كانت الحتمية صحيحة بالنسبة للعالم، كونها بعيدة جدًا عن نظرية محتملة لكل شيء ، ومنفتحة على العديد من التفسيرات المختلفة . ^{[166] [167]}

بافتراض أن التفسير غير الحتمي لميكانيكا الكم صحيح، فقد يعترض المرء على أن مثل هذا الغموض يقتصر على الظواهر المجهرية لأغراض عملية. ^[168] هذه ليست الحال دائمًا: فالعديد من الظواهر العيانية تستند إلى تأثيرات كمية. على سبيل المثال، تعمل بعض مولدات الأرقام العشوائية المادية عن طريق تضخيم التأثيرات الكمية إلى إشارات قابلة للاستخدام عمليًا. والسؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كانت الغموض في ميكانيكا الكم تسمح بالفكرة التقليدية للإرادة الحرة (بناءً على إدراك الإرادة الحرة). ومع ذلك، إذا كان فعل الشخص نتيجة فقط للعشوائية الكمية الكاملة، فإن العمليات العقلية كما يتم تجربتها ليس لها تأثير على النتائج الاحتمالية (مثل الإرادة). ^[29] وفقًا للعديد من التفسيرات، فإن الغموض يمكّن الإرادة الحرة من الوجود، ^[169] بينما يؤكد آخرون العكس (لأن الفعل لم يكن قابلاً للتحكم من قبل الكائن المادي الذي يدعي امتلاك الإرادة الحرة). ^[170]

مثل علماء الفيزياء، تناول علماء الأحياء بشكل متكرر أسئلة تتعلق بالإرادة الحرة. أحد أكثر المناقشات سخونة في علم الأحياء هو " الطبيعة مقابل التنشئة "، فيما يتعلق بالأهمية النسبية للوراثة والبيولوجيا مقارنة بالثقافة والبيئة في السلوك البشري. ^[171] يرى العديد من الباحثين أن العديد من السلوكيات البشرية يمكن تفسيرها من حيث أدمغة البشر وجيناتهم وتاريخهم التطوري. ^{[172] [173] [174]} تثير وجهة النظر هذه الخوف من أن مثل هذا الإسناد يجعل من المستحيل تحميل الآخرين المسؤولية عن أفعالهم. يرى ستيفن بينكر أن الخوف من الحتمية في سياق "الوراثة" و "التطور" هو خطأ، وأنه "خلط بين التفسير والتبرئة ". لا تتطلب المسؤولية أن يكون السلوك غير مسبب ، طالما أن السلوك يستجيب للمديح واللوم. ^[175] علاوة على ذلك، ليس من المؤكد أن التحديد البيئي أقل تهديدًا للإرادة الحرة من التحديد الجيني. ^[176]

لقد أصبح من الممكن دراسة الدماغ الحي ، ويمكن للباحثين الآن مشاهدة عملية اتخاذ القرار في الدماغ أثناء العمل. أجرى بنيامين ليبت تجربة رائدة في هذا المجال في ثمانينيات القرن العشرين، حيث طلب من كل شخص اختيار لحظة عشوائية لتحريك معصمه بينما كان يقيس النشاط المرتبط في دماغه؛ على وجه الخصوص، تراكم الإشارة الكهربائية التي تسمى إمكانات الاستعداد (بعد كلمة Bereitschaftspotential الألمانية ، والتي اكتشفها كورنهوبر وديكي في عام 1965. ^{[177] )} . على الرغم من أنه كان معروفًا جيدًا أن إمكانات الاستعداد تسبق الفعل الجسدي بشكل موثوق، سأل ليبت عما إذا كان من الممكن تسجيلها قبل النية الواعية للتحرك. لتحديد متى شعر الأشخاص بنية التحرك، طلب منهم مراقبة عقرب الثواني في الساعة. بعد القيام بحركة، أبلغ المتطوع عن الوقت على الساعة عندما شعر لأول مرة بنية التحرك الواعية؛ أصبح هذا يُعرف باسم وقت ليبت W. ^[178]

وجد ليبت أن النشاط الدماغي اللاواعي لإمكانات الاستعداد المؤدية إلى تحركات الأشخاص بدأ قبل نصف ثانية تقريبًا من إدراك الشخص لنية واعية للتحرك. ^{[178] [179]}

إن هذه الدراسات التي أجريت حول التوقيت بين الأفعال والقرار الواعي تتعلق بدور الدماغ في فهم الإرادة الحرة. إن إعلان الشخص عن نيته تحريك إصبعه يظهر بعد أن يبدأ الدماغ في تنفيذ الفعل، مما يوحي لبعض الناس بأن الدماغ اتخذ القرار دون وعي قبل الفعل العقلي الواعي للقيام بذلك. ويعتقد البعض أن هذا يعني ضمناً أن الإرادة الحرة لم تكن متورطة في القرار وأنها مجرد وهم. أفادت أولى هذه التجارب أن الدماغ سجل نشاطاً مرتبطاً بالحركة قبل حوالي 0.2 ثانية من بدء الحركة. ^[180] ومع ذلك، وجد هؤلاء المؤلفون أيضاً أن الوعي بالعمل كان متوقعاً للنشاط في العضلة التي تكمن وراء الحركة؛ فالعملية برمتها التي تؤدي إلى الفعل تنطوي على خطوات أكثر من مجرد بدء نشاط الدماغ. ويبدو تأثير هذه النتائج على مفاهيم الإرادة الحرة معقداً. ^{[181] [182]}

يزعم البعض أن وضع مسألة الإرادة الحرة في سياق التحكم الحركي أمر ضيق للغاية. والاعتراض هو أن المقاييس الزمنية المعنية بالتحكم الحركي قصيرة للغاية، وأن التحكم الحركي ينطوي على قدر كبير من الفعل اللاواعي، مع وجود قدر كبير من الحركة الجسدية غير الواعية تمامًا. وعلى هذا الأساس "... لا يمكن ضغط الإرادة الحرة في أطر زمنية تتراوح بين 150 و350 مللي ثانية ؛ فالإرادة الحرة ظاهرة أطول أمدًا" والإرادة الحرة نشاط أعلى مستوى "لا يمكن التقاطه في وصف النشاط العصبي أو تنشيط العضلات..." ^[183] ​​ولا يزال تأثير تجارب التوقيت على الإرادة الحرة قيد المناقشة.

وقد أجريت منذ ذلك الحين المزيد من الدراسات، بما في ذلك بعض الدراسات التي حاولت:

• دعم النتائج الأصلية التي توصل إليها ليبيت
• تشير إلى أن إلغاء أو "نقض" إجراء ما قد ينشأ أولاً دون وعي أيضًا
• شرح الهياكل الدماغية الأساسية المعنية
• اقترح نماذج تشرح العلاقة بين النية الواعية والفعل

يُستشهد بنتائج بنيامين ليبت ^[184] لصالح الظاهراتية، لكنه يعتقد أن الأشخاص ما زالوا يتمتعون بـ "حق النقض الواعي"، لأن إمكانية الاستعداد لا تؤدي دائمًا إلى فعل. في كتابه " تتطور الحرية " ، يزعم دانييل دينيت أن استنتاج عدم وجود إرادة حرة يستند إلى افتراضات مشكوك فيها حول موقع الوعي، فضلاً عن التشكيك في دقة وتفسير نتائج ليبت. أكد كورنهوبر وديكي أن غياب الإرادة الواعية أثناء إمكانات بيريتشافت المبكرة (المشار إليها باسم BP1) ليس دليلاً على عدم وجود الإرادة الحرة، كما أن الأجندات اللاواعية قد تكون حرة وغير حتمية. وفقًا لاقتراحهم، يتمتع الإنسان بحرية نسبية، أي الحرية بدرجات، يمكن زيادتها أو تقليلها من خلال اختيارات متعمدة تنطوي على عمليات واعية وغير واعية (شاملة للدماغ). ^[185]

وقد زعم آخرون أن البيانات مثل إمكانات الإدراك تقوض الظاهراتية الثانوية لنفس السبب، وهو أن مثل هذه التجارب تعتمد على قيام الشخص بالإبلاغ عن نقطة زمنية تحدث فيها تجربة واعية، وبالتالي الاعتماد على قدرة الشخص على القيام بعمل ما بوعي. ويبدو أن هذه القدرة تتعارض مع الظاهراتية الثانوية المبكرة، والتي وفقًا لهكسلي هي الادعاء الواسع بأن الوعي "خالٍ تمامًا من أي قوة ... كما أن صفارة البخار التي تصاحب عمل محرك القاطرة لا تؤثر على آلياتها". ^[186]

كما طعن أدريان جي. جوجيسبيرج وآنايس موتاز في هذه النتائج. ^[187]

تحدت دراسة أجراها آرون شيرجر وزملاؤه ونشرت في وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم ^[188] الافتراضات حول الطبيعة السببية لإمكانات الاستعداد نفسها (و"التراكم قبل الحركة" للنشاط العصبي بشكل عام)، مما أثار الشك حول الاستنتاجات المستخلصة من دراسات مثل دراسة ليبيت ^[178] وفريد. ^[189]

وجدت دراسة قارنت بين القرارات المتعمدة والتعسفية أن العلامات المبكرة للقرار غائبة في القرارات المتعمدة. ^[190]

لقد ثبت أن الأفراد في العديد من الحالات المرتبطة بالدماغ لا يستطيعون التحكم في أفعالهم بالكامل، على الرغم من أن وجود مثل هذه الحالات لا يدحض بشكل مباشر وجود الإرادة الحرة. تعد الدراسات العصبية أدوات قيمة في تطوير نماذج لكيفية تجربة البشر للإرادة الحرة.

على سبيل المثال، يقوم الأشخاص المصابون بمتلازمة توريت واضطرابات التيكات المرتبطة بها بحركات وكلمات لا إرادية (تسمى التيكات ) على الرغم من حقيقة أنهم يفضلون عدم القيام بذلك عندما يكون ذلك غير مناسب اجتماعيًا. توصف التيكات بأنها شبه إرادية أو غير إرادية ، ^[191] لأنها ليست لا إرادية تمامًا : فقد يتم تجربتها كاستجابة إرادية لرغبة تحذيرية غير مرغوب فيها. يتم تجربة التيكات على أنها لا تقاوم ويجب التعبير عنها في النهاية. ^[191] يتمكن الأشخاص المصابون بمتلازمة توريت أحيانًا من قمع التيكات لفترات محدودة، لكن القيام بذلك غالبًا ما يؤدي إلى انفجار التيكات بعد ذلك. قد يؤدي التحكم الممارس (من ثوانٍ إلى ساعات في المرة الواحدة) إلى تأجيل وتفاقم التعبير النهائي عن التيكات. ^[192]

في متلازمة اليد الغريبة ، ينتج الطرف المصاب حركات غير مقصودة دون إرادة الشخص. يُظهر الطرف المصاب فعليًا "إرادة خاصة به". لا ينشأ الشعور بالوكالة بالتزامن مع المظهر الواضح للفعل المتعمد على الرغم من الحفاظ على الشعور بالملكية فيما يتعلق بجزء الجسم. تتوافق هذه الظاهرة مع ضعف في آلية ما قبل الحركة يتجلى مؤقتًا من خلال ظهور إمكانية الاستعداد التي يمكن تسجيلها على فروة الرأس قبل عدة مئات من المللي ثانية من الظهور الواضح للحركة الإرادية التلقائية. باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي مع التحليلات المتعددة المتغيرات المتخصصة لدراسة البعد الزمني في تنشيط الشبكة القشرية المرتبطة بالحركة الطوعية لدى البشر، لوحظت عملية تنشيط متسلسلة من الأمام إلى الخلف تبدأ في المنطقة الحركية التكميلية على السطح الإنسي للفص الجبهي وتتقدم إلى القشرة الحركية الأولية ثم إلى القشرة الجدارية. ^[193] يبدو أن الشعور بالوكالة ينشأ عادةً بالتزامن مع تنشيط الشبكة المتسلسلة المنظمة التي تضم قشرات ارتباط ما قبل الحركة مع القشرة الحركية الأولية. وعلى وجه الخصوص، يبدو أن المجمع الحركي التكميلي على السطح الإنسي للفص الجبهي ينشط قبل القشرة الحركية الأولية ربما بالاقتران بعملية تحضيرية مسبقة للحركة. في دراسة حديثة باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي، تميزت الحركات الغريبة بتنشيط معزول نسبيًا للقشرة الحركية الأولية المقابلة لليد الغريبة، في حين تضمنت الحركات الإرادية لنفس جزء الجسم التنشيط الطبيعي لقشرة ارتباط المحرك المرتبطة بعملية ما قبل الحركة. ^[194] يتطلب التعريف السريري "الشعور بأن أحد الأطراف غريب أو لديه إرادة خاصة به، جنبًا إلى جنب مع النشاط الحركي اللاإرادي الملحوظ" (التأكيد في الأصل). ^[195] غالبًا ما تكون هذه المتلازمة نتيجة لتلف الجسم الثفني ، إما عندما يتم قطعه لعلاج الصرع المستعصي أو بسبب السكتة الدماغية . التفسير العصبي القياسي هو أن الإرادة المحسوسة التي أبلغ عنها نصف الكرة المخية الأيسر المتحدث لا تتوافق مع الأفعال التي يقوم بها نصف الكرة المخية الأيمن غير المتحدث، مما يشير إلى أن نصفي الكرة المخية قد يكون لديهما حواس إرادة مستقلة. ^{[196] [197]}

بالإضافة إلى ذلك، فإن أحد أهم أعراض التشخيص ("المرتبة الأولى") للفصام هو وهم المريض بأنه خاضع لسيطرة قوة خارجية. ^[198] قد يبلغ الأشخاص المصابون بالفصام أحيانًا أنه على الرغم من أنهم يتصرفون في العالم، إلا أنهم لا يتذكرون بدء الإجراءات المعينة التي قاموا بها. يُشبَّه هذا أحيانًا بكون الشخص روبوتًا يتحكم فيه شخص آخر. على الرغم من أن الآليات العصبية للفصام لم تتضح بعد، فإن إحدى الفرضيات المؤثرة هي أن هناك انهيارًا في أنظمة الدماغ التي تقارن الأوامر الحركية مع ردود الفعل الواردة من الجسم (المعروفة باسم الحس العميق )، مما يؤدي إلى الهلوسة المصاحبة وأوهام السيطرة. ^[199]

جاءت مساهمات علم النفس التجريبي في مناقشة الإرادة الحرة في المقام الأول من خلال عمل عالم النفس الاجتماعي دانييل ويجنر حول الإرادة الواعية. في كتابه "وهم الإرادة الواعية"، ^[200] يلخص ويجنر ما يعتقد أنه دليل تجريبي يدعم الرأي القائل بأن الإدراك البشري للسيطرة الواعية هو وهم. يلخص ويجنر بعض الأدلة التجريبية التي قد تشير إلى أن إدراك السيطرة الواعية مفتوح للتعديل (أو حتى التلاعب). يلاحظ ويجنر أنه يُستنتج أن حدثًا واحدًا تسبب في حدوث حدث ثانٍ عندما يتم استيفاء شرطين:

1. الحدث الأول يسبق الحدث الثاني مباشرة، و
2. الحدث الأول يتوافق مع التسبب في الحدث الثاني.

على سبيل المثال، إذا سمع شخص انفجارًا ورأى شجرة تسقط، فمن المرجح أن يستنتج هذا الشخص أن الانفجار تسبب في سقوط الشجرة. ومع ذلك، إذا حدث الانفجار بعد سقوط الشجرة (أي أن الشرط الأول لم يُستوفى)، أو سمع الشخص رنين الهاتف بدلاً من الانفجار (أي أن الشرط الثاني لم يُستوفى)، فمن غير المرجح أن يستنتج هذا الشخص أن أيًا من الضجيجين تسبب في سقوط الشجرة.

لقد طبق ويجنر هذا المبدأ على الاستدلالات التي يتوصل إليها الناس حول إرادتهم الواعية. فالناس عادة ما يختبرون فكرة تتفق مع سلوك ما، ثم يلاحظون أنفسهم وهم يؤدون هذا السلوك. ونتيجة لهذا، يستنتج الناس أن أفكارهم لابد وأن تكون قد تسببت في السلوك المرصود. ومع ذلك، كان ويجنر قادراً على التلاعب بأفكار الناس وسلوكياتهم بحيث تتوافق مع أو تنتهك الشرطين للاستدلال السببي. ^{[200] [201]} ومن خلال هذا العمل، تمكن ويجنر من إظهار أن الناس غالباً ما يختبرون إرادة واعية بشأن سلوكيات لم يتسببوا فيها في الواقع - وعلى العكس من ذلك، يمكن دفع الناس إلى تجربة نقص الإرادة بشأن السلوكيات التي تسببوا فيها. على سبيل المثال، يؤدي تحضير الأشخاص بمعلومات حول تأثير ما إلى زيادة احتمال اعتقاد الشخص خطأً أنه السبب. ^[202] إن ما يستتبعه هذا العمل هو أن إدراك الإرادة الواعية (الذي يقول إنه قد يكون من الأفضل تسميته "عاطفة التأليف") ليس مرتبطًا بتنفيذ السلوكيات الفعلية، بل يُستنتج من إشارات مختلفة من خلال عملية عقلية معقدة، وهي معالجة التأليف . وعلى الرغم من أن العديد يفسرون هذا العمل على أنه ضربة ضد الحجة لصالح الإرادة الحرة، إلا أن علماء النفس ^{[203] [204]} والفلاسفة ^{[205] [206]} انتقدوا نظريات ويجنر.

زعمت إميلي برونين أن التجربة الذاتية للإرادة الحرة مدعومة بوهم التأمل الذاتي . هذا هو ميل الناس إلى الثقة في موثوقية تأملاتهم الذاتية بينما لا يثقون في تأملات الآخرين. تشير النظرية إلى أن الناس سوف يعزون الإرادة الحرة بسهولة أكبر إلى أنفسهم بدلاً من الآخرين. وقد تم تأكيد هذا التوقع من خلال ثلاث تجارب أجرتها برونين وكوجلر. عندما سُئل طلاب الجامعات عن القرارات الشخصية في حياتهم وحياة زملائهم في الغرفة، اعتبروا اختياراتهم أقل قابلية للتنبؤ. وصف الموظفون في أحد المطاعم حياة زملائهم في العمل بأنها أكثر تحديدًا (لديها احتمالات مستقبلية أقل) من حياتهم الخاصة. عند موازنة تأثير العوامل المختلفة على السلوك، أعطى الطلاب الرغبات والنوايا أقوى وزن لسلوكهم الخاص، لكنهم صنفوا سمات الشخصية على أنها الأكثر قدرة على التنبؤ بالأشخاص الآخرين. ^[207]

ومع ذلك، تم تحديد تحذيرات في دراسة وعي الشخص بالأحداث العقلية، حيث أن عملية التأمل في حد ذاتها قد تغير التجربة. ^[208]

بغض النظر عن صحة الاعتقاد بالإرادة الحرة، فقد يكون من المفيد فهم من أين تأتي الفكرة. إحدى المساهمات هي العشوائية. ^[209] في حين ثبت أن العشوائية ليست العامل الوحيد في إدراك الإرادة الحرة، فقد ثبت أن العشوائية يمكن أن تخطئ في اعتبارها إرادة حرة بسبب عدم تحديدها. ينطبق هذا المفهوم الخاطئ عند النظر إلى الذات والآخرين. مساهمة أخرى هي الاختيار. ^[210] لقد ثبت أن إيمان الناس بالإرادة الحرة يزداد إذا قدم لهم مستوى بسيط من الاختيار. إن خصوصية مقدار الاختيار مهمة، حيث أن درجة الاختيار القليلة جدًا أو الكبيرة جدًا قد تؤثر سلبًا على الاعتقاد. ومن المرجح أيضًا أن تكون العلاقة الترابطية بين مستوى الاختيار وإدراك الإرادة الحرة ثنائية الاتجاه بشكل مؤثر. ومن الممكن أيضًا أن تعمل رغبة المرء في السيطرة، أو أنماط تحفيزية أساسية أخرى، كمتغير ثالث.

منذ عام 1959 على الأقل، ^[211] تم تحليل الاعتقاد بالإرادة الحرة لدى الأفراد فيما يتعلق بالسمات في السلوك الاجتماعي. بشكل عام، كان مفهوم الإرادة الحرة الذي تم البحث فيه حتى الآن في هذا السياق هو مفهوم عدم التوافق، أو بشكل أكثر تحديدًا، مفهوم الليبرتاري، أي التحرر من الحتمية.

وقد تم التشكيك في ما إذا كان الناس يلتزمون بشكل طبيعي بنموذج عدم التوافق للإرادة الحرة في البحث. وجد إيدي نامياس أن عدم التوافق ليس بديهيًا - لم يتم الالتزام به، حيث أن الحتمية لا تنفي الإيمان بالمسؤولية الأخلاقية (بناءً على دراسة تجريبية لاستجابات الناس للمعضلات الأخلاقية في ظل نموذج حتمي للواقع). ^[212] وجد إدوارد كوكلي أن عدم التوافق بديهي - تم الالتزام به بشكل طبيعي، حيث أن الحتمية تنفي بالفعل الإيمان بالمسؤولية الأخلاقية بشكل عام. ^[213] اقترح جوشوا نوب وشون نيكولز أن عدم التوافق قد يكون أو لا يكون بديهيًا، وأنه يعتمد إلى حد كبير على الظروف؛ سواء كانت الجريمة تثير استجابة عاطفية أم لا - على سبيل المثال إذا كانت تنطوي على إيذاء إنسان آخر. ^[214] وجدوا أن الإيمان بالإرادة الحرة هو أمر ثقافي عالمي، وأن غالبية المشاركين قالوا إن (أ) كوننا غير حتمي و (ب) المسؤولية الأخلاقية غير متوافقة مع الحتمية. ^[215]

تشير الدراسات إلى أن اعتقاد الناس في الإرادة الحرة غير متسق. وجدت إميلي برونين وماثيو كوجلر أن الناس يعتقدون أن لديهم إرادة حرة أكثر من غيرهم. ^[216]

تكشف الدراسات أيضًا عن وجود علاقة بين احتمالية قبول نموذج حتمي للعقل ونوع الشخصية. على سبيل المثال، وجد آدم فيلتز وإدوارد كوكلي أن الأشخاص من نوع الشخصية المنفتحة هم أكثر عرضة للفصل بين الإيمان بالحتمية والإيمان بالمسؤولية الأخلاقية. ^[217]

قام روي باوميستر وزملاؤه بمراجعة الأدبيات حول التأثيرات النفسية للإيمان (أو عدم الإيمان) بالإرادة الحرة ووجدوا أن معظم الناس يميلون إلى الإيمان بنوع من "الإرادة الحرة التوافقية الساذجة". ^{[218] [219]}

وجد الباحثون أيضًا أن الناس يعتبرون الأفعال أكثر "حرية" عندما تنطوي على شخص يعارض القوى الخارجية، أو يخطط، أو يقوم بأفعال عشوائية. ^[220] والجدير بالذكر أن السلوك الأخير، الأفعال "العشوائية"، قد لا يكون ممكنًا؛ عندما يحاول المشاركون أداء المهام بطريقة عشوائية (مثل توليد أرقام عشوائية)، فإن سلوكهم يخون العديد من الأنماط. ^{[221] [222]}

أظهر استطلاع حديث أجري عام 2020 أن التوافقية هي موقف شائع جدًا بين المتخصصين في الفلسفة (59.2٪). بلغت نسبة الإيمان بالليبرتارية 18.8٪، في حين بلغت نسبة عدم الإيمان بالإرادة الحرة 11.2٪. ^[223]

وفقًا لمسح أجري في عام 2007، قال 79 بالمائة من علماء الأحياء التطورية إنهم يؤمنون بالإرادة الحرة، واختار 14 بالمائة عدم وجود إرادة حرة، ولم يجب 7 بالمائة على السؤال. ^[224]

وجد باوميستر وزملاؤه أن إثارة عدم الإيمان بالإرادة الحرة يبدو أنه يسبب تأثيرات سلبية مختلفة. وخلص المؤلفون في ورقتهم إلى أن الإيمان بالحتمية هو الذي يسبب تلك التأثيرات السلبية. ^[218] وجدت كاثلين فوهس أن أولئك الذين تآكل إيمانهم بالإرادة الحرة كانوا أكثر عرضة للغش. ^[225] في دراسة أجراها روي باوميستر، بعد أن قرأ المشاركون مقالاً يجادل ضد الإرادة الحرة، كانوا أكثر عرضة للكذب بشأن أدائهم في اختبار حيث سيكافأون بالنقود. ^[226] ارتبط إثارة رفض الإرادة الحرة أيضًا بزيادة العدوان والسلوك الأقل إفادة. ^[226] ومع ذلك، على الرغم من أن هذه الدراسات الأولية تشير إلى أن الإيمان بالإرادة الحرة يرتبط بسلوك أكثر استحقاقًا للثناء من الناحية الأخلاقية، إلا أن الدراسات الأحدث (بما في ذلك التكرارات المباشرة متعددة المواقع) ذات أحجام العينات الأكبر بكثير أفادت بنتائج متناقضة (عادةً، لا يوجد ارتباط بين الإيمان بالإرادة الحرة والسلوك الأخلاقي)، مما يلقي بظلال من الشك على النتائج الأصلية. ^{[227] [228] [229] [230] [231]}

علاوة على ذلك، فإن ما إذا كانت هذه النتائج التجريبية نتيجة لتلاعبات فعلية في الإيمان بالإرادة الحرة أم لا هو أمر قابل للنقاش. ^[232] بادئ ذي بدء، يمكن للإرادة الحرة أن تشير على الأقل إلى الإرادة الحرة الليبرتارية (غير الحتمية) أو الإرادة الحرة التوافقية (الحتمية) . من غير المرجح أن يؤدي جعل المشاركين يقرؤون مقالات "تدحض الإرادة الحرة" ببساطة إلى زيادة فهمهم للحتمية، أو الإرادة الحرة التوافقية التي لا تزال تسمح بها. ^[232] بعبارة أخرى، قد تتسبب التلاعبات التجريبية التي تدعي "إثارة عدم الإيمان بالإرادة الحرة" بدلاً من ذلك في الإيمان بالقدرية ، والتي قد توفر تفسيرًا بديلاً للنتائج التجريبية السابقة. ^{[232] [233]} لاختبار آثار الإيمان بالحتمية، قيل إن الدراسات المستقبلية ستحتاج إلى تقديم مقالات لا "تهاجم الإرادة الحرة" ببساطة، بل تركز بدلاً من ذلك على شرح الحتمية والتوافقية. ^{[232] [234]}

كما لاحظ باوميستر وزملاؤه أن المتطوعين الذين لا يؤمنون بالإرادة الحرة أقل قدرة على التفكير المضاد للواقع . ^[218] وهذا أمر مقلق لأن التفكير المضاد للواقع ("لو كنت قد فعلت شيئًا مختلفًا...") هو جزء مهم من التعلم من اختيارات المرء، بما في ذلك تلك التي أضرت بالآخرين. ^[235] مرة أخرى، لا يمكن فهم هذا على أنه يعني أن الإيمان بالحتمية هو المسؤول؛ فهذه هي النتائج التي نتوقعها من زيادة إيمان الناس بالقدرية. ^[232]

وعلى نفس المنوال، وجد تايلر ستيلمان أن الإيمان بالإرادة الحرة يتنبأ بأداء وظيفي أفضل. ^[236]

إن مفهومي الإرادة الحرة والقضاء والقدر محل جدال حاد بين المسيحيين. فالإرادة الحرة بالمعنى المسيحي هي القدرة على الاختيار بين الخير والشر. ومن بين الكاثوليك، هناك من يتمسك بالمذهب التوماوي ، الذي تبناه توما الأكويني في كتابه الخلاصة اللاهوتية . وهناك أيضًا بعض المعتقدات بالمولينية التي طرحها الكاهن اليسوعي لويس دي مولينا . ومن بين البروتستانت هناك الأرمينية ، التي تتبناها في المقام الأول الكنائس الميثودية ، والتي صاغها عالم اللاهوت الهولندي جاكوبس أرمينيوس ؛ وهناك أيضًا الكالفينية التي يعتنقها معظم أتباع التقليد الإصلاحي والتي صاغها عالم اللاهوت الإصلاحي الفرنسي جون كالفن . تأثر جون كالفن بشدة بآراء أوغسطينوس حول القضاء والقدر التي طرحها في عمله " حول قضاء القديسين". ويبدو أن مارتن لوثر كان يتبنى آراء حول القضاء والقدر مماثلة للكالفينية في كتابه " حول عبودية الإرادة" ، وبالتالي رفض الإرادة الحرة. في إدانة لآراء كالفن ولوثر، أعلن مجمع ترنت الكاثوليكي الروماني أن "الإرادة الحرة للإنسان، التي يحركها ويثيرها الله، يمكنها بموافقتها التعاون مع الله، الذي يثيرها ويدعوها إلى العمل؛ وأنها تستطيع بذلك أن تجهز نفسها وتجهز نفسها للحصول على نعمة التبرير. يمكن للإرادة أن تقاوم النعمة إذا اختارت ذلك. إنها ليست مثل الشيء عديم الحياة، الذي يظل سلبيًا تمامًا. لقد ضعفت وتقلصت الإرادة الحرة بسبب سقوط آدم، لكنها لم تُدمر بعد في الجنس البشري (الجلسة السادسة، الفصل الأول والخامس)." علّم جون ويسلي ، والد التقليد الميثودي، أن البشر، الذين تمكنهم النعمة السابقة ، لديهم إرادة حرة يمكنهم من خلالها اختيار الله والقيام بأعمال صالحة، بهدف الكمال المسيحي . ^[237] إن الميثودية، التي تؤيد مبدأ التآزر (الاعتقاد بأن الله والإنسان يتعاونان في الخلاص)، تعلم أن "ربنا يسوع المسيح مات من أجل جميع البشر حتى يجعل الخلاص في متناول كل إنسان يأتي إلى العالم. وإذا لم يخلص البشر فإن هذا الخطأ يقع عليهم بالكامل، ويكمن فقط في عدم رغبتهم في الحصول على الخلاص المعروض عليهم. (يوحنا 1: 9؛ 1 تسالونيكي 5: 9؛ تيطس 2: 11-12)." ^[238]

يناقش الرسول بولس موضوع القدر المسبق في بعض رسائله.

" لأن الذين سبق فعرفهم سبق فعينهم ليكونوا مشابهين صورة ابنه، ليكون هو البكر بين إخوة كثيرين. والذين سبق فعينهم فهؤلاء دعاهم أيضاً. والذين دعاهم فهؤلاء بررهم أيضاً. والذين بررهم فهؤلاء مجّدهم أيضاً. " — رومية 8: 29-30

" فسبق فعيننا للتبني بيسوع المسيح لنفسه حسب قصد مشيئته الصالح. " — أفسس 1: 5

هناك أيضًا إشارات إلى الحرية الأخلاقية في ما يُطلق عليه الآن "الأسفار القانونية الثانية" التي تستخدمها الكنائس الأرثوذكسية والكاثوليكية. في سفر سيراخ 15، ينص النص على:

"لا تقل: "لقد كان الله هو الذي جعلني أبتعد عن الطريق الصحيح"، لأنه لا يفعل ما يكرهه. لا تقل: "لقد أضلني هو نفسه"، لأنه لا يحتاج إلى الأشرار. إن الرب يكره الشر البغيض ولا يسمح بحدوثه لمن يخافونه. لقد خلق الله البشر في البداية وجعلهم خاضعين لاختيارهم الحر. إذا اخترت، يمكنك حفظ الوصايا؛ الولاء هو القيام بإرادة الله. ضع أمامك النار والماء؛ إلى أي شيء تختاره، مد يدك. أمام كل إنسان الحياة والموت، أيهما يختاره سيُعطى له. عظيمة هي حكمة الرب؛ عظيم في القدرة، يرى كل شيء. عينا الله تنظران أعماله، وهو يفهم كل عمل بشري. لا يأمر أحدًا بالخطيئة أبدًا، ولا يتسامح مع المخادعين." - بن سيراخ 15: 11-20

لقد كان المعنى الدقيق لهذه الآيات محل نقاش بين علماء اللاهوت المسيحيين عبر التاريخ.

في الفكر اليهودي، يعتبر مفهوم "الإرادة الحرة" ( بالعبرية : בחירה חפשית ، وبالرومانية :  bechirah chofshit ؛ בחירה , bechirah ) مفهومًا أساسيًا. والبيان الأكثر إيجازًا هو بيان موسى بن ميمون ، في معالجة من جزأين، حيث تم تحديد الإرادة الحرة البشرية كجزء من التصميم الإلهي للكون :

1. وقد استند موسى بن ميمون ^[239] إلى أن البشر يجب أن يتمتعوا بالإرادة الحرة (على الأقل في سياق اختيار فعل الخير أو الشر)، لأنه بدون هذا، فإن مطالب الأنبياء ستكون بلا معنى، ولن تكون هناك حاجة إلى التوراة والوصايا ( " الوصايا")، ولن يمكن إقامة العدل .
2. في الوقت نفسه، يعترف موسى بن ميمون - وغيره من المفكرين - ^[240] بالمفارقة التي ستنشأ نظرًا (أ) لأن اليهودية تعترف في الوقت نفسه بعلم الله بكل شيء ، وعلاوة على ذلك (ب) طبيعة العناية الإلهية كما يفهمها اليهود . (في الواقع، قد يُنظر إلى المشكلة على أنها تتداخل مع العديد من المشكلات الأخرى في الفلسفة اليهودية .)

في الإسلام، لا تتلخص القضية اللاهوتية عادةً في كيفية التوفيق بين الإرادة الحرة وعلم الله المسبق، بل مع جبر الله ، أو القوة الإلهية الآمرة. وقد طور الأشعري شكلاً من أشكال التوافقية "الاكتساب" أو "الوكالة المزدوجة"، حيث تم تأكيد الإرادة الحرة البشرية والجبر الإلهي ، والذي أصبح حجر الزاوية في الموقف الأشعري المهيمن . ^{[241] [242]} في الإسلام الشيعي ، يتحدى معظم علماء الدين فهم الأشعري للتوازن الأعلى تجاه القدر . ^[243] الإرادة الحرة، وفقًا للعقيدة الإسلامية، هي العامل الرئيسي لمحاسبة الإنسان في أفعاله طوال الحياة. تُحسب الأفعال التي يقوم بها الأشخاص الذين يمارسون الإرادة الحرة يوم القيامة لأنها خاصة بهم؛ ومع ذلك، تحدث الإرادة الحرة بإذن الله. ^[244]

ادعى الفيلسوف سورين كيركيجارد أن القدرة الإلهية المطلقة لا يمكن فصلها عن الخير الإلهي. ^[245] وباعتباره كائنًا كلي القدرة وخيرًا حقًا، يمكن لله أن يخلق كائنات تتمتع بحرية حقيقية على الله. وعلاوة على ذلك، فإن الله سيفعل ذلك طواعية لأن "أعظم خير ... يمكن أن يتم من أجل كائن، أعظم من أي شيء آخر يمكن للمرء أن يفعله من أجله، هو أن يكون حرًا حقًا". ^{[246] إن} دفاع ألفين بلانتينجا عن الإرادة الحرة هو توسع معاصر لهذا الموضوع، مضيفًا كيف أن الله والإرادة الحرة والشر متسقون . ^[247]

يتبع بعض الفلاسفة ويليام الأوكامي في الاعتقاد بأن الضرورة والإمكانية يتم تعريفهما فيما يتعلق بنقطة زمنية معينة ومصفوفة معينة من الظروف التجريبية، وبالتالي فإن شيئًا ممكنًا فقط من منظور مراقب واحد قد يكون ضروريًا من منظور شخص كلي العلم. ^[248] يتبع بعض الفلاسفة فيلو الإسكندري ، الفيلسوف المعروف بمركزيته المثلية ، في الاعتقاد بأن الإرادة الحرة هي سمة من سمات روح الإنسان، وبالتالي فإن الحيوانات غير البشرية تفتقر إلى الإرادة الحرة. ^[249]

• هوكينج، ستيفن، وملودينوف، ليونارد، التصميم العظيم ، نيويورك، بانتام بوكس، 2010.
• هورست، ستيفن (2011)، القوانين والعقل والإرادة الحرة. (دار نشر إم آي تي) ISBN 0-262-01525-0 
• سري أوروبيندو عن الحرية والإرادة الحرة (PDF)
• كيف، ستيفن (يونيو 2016). "لا يوجد شيء اسمه الإرادة الحرة". الأطلسي .

• تيموثي أوكونور، كريستوفر فرانكلين. "الإرادة الحرة". في زالتا، إدوارد ن. (محرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة .
• كيفن تيمبي. "الإرادة الحرة". موسوعة الفلسفة على الإنترنت .
• كولين ماكلوسكي. "نظريات العصور الوسطى في الإرادة الحرة". موسوعة الفلسفة على الإنترنت .

• الوسائط المتعلقة بالإرادة الحرة في ويكيميديا ​​كومنز
• اقتباسات متعلقة بالإرادة الحرة في ويكي الاقتباس

تتضمن هذه المقالة مواد من مقالة Citizendium "الإرادة الحرة"، والتي تخضع لرخصة المشاع الإبداعي المنسوبة للمؤلف - الترخيص بالمثل 3.0 غير المخصصة ولكن ليس لرخصة GFDL .