وفاء

يختلف لاد وآخرون، بمن فيهم ميلتون ر. كونفيتز ^{[ 16 ]} ومارسيا و. بارون ^{[ 14 ]} ، حول موضوع الولاء الصحيح - أي ما يمكن أن يكون المرء مخلصًا له . يعتبر لاد الولاء علاقة شخصية: فموضوع الولاء هو دائمًا شخص. في موسوعة تاريخ الأفكار ، يذكر كونفيتز أن مواضيع الولاء تشمل المبادئ، والقضايا، والأفكار، والمُثُل، والأديان، والأيديولوجيات، والأمم، والحكومات، والأحزاب، والقادة، والعائلات، والأصدقاء، والمناطق، والجماعات العرقية، و"أي شخص أو شيء يمكن أن يتعلق به قلب المرء أو يُخلص له". ^{[ 16 ] : 108.} تتفق بارون مع لاد، إذ ترى أن الولاء "لأشخاص معينين أو لمجموعة من الأشخاص، وليس ولاءً لمُثُل أو قضية". ^{[ 14 ]} تجادل في دراستها ، "الوضع الأخلاقي للولاء "، بأنه "عندما نتحدث عن القضايا (أو المُثُل)، نميل أكثر إلى القول بأن الناس ملتزمون بها أو مُخلصون لها، بدلاً من القول بأنهم مُخلصون لها". ^{[ 14 ]} يتفق كلاينيغ مع بارون، مُشيرًا إلى أن ولاءات الشخص الأولى والأقوى تكون دائمًا تقريبًا للأشخاص، وأن الناس لا يصلون إلى المفاهيم المجردة كالقيم والقضايا والمُثُل إلا لاحقًا. إلا أنه يُخالف فكرة أن الولاءات تقتصر فقط على الروابط الشخصية، مُعتبرًا إياها "غير صحيحة (من الناحية المنطقية)". ^{[ 17 ]}

يُعتبر الولاء للأشخاص والمفاهيم المجردة مثل القضايا أو المُثل العليا تكتيكًا تطوريًا ، حيث تزداد فرص البقاء والتكاثر إذا كانت الحيوانات تنتمي إلى مجموعات موالية. ^{[ 18 ]}

وضع إيمانويل كانط أسس القانون الأخلاقي من خلال مفهوم الواجب . ^{[ 19 ]} بدأ كانط نظريته الأخلاقية بالقول إن الفضيلة الوحيدة التي يمكن أن تكون خيرة مطلقًا هي الإرادة الخيرة. لا توجد فضيلة أخرى تتمتع بهذه المكانة، لأن كل فضيلة أخرى يمكن استخدامها لتحقيق غايات غير أخلاقية (على سبيل المثال، فضيلة الوفاء ليست خيرة إذا كان المرء وفيًا لشخص شرير). تتميز الإرادة الخيرة بكونها خيرة دائمًا، وتحافظ على قيمتها الأخلاقية حتى عندما تفشل في تحقيق غاياتها الأخلاقية. ^{[ 20 ]} اعتبر كانط الإرادة الخيرة مبدأً أخلاقيًا واحدًا يختار بحرية استخدام الفضائل الأخرى لتحقيق غايات أخلاقية. ^{[ 21 ]}

يذكر ستيفن ناثانسون، أستاذ الفلسفة في جامعة نورث إيسترن ، أن الولاء قد يكون إقصائيًا أو غير إقصائي ، وقد يكون فرديًا أو متعددًا . فالولاء الإقصائي يستبعد الولاءات لأشخاص أو جماعات أخرى، بينما لا يستبعدها الولاء غير الإقصائي. قد يكون للأفراد ولاءات فردية لشخص أو جماعة أو شيء واحد فقط، أو ولاءات متعددة لأشياء متعددة. ويمكن أن تشكل الولاءات المتعددة خيانةً لشيء ما إذا كان أحد هذه الولاءات إقصائيًا ، أي يستبعد أحد الولاءات الأخرى. ومع ذلك، يلاحظ ناثانسون أن هذه حالة خاصة. ففي الحالة العامة، لا يُعد وجود ولاءات متعددة خيانةً. إذ يمكن للمرء، على سبيل المثال، أن يكون مخلصًا لأصدقائه أو عائلته، وفي الوقت نفسه، دون تناقض، يكون مخلصًا لدينه أو مهنته. ^{[ 22 ]}

بالإضافة إلى العدد والاستبعاد كما هو موضح للتو، يعدد ناثانسون خمسة "أبعاد" أخرى يمكن أن يختلف الولاء على أساسها: الأساس، والقوة، والنطاق، والشرعية، والموقف: ^{[ 22 ]}

أساس

قد تُبنى الولاءات على أساس حقائق ثابتة تُشكل صلة شخصية بين الشخص المخلص والشخص المخلص له، كالروابط البيولوجية أو مكان الميلاد (وهو مفهوم الولاء الطبيعي الذي طرحه سقراط في نظريته السياسية). أو قد تُبنى على أساس الاختيار الشخصي وتقييم المعايير بحرية تامة. ولا تكون درجة التحكم التي يمتلكها المرء بسيطة بالضرورة؛ إذ يشير ناثانسون إلى أنه بينما لا يملك المرء خيارًا فيما يتعلق بوالديه أو أقاربه، فإنه يستطيع أن يختار التخلي عنهم. ^{[ 22 ]}

قوة

تتراوح الولاءات بين الولاء المطلق الذي يطغى على جميع الاعتبارات الأخرى، والولاءات المبنية على افتراضات الفرد، والتي لا تُقدم سوى دافع واحد للفعل يُوازن مع دوافع أخرى. ويلاحظ ناثانسون أن قوة الولاء غالباً ما ترتبط بأساسه. فعبارة " الدم أثخن من الماء " تُفسر أن الولاءات التي تستند إلى روابط بيولوجية تكون أقوى عموماً. ^{[ 22 ]}

نِطَاق

تتطلب الولاءات ذات النطاق المحدود القليل من الإجراءات من جانب الفرد؛ أما الولاءات ذات النطاق الواسع أو حتى غير المحدود فتتطلب العديد من الإجراءات، أو حتى القيام بكل ما يلزم لدعم هذا الولاء. فعلى سبيل المثال، قد لا يتطلب الولاء للوظيفة أكثر من الالتزام بالمواعيد وأداء المهام المطلوبة. في المقابل، قد يكون للولاء لأحد أفراد الأسرة تأثير واسع النطاق على تصرفات الفرد، مما يستلزم تضحيات شخصية كبيرة. وقد يفرض الولاء الوطني المفرط نطاقًا غير محدود من الواجبات. ويشمل النطاق عنصرًا من القيود . فعندما يتعارض ولاءان أو أكثر، يحدد نطاق كل منهما مدى أهمية مسارات العمل البديلة التي يتطلبها كل ولاء. ^{[ 22 ]}

شرعية

يكتسب هذا الأمر أهمية خاصة في سياق الصراعات بين الولاءات المتعددة. فقد يرى أصحاب الولاء الواحد أن ولاءً آخر متعارضًا معه مشروع أو غير مشروع. وفي الرأي المتطرف، الذي ينسبه ناثانسون إلى المتطرفين الدينيين وكارهي الأجانب على سبيل المثال، تُعتبر جميع الولاءات غير المشروعة. فكاره الأجانب لا يعتبر ولاء الأجانب لبلدانهم مشروعًا، بينما لا يعترف المتطرف الديني بشرعية الأديان الأخرى. وعلى النقيض تمامًا، وبعد تجاوز الموقف الوسط الذي يعتبر بعض الولاءات مشروعة وأخرى غير مشروعة، أو اللامبالاة التامة بولاءات الآخرين، نجد التقدير الإيجابي لولاءات الآخرين. ^{[ 22 ]}

سلوك

للأفراد الذين تُقام لهم الولاءات مواقف تجاه الآخرين (لاحظ أن هذا البُعد من الولاء يتعلق بالأفراد الذين تُقام لهم الولاءات، بينما تتعلق الشرعية، المذكورة أعلاه، بالولاءات نفسها). قد يكون لدى الأفراد أحد مجموعة من المواقف الممكنة تجاه الآخرين الذين لا يشاركونهم ولاءاتهم، بدءًا من الكراهية والازدراء، مرورًا باللامبالاة، وصولًا إلى الاهتمام والمشاعر الإيجابية. ^{[ 22 ]}

يلاحظ ناثانسون أن الولاء يُساوى غالبًا بالوطنية. ويؤكد أن هذه مساواة زائفة؛ فبينما يُظهر الوطنيون ولاءً، ليس بالضرورة أن يكون كل من يُظهر ولاءً وطنيًا. ويُقدم مثالًا على ذلك الجندي المرتزق ، الذي يُظهر ولاءً للشعب أو البلد الذي يدفع له. ويُشير ناثانسون إلى اختلاف الدوافع بين المرتزق المخلص والوطني. فقد يكون دافع المرتزق هو الشعور بالكفاءة المهنية أو الإيمان بحرمة العقود . أما الوطني، على النقيض، فقد يكون دافعه هو المودة والاهتمام والانتماء والاستعداد للتضحية. ^{[ 22 ]}

يرى ناثانسون أن الولاء الوطني ليس فضيلةً دائمًا. فالشخص المخلص يُمكن الاعتماد عليه عمومًا، ولذا ينظر الناس إلى الولاء على أنه فضيلة. لكن ناثانسون يجادل بأن الولاء قد يُمنح لأشخاص أو قضايا لا تستحقه. علاوة على ذلك، قد يدفع الولاء الوطنيين إلى دعم سياسات غير أخلاقية ولا إنسانية. وبالتالي، يرى ناثانسون أن الولاء الوطني قد يكون في بعض الأحيان رذيلةً لا فضيلة، عندما تتجاوز عواقبه حدود ما هو مرغوب فيه أخلاقيًا. ويرى ناثانسون أن هذه الولاءات غير محدودة النطاق بشكل خاطئ، وتتجاهل حدود الأخلاق. ^{[ 22 ]}

مبدأ الخيانة هو مبدأ قانوني في عدد من الولايات الأمريكية، ولا سيما قانون ولاية نيويورك ، والذي بموجبه يجب على الموظف الذي يتصرف بخيانة تجاه صاحب العمل أن يفقد كل التعويض الذي حصل عليه خلال فترة خيانته. ^{[ 23 ]}

يناقش العديد من الباحثين، بمن فيهم دوسكا، مفهوم الولاء في سياق الإبلاغ عن المخالفات. ويشير ويم فانديكركوف من جامعة غرينتش إلى أن أواخر القرن العشرين شهدت ظهور مفهوم الولاء المتبادل بين الموظفين وأصحاب العمل. (كان الفكر السائد سابقًا يقتصر على فكرة ولاء الموظفين لأصحاب العمل، دون اشتراط ولاء أصحاب العمل للموظفين). وبالتالي، تتضمن أخلاقيات الإبلاغ عن المخالفات تعددًا متضاربًا في الولاءات، حيث يتعارض الولاء التقليدي للموظف لصاحب العمل مع ولائه لمجتمعه، الذي قد تتأثر ممارسات صاحب العمل التجارية به سلبًا. ويذكر فانديكركوف أن الباحثين المختلفين يحلون هذا التضارب بطرق متباينة، بعضها لا يرضيه. ويحل دوسكا هذا التضارب بالتأكيد على وجود هدف واحد فقط للولاء في مثل هذه الحالات، ألا وهو المجتمع ، وهو موقف يعارضه فانديكركوف بالقول إن الشركات بحاجة إلى ولاء موظفيها. ^{[ 3 ]}

يتبنى جون كورفينو، الأستاذ المشارك في الفلسفة بجامعة واين ستيت، منهجًا مختلفًا، إذ يرى أن الولاء قد يكون رذيلة لا فضيلة، وأن "الولاء لا يكون فضيلة إلا بقدر ما يكون موضوع الولاء جيدًا" (على غرار ناثانسون). يصف فانديكركوف هذا الرأي بأنه "مثير للاهتمام" ولكنه "غامض للغاية" في وصفه لمدى تسامح الموظف مع أوجه قصور صاحب العمل. ويشير فانديكركوف إلى أن دوسكا وكورفينو، مع ذلك، يتكاملان ليُشيرا إلى اتجاه يُتيح حل تضارب الولاءات في سياق الإبلاغ عن المخالفات، وذلك بتوضيح موضوعات تلك الولاءات. ^{[ 3 ]}

تسعى الشركات إلى كسب ولاء عملائها للحفاظ عليهم. ويُعرف ولاء العلامة التجارية بأنه تفضيل المستهلك لعلامة تجارية معينة والتزامه بشرائها بشكل متكرر. ^{[ 24 ]} وتقدم برامج الولاء مكافآت للعملاء الدائمين مقابل تتبع تفضيلاتهم وعاداتهم الشرائية. ^{[ 25 ]}

مفهوم مشابه هو ولاء المشجعين ، وهو الولاء والاهتمام الدائم بفريق رياضي أو شخصية خيالية أو مسلسل خيالي. ويستمر مشجعو الرياضة المخلصون في تشجيع فريقهم حتى في مواجهة سلسلة من المواسم الخاسرة. ^{[ 26 ]}