الانفعالية

الانفعالية هي وجهة نظر فوق أخلاقية تدعي أن الجمل الأخلاقية لا تعبر عن مقترحات بل عن مواقف عاطفية. ^{[1] [2] [3]} ومن ثم، تُعرف بشكل عام باسم نظرية هورا/بوو . ^[4] متأثرة بنمو الفلسفة التحليلية والوضعية المنطقية في القرن العشرين، وقد ذكر النظرية بشكل واضح من قبل أ. ج. آير في كتابه عام 1936 اللغة والحقيقة والمنطق ، ^[5] لكن تطورها يرجع إلى سي إل ستيفنسون أكثر . ^[6]

يمكن اعتبار الانفعالية شكلاً من أشكال اللاإدراكية أو التعبيرية . وهي تقف في معارضة لأشكال أخرى من اللاإدراكية (مثل شبه الواقعية ^{[7] [8]} والوصفية الشاملة )، فضلاً عن جميع أشكال الإدراكية (بما في ذلك الواقعية الأخلاقية والذاتية الأخلاقية ). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في الخمسينيات من القرن العشرين، ظهرت العاطفة في شكل معدّل في الوصفة الشاملة لـ RM Hare . ^{[9] [10]}

بلغت الانفعالية مكانتها البارزة في أوائل القرن العشرين، لكنها ولدت قبل قرون. في عام 1710، كتب جورج بيركلي أن اللغة بشكل عام غالبًا ما تعمل على إلهام المشاعر وكذلك توصيل الأفكار. ^[11] بعد عقود من الزمان، تبنى ديفيد هيوم أفكارًا مماثلة لأفكار ستيفنسون اللاحقة. ^[12] في كتابه عام 1751 "استقصاء حول مبادئ الأخلاق "، اعتبر هيوم أن الأخلاق لا ترتبط بالحقائق بل "تحددها المشاعر":

"في المناقشات الأخلاقية، يجب أن نكون على دراية مسبقة بكل الأهداف، وكل علاقاتها ببعضها البعض؛ ومن خلال مقارنة الكل، نحدد اختيارنا أو موافقتنا. ... بينما نجهل ما إذا كان الرجل معتديًا أم لا، فكيف يمكننا تحديد ما إذا كان الشخص الذي قتله مجرمًا أم بريئًا؟ ولكن بعد كل ظرف، تُعرف كل علاقة، ولا يوجد للفهم مجال آخر للعمل، ولا أي هدف يمكنه توظيفه بنفسه. لا يمكن أن يكون الموافقة أو اللوم الذي ينتج بعد ذلك عمل الحكم، بل عمل القلب؛ وليس اقتراحًا أو تأكيدًا تأمليًا، بل شعورًا أو عاطفة نشطة. ^[13]

نشر جيه إي مور كتابه Principia Ethica في عام 1903 وزعم أن محاولات علماء الطبيعة الأخلاقيين لترجمة المصطلحات الأخلاقية (مثل الخير والشر ) إلى مصطلحات غير أخلاقية (مثل الإرضاء وعدم الإرضاء ) ارتكبت " المغالطة الطبيعية ". كان مور إدراكيًا ، لكن قضيته ضد الطبيعية الأخلاقية وجهت فلاسفة آخرين نحو اللاإدراكية، وخاصة الانفعالية. [ ^14]

أدى ظهور الوضعية المنطقية ومعيار التحقق من المعنى في أوائل القرن العشرين إلى دفع بعض الفلاسفة إلى استنتاج أن البيانات الأخلاقية، نظرًا لعدم قدرتها على التحقق التجريبي، لا معنى لها إدراكيًا. كان هذا المعيار أساسيًا لدفاع AJ Ayer عن الوضعية في اللغة والحقيقة والمنطق ، والذي يحتوي على بيانه عن الانفعالية. ومع ذلك، فإن الوضعية ليست ضرورية للانفعالية نفسها، ربما حتى في شكل آير، ^[15] وبعض الوضعيين في دائرة فيينا ، الذين كان لهم تأثير كبير على آير، تبنوا آراء غير انفعالية. ^[16]

كشف آر إم هير عن نظريته الأخلاقية حول الوصفة الشاملة ^{[17] في} كتابه "لغة الأخلاق " الصادر عام 1952 ، بهدف الدفاع عن أهمية الحجة الأخلاقية العقلانية ضد "الدعاية" التي رأى ستيفنسون يشجعها، والذي اعتقد أن الحجة الأخلاقية كانت في بعض الأحيان نفسية وليست عقلانية. ^[18] لكن خلاف هير لم يكن عالميًا، والتشابهات بين نظريته غير المعرفية والنظرية العاطفية - وخاصة ادعائه، وادعاء ستيفنسون، بأن الأحكام الأخلاقية تحتوي على أوامر وبالتالي فهي ليست وصفية بحتة - تسببت في اعتبار البعض له عاطفيًا، وهو التصنيف الذي نفاه:

لقد اتبعت، وما زلت، أتبنى نهج العاطفيين في رفضهم للوصفية. ولكنني لم أكن عاطفياً قط، رغم أنني كثيراً ما أُطلِق عليَّ لقب عاطفي. ولكن على النقيض من أغلب معارضيهم، أدركت أن عدم عقلانيتهم، وليس عدم وصفيتهم، هو الخطأ. لذا فقد كانت مهمتي الرئيسية تتلخص في إيجاد نوع عقلاني من عدم الوصفية، وهذا قادني إلى إثبات أن الأوامر، أبسط أنواع الوصفات، يمكن أن تخضع لقيود منطقية في حين أنها ليست وصفية. ^[19]

تم تقديم بيانات مؤثرة عن الانفعالية من قبل سي كيه أوجدن وإي أي ريتشاردز في كتابهما عام 1923 عن اللغة، معنى المعنى ، ومن قبل دبليو إتش إف بارنز وأيه دنكان جونز في أعمال مستقلة عن الأخلاق في عام 1934. ^[20] ومع ذلك، فإن الأعمال اللاحقة لأير وخاصة ستيفنسون هي الدفاعات الأكثر تطوراً ومناقشة للنظرية.

يرد وصف أيه جيه آير للانفعالية في الفصل السادس، "نقد الأخلاق واللاهوت"، من كتاب اللغة والحقيقة والمنطق . وفي هذا الفصل، يقسم آير "النظام العادي للأخلاق" إلى أربع فئات:

1. "اقتراحات تعبر عن تعريفات للمصطلحات الأخلاقية، أو أحكام حول شرعية أو إمكانية تعريفات معينة"
2. "اقتراحات تصف ظواهر التجربة الأخلاقية وأسبابها"
3. "الحث على الفضيلة الأخلاقية"
4. "الأحكام الأخلاقية الفعلية" ^[21]

يركز على مقترحات الفئة الأولى - الأحكام الأخلاقية - قائلاً إن مقترحات الفئة الثانية تنتمي إلى العلم، ومقترحات الفئة الثالثة مجرد أوامر، ومقترحات الفئة الرابعة (التي تعتبر في الأخلاق المعيارية على عكس الأخلاق الفوقية ) ملموسة للغاية بالنسبة للفلسفة الأخلاقية. في حين أن عبارات الفئة الثالثة كانت غير ذات صلة بنوع آير من الانفعالية، إلا أنها ستلعب لاحقًا دورًا مهمًا في ستيفنسون.

يزعم آير أن الأحكام الأخلاقية لا يمكن ترجمتها إلى مصطلحات غير أخلاقية وتجريبية وبالتالي لا يمكن التحقق منها؛ وهو يتفق في هذا مع الحدسيين الأخلاقيين . لكنه يختلف عن الحدسيين من خلال رفض الاستئناف إلى الحدس باعتباره "عديم القيمة" لتحديد الحقائق الأخلاقية، ^[22] لأن حدس شخص ما يتناقض غالبًا مع حدس شخص آخر. وبدلاً من ذلك، يخلص آير إلى أن المفاهيم الأخلاقية "مجرد مفاهيم زائفة":

إن وجود رمز أخلاقي في قضية ما لا يضيف شيئاً إلى محتواها الفعلي. وعلى هذا فإذا قلت لشخص ما: "لقد تصرفت بشكل خاطئ بسرقة تلك الأموال"، فإنني لا أقول شيئاً أكثر من مجرد قولي: "لقد سرقتم تلك الأموال". وعندما أضيف أن هذا التصرف خاطئ فإنني لا أبدي أي تصريح آخر بشأنه. بل إنني ببساطة أظهر استنكاراً أخلاقياً له. وكأنني قلت: "لقد سرقتم تلك الأموال" بنبرة غريبة من الرعب، أو كتبتها بإضافة بعض علامات التعجب الخاصة. ... وإذا عممت الآن بياني السابق وقلت: "إن سرقة الأموال خطأ"، فإنني أنتج جملة لا تحمل أي معنى فعلي ـ أي أنها لا تعبر عن أي قضية يمكن أن تكون صادقة أو كاذبة. ... إنني أعبر فقط عن مشاعر أخلاقية معينة. ^[23]

يتفق آير مع أصحاب المذهب الذاتي في القول بأن العبارات الأخلاقية مرتبطة بالضرورة بالمواقف الفردية، لكنه يقول إنها تفتقر إلى قيمة الحقيقة لأنه لا يمكن فهمها بشكل صحيح باعتبارها مقترحات حول تلك المواقف؛ يعتقد آير أن الجمل الأخلاقية هي تعبيرات ، وليست تأكيدات ، عن الموافقة. في حين أن تأكيد الموافقة قد يكون دائمًا مصحوبًا بتعبير عن الموافقة، يمكن تقديم التعبيرات دون تقديم تأكيدات؛ مثال آير هو الملل، والذي يمكن التعبير عنه من خلال التأكيد المذكور "أنا أشعر بالملل" أو من خلال عدم التأكيد بما في ذلك نبرة الصوت ولغة الجسد والعديد من العبارات اللفظية الأخرى. يرى أن العبارات الأخلاقية تعبيرات من النوع الأخير، لذا فإن عبارة "السرقة خاطئة" هي جملة غير تقريرية وهي تعبير عن عدم الموافقة ولكنها لا تعادل الاقتراح "أنا لا أوافق على السرقة".

بعد أن زعم ​​أن نظريته في الأخلاق غير معرفية وليست ذاتية، فإنه يقبل أن موقفه وذاتيته يواجهان على قدم المساواة حجة جي إي مور القائلة بأن النزاعات الأخلاقية هي نزاعات حقيقية واضحة وليست مجرد تعبيرات عن مشاعر متناقضة. دفاع آير هو أن جميع النزاعات الأخلاقية تدور حول الحقائق المتعلقة بالتطبيق السليم لنظام القيم على حالة معينة، وليس حول أنظمة القيم نفسها، لأن أي نزاع حول القيم لا يمكن حله إلا من خلال الحكم على أن نظام قيم واحد متفوق على آخر، وهذا الحكم نفسه يفترض وجود نظام قيم مشترك. إذا كان مور مخطئًا في قوله إن هناك خلافات قيمة فعلية ، فإننا نبقى مع الادعاء بأن هناك خلافات فعلية حول الوقائع ، ويقبل آير هذا دون تردد:

إذا وافق خصمنا على التعبير عن عدم الموافقة الأخلاقية على نوع معين من السلوك ، فقد نجعله يدين فعلًا معينًا، من خلال تقديم حجج لإثبات أن الفعل أ ينتمي إلى النوع ت . ذلك أن السؤال عما إذا كان الفعل أ ينتمي إلى هذا النوع أم لا هو سؤال واقعي واضح. ^[24]

وقد نُظر إلى عمل ستيفنسون باعتباره تفصيلاً لوجهات نظر آير وكتمثيل لأحد "نوعين عريضين من الانفعالية الأخلاقية". ^{[25] [26]} اقترح الفيلسوف التحليلي ستيفنسون في مقالته عام 1937 "المعنى الانفعالي للمصطلحات الأخلاقية" أن أي نظرية أخلاقية يجب أن تفسر ثلاثة أشياء: أن الخلاف الذكي يمكن أن يحدث حول الأسئلة الأخلاقية، وأن المصطلحات الأخلاقية مثل الخير "مغناطيسية" في تشجيع العمل، وأن الطريقة العلمية غير كافية للتحقق من الادعاءات الأخلاقية. ^[27] تم تطوير نظرية ستيفنسون بالكامل في كتابه عام 1944 الأخلاق واللغة . وفيه، يتفق مع آير في أن الجمل الأخلاقية تعبر عن مشاعر المتحدث، لكنه يضيف أنها تحتوي أيضًا على عنصر أمر يهدف إلى تغيير مشاعر المستمع وأن هذا العنصر له أهمية أكبر. ^[28] حيث تحدث آير عن القيم ، أو الميول النفسية الأساسية، تحدث ستيفنسون عن المواقف ، وحيث تحدث آير عن الخلاف حول الحقيقة ، أو النزاعات العقلانية حول تطبيق قيم معينة على حالة معينة، تحدث ستيفنسون عن الاختلافات في المعتقدات ؛ المفاهيم هي نفسها. ^[29] وبغض النظر عن المصطلحات، يفسر ستيفنسون البيانات الأخلاقية وفقًا لنمطين من التحليل.

وفقًا لنمطه الأول من التحليل، تتكون العبارة الأخلاقية من جزأين: إعلان عن موقف المتحدث وأمر يعكس ذلك الموقف، لذا فإن عبارة "هذا جيد" تعني أنني أوافق على هذا؛ افعل ذلك أيضًا. ^[30] النصف الأول من الجملة عبارة عن اقتراح، لكن النصف الأمري ليس كذلك، لذا فإن ترجمة ستيفنسون للجملة الأخلاقية تظل غير معرفية.

لا يمكن إثبات الأوامر والنواهي ، ولكن لا يزال من الممكن دعمها بحيث يفهم المستمع أنها ليست تعسفية تمامًا:

"إذا طُلب من المرء أن يغلق الباب، فقد يسأل ""لماذا؟"" ويتلقى سببًا من قبيل ""الجو مملوء بالتيارات الهوائية"" أو ""الضوضاء مزعجة""... لا يمكن أن نطلق على هذه الأسباب ""أدلة"" إلا بمعنى ممتد بشكل خطير، ولا ترتبط هذه الأسباب بأمر ما بشكل إثباتي أو استقرائي؛ ولكنها تدعم الأمر بشكل واضح . فهي ""تدعمه"" أو ""تثبته"" أو ""تستند إلى مراجع ملموسة للحقائق"" ^{[31] .}

الغرض من هذه الدعامات هو جعل المستمع يفهم عواقب الفعل الذي يُؤمر بالقيام به. وبمجرد فهمه لعواقب الأمر، يمكنه تحديد ما إذا كانت طاعة الأمر ستؤدي إلى نتائج مرغوبة أم لا.

إن الأمر يستخدم لتغيير مواقف أو أفعال المستمع. ... ثم يصف السبب الداعم الموقف الذي يسعى الأمر إلى تغييره، أو الموقف الجديد الذي يسعى الأمر إلى إحداثه؛ وإذا كشفت هذه الحقائق أن الموقف الجديد سوف يرضي أغلب رغبات المستمع، فلن يتردد في الطاعة بعد الآن. وبشكل عام، تدعم الأسباب الأوامر بتغيير مثل هذه المعتقدات التي قد تغير بدورها عدم الرغبة في الطاعة. ^[32]

يستخدم نمط التحليل الثاني لستيفنسون في العبارات المتعلقة بأنواع الأفعال، وليس أفعالاً محددة. وفي ظل هذا النمط،

"هذا جيد" له معنى "هذا له صفات أو علاقات X، Y، Z ..."، إلا أن "جيد" له أيضًا معنى مدح، مما يسمح له بالتعبير عن موافقة المتحدث، ويميل إلى استحضار موافقة المستمع. ^[33]

في التحليل النمطي الثاني، بدلاً من الحكم على الفعل بشكل مباشر، يقوم المتحدث بتقييمه وفقًا لمبدأ عام. على سبيل المثال، قد يعني شخص يقول "القتل خطأ" أن "القتل يقلل من السعادة بشكل عام"؛ وهذا بيان من النمط الثاني يؤدي إلى بيان من النمط الأول: "أنا أرفض أي شيء يقلل من السعادة بشكل عام. افعل الشيء نفسه أيضًا." ^[34]

بالنسبة لستيفنسون، قد تنشأ الخلافات الأخلاقية من مواقف أساسية مختلفة، أو معتقدات أخلاقية مختلفة حول حالات محددة، أو كليهما. تم تقسيم أساليب الحجة الأخلاقية التي اقترحها إلى ثلاث مجموعات، تُعرف باسم الأشكال المنطقية والنفسية العقلانية والنفسية غير العقلانية للحجة. ^[35]

تتضمن الأساليب المنطقية بذل الجهود لإظهار التناقضات بين المواقف الأساسية للشخص ومعتقداته الأخلاقية الخاصة. على سبيل المثال، الشخص الذي يقول "إدوارد شخص طيب" والذي سبق أن قال "إدوارد لص" و"ليس هناك لصوص طيبون" مذنب بالتناقض حتى يتراجع عن أحد تصريحاته. وعلى نحو مماثل، قد يعتبر الشخص الذي يقول "الكذب خطأ دائمًا" أن الكذب في بعض المواقف مسموح به أخلاقيًا، وإذا أمكن تقديم أمثلة لهذه المواقف، فيمكن إثبات أن وجهة نظره غير متسقة منطقيًا. ^[36]

تدرس الأساليب النفسية العقلانية الحقائق التي تربط المواقف الأساسية بمعتقدات أخلاقية معينة؛ ^[37] والهدف ليس إظهار أن شخصًا ما كان متناقضًا، كما هو الحال مع الأساليب المنطقية، ولكن فقط أنه مخطئ بشأن الحقائق التي تربط مواقفه بمعتقداته. لتعديل المثال السابق، ضع في اعتبارك الشخص الذي يعتقد أن جميع اللصوص أشخاص سيئون. إذا رأت إدوارد يضع محفظة وجدتها في مكان عام ، فقد تستنتج أنه لص، ولن يكون هناك تناقض بين موقفها (أن اللصوص أشخاص سيئون) واعتقادها (أن إدوارد شخص سيئ لأنه لص). ومع ذلك، قد يكون إدوارد قد تعرف على المحفظة على أنها تخص صديقًا، فأعادها إليه على الفور. من المرجح أن يغير مثل هذا الكشف اعتقاد المراقب بشأن إدوارد، وحتى لو لم يحدث ذلك، فإن محاولة الكشف عن مثل هذه الحقائق ستُعَد شكلاً نفسيًا عقلانيًا من أشكال الحجة الأخلاقية. ^[38]

تدور الأساليب النفسية غير العقلانية حول اللغة مع التأثير النفسي ولكن ليس بالضرورة أن يكون لها ارتباط منطقي بمواقف المستمع. أطلق ستيفنسون على هذه الطريقة الأساسية اسم "الإقناعية"، بمعنى أوسع إلى حد ما، وكتب:

[الإقناع] يعتمد على التأثير العاطفي المباشر المحض للكلمات - على المعنى العاطفي، والإيقاع البلاغي، والاستعارة المناسبة، ونبرة الصوت القوية أو المحفزة أو المتوسلة، والإيماءات الدرامية، والحرص على إقامة علاقة ودية مع المستمع أو الجمهور، وما إلى ذلك. ... لا يتم السعي إلى إعادة توجيه مواقف المستمع من خلال الخطوة الوسيطة المتمثلة في تغيير معتقداته، ولكن من خلال الحث ، سواء كان واضحًا أو خفيًا، أو خامًا أو مصقولًا. ^[39]

قد يتضمن الإقناع استخدام كلمات معينة مشحونة بالعاطفة، مثل "الديمقراطية" أو "الدكتاتور"، ^[40] أو أسئلة افتراضية مثل "ماذا لو فكر الجميع بنفس الطريقة التي تفكر بها؟" أو "كيف ستشعر إذا كنت في مكانهم؟" ^[41]

قدم الفيلسوف النفعي ريتشارد براندت عدة انتقادات للانفعالية في كتابه " النظرية الأخلاقية" الصادر عام 1959. أول انتقاد له هو أن "التصريحات الأخلاقية ليست من النوع الذي تقوله النظرية الانفعالية، ويجب النظر إليها على الأقل في ظاهر الأمر على أنها عبارات". ^[42] يعتقد أن الانفعالية لا يمكنها تفسير سبب اعتبار معظم الناس، تاريخيًا، أن الجمل الأخلاقية "تثبت الحقائق" وليست مجرد انفعالية. علاوة على ذلك، يزعم أن الأشخاص الذين يغيرون وجهات نظرهم الأخلاقية يرون وجهات نظرهم السابقة خاطئة، وليس مختلفة فحسب، وأن هذا لا معنى له إذا كانت مواقفهم هي كل ما تغيرت:

لنفترض على سبيل المثال أن شخصاً ما كان يكره أكل البازلاء عندما كان طفلاً. وعندما يتذكر هذا عندما أصبح بالغاً فإنه يشعر بالبهجة ويلاحظ كيف تتغير التفضيلات مع تقدم العمر. ومع ذلك فإنه لا يقول إن موقفه السابق كان خاطئاً . ومن ناحية أخرى، إذا كان يتذكر اعتبار عدم التدين أو الطلاق شريراً، ثم لم يعد يتذكره الآن، فإنه يعتبر وجهة نظره السابقة خاطئة ولا أساس لها من الصحة. ... إن التصريحات الأخلاقية لا تبدو مثل النوع من الأشياء التي تقول النظرية العاطفية إنها كذلك. ^[43]

كما اختلف كتاب جيمس أورمسون الصادر عام 1968 بعنوان "النظرية العاطفية للأخلاق" مع العديد من النقاط التي طرحها ستيفنسون في كتابه "الأخلاق واللغة" ، وهو "عمل ذو قيمة كبيرة" مع "بعض الأخطاء الجسيمة [التي] دفعت ستيفنسون باستمرار إلى تشويه رؤيته القيمة". ^[44]

انتقد براندت ما أسماه "أطروحة التأثير المغناطيسي"، ^[43] فكرة ستيفنسون القائلة بأن العبارات الأخلاقية تهدف إلى التأثير على مواقف المستمع. يزعم براندت أن معظم العبارات الأخلاقية، بما في ذلك أحكام الأشخاص الذين ليسوا ضمن نطاق الاستماع، لا يتم إجراؤها بقصد تغيير مواقف الآخرين. قبل عشرين عامًا، قدم السير ويليام ديفيد روس نفس الانتقادات في كتابه "أسس الأخلاق" . يقترح روس أن النظرية الانفعالية تبدو متماسكة فقط عند التعامل مع الأفعال اللغوية البسيطة، مثل التوصية أو الأمر أو الحكم على شيء يحدث في نفس نقطة الوقت مثل النطق.

... لا شك أن كلمات مثل "ينبغي لك أن تفعل كذا وكذا" يمكن استخدامها كوسيلة لحمل شخص ما على التصرف بطريقة معينة. ولكن إذا أردنا أن ننصف معنى "الصواب" أو "ينبغي"، فلابد أن نضع في اعتبارنا أيضًا أساليب الكلام مثل "ينبغي له أن يفعل كذا وكذا"، "كان ينبغي لك أن تفعل كذا وكذا"، "إذا كان هذا أو ذاك هو الحال، كان ينبغي لك أن تفعل كذا وكذا"، "إذا كان هذا أو ذاك هو الحال، كان ينبغي لك أن تفعل كذا وكذا"، "ينبغي لي أن أفعل كذا وكذا". عندما يشير حكم الإلزام إما إلى شخص ثالث، وليس الشخص الموجه إليه، أو إلى الماضي، أو إلى حالة ماضية غير مكتملة، أو إلى مستقبل يُنظر إليه على أنه مجرد ممكن، أو إلى المتحدث نفسه، فلا يوجد أي معقولية لوصف الحكم بأنه أمر. ^[45]

وفقاً لهذا الرأي، لن يكون من المنطقي ترجمة عبارة مثل " لم يكن ينبغي إرغام جاليليو على التراجع عن مركزية الشمس " إلى أمر أو أمر أو توصية - فقد يتطلب القيام بذلك تغييراً جذرياً في معنى هذه العبارات الأخلاقية. وفي ظل هذا النقد، يبدو الأمر كما لو أن النظريات الانفعالية والوصفية قادرة فقط على تحويل مجموعة فرعية صغيرة نسبياً من جميع الادعاءات الأخلاقية إلى أوامر.

ومثله كمثل روس وبرانت، يخالف أورمسون "نظرية السببية" التي اقترحها ستيفنسون فيما يتصل بالمعنى العاطفي ـ وهي النظرية التي تقول إن العبارات الأخلاقية لا تحمل معنى عاطفياً إلا عندما تتغير في موقف المستمع ـ ويقول إن هذه النظرية غير صحيحة في تفسير "القوة التقييمية من منظور سببي بحت". وهذا هو الانتقاد الأساسي الذي يوجهه أورمسون، وهو يقترح أن ستيفنسون كان ليقدم حجة أقوى لو شرح المعنى العاطفي من منظور "الثناء على المواقف والتوصية بها"، وليس من منظور "القدرة على استحضار المواقف". ^[46]

يذكر كتاب ستيفنسون "الأخلاق واللغة" ، الذي كتب بعد كتاب روس ولكن قبل كتابي براندت وأورمسون، أن المصطلحات العاطفية "لا تستخدم دائمًا لأغراض الحث". ^[47] على سبيل المثال، في الجملة "كانت العبودية جيدة في روما القديمة"، يعتقد ستيفنسون أننا نتحدث عن مواقف الماضي بمعنى "وصفي بحت تقريبًا". ^[47] وفي بعض المناقشات حول المواقف الحالية ، "يمكن اعتبار الاتفاق في الموقف أمرًا مفروغًا منه"، لذا فإن حكمًا مثل "كان مخطئًا في قتلهم" قد يصف مواقف المرء ولكنه "غير نشط عاطفيًا"، بدون معنى عاطفي (أو أمر) حقيقي. ^[48] يشك ستيفنسون في أن الجمل في مثل هذه السياقات مؤهلة لتكون جملًا أخلاقية معيارية ، مؤكدًا أنه "بالنسبة للسياقات الأكثر شيوعًا للأخلاق المعيارية، فإن المصطلحات الأخلاقية لها وظيفة عاطفية ووصفية". ^[48]

تتبنى فيليبا فوت موقفاً واقعياً أخلاقياً ، فتنتقد الفكرة القائلة بأنه عندما يتم فرض التقييم على الحقيقة فإن ذلك يعني "التزاماً ببعد جديد". ^[49] وهي تقدم، على سبيل القياس، التداعيات العملية لاستخدام كلمة " إصابة " . فليس كل شيء يعد إصابة. بل لابد وأن يكون هناك بعض الضعف. فعندما نفترض أن رجلاً يريد الأشياء التي تمنعه ​​الإصابة من الحصول عليها، ألا نكون قد وقعنا في مغالطة الطبيعيين القديمة؟

قد يبدو أن الطريقة الوحيدة لإقامة ارتباط ضروري بين "الضرر" والأشياء التي يجب تجنبها، هي القول إنها تُستخدم فقط "بمعنى توجيهي للعمل" عندما تُطبق على شيء ينوي المتحدث تجنبه. ولكن يجب أن ننظر بعناية إلى الخطوة الحاسمة في هذه الحجة، ونتساءل عن الاقتراح القائل بأن شخصًا ما قد لا يريد شيئًا يحتاج إلى استخدام اليدين أو العينين من أجله. تلعب اليدين والعينين، مثل الأذنين والساقين، دورًا في العديد من العمليات بحيث لا يمكن القول إن الرجل لا يحتاج إليها إلا إذا لم تكن لديه أي رغبات على الإطلاق. ^[50]

يزعم فوت أن الفضائل، مثل الأيدي والعينين في القياس، تلعب دورًا كبيرًا في العديد من العمليات بحيث يصبح من غير المعقول أن نفترض أن الالتزام في بُعد غير طبيعي ضروري لإثبات صلاحها.

إن الفلاسفة الذين افترضوا أن الفعل الفعلي مطلوب إذا أردنا أن نستخدم "الخير" في تقييم صادق، قد وقعوا في صعوبات بسبب ضعف الإرادة، ولا شك أنهم يتفقون على أننا قمنا بما يكفي إذا استطعنا أن نثبت أن أي إنسان لديه سبب يدفعه إلى السعي إلى الفضيلة وتجنب الرذيلة. ولكن هل هذا أمر مستحيل إذا نظرنا إلى أنواع الأشياء التي تعد فضيلة ورذيلة؟ فلننظر على سبيل المثال إلى الفضائل الأساسية، الحكمة، والاعتدال، والشجاعة، والعدالة. من الواضح أن أي إنسان يحتاج إلى الحكمة، ولكن ألا يحتاج أيضاً إلى مقاومة إغراء اللذة عندما ينطوي الأمر على ضرر؟ وكيف يمكننا أن نزعم أنه لن يحتاج أبداً إلى مواجهة ما هو مخيف من أجل بعض الخير؟ ليس من الواضح ما الذي قد يعنيه شخص ما إذا قال إن الاعتدال أو الشجاعة ليستا من الصفات الجيدة، وهذا ليس بسبب المعنى "المديح" لهذه الكلمات، ولكن بسبب الأشياء التي تمثلها الشجاعة والاعتدال. ^[51]

وكنتيجة لانتقاده الأساسي لأطروحة التأثير المغناطيسي التي قدمها ستيفنسون، كتب أورمسون أن العبارات الأخلاقية لها وظيفتان ـ "استخدام المعايير"، وتطبيق القيم المقبولة على حالة معينة، و"وضع المعايير"، وهو الفعل المتمثل في اقتراح قيم معينة باعتبارها تلك التي ينبغي قبولها ـ وأن ستيفنسون خلط بينهما. ووفقاً لأرمسون، فإن عبارة ستيفنسون "أوافق على هذا؛ فافعل ذلك أيضاً" عبارة لوضع المعايير، ولكن أغلب العبارات الأخلاقية هي في الواقع عبارات تستخدم المعايير ، وبالتالي فإن تفسير ستيفنسون للجمل الأخلاقية غير مرضٍ. ^[52] ورد كولين ويلكس بأن التمييز الذي أجراه ستيفنسون بين العبارات من الدرجة الأولى والعبارات من الدرجة الثانية يحل هذه المشكلة: فالشخص الذي يقول "المشاركة أمر جيد" قد يكون في واقع الأمر يدلي بتصريح من الدرجة الثانية مثل "المشاركة مقبولة من قِبَل المجتمع"، وهو النوع من العبارات التي تستخدم المعايير والتي يقول أورمسون إنها الأكثر شيوعاً في الخطاب الأخلاقي. وفي الوقت نفسه، يمكن اختصار بيانهم إلى جملة من الدرجة الأولى تحدد المعايير: "أنا أوافق على كل ما يوافق عليه المجتمع؛ افعل الشيء نفسه أيضًا". ^[53]

• الفلسفة التحليلية
• الوضعية المنطقية
• علم النفس الأخلاقي
• الواقعية الأخلاقية
• الوصفة (فلسفة)
• مبدأ التحقق

• آير، أيه جيه (1952) [1936]. "نقد الأخلاق واللاهوت". اللغة والحقيقة والمنطق . نيويورك: منشورات دوفر . رقم ISBN 0-486-20010-8. LCCN  52000860.
• بيركلي، جورج (1710). أطروحة حول مبادئ المعرفة الإنسانية .
• براندت، ريتشارد (1959). "اللاإدراكية: وظيفة الجمل الأخلاقية ليست بيان الحقائق". النظرية الأخلاقية . إنجلوود كليفس : برنتيس هول . LCCN  59010075.
• جارنر، ريتشارد ت.؛ برنارد روزن (1967). الفلسفة الأخلاقية: مقدمة منهجية للأخلاق المعيارية والأخلاقيات الفوقية . نيويورك: ماكميلان . LCCN  67018887.
• هير، ر.م. (1952). لغة الأخلاق . أكسفورد: مطبعة كلارندون.
• هدسون، دبليو دي (1970). الفلسفة الأخلاقية الحديثة . ماكميلان وشركاه المحدودة .
• هيوم، ديفيد (1751). تحقيق حول مبادئ الأخلاق .
• مور، جي إي (2005) [1912]. "مقدمة المحرر". في ويليام شو (المحرر). الأخلاق . أكسفورد: دار كلارندون للنشر . رقم ISBN 0-19-927201-8.
• أوجدن، سي كيه ؛ آي أيه ريتشاردز (1946) [1923]. معنى المعنى . نيويورك: هاركورت، بريس آند وورلد .
• بيبر، ستيفن سي. (1960). الأخلاق . نيويورك: أبلتون-سنتشري-كروفتس. LCCN  60006796.
• روس، ديفيد (1939). أسس الأخلاق . أكسفورد : مطبعة كلارندون.
• ساتريس ، ستيفن (1987). الانفعالية الأخلاقية . دوردريخت : دار مارتينوس نيهوف للنشر. رقم ISBN 90-247-3413-4.
• سينور، دوغلاس؛ فوشن، د.؛ هير، ر.م. (1988). هير والنقاد . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0-19-824780-X.
• ستيفنسون، سي إل (1937). "المعنى العاطفي للمصطلحات الأخلاقية". في ستيفنسون، سي إل (المحرر). الحقائق والقيم . مطبعة جامعة ييل (نُشرت عام 1963). رقم ISBN 0-8371-8212-3.
• ستيفنسون، سي إل (1944). الأخلاق واللغة . نيوهافين : مطبعة جامعة ييل . OCLC  5184534.
• أورمسون، جو (1968). النظرية الانفعالية للأخلاق . لندن: مكتبة جامعة هتشينسون . ISBN 0-09-087430-7.
• ويلكس، كولين (2002). العاطفة والحقيقة والمعنى . دوردرخت : دار كلوير للنشر الأكاديمي. رقم ISBN 1-4020-0916-X.

• زالتا، إدوارد ن. (المحرر). "الإدراك الأخلاقي مقابل اللاإدراكي". موسوعة ستانفورد للفلسفة .
• الانفعالية والحدس والوصفية شرح واضح
• تعريف الانفعالية في الفلسفةprofessor.com