الخطاب الإلزامي

يُقصد بالقول الإلزامي نقل التعبير الذي يفرضه القانون. وهناك مفهوم قانوني ذو صلة هو الكلام المحمي . فكما تحمي حرية التعبير حرية التعبير، فإنها في كثير من الحالات تحمي الفرد من إجباره على التلفظ أو التعبير عن فكرة لا يوافق عليها.

حرية التعبير هي حرية أساسية بموجب المادة 2 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات . وقد فسرت المحكمة العليا الكندية هذا الحق بأنه يشمل "الحق في عدم قول أي شيء أو الحق في عدم قول أشياء معينة". ^{[ 1 ]} في قضية RJR-MacDonald Inc ضد كندا (المدعي العام) ، نجحت شركات التبغ في الطعن في تشريع يلزمها بإدراج تحذيرات صحية غير منسوبة على العبوات. وفي قضية Lavigne ضد نقابة موظفي الخدمة العامة في أونتاريو ، قضت المحكمة بأن العضوية الإلزامية في النقابة ورسومها، والتي استُخدم بعضها لأغراض لم يوافق عليها عضو النقابة، لا تنتهك حقه في حرية التعبير. وفي قضية Slaight Communications Inc. ضد Davidson ، ^{[ 2 ]} قضت المحكمة بأن اشتراط تقديم خطاب توصية لموظف سابق فُصل تعسفياً يُعد انتهاكاً لحرية التعبير لصاحب العمل، ولكن هذا الانتهاك اعتُبر قيداً معقولاً بموجب المادة 1 من الميثاق . ^{[ 3 ]}

في عام ٢٠١٦، جادل جوردان بيترسون، أستاذ علم النفس في جامعة تورنتو والأخصائي النفسي السريري ، بأن التعديلات المقترحة على قانون حقوق الإنسان الكندي وقانون العقوبات ستُلزم بفرض حرية التعبير. ^{[ ٤ ]} أضافت التعديلات التعبير عن النوع الاجتماعي والهوية الجنسية كأسباب محمية في قانون حقوق الإنسان الكندي ، وفي أحكام قانون العقوبات المتعلقة بخطاب الكراهية والتحريض على الإبادة الجماعية والظروف المشددة في إصدار الأحكام. زعم بيترسون أن القانون سيسمح بتغريمه أو سجنه إذا رفض مخاطبة الطلاب بضمائرهم الجنسية المفضلة . ^{[ ٤ ] [ ٥ ]} طعن خبراء قانونيون في تفسير بيترسون، قائلين إن مشروع القانون لن يُجرّم استخدام الضمائر غير المفضلة. ^{[ ٦ ] [ ٧ ] [ ٨ ]}

In 2021, Polish-Canadian pastor Artur Pawlowski was ordered by a court to inform his audience of the established opinions of medical experts regarding COVID-19 when expressing his views on the topic in a public setting. The requirement was a part of his probation conditions, which he had been placed on as a sentence for contempt of court, after he violated a court order requiring him to obey public health restrictions.^[9][10][11] However, the sentence was overturned on appeal.^[12]

Article 10 of the European Convention on Human Rights protects the right of freedom of expression, and section 3(1) of the Human Rights Act 1998, requires that as far as possible all legislation be given effect in a way which is compatible with this. In Lee v Ashers Baking Company Ltd, the Supreme Court considered whether a bakery in Northern Ireland had violated anti-discrimination law by refusing to decorate a cake with a message in support of gay marriage, with which the bakers disagreed on religious grounds. They held that although the bakery may have discriminated on the basis of the customer's political beliefs, which would in itself contravene the Fair Employment and Treatment (Northern Ireland) Order 1998,^[13] the legislation had to be "read down" in a way which would not violate the defendants' Article 10 rights, taken to include the right not to express a particular opinion. The right in Article 9 is a limited right because it permits restrictions on free speech that are necessary in a democratic society in pursuit of a legitimate aim, but the Supreme Court found that no such justification existed in this case.^[14] The court also considered whether the defendants had discriminated based on sexual orientation, but because they concluded that they had not done, the court did not need to consider whether the relevant legislation should be similarly read down.^[15]

Scotland

Margaret Wilson, executed by drowning for refusing to swear an oath

خلال فترة المجازر في ثمانينيات القرن السابع عشر، كان يُجبر المشتبه بهم على أداء قسم النقض، حيث يُمنحون خيار التخلي عن ولائهم أو رفضه. صُممت بنود القسم عمدًا لإثارة حفيظة أتباع العهد المشيخي . وكان من يرفض أداء القسم، سواء كان مسلحًا أم لا، يُقتل فورًا في محاكمة ميدانية أمام شاهدين بتهمة الخيانة العظمى. ^{[ 16 ]} وكان جون براون من بين الذين أُعدموا في هذه العملية القضائية على يد جون غراهام، الفيكونت الأول لدندي (المعروف بـ"المتدينين الدمويين") في الأول من مايو عام 1685. ^{[ 17 ]} كما كان يُمكن طرد زوجات وأطفال هؤلاء الرجال من منازلهم إذا تحدثوا إلى المشتبه به أو رفضوا أداء القسم بأنفسهم. قُتلت مارغريت ويلسون البالغة من العمر 18 عامًا ومارغريت ماكلوغلان البالغة من العمر 63 عامًا "دون تدخل بشري" عندما غرقتا في البحر لرفضهما أداء قسم التخلي عن الدين. ^{[ 18 ]}

أقرت المحكمة العليا بأن التعديل الأول للدستور يحمي المواطنين من إجبار الحكومة لهم على قول كلام معين أو دفع مقابله. ففي قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت (1943)، قضت المحكمة بأنه لا يجوز معاقبة طلاب المدارس لرفضهم ترديد قسم الولاء أو تحية العلم الأمريكي . كما نقضت المحكمة حكم قضية مقاطعة ماينرزفيل التعليمية ضد غوبيتيس (1940)، الذي أيد مثل هذه العقوبات بحق طلاب المدارس. ^{[ 19 ]} وفي قضية المعهد الوطني للمدافعين عن الأسرة والحياة ضد بيسيرا (2018)، قضت المحكمة بأن قانونًا في كاليفورنيا يُلزم مراكز دعم الحمل في الأزمات بنشر إشعارات تُعلم المريضات بإمكانية حصولهن على عمليات إجهاض مجانية أو منخفضة التكلفة، مع تضمين رقم الوكالة الحكومية التي تربط النساء بمقدمي خدمات الإجهاض، ينتهك حق هذه المراكز في حرية التعبير. ^{[ 20 ]} في قضية جانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الدولة والمقاطعات والبلديات (2018)، قضت المحكمة بأن إلزام موظف في القطاع العام بدفع رسوم عضوية لنقابة ليس عضوًا فيها يُعد انتهاكًا للتعديل الأول للدستور الأمريكي. ووفقًا للمحكمة، "لا يسمح التعديل الأول للحكومة بإجبار أي شخص على دفع مقابل خطاب طرف آخر لمجرد اعتقاد الحكومة أن هذا الخطاب يخدم مصالح الشخص الذي لا يرغب في الدفع". كما نقضت المحكمة أيضًا قرار قضية عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت (1977)، الذي كان قد أيّد إلزام موظفي القطاع العام قانونًا بدفع هذه الرسوم. ^{[ 21 ]}