ضوء زائف

في القانون الأمريكي ، يُعدّ التشهير الكاذب جريمة تتعلق بالخصوصية ، وهي مشابهة لجريمة التشهير . تشمل قوانين الخصوصية في الولايات المتحدة حقّ الشخص غير العام في الحماية من الدعاية التي تُعطي انطباعًا غير صحيح أو مُضلل عنه. ويُوازن هذا الحق مع حق حرية التعبير المكفول بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي . ^{[ 1 ]}

يختلف التشهير الكاذب عن التشهير الحقيقي في كونه يهدف أساسًا إلى "حماية السلامة النفسية أو العاطفية للمدعي"، وليس إلى حماية سمعته كما هو الحال في جريمة التشهير ، [ ^{2 ] وفي} كونه يتعلق بالانطباع الذي يُخلق وليس بصحة المعلومة. إذا كان نشر المعلومات كاذبًا ، فقد يكون قد وقع فعل تشهير. أما إذا لم يكن هذا النشر كاذبًا من الناحية الفنية ولكنه مُضلل ، فقد يكون قد وقع فعل تشهير كاذب. ^{[ 2 ]}

غالباً ما تنشأ دعاوى انتهاك الخصوصية المتعلقة بالتشهير في ظل نفس وقائع دعاوى التشهير، ولذلك لا تعترف جميع الولايات بهذه الدعاوى. ثمة فرق دقيق في كيفية تعامل المحاكم مع النظريات القانونية: فدعاوى التشهير تتعلق بالإضرار بمشاعر الشخص أو كرامته، بينما يتعلق التشهير بالإضرار بسمعة الشخص. ^{[ 3 ]}

تختلف العناصر المحددة لجريمة التشهير اختلافًا كبيرًا، حتى بين الولايات القضائية التي تعترف بهذه الجريمة. وبشكل عام، تتكون هذه العناصر مما يلي:

• نشرة من قبل المدعى عليه عن المدعي ؛
• إذا كان المدعي شخصية عامة، فيجب أن يكون ذلك بنية خبيثة فعلية ؛
• مما يضع المدعي في صورة خاطئة؛
• وسيكون ذلك مسيئاً للغاية (أي محرجاً للأشخاص العقلانيين ). ^{[ 2 ]}

أصدرت بعض محاكم الولايات الأمريكية أحكامًا تقضي بإعادة صياغة دعاوى التشهير الكاذب المرفوعة بموجب قوانين ولاياتها لتصبح دعاوى تشهير. وتستند هذه المحاكم في رأيها عمومًا إلى فرضيتين: أولًا، أن أي منشور أو تصريح يُنشئ دعوى تشهير كاذبة يُعدّ أيضًا دعوى تشهير، بحيث تندرج مجموعة التصريحات التي تُنشئ تشهيرًا كاذبًا بالضرورة، وإن لم يكن ذلك بالضرورة ، ضمن مجموعة التصريحات التي تُشكّل تشهيرًا؛ وثانيًا، أن معيار ما يُعتبر "مسيئًا للغاية" أو "مُحرجًا" لشخص عاقل أصعب بكثير في التطبيق من معيار الولاية للتشهير، بحيث يكون للعقوبات المحتملة لانتهاك المعيار الأول تأثيرٌ مُثبِّط غير دستوري أو غير مقبول على وسائل الإعلام . ومع ذلك، "تسمح معظم الولايات برفع دعاوى التشهير الكاذب، حتى في الحالات التي تكفي فيها دعوى التشهير". ^{[ 4 ]} ولا تعترف بعض الولايات بدعوى التشهير الكاذب نظرًا للتشابه بين التشهير الكاذب والتشهير، فضلًا عن التأثير المُحتمل على حرية التعبير. ^{[ 5 ]} بعض الولايات التي تعترف بذلك لا تسمح للمدعي برفع دعوى قضائية بتهمة التشهير والقدح معًا. ^{[ 6 ]}

في قضية كاسون ضد باسكن (1945)، ^{[ 7 ]} قضت المحكمة العليا في فلوريدا بأن التصريحات الواردة في كتاب عن امرأة "عاشت حياة هادئة وخاصة"، حتى لو كانت صحيحة، يمكن مع ذلك أن تشكل أساسًا لدعوى انتهاك الخصوصية حيث إن الأمور التي تم الكشف عنها - في هذه الحالة، استخدام المدعية للألفاظ النابية - لم تكن ذات "مصلحة عامة أو عامة". لكن هذه القضية لم تثبت بالضرورة جريمة التشهير، لأنه لم يكن هناك عنصر كذب مطلوب.

في قضية جيل ضد شركة كورتيس للنشر (1952)، ^{[ 8 ]} نشرت مجلة "ليديز هوم جورنال " مقالًا ينتقد "الحب من النظرة الأولى" باعتباره قائمًا فقط على الانجذاب الجنسي، وأرفقت المقال بصورة لزوجين. رفع الزوجان دعوى قضائية، مدعيين أن المجلة خلقت انطباعًا خاطئًا عن حبهما بأنه "خاطئ" ومن المرجح أن ينتهي بالطلاق. ^{[ 9 ]} نقضت المحكمة العليا في كاليفورنيا حكم المحكمة الابتدائية، وخلصت إلى أن الزوجين قدما دعوى بموجب القانون العام تتعلق بانتهاك الخصوصية. سابقًا، في قضية ملفين ضد ريد (1931)، ^{[ 10 ]} قضت محكمة في كاليفورنيا بأن الحق في الخصوصية لا ينشأ من القانون العام، بل من دستور كاليفورنيا .

تُعدّ قضية وارن إي. سبان ضد جوليان ميسنر، إنك. (1967) ^{[ 11 ]} من أبرز قضايا محكمة الاستئناف في نيويورك، وتتعلق بجريمة التشهير المدني، والتي تضمنت، من بين أمور أخرى، كذبة متعمدة بشأن وسام عسكري. ^{[ 12 ]} نشرت جوليان ميسنر ، إنك. سيرة ذاتية مزعومة للاعب البيسبول الشهير وارن سبان ، كتبها ميلتون شابيرو؛ وكانت السيرة موجهة للأطفال. كانت السيرة خيالية إلى حد كبير، ولكن تماشياً مع نوعها وجمهورها المستهدف، لم تتضمن أي عبارات تُسيء إلى سبان (وبالتالي لم تكن تشهيراً). بل على العكس، أبرزت السيرة بطولته أكثر مما كان عليه، على سبيل المثال، بادعائها الكاذب بأنه حصل على النجمة البرونزية. سعى سبان إلى الحصول على أمر قضائي لمنع نشر هذا الكتاب، "قصة وارن سبان" . ^{[ 13 ]} حكمت محكمة نيويورك لصالح سبان. منعت المحكمة نشر الكتاب مجدداً وأمرت المدعى عليهم بدفع تعويضات قدرها 10,000 دولار. ^{[ 14 ]} استأنف ميسنر الحكم. وفي حكمها، رأت محكمة نيويورك أن هذا الكلام غير محمي دستورياً، وبالتالي يمكن أن يُتيح الحق في التعويض بموجب قانون المسؤولية التقصيرية، لمجرد الضرر النفسي الذي سببته الأكاذيب لسبان. وحتى يومنا هذا، يُعد هذا مثالاً كلاسيكياً يُستشهد به كثيراً على الكلام الذي يُمكن مقاضاته بموجب قانون المسؤولية التقصيرية عن التشهير، وقد استُخدم في قرارات المحاكم في جميع أنحاء البلاد.

في قضية تايم ضد هيل عام ١٩٦٧ ، ^{[ ١٥ ]} أبطلت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمًا قضائيًا لصالح عائلة هيل في قضية التشهير، وذلك لعدم وجود دليل على سوء النية. في عام ١٩٥٢، احتُجز جيمس هيل وعائلته ليوم كامل في منزلهم بالقرب من فيلادلفيا من قبل ثلاثة مدانين هاربين. أطلق المدانون سراح عائلة هيل في نهاية المطاف دون أن يتعرضوا لأي أذى. كتب جوزيف هايز رواية عن هذه القصة بعنوان " الساعات العصيبة" ، والتي تحولت لاحقًا إلى مسرحية برودواي . صوّرت رواية هايز عائلة مشابهة لعائلة هيل، ولكن في قصة هايز، تعرضت العائلة لمعاملة عنيفة للغاية أثناء احتجازها. نشرت مجلة لايف مقالًا عام ١٩٥٥ "وصفت فيه المسرحية بأنها إعادة تمثيل للحادثة، واستخدمت صورًا فوتوغرافية لمشاهد تم تصويرها في منزل هيل السابق كأمثلة توضيحية". ^{[ 16 ]} رفعت عائلة هيل دعوى قضائية ضد شركة تايم، ناشرة مجلة لايف ، بتهمة انتهاك الخصوصية، بحجة أن المجلة تستخدم اسمهم وخبرتهم لزيادة التوزيع وجذب المزيد من الجمهور للمسرحية. جادلت شركة تايم بأن القضية تهم الرأي العام، وأنها "نُشرت بحسن نية ودون أي سوء نية على الإطلاق". ^{[ 16 ]} كتب القاضي ويليام برينان ، متحدثًا باسم أغلبية المحكمة المكونة من خمسة أعضاء، أن إثبات وجود تقرير كاذب غير مقصود أو ناتج عن إهمال لا يكفي للحصول على تعويضات في دعوى التشهير. ورأى القاضي جون مارشال هارلان الثاني ، في رأيه المخالف، أن معيار سوء النية الفعلي ، كما حددته المحكمة قبل ثلاث سنوات في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ، كان صارمًا للغاية في قضايا التشهير المتعلقة بالخصوصية.

تُسهم قضية براون ضد فلينت (1984)، وهي قضيةٌ صادرةٌ عن الدائرة الخامسة ، في توضيح الفرق بين التشهير الكاذب والتشهير الحقيقي. كانت جيني براون فنانةً تُقدّم عرضًا في مدينة ملاهٍ يتضمن خنزيرًا يسبح. ^{[ 17 ]} ومن خلال الخداع، حصلت شركةٌ يملكها لاري فلينت على صورتها [مع الخنزير] ونشرتها في مجلةٍ واسعة الانتشار على مستوى البلاد، مُخصصةٍ لنشر صورٍ فاضحةٍ للنساء واستغلالهن جنسيًا. ^{[ 18 ]} منحت هيئة المحلفين براون 30,000 دولار أمريكي في دعوى التشهير و55,000 دولار أمريكي في دعوى التشهير الكاذب. ^{[ 19 ]} إلا أن الدائرة الخامسة رأت أن السيدة براون لا يحق لها الحصول على تعويضٍ بموجب كلا النظريتين، لأنهما نشأتا "عن منشورٍ واحد". ^{[ 20 ]} ومع ذلك، وجّهت المحكمة بأنه إذا تنازلت براون عن دعوى التشهير، فعلى المحكمة الابتدائية إصدار حكمٍ في دعوى التشهير الكاذب. ^{[ 20 ]} أوضحت المحكمة أن "وقائع هذه القضية وطبيعة الأضرار التي لحقت بالمتضررين - والتي تتمثل أساسًا في الإذلال الشخصي والإحراج والألم والمعاناة - تتناسب بشكل أدق مع نظرية انتهاك الخصوصية "بالصورة الكاذبة" أكثر من تناسبها مع نظرية التشهير". ^{[ 21 ] [ 22 ]}

في قضية بنك الشعب وشركة الثقة ضد شركة غلوب إنترناشونال (1992)، نشرت صحيفة شعبية صورة لامرأة من أركنساس تبلغ من العمر 96 عامًا بجانب عنوان رئيسي يقول: "توصيل خاص: أقدم موزع صحف في العالم، 101 عامًا، يستقيل لأنه حامل! أعتقد أن المشي كل تلك الأميال أبقاني شابة." ^{[ 23 ]} فازت المرأة (التي لم تكن حاملًا في الواقع)، نيلي ميتشل، التي كانت تدير كشكًا صغيرًا للصحف في ساحة المدينة منذ عام 1963، في المحاكمة بناءً على نظرية التشهير وانتهاك الخصوصية. وحصلت على تعويضات قدرها 1.5 مليون دولار. استأنفت الصحيفة الشعبية الحكم، معترضةً بشكل عام على إساءة الصورة وزيفها، بحجة أن ميتشل لم تُصب بأذى فعلي، ومدعيةً أن ميتشل لم تثبت أن أيًا من موظفي الصحيفة كان يعلم أو لديه سبب لمعرفة أن قراءها سيستنتجون أن قصة موزع الصحف الحامل مرتبطة بالصورة المنشورة بجانب الصورة. رفضت محكمة الاستئناف جميع حجج الصحيفة الشعبية، معتبرةً أنه "قد يكون... أن السيدة ميتشل لا تظهر عليها إصابة واضحة كبيرة، ولكن... يمكن تشبيه تجربة نيلي ميتشل بتجربة شخص تم جره ببطء عبر كومة من مياه الصرف الصحي غير المعالجة... وقليلون هم من يشكّون في أن ضرراً جسيماً قد لحق بها من قبل الشخص الذي قام بالجر".

في قضية ضد مجلة بلاي جيرل ، سولانو ضد بلاي جيرل، إنك (2002)، ربح الممثل خوسيه سولانو الابن دعوى تشهير بسبب وضع عناوين حول صورته على الغلاف. وقالت المحكمة إن مضمون غلاف المجلة - الذي تضمن عناوين مثل "12 عارضة مثيرة جاهزة لإرضائك" و"نجوم التلفزيون الشباب المثيرون في أوقات الذروة مكشوفون" - وضع سولانو في صورة مضللة من خلال الإيحاء باحتمالية ظهوره عارياً داخل المجلة، على الرغم من أن الغلاف لا يُعدّ أساساً لدعوى تشهير. ^{[ 4 ]} ثم نُقض الحكم لاحقاً نظراً لكونه شخصية عامة محدودة ولأن المجلة كانت "جديراً بالنشر".

• اللون (القانون)
• قوانين الخصوصية في الولايات المتحدة
• استثناءات حرية التعبير في الولايات المتحدة

• تعريف كلمة " ضوء زائف" في قاموس ويكشنري