الإيقاع

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

الإيقاع هو ممارسة يقوم فيها أحد وكلاء إنفاذ القانون أو أحد وكلاء الدولة بتحريض شخص ما على ارتكاب جريمة كان من غير المرجح أن يرتكبها هذا الشخص أو لا يرغب في ارتكابها لولا ذلك. [1] في القانون الأمريكي، يتم تعريفه على أنه "تصور وتخطيط جريمة من قبل ضابط أو وكيل، والحصول على ارتكابها من قبل شخص ما كان ليرتكبها لولا خداع أو إقناع أو احتيال الضابط أو وكيل الدولة". [2]

إن سلوك الشرطة الذي يصل إلى مستوى الإيقاع في الفخ أمر غير مستحب على نطاق واسع، وبالتالي، في العديد من الولايات القضائية، فهو متاح كدفاع ضد المسؤولية الجنائية . إن عمليات الخداع ، التي ينخرط من خلالها ضباط الشرطة أو العملاء في الخداع لمحاولة القبض على الأشخاص الذين يرتكبون جرائم، تثير المخاوف بشأن الإيقاع في الفخ المحتمل. [3]

اعتمادًا على القانون في الولاية القضائية، قد يُطلب من الادعاء إثبات بما لا يدع مجالًا للشك المعقول أن المتهم لم يكن محاصرًا أو قد يُطلب من المتهم إثبات أنه كان محاصرًا كدفاع إيجابي .

في ممارسة الصحافة والإبلاغ عن المخالفات، يعني الإيقاع "أساليب خادعة وكسر الثقة ... تُستخدم لخداع شخص ما لارتكاب مخالفة قانونية أو أخلاقية". [4] [5]

أصل الكلمة والاستخدام

كلمة entrapment، من الفعل "to entrap"، بمعنى الإيقاع في فخ، تم استخدامها لأول مرة بهذا المعنى في عام 1899 [6] في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة قضية People v Braisted . [7] [8]

يُعرَّف مصطلح entrap في طبعة عام 1828 من قاموس نوح ويبستر الأمريكي للغة الإنجليزية على النحو التالي:

الإمساك كما في الفخ؛ الإيقاع [كذا]؛ يستخدم بشكل رئيسي أو كلي بمعنى مجازي . الإمساك بالحيل؛ التورط في الصعوبات أو الضيقات؛ التشابك؛ الإمساك أو التورط في موانع؛ باختصار، التورط في أي صعوبات لا يكون الهروب منها سهلاً أو ممكنًا. نحن محاصرون بحيل الأشرار. نحن محاصرون أحيانًا بكلماتنا الخاصة. [9]

كندا

طورت المحكمة العليا في كندا مبدأ الإيقاع في الفخ في ثلاثة قرارات رئيسية: R. v. Amato، [1982] 2 SCR 418، وR. v. Mack، [1988] 2 SCR 903، وR. v. Barnes، [1991] 1 SCR 449.

هناك شكلان مختلفان للإيقاع في الفخ في القانون الكندي.

  1. اختبار الفضيلة العشوائي: يحدث هذا النوع من الإيقاع عندما تقدم الشرطة لشخص ما فرصة ارتكاب جريمة دون وجود شك معقول في أن هذا الشخص أو مكان وجوده مرتبط بالنشاط الإجرامي قيد التحقيق. وإذا كان لدى الشرطة مثل هذا الشك المعقول، فإنهم لا يزالون مقيدون بتوفير فرصة لارتكاب الجريمة فقط.
  2. التحريض على ارتكاب جريمة: يحدث هذا النوع من الإيقاع عندما تتجاوز الشرطة مجرد توفير الفرصة لارتكاب جريمة، بل تحث بالفعل على ارتكاب الجريمة. ومن العوامل التي قد تنظر فيها المحكمة عند تحديد ما إذا كانت الشرطة قد حثت على ارتكاب الجريمة نوع الجريمة التي يتم التحقيق فيها، وما إذا كان الشخص العادي قد حُرض على ارتكاب الجريمة، ومدى استمرار المحاولات التي قامت بها الشرطة وعددها، ونوع التحريض المستخدم (الاحتيال، والخداع، والمكافأة، وما إلى ذلك)، ووجود تهديدات صريحة أو ضمنية.

لا يتم النظر في مسألة الإيقاع في الفخ إلا بعد صدور حكم بالذنب. وإذا قررت المحكمة بعد صدور حكم بالذنب أن المتهم قد وقع في الفخ، فإنها تصدر أمراً بوقف الإجراءات قضائياً . وهذا يشبه البراءة.

تاريخ

في عام 2013، أُدين زوجان من كولومبيا البريطانية بمحاولة تفجير مباني البرلمان في كولومبيا البريطانية . وفي عام 2016، أُلغي الحكم بعد أن تبين أن الزوجين وقعا في فخ المؤامرة من قبل شرطة الخيالة الملكية الكندية .

كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها إثبات نجاح الإيقاع في قضية إرهاب. وكانت المحاولات الثلاث السابقة قد فشلت. [10]

ألمانيا

في القانون الألماني ، يُحظر عادةً [11] تحريض أو إقناع شخص بارتكاب جريمة أو محاولة القيام بذلك. [12] ومع ذلك، قضت المحكمة الفيدرالية الألمانية للعدل بأن الإيقاع من قبل عملاء الشرطة السريين ليس سببًا لإيقاف القضية في حد ذاتها . [13] إذا تم استخدام عملاء سريين دون مبرر مناسب، فقد يتم تخفيف العقوبة على الجريمة المرتكبة. [14]

وفي حالة الأشخاص الذين لا يشكلون في البداية موضع شك ومن غير المرجح أن يرتكبوا جريمة معينة، فقد نص قرار صدر عام 1999 [15] على أن إيقاع هؤلاء الأشخاص في الفخ ينتهك الحق في المحاكمة العادلة، وبالتالي قد يتم تخفيف العقوبة على الجريمة المرتكبة.

المملكة المتحدة

إنجلترا وويلز

إن السلطة الرئيسية فيما يتعلق بالإيقاع في الفخ في إنجلترا وويلز، والتي يُعتَقَد أنها قابلة للتطبيق على قدم المساواة في اسكتلندا، هي قرار مجلس اللوردات في قضية R. v. Loosely (2001). [16] [17] يتم منح الإيقاف المؤقت إذا كان سلوك الدولة غير لائق بشكل خطير لدرجة أن إدارة العدالة أصبحت في حالة سيئة. عند اتخاذ قرار بشأن منح الإيقاف المؤقت، ستنظر المحكمة، كدليل مفيد، في ما إذا كانت الشرطة قد فعلت أكثر من مجرد منح المتهم فرصة غير استثنائية لارتكاب جريمة.

في قضية Loosely ، أشار اللوردان هوفمان وهوتون إلى بعض العوامل التي ينبغي أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان ينبغي تعليق الإجراءات ضد المدعى عليه:

  • ما إذا كانت الشرطة قد تصرفت بحسن نية؛
  • ما إذا كان لدى الشرطة سبب وجيه للاشتباه في أن المتهم قام بأنشطة إجرامية؛
  • ما إذا كانت الشرطة تشك في انتشار الجريمة بشكل خاص في المنطقة التي جرى فيها التحقيق ( وليامز ضد المدعي العام )؛
  • ما إذا كانت هناك حاجة إلى تقنيات تحقيق استباقية بسبب سرية وصعوبة اكتشاف النشاط الإجرامي المعني؛
  • ظروف المدعى عليه وضعفه؛ و
  • طبيعة الجريمة.

وقد تقرر أنه من المقبول بشكل عام أن تقوم الشرطة بعمليات شراء اختبارية ( DPP v. Marshall ) أو أن تتظاهر بأنها ركاب للقبض على سائقي سيارات الأجرة غير المرخص لهم ( Nottingham City Council v Amin ).

تاريخيًا، كان الإيقاع شائعًا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، وكان بنك إنجلترا ودار سك العملة الملكية يستخدمانه بشكل متكرر للقبض على الأشخاص المتورطين في جرائم العملة خلال فترة التقييد من عام 1797 إلى عام 1820. [18]

كان من المعتاد استخدام الإيقاع برجال الشرطة بملابس مدنية لمقاضاة الرجال المثليين، حتى بعد أن أعفى قانون الجرائم الجنسية لعام 1967 ممارسة الجنس بالتراضي بين المثليين في السر من الملاحقة القضائية. [19] [20] [21] [22]

اسكتلندا

في اسكتلندا، السلطة الرئيسية هي قضية براون ضد HMA (2002) التي ذكرت أن الإيقاع يحدث عندما يتسبب مسؤولو إنفاذ القانون في ارتكاب جريمة لم تكن لتحدث لولا تورطهم. [23] تتوافق العلاجات المتاحة مع تلك الموجودة في إنجلترا وتعتبر إما إقرارًا بعدم جواز المحاكمة أو تحديًا لقبول الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال الإيقاع.

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، يوجد اختباران متنافسان لتحديد ما إذا كان الاحتجاز قد حدث أم لا، والمعروفان باسم الاختبارات "الذاتية" و"الموضوعية". [24]

  • ينظر الاختبار "الذاتي" إلى الحالة الذهنية للمتهم؛ ويمكن ادعاء التورط إذا لم يكن لدى المتهم أي "استعداد" لارتكاب الجريمة.
  • ويركز الاختبار "الموضوعي" بدلاً من ذلك على سلوك الحكومة؛ ويحدث الإيقاع عندما تؤدي تصرفات موظفي الحكومة عادةً إلى دفع شخص ملتزم بالقانون عادةً إلى ارتكاب جريمة.

على عكس الاعتقاد السائد، لا تلزم الولايات المتحدة ضباط الشرطة بالتعريف بأنفسهم كشرطة في حالة اللدغة أو أي عمل سري آخر، وقد يكذب ضباط الشرطة عند الانخراط في مثل هذا العمل. [25] يركز قانون الإيقاع بدلاً من ذلك على ما إذا كان الأشخاص قد تم إغرائهم لارتكاب جرائم لم يكونوا ليفكروا فيها لولا ذلك في مجرى الأحداث الطبيعي. [1]

تاريخ

تطورت دفاعات الإيقاع في الفخ في الولايات المتحدة بشكل رئيسي من خلال أحكام القضاء .

في البداية، نظرت المحاكم إلى الدفاع نظرة سلبية. فقد قالت المحكمة العليا في نيويورك في عام 1864 إن "الدفاع لم يكن مجديًا أبدًا في حماية الجريمة أو منح الجاني تعويضًا، ومن الآمن أن نقول إنه بموجب أي قانون للأخلاق المتحضرة، ناهيك عن المسيحية، لن يكون كذلك أبدًا". [26] [ملاحظة 1] وبعد أربعين عامًا، أكد قاضٍ آخر في تلك الولاية هذا الرفض، بحجة أن "المحاكم لا ينبغي لها أن تتردد في معاقبة الجريمة التي ارتكبها المتهم بالفعل" عند رفض الإيقاع في الفخ المزعوم في قضية سرقة كبرى . [27]

ومع ذلك، بدأت ولايات أخرى بالفعل في عكس الإدانات على أساس الإيقاع بالفخ. [28] اعترفت المحاكم الفيدرالية بالإيقاع بالفخ كدفاع بدءًا من قضية وو واي ضد الولايات المتحدة . [29] [30] رفضت المحكمة العليا الأمريكية النظر في مسألة الإيقاع بالفخ في قضية كيسي ضد الولايات المتحدة ، [31] لأن الحقائق في القضية كانت غامضة للغاية بحيث لا يمكن الحكم عليها بشكل قاطع؛ ولكن بعد أربع سنوات، فعلت ذلك. في قضية سوريلز ضد الولايات المتحدة ، [2] ألغت المحكمة العليا بالإجماع إدانة عامل مصنع في ولاية كارولينا الشمالية استسلم لتوسلات ضابط حظر سري متكررة للحصول على بعض الخمور. حددت السؤال المسيطر على أنه "ما إذا كان المدعى عليه شخصًا بريئًا بخلاف ذلك تسعى الحكومة إلى معاقبته على جريمة مزعومة هي نتاج النشاط الإبداعي لمسؤوليها". [2]

في قضية شيرمان ضد الولايات المتحدة ، [32] نظرت المحكمة في قضية مماثلة حيث طلب مدمن مخدرات متعافي يعمل مع عملاء مكتب المخدرات الفيدرالي (وكالة سابقة لإدارة مكافحة المخدرات اليوم ) من شخص آخر أن يبيع له المخدرات على افتراض أن جهوده الخاصة كانت فاشلة. ومرة ​​أخرى، ركز رأي المحكمة بشكل أكثر وضوحًا على استعداد المدعى عليه لارتكاب الجريمة، وعلى هذا الأساس، ألغت إدانة شيرمان أيضًا لأنه، على الرغم من إدانته مرتين سابقتين بالمخدرات، فإن آخرها يرجع تاريخها إلى خمس سنوات. وعلاوة على ذلك، كان يحاول إعادة تأهيل نفسه، ولم يحقق أي ربح من المبيعات، ولم يتم العثور على أي مخدرات في شقته عندما تم تفتيشها، مما يشير إلى غياب الاستعداد لخرق قوانين المخدرات. وقالت المحكمة: "لتحديد ما إذا كان الإيقاع بالفخ قد ثبت، يجب رسم خط فاصل بين الفخ الذي يقع على الأبرياء غير الحذرين والفخ الذي يقع على المجرم غير الحذر". [33]

فاز المدعون العامون في المرتين التاليتين اللتين تم فيهما الإيقاع بالفخ أمام المحكمة، في الولايات المتحدة ضد راسل [34] وهامبتون ضد الولايات المتحدة ، [35] وإن كان بفارق ضئيل. في الأولى، أيدت المحكمة إدانة رجل من واشنطن بتهمة تصنيع الميثامفيتامين على الرغم من أن عميلًا سريًا قد زوده ببعض المكونات، كما فكرت في دفاع سلوك الحكومة الفاضح ، على الرغم من أنه لم يسمح بذلك. ترك هامبتون ، بهامش مماثل، إدانة رجل من ميسوري أبدى اهتمامه بالحصول على الهيروين لبيعه عند رؤية آثار أقدام على أذرع أحد المخبرين في إدارة مكافحة المخدرات . رتب المخبر اجتماعًا بين الرجل من ميسوري وعملاء إدارة مكافحة المخدرات السريين حيث باع الرجل من ميسوري كمية صغيرة من الهيروين للعملاء وأشار إلى أنه يمكنه الحصول على كميات أكبر. بعد بيع ثانٍ للعملاء السريين، تم القبض عليه. وزعم المدعى عليه أن المخبر هو الذي زوده بالمخدرات وأنه قد أوهمه المخبر بأنه لا يبيع الهيروين بل يبيعه مخدرًا مزيفًا كان ينوي به الاحتيال على المشترين. وبغض النظر عن ذلك، فقد وجدت المحكمة أنه كان مستعدًا لبيع الهيروين بما يكفي ليكون مسؤولاً جنائيًا. [35]

وقد أصبحت الحجة المستخدمة في الرأي الأغلبي في قضية هامبتون تُعرف باسم الاختبار "الذاتي" للإيقاع بالفخ، وذلك لأنها ركزت على الحالة الذهنية للمتهم. ومع ذلك، ففي جميع الحالات، كانت الآراء المتوافقة تدعو إلى اختبار "موضوعي"، مع التركيز بدلاً من ذلك على ما إذا كان سلوك الشرطة أو المحققين الآخرين من شأنه أن يمسك فقط بأولئك "المستعدين والراغبين في ارتكاب الجريمة". [36] وفي ظل النهج الموضوعي، فإن شخصية المتهم (أي استعداده لارتكاب الجريمة) لن تكون ذات أهمية، وستكون إمكانية سلوك الشرطة في تحريض شخص ملتزم بالقانون عند النظر إليه في المجرد هي الاختبار. وزعم المؤيدون أن هذا يتجنب القضية المشكوك فيها المتمثلة في وجود نية تشريعية غير معلنة اعتمدت عليها محكمة سوريلز ، وبدلاً من ذلك يؤسس دفاع الإيقاع بالفخ، مثل قاعدة الاستبعاد ، على الدور الإشرافي للمحكمة على إنفاذ القانون. ومثل قاعدة الاستبعاد، كان من المفترض أن يقرر القضاة، وليس هيئات المحلفين، ما إذا كان المتهم قد وقع في الفخ كمسألة قانونية. [37]

وبما أن الاختبار الذاتي الذي يركز على الاستعداد لم يُطبق على الولايات، على عكس قاعدة الاستبعاد، فقد كانت هذه الولايات حرة في اتباعه كما تراه مناسباً. وقد اختارت المحاكم أو الهيئات التشريعية في 37 ولاية الاختبار الذاتي، في حين استخدمت الولايات الأخرى الاختبار الموضوعي. [38] وقد سمحت بعض الولايات للقاضي وهيئة المحلفين بالحكم على ما إذا كان المتهم متورطاً في الاحتيال أم لا. [37]

في آخر حكم رئيسي أصدرته المحكمة العليا بشأن الإيقاع بالفخ، قضية جاكوبسون ضد الولايات المتحدة ، [39] والتي ألغت إدانة رجل من نبراسكا لاستلامه مواد إباحية للأطفال عبر البريد، كان النقاش بين الموضوعي والذاتي غائبًا تمامًا. ركزت كل من آراء الأغلبية والمعارضة فقط على ما إذا كانت النيابة قد أثبتت أن المتهم لديه استعداد لشراء مثل هذه المواد (التي تم حظرها مؤخرًا وقت اعتقاله). نظرًا لعدم العثور على أي مواد أخرى في منزله باستثناء ما اشتراه من مفتشي البريد السريين، اعتقد القاضي بايرون وايت أن العملية قد زرعت الفكرة في ذهنه من خلال رسائل بريدية تندد بالسياسيين لاعتداءهم على الحريات المدنية من خلال تمرير قوانين مثل القانون الذي كان المفتشون يأملون أن يخرقه. عارضت القاضية ساندرا داي أوكونور معارضتها، بحجة أن السجل أثبت بالفعل أن جاكوبسون كان مهتمًا بمواصلة المشتريات.

الإيقاع بالحكم عن طريق الحجب

تم الاعتراف بمجموعة فرعية من دفاع الإيقاع بالفخ لأول مرة من قبل المحكمة العليا في قضية رالي ضد أوهايو . [40] هناك، كان أربعة متهمين يشهدون أمام لجنة من الهيئة التشريعية لولاية أوهايو. أخبرهم رئيس اللجنة أنه يمكنهم تأكيد حقهم ضد تجريم الذات . وأكدوا هذا الحق ورفضوا الإجابة على الأسئلة. ومع ذلك، منحهم قانون أوهايو الحصانة من المقاضاة، وبالتالي فإن الحق ضد تجريم الذات كان غير قابل للتطبيق، وتمت مقاضاتهم لاحقًا لفشلهم في الإجابة على الأسئلة. ألغت المحكمة العليا ثلاث إدانات من الإدانات الأربع بناءً على مبدأ الإيقاع بالفخ عن طريق الحجب . (رفض الرابع ذكر عنوانه، وفي هذه المرحلة أعربت اللجنة عن وجهة نظر مفادها أن الحق ضد تجريم الذات لا ينطبق على هذا السؤال.)

كما هو موضح في قضية الولايات المتحدة ضد هاويل ، [41] فإن الدفاع "ينطبق عندما يتصرف مسؤول حكومي بسلطة فعلية أو ظاهرة، ويؤكد للمتهم بشكل إيجابي أن سلوكًا معينًا قانوني وأن المتهم يعتقد بشكل معقول أن هذا المسؤول".

إن دفاع الإيقاع بالخطأ عن طريق الحجب موجود في كل من الولايات القضائية الفيدرالية والمدنية؛ ومع ذلك، فإن أحكام القضاء تظل غير متسقة فيما يتعلق بما إذا كانت النصيحة المضللة التي يقدمها مسؤول حكومي على سبيل المثال توفر الحماية ضد التهم الجنائية الفيدرالية. وهناك أمثلة لمحكمة استئناف تفشل في السماح بدفاع الإيقاع بالخطأ عن طريق الحجب حيث قدم مسؤول بلدي تعليمات مضللة فيما يتعلق بقانون الولاية. [42]

المحكمة الفيدرالية

تطبق المحاكم الفيدرالية اختبارًا ذاتيًا لادعاءات الإيقاع بالفخ. [43] في الملاحقات الجنائية الفيدرالية، إذا أثبت المدعى عليه الإيقاع بالفخ، فقد لا يُدان بالجريمة الأساسية. [44] يتكون دفاع الإيقاع بالفخ الصحيح من عنصرين مترابطين: [45]

  1. تحريض الحكومة على الجريمة، و
  2. عدم وجود استعداد لدى المتهم للانخراط في السلوك الإجرامي.

يستند دفاع الإيقاع الفيدرالي إلى التفسير القانوني، وتفسير المحاكم الفيدرالية لإرادة الكونجرس في تمرير القوانين الجنائية. وبما أن هذا ليس حظرًا دستوريًا، فيجوز للكونجرس تغيير هذا التفسير أو إبطاله من خلال تمرير قانون. [46]

محكمة الدولة

لكل ولاية سوابق قضائية وقوانين تشريعية خاصة بها تحدد متى وكيف يكون دفاع الإيقاع متاحًا، وقد تختار الولايات اعتماد الاختبار الذاتي أو الموضوعي لما يشكله عمل الحكومة من إيقاع. [43] العناصر الأساسية لدفاع الإيقاع هي:

  1. التحريض غير اللائق: حثت الحكومة المتهم على ارتكاب الجريمة؛ و
  2. عدم وجود استعداد مسبق: لم يكن المتهم (أو، بموجب الاختبار الموضوعي، شخص عادي في موقف المتهم) ليرتكب الجريمة لولا تحريض الحكومة.

الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

وقد تم تفسير المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على أنها تحظر مقاضاة الأفعال التي يرتكبها ضباط سريون. وفي قضية تيكسيرا دي كاسترو ضد البرتغال ، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن مقاضاة رجل بتهمة ارتكاب جرائم مخدرات بعد أن طلبت منه الشرطة السرية الحصول على الهيروين كان انتهاكًا لحقوق المدعى عليه بموجب المادة 6 حيث أن تصرفات ضباط التحقيق "تجاوزت تصرفات العملاء السريين لأنهم حرضوا على الجريمة وليس هناك ما يشير إلى أنه لولا تدخلهم كانت لترتكب". [47] وقد استخدمت الدول الموقعة القرار في قضية تيكسيرا دي كاسترو في تفسير القانون المحلي (على سبيل المثال في المملكة المتحدة في قضية لوزلي الموصوفة أعلاه).

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ يتضمن الاقتباس الأكثر اكتمالاً إشارة إلى الخطيئة الأصلية . وحتى لو افترضنا وجود حوافز لارتكاب الجريمة في هذه القضية، فإن ادعاء المتهم لن يكون سوى تكرار للدفعة القديمة قدم العالم، والتي وردت لأول مرة في الجنة: "لقد أغواني الثعبان فأكلت". وقد رفض المشرع العظيم هذا الدفاع، وأياً كان التقدير الذي قد نكوّنه، أو أي حكم نصدره على شخصية أو سلوك المغري، فإن هذا الدفع لم ينجح منذ ذلك الحين في حماية الجريمة أو منح الجاني تعويضًا، ومن الآمن أن نقول إنه بموجب أي قانون للأخلاق المتحضرة، ناهيك عن الأخلاق المسيحية، لن ينجح أبدًا.

مراجع

  1. ^ ab Sloane (1990) 49 A Crim R 270. انظر أيضًا agent provocateur
  2. ^ abc Sorrells v. United States ، 287 US 435، 451.
  3. ^ Missouri Law Review، المجلد 70، العدد 2، ربيع 2005: عمليات الخداع والعملاء السريين والنصب: بقلم بروس هاي http://scholarship.law.missouri.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3652&context=mlr
  4. ^ كامبف، زوهار (17 أبريل 2019). "النباح أم العض؟ الصحافة والإيقاع في الفخ". دليل روتليدج للإعلام والفضيحة. كتيبات روتليدج الإلكترونية. ص 245-253. doi :10.4324/9781351173001-25. ISBN 978-0-8153-8759-6. S2CID  191717797.
  5. ^ ليبس، تامار؛ بلوم-كولكا، شوشانا (مايو 2004). "يتطلب الأمر شخصين لإطلاق صفارة الإنذار: هل يتحكم الصحفيون في تفشي الفضيحة؟". مجلة العلوم السلوكية الأمريكية . 47 (9): 1153-1170. doi :10.1177/0002764203262341. ISSN  0002-7642. S2CID  143852103.
  6. ^ "قاموس علم أصول الكلمات على الإنترنت".
  7. ^ الشعب ضد برايستيد (13 كولورادو أب. 532، 58 باك. 796)
  8. ^ الدفاع عن الإيقاع في الفخ في المحاكم الفيدرالية ليستر ب. أورفيلد
  9. ^ نوح ويبستر (1985). القاموس الأمريكي للغة الإنجليزية (الطبعة الرابعة). سان فرانسيسكو: مؤسسة التعليم المسيحي الأمريكي. ص. ENT. ISBN 978-0-912498-03-4.
  10. ^ أوماند، جوردون (29 يوليو 2016). "إطلاق سراح مخططي تفجيرات كولومبيا البريطانية بعد أن حكم القاضي بأن الشرطة الملكية الكندية أوقعت الزوجين في الفخ". جلوب آند ميل. مؤرشف من الأصل في 20 ديسمبر 2018. تم الاسترجاع في 20 ديسمبر 2018 .
  11. ^ § 26 من قانون العقوبات الألماني
  12. ^ § 30 StGB، باللغة الألمانية
  13. ^ eg GA 1975، 333، 334.
  14. ^ قرار مجلس الشيوخ الأول في 1 StR 148/84 - 23 مايو 1984.
  15. ^ "18 نوفمبر، BGH 1 StR 221/99"، باللغة الألمانية
  16. ^ "Regina v Loosely". Parliament.uk . مجلس اللوردات. 25 أكتوبر 2001. تم استرجاعه في 25 أكتوبر 2017 .
  17. ^ "إساءة استخدام الإجراءات | خدمة الادعاء العام". www.cps.gov.uk . تم الاسترجاع في 28 سبتمبر 2021 .
  18. ^ Crymble, Adam (9 فبراير 2017). "كم كان الإيرلنديون إجراميين؟ التحيز في الكشف عن جرائم العملة في لندن، 1797-1821". مجلة لندن . 43 : 36-52. doi : 10.1080/03058034.2016.1270876 . hdl : 2299/19710 .
  19. ^ ليفيا، آنا؛ هال، كيرا (1997). عبارات غريبة: اللغة والجنس والجنسانية. دار نشر جامعة أكسفورد. ص 337. ISBN 9780195104707تم الاسترجاع بتاريخ 4 فبراير 2018 .
  20. ^ تاتشيل، بيتر (26 يوليو 2017). "الرجال المدانون بموجب قوانين مكافحة المثلية يستحقون الاعتذار". صحيفة الإندبندنت . تم الاسترجاع في 4 فبراير 2018 .
  21. ^ ثين، بات (2010). بريطانيا غير المتكافئة: المساواة في بريطانيا منذ عام 1945. دار نشر إيه آند سي بلاك. ص 135. رقم ISBN 9781847062987تم الاسترجاع بتاريخ 4 فبراير 2018 .
  22. ^ لافاليت، مايكل (2011). العمل الاجتماعي الجذري اليوم: العمل الاجتماعي عند مفترق الطرق. دار نشر بوليسي. ص 81. رقم ISBN 9781847428172تم الاسترجاع بتاريخ 4 فبراير 2018 .
  23. ^ "كالوم جونز+جون دويل ضد محامي صاحبة الجلالة".
  24. ^ القانون الجنائي، المادة 6.3 الإيقاع بالفخ. دار نشر مكتبات جامعة مينيسوتا. 17 ديسمبر 2015. رقم ISBN 9781946135087تم الاسترجاع بتاريخ 25 أكتوبر 2017 .
  25. ^ "Snopes on Entrapment". Snopes.com. 12 مارس 1998. تم الاسترجاع في 29 أغسطس 2009 .
  26. ^ مجلس المفوضين ضد باكوس ، 29 هاو. ب. 33، 42 (1864) مقتبس في اللورد، كينيث (1998). "الإيقاع في الفخ والإجراءات القانونية الواجبة: التحرك نحو نظام مزدوج للدفاعات" (PDF) . Fl St. U. Law Rev. 25 : 468. مؤرشف من الأصل (PDF) في 21 يونيو 2007.
  27. ^ People v. Mills ، 70 NE 786، 791 (نيويورك 1904)، المذكورة في اللورد، المذكورة أعلاه.
  28. ^ انظر جون د. لومباردو، "السببية والوقوع في الفخ 'الموضوعي': نحو نهج يركز على المسؤولية"، 43 UCLA L. REV. 209، 219-20 (1995). انظر، على سبيل المثال، People v. McCord ، 42 NW 1106 (Mich. 1889)
  29. ^ وو واي ضد الولايات المتحدة 223 ف.1د 412 (الدائرة التاسعة 1915)
  30. ^ تشين، غابرييل جيه، "قصة جاكوبسون ضد الولايات المتحدة: القبض على المجرمين أم خلق الجريمة؟ مؤرشف من الأصل في 21 يونيو 2007 على موقع واي باك مشين "، ورقة مناقشة الدراسات القانونية في ولاية أريزونا رقم 06-12 ، فبراير 2006، تم استرجاعها في 10 أغسطس 2006، 39. تم وصف هذه المسودة على أنها فصل في قصص القانون الجنائي القادمة للمؤلف .
  31. ^ كيسي ضد الولايات المتحدة 276 U.S. 413 (1928)
  32. ^ شيرمان ضد الولايات المتحدة 356 U.S. 369 (1958)
  33. ^ شيرمان ضد الولايات المتحدة ، 356 US 369، 375.
  34. ^ الولايات المتحدة ضد راسل 411 الولايات المتحدة 423 (1973)
  35. ^ ab Hampton v. United States 425 U.S. 484 (1976)
  36. ^ Sorrells ، Id. ، 287 US في 384 ( Frankfurter ، J.، موافق.
  37. ^ ab Chin، ص 6، نقلاً عن ماركوس، بول، دفاع الفخ .
  38. ^ باتون، سكوت سي. (1994)."الحكومة أجبرتني على فعل ذلك": نهج مقترح للإيقاع في الفخ بموجب قضية جاكوبسون ضد الولايات المتحدة". مجلة كورنيل ل. ر . 79 (45): 995، 1002.
  39. ^ جاكوبسون ضد الولايات المتحدة 503 U.S. 540 (1992)
  40. ^ رالي ضد أوهايو 360 الولايات المتحدة 423 (1959)
  41. ^ الولايات المتحدة ضد هاويل ، 37 ف.3د 1197، 1204 (الدائرة السابعة 1994)
  42. ^ "CA تحظر دفاع عضوة المجلس السابقة عن "الوقوع في الفخ عن طريق المنع".
  43. ^ ماركوس، بول (2015). دفاع الفخ. ليكسيس نيكسيس. ص 118. ISBN 978-1579115258تم الاسترجاع بتاريخ 25 أكتوبر 2017 .
  44. ^ "645. الإيقاع في الفخ - العناصر". دليل المدعين العامين الأميركيين، دليل الموارد الجنائية . وزارة العدل الأميركية. 19 فبراير 2015. تم الاسترجاع في 25 أكتوبر 2017 .
  45. ^ "Mathews v. United States, 485 US 58, 63 (1988)". Google Scholar . تم الاسترجاع في 25 أكتوبر 2017 .
  46. ^ روث، جيسيكا أ. (2013). "شذوذ الإيقاع في الفخ". مجلة جامعة واشنطن للقانون . 91 (4): 1022. تم استرجاعه في 25 أكتوبر 2017 .
  47. ^ تيكسيرا دي كاسترو ضد البرتغال، الفقرة 39

قراءة إضافية

  • جيرالد دوركين، "الإيقاع في الفخ وخلق الجريمة"، في الخلافات في القانون الجنائي: مقالات فلسفية حول المسؤولية والإجراءات (بولدر، كولورادو: مطبعة ويستفيو، 1992)، ص 220-231.
  • مايكل جيه جور وستيرلنج هارود، محرران، الخلافات في القانون الجنائي: مقالات فلسفية حول المسؤولية والإجراءات (بولدر، كولورادو: مطبعة ويستفيو، 1992)، 273 صفحة.
  • دانييل جيه هيل وستيفن ك. ماكليود وأتيلا تاني، "مفهوم الإيقاع في الفخ"، القانون الجنائي والفلسفة ، https://doi.org/10.1007/s11572-017-9436-7.
  • الحكومة أجبرتني على فعل ذلك
الدفاعات الجنائية
جزء من سلسلة القانون العام
انظر أيضا
القانون الجنائي والإجراءات
مجالات القانون العام الأخرى
البوابات
  • رمز بوابة القانون
  • ف
  • ت
  • هـ
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=الفخ&oldid=1244889373"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate