الملاحقة الكيدية

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الملاحقة الكيدية هي جريمة تقصيرية عمدية بموجب القانون العام . ومثل جريمة إساءة استخدام الإجراءات القانونية ، تتضمن عناصرها ما يلي: (1) رفع دعوى قضائية ( مدنية أو جنائية ) عمدًا وبسوء نية ، ومتابعتها (أو التسبب في رفعها أو متابعتها)، (2) دون وجود سبب معقول ، و(3) رفضها لصالح ضحية الملاحقة الكيدية. في بعض الأنظمة القضائية، يشير مصطلح " الملاحقة الكيدية" إلى البدء غير المشروع في الإجراءات الجنائية، بينما يشير مصطلح " إساءة استخدام الإجراءات القانونية" إلى البدء غير المشروع في الإجراءات المدنية.

يتمتع المدعون العامون والقضاة في القضايا الجنائية بحماية من المسؤولية التقصيرية عن الملاحقة الكيدية بموجب مبدأي الحصانة القضائية وحصانة الادعاء. علاوة على ذلك، لا يُعد مجرد تقديم شكوى إساءة استخدام للإجراءات القانونية . فالأطراف التي أساءت استخدام هذه الإجراءات تتجاوز مجرد رفع الدعوى. ولا يكفي تقديم استئناف، حتى لو كان استئنافًا تافهًا، لاعتباره إساءة استخدام للإجراءات القانونية. كما أن مجرد رفع دعوى قضائية أو الاستمرار فيها، حتى لغرض غير مشروع، لا يُعد أساسًا كافيًا لرفع دعوى إساءة استخدام للإجراءات القانونية.

رفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بالإجماع توسيع نطاق جريمة الملاحقة الكيدية، وذلك في قضية شركة شيلدون أبيل ضد ألبرت وأوليكر ، 47 كال. 3د 863، 873 (1989)، حيث لاحظت: "مع أن رفع الدعاوى القضائية التافهة أمر غير لائق ولا يمكن التغاضي عنه بأي حال من الأحوال، إلا أننا نرى أن الوسيلة الأفضل لمعالجة مشكلة التقاضي غير المبرر هي اعتماد تدابير تسهل الفصل السريع في الدعوى الابتدائية، وتجيز فرض عقوبات على السلوك التافه أو المماطل في تلك الدعوى الأولى نفسها، بدلاً من توسيع نطاق فرص بدء جولة أو أكثر من جولات التقاضي الكيدية بعد انتهاء الدعوى الأولى." [ 1 ]

الأصول

ينشأ هذا الفعل الضار من المبدأ القانوني (الذي لم يعد ساريًا) القائل بأن "الملك لا يدفع التكاليف"؛ أي أنه لا يمكن إجبار التاج على دفع التكاليف القانونية لشخصٍ تمت مقاضاته، حتى لو ثبتت براءته. وكما ذكرت مجلة لندن في عام 1766: "إذا رُفعت دعوى قضائية لا أساس لها من الصحة ومُزعجة باسم الملك، فيجب على وزرائه الذين رفعوا تلك الدعوى، أو نصحوا برفعها، على الأقل أن يكونوا مُلزمين بدفع التكاليف التي تكبّدها مواطن بريء نتيجةً لذلك". [ 2 ]

استخدام الولايات المتحدة لقواعد اللغة الإنجليزية

تشترط ست عشرة ولاية أمريكية عنصرًا إضافيًا في دعوى المقاضاة الكيدية. يُعرف هذا العنصر باسم "القاعدة الإنجليزية"، وينص على أنه بالإضافة إلى استيفاء جميع عناصر دعوى المقاضاة الكيدية الأخرى، يجب إثبات ضرر يتجاوز الضرر الطبيعي الناتج عن رفع الدعوى. تقتصر هذه القاعدة على التعويضات العادلة، مثل خسارة الأرباح، وتستثني الأضرار التي لا يمكن قياسها قانونًا ( مثل الإضرار بالسمعة).

القانون الكندي

لقد طرأ تغيير على النظام القانوني الكندي ، حيث أصبح من الممكن مقاضاة أي فرد يتخذ إجراءً قانونياً يستوفي المعايير المذكورة أعلاه. ويمكن اتخاذ إجراءات قانونية ضد الشرطة أو النيابة العامة أو النائب العام ، إذ لم يعودوا معفيين من المقاضاة. [ 3 ]

في عام ٢٠٠٩، راجعت المحكمة العليا الكندية جريمة الملاحقة الكيدية في قضية ميازغا ضد تركة كفيلو ، وتحديدًا كيفية تطبيقها على المدعين العامين في كندا. وحددت المحكمة العناصر الأربعة اللازمة لهذه الجريمة: (١) أن يبدأ المدعى عليه الملاحقة؛ (٢) أن تنتهي الملاحقة لصالح المدعي؛ (٣) عدم وجود أسباب معقولة ومحتملة لبدء الملاحقة أو الاستمرار فيها؛ (٤) أن يكون دافع المدعى عليه لبدء الملاحقة أو الاستمرار فيها هو سوء النية.

في عام ٢٠١٤، قضت محكمة الاستئناف في كيبيك بجواز قبول مضمون مفاوضات المساومة على الإقرار بالذنب، التي جرت في سياق القضايا الجنائية، كدليل في دعوى مدنية تتعلق بالملاحقة الكيدية، على الرغم من القاعدة العامة للإثبات التي تحظر تقديم مناقشات التسوية كدليل في المحاكمة. وبشكل أكثر تحديدًا، رأت المحكمة أنه يجوز تقديم مضمون هذه المفاوضات كدليل عندما يُظهر أن النيابة العامة قد بدأت أو استمرت في توجيه التهم الجنائية بناءً على دوافع غير مشروعة. [ ٤ ]

القيود

تجدر الإشارة إلى أن دعوى الملاحقة الكيدية لا تحمي إلا حق المدعى عليهم في الحماية من الدعاوى الكيدية التي يرفعها المدعون الكيديون. ولأسباب عديدة تستند إلى المصلحة العامة ، دأبت المحاكم على رفض السماح بالعكس - أي دعوى الدفاع الكيدي التي من شأنها حماية حق المدعين في الحماية من الدفوع الكيدية التي يثيرها المدعى عليهم. [ 5 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ وفقًا لقضية لوسينغ ضد المحكمة العليا (1989) 207 Cal. App. 3d 635، 638-640[255 Cal. Rptr. 18]؛ انظر أيضًا تيلفسن ضد خطوط النقل كي سيستم، أعلاه، 198 Cal.App.2d في الصفحة 615 [لمحكمة الاستئناف سبل انتصاف للطعون الكيدية]؛ غرين ضد أوتشيلي (1989) 207 Cal.App.3d 1112، 1122-1123 [255 Cal.Rptr. 315]
  2. ↑ "تاريخ الدورة الأخيرة للبرلمان" . مجلة لندن (431): 397. 1732-1735.
  3. ^ نيليس ضد أونتاريو، [1989] 2 SCR 170
  4. ↑ سينغ ضد مونتريال (مدينة)، 2014 QCCA 307 (CanLII)، < http://canlii.ca/t/g36bd > تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 نوفمبر 2014. رُفض طلب الإذن المقدم إلى المحكمة العليا الكندية في 6 نوفمبر 2014.
  5. ↑ Bertero v. National General Corp. , 13 Cal. 3d 43, 52, 529 P.2d 608, 118 Cal. Rptr. 184 (1974) (citing Ritter v. Ritter , 381 Ill. 549, 46 NE 2d 41 (1943)).