السبب المحتمل

في القانون الجنائي الأمريكي ، يُعدّ "السبب المحتمل" المعيار القانوني الذي تستند إليه سلطات الشرطة للحصول على مذكرة توقيف بحق مشتبه به ، ولإصدار المحكمة إذن تفتيش . ^{[ 1 ]} ويستند أحد تعريفات هذا المعيار إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية بيك ضد أوهايو (1964)، والذي ينص على أن السبب المحتمل يكون قائماً عندما "تكون الحقائق والظروف التي كانت في علم الشرطة، والتي توفرت لديهم معلومات موثوقة بشأنها، كافيةً، في لحظة التوقيف، لتبرير اعتقاد شخص عاقل بأن المشتبه به قد ارتكب أو كان بصدد ارتكاب جريمة". ^{[ 2 ]}

علاوة على ذلك، تستخدم هيئة المحلفين الكبرى معيار السبب المحتمل لتحديد ما إذا كان سيتم إصدار لائحة اتهام جنائية أم لا. ويكمن المبدأ الكامن وراء معيار السبب المحتمل في الحد من سلطة السلطات في إجراء عمليات تفتيش ومصادرة غير قانونية للأشخاص والممتلكات، وتعزيز الإجراءات الرسمية والجنائية لجمع الأدلة القانونية لمحاكمة المجرم الموقوف. ^{[ 3 ]} في قضية بيرغر ضد نيويورك (1967)، ذكرت المحكمة العليا أن الغرض من شرط السبب المحتمل في التعديل الرابع هو منع الدولة من التدخل في المناطق المحمية دستورياً إلى أن يكون لديها سبب للاعتقاد بأن جريمة معينة تُرتكب أو قد ارتُكبت. ^{[ 4 ]} يُنص على مصطلح " معيار السبب المحتمل" في القانون الجنائي في نص التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة الأمريكية.

لا يجوز انتهاك حق الشعب في أن يكون آمناً في أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أي أوامر تفتيش إلا بناءً على سبب محتمل ، مدعوم بقسم أو إقرار، ويصف على وجه الخصوص المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها.

علاوة على ذلك، في قانون الهجرة الأمريكي، يُعادل مصطلح "سبب للاعتقاد" معيار "السبب المحتمل " في القانون الجنائي، ^{[ 5 ]} ولا ينبغي الخلط بينه وبين "الاشتباه المعقول" ، وهو المعيار القانوني المطلوب لإجراء تفتيش تيري في الولايات المتحدة.

يتضمن التعريف المعتاد لمعيار السبب المحتمل "قدرًا معقولًا من الشك، مدعومًا بظروف قوية بما يكفي لتبرير اعتقاد الشخص الحصيف والحذر بأن بعض الحقائق من المحتمل أن تكون صحيحة". ^{[ 6 ]} والجدير بالذكر أن هذا التعريف لا يشترط أن يكون الشخص الذي يقوم بالاعتراف شاغلًا لمنصب عام أو يتمتع بسلطة عامة، مما يسمح للمواطنين بفهم معيار السبب المحتمل للاعتقال بشكل منطقي.

فيما يتعلق بإصدار مذكرة توقيف، يُعرَّف السبب المحتمل بأنه "المعلومات الكافية التي تُبرر اعتقاد شخص عاقل بأن الشخص المطلوب قد ارتكب جريمة (لإصدار مذكرة توقيف) أو أنه سيتم العثور على أدلة على جريمة أو مواد مهربة أثناء التفتيش (لإصدار مذكرة تفتيش)". كمعيار قانوني، يُعدّ السبب المحتمل أقوى من الشك المعقول ، ولكنه أضعف من شرط تقديم الأدلة لإدانة جنائية . علاوة على ذلك، وفقًا لاختبار أغيلار-سبينيلي، يجوز للمحكمة الجنائية قبول الشهادة غير المباشرة كمصدر للسبب المحتمل إذا كان مصدرها شخصًا موثوقًا به أو إذا كانت هناك أدلة أخرى تدعمها. في قضية برينغار ضد الولايات المتحدة (1949)، عرّفت المحكمة العليا السبب المحتمل بأنه "حيث تكون الحقائق والظروف التي يعرفها الضباط، والتي لديهم معلومات موثوقة عنها بشكل معقول، كافية في حد ذاتها لتبرير اعتقاد شخص عاقل بأن جريمة تُرتكب". ^{[ 7 ]}

إن استخدام مبدأ "السبب المحتمل" في الولايات المتحدة ودمجه في التعديل الرابع للدستور الأمريكي له جذور في القانون العام الإنجليزي والمثل القديم القائل بأن "بيت الرجل قلعته". ويعني هذا المبدأ أن للفرد الحق في الدفاع عن "قلعته" أو منزله من "الاعتداءات" أو الاقتحامات غير المرغوب فيها. وفي القرن السابع عشر، بدأ تطبيق هذا المثل قانونيًا على ملاك الأراضي لحمايتهم من عمليات التفتيش العشوائية التي يجريها المسؤولون الحكوميون. ^{[ 8 ]}

في القرن الثامن عشر الميلادي، أثيرت مسألة استخدام البريطانيين لأوامر التفتيش العامة، التي كانت تسمح للسلطات بالتفتيش في أي مكان وزمان، وأحيانًا دون تاريخ انتهاء صلاحية، في المستعمرات الأمريكية، في عدة قضايا أمام المحاكم. كانت أولى هذه القضايا في ماساتشوستس عام ١٧٦١، عندما تقدم موظف جمارك بطلب للحصول على أمر تفتيش جديد، فطعن تجار بوسطن في شرعيته. في هذه القضية، جادل جيمس أوتيس، محامي التجار، بأن أوامر التفتيش تنتهك مبادئ القانون الإنجليزي الأساسية، وأنها غير دستورية. وقد تأثر جون آدامز ، المحامي آنذاك، والذي صاغ لاحقًا بند ماساتشوستس الذي استند إليه التعديل الرابع للدستور الأمريكي بشكل كبير، بحجة جيمس أوتيس. ^{[ ٩ ]}

من القضايا التي عارضت أوامر التفتيش العامة قضية إنتيك ضد كارينغتون (1765) في إنجلترا. في تلك القضية، صرّح اللورد كامدن، رئيس القضاة، بأن أوامر التفتيش العامة تختلف عن أوامر التفتيش الخاصة، وأن البرلمان أو السوابق القضائية لا يملكان صلاحية إصدار أوامر تفتيش عامة. وإلى جانب هذه التصريحات، أكّد اللورد كامدن أيضًا على أن مصلحة الدولة أهم من حقوق الفرد. وقد دعم هذا الموقف مبدأ العقد الاجتماعي، مع التمسك بفكرة أن غاية الحكومة هي حماية ممتلكات الشعب. ^{[ 8 ]} ودعا الحكومة إلى البحث عن وسائل معقولة لتفتيش الممتلكات الخاصة، بالإضافة إلى وجود سبب وجيه.

في قضايا مبكرة في الولايات المتحدة، قضت المحكمة العليا بأنه عندما يكون الشخص تحت المراقبة، ينخفض ​​معيار شرعية التفتيش من "سبب محتمل" إلى "أسباب معقولة" ^{[ 10 ]} أو "اشتباه معقول". وبالتحديد، فإن درجة الاشتباه الفردي المطلوبة للتفتيش هي تحديد متى يكون هناك احتمال كبير بما يكفي لوقوع سلوك إجرامي يجعل انتهاك خصوصية الفرد أمرًا معقولًا. وقد قضت المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد نايتس بما يلي :

على الرغم من أن التعديل الرابع للدستور الأمريكي يشترط عادةً درجة الاحتمالية المتضمنة في مصطلح "السبب المحتمل"، إلا أن درجة أقل من ذلك تفي بالغرض الدستوري عندما يجعل توازن المصالح الحكومية والخاصة هذا المعيار معقولاً  ... عندما يكون لدى الضابط اشتباه معقول بأن شخصًا خاضعًا للمراقبة القضائية، وخاضعًا لشرط التفتيش، متورط في نشاط إجرامي، فإن احتمال وقوع سلوك إجرامي يكون كافيًا لتبرير التعدي على خصوصية الشخص الخاضع للمراقبة القضائية، والتي تكون قد تضاءلت بشكل كبير. ^{[ 11 ]}

وفي وقت لاحق، في قضية سامسون ضد كاليفورنيا ، قضت المحكمة العليا بأن الاشتباه المعقول ليس ضرورياً حتى:

خلص المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا إلى أنه بالنظر إلى عدد السجناء الذين تفرج عنهم الولاية بشروط، وارتفاع معدل العودة إلى الإجرام، فإن اشتراط أن تستند عمليات التفتيش إلى اشتباه فردي من شأنه أن يقوض قدرة الولاية على الإشراف الفعال على المفرج عنهم بشروط وحماية الجمهور من الأعمال الإجرامية التي يرتكبها العائدون إلى الإجرام. وهذا الاستنتاج منطقي للغاية. إن فرض شرط الاشتباه المعقول، كما طالب به مقدم الالتماس، من شأنه أن يمنح المفرج عنهم بشروط فرصة أكبر لتوقع عمليات التفتيش وإخفاء أنشطتهم الإجرامية.

رأت المحكمة أن المعقولية، لا الشك الفردي، هي المعيار الأساسي للتعديل الرابع للدستور الأمريكي. ^{[ 12 ]} وقد طُرحت مقترحات لتوسيع نطاق حقوق التعديل الرابع لتشمل الخاضعين للمراقبة القضائية والمفرج عنهم بشروط، إلا أن هذه المقترحات لم تلقَ قبولاً. ^{[ 13 ]} لم يتبقَّ الكثير من حقوق التعديل الرابع للخاضعين للمراقبة القضائية بعد تنازلهم عن حقهم في الحماية من التفتيش والمصادرة غير المعقولين. ^{[ 14 ]} كُتبت مقالة بعنوان "أطلقوا سراحي من قفصي... لكنهم ما زالوا يُبقونني مكبلاً بالأصفاد" ردًا على قرار قضية سامسون . ^{[ 15 ]}

لقد قيل إن اشتراط وجود اشتباه فردي لدى ضابط الشرطة قبل تفتيش شخص مفرج عنه بشروط ومنزله كان يُعتبر لفترة طويلة عنصراً أساسياً في تحليل المحكمة لمسائل التعديل الرابع، وأن التخلي عنه باسم منع الجريمة يمثل ضربة غير مسبوقة للحريات الفردية. ^{[ 16 ]}

في الولايات المتحدة، اعتبرت عدة قضايا قضائية استخدام كلب مدرب على شم المخدرات سببًا كافيًا للتفتيش. وبحسب حكم المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد بليس عام ١٩٨٣، فإن شم الكلب في مكان عام لا يُعد تفتيشًا . في هذه القضية تحديدًا، كان بليس في مطار لاغوارديا بمدينة نيويورك ، وقام عملاء إدارة مكافحة المخدرات بمصادرة أمتعته رغم رفضه تفتيشها. كانت رائحة المخدرات تفوح من أمتعته، وقد نبّه الكلب المدرب العملاء إلى ذلك. يُعد تنبيه الكلاب لضباطها سببًا كافيًا لاستصدار مذكرة تفتيش. بعد ذلك، استصدرت إدارة مكافحة المخدرات المذكرة وعثرت على كمية كبيرة من المخدرات في أمتعة بليس. لم يُعتبر ذلك تفتيشًا إلا بعد استصدار المذكرة، لأن الكلب المدرب قادر على شم رائحة المخدرات دون الحاجة إلى فتح الأمتعة وتفتيشها. ومع ذلك، في قضية فلوريدا ضد جاردينز ^{[ 17 ]،} قضت المحكمة بأن دخول ضابط شرطة وكلب مدرب على كشف المخدرات إلى شرفة منزل يشكل تفتيشًا يستدعي شرط وجود سبب محتمل أو أمر تفتيش ساري المفعول.

لا تقتصر صلاحية الكلاب البوليسية في تحديد وجود المخدرات بناءً على وجود سبب محتمل على المطارات فحسب، بل تشمل أيضاً المدارس، ومواقف السيارات العامة، وشوارع الأحياء ذات معدلات الجريمة المرتفعة، والبريد، والزوار في السجون، ونقاط التفتيش المرورية، وغيرها. في حال نبّه الكلب الضابط، يُعتبر السبب المحتمل الذي وفّره الكلب كافياً لإجراء تفتيش، شريطة وجود أحد الاستثناءات من مذكرة التفتيش، مثل التفتيش المصاحب للاعتقال ، أو تفتيش السيارات، أو في حالات الطوارئ، أو التفتيش الجسدي . أثناء التفتيش المروري ونقاط التفتيش، يجوز للشرطة السماح لكلب الكشف عن المخدرات بشم الجزء الخارجي من السيارة. هذا الإجراء قانوني طالما لا يؤدي إلى إطالة مدة التفتيش المروري عما كانت ستكون عليه لولا وجود الكلب. إذا عثر الكلب على رائحة، يُعتبر ذلك بديلاً عن السبب المحتمل. ^{[ 18 ]}

بموجب قانون باتريوت الأمريكي لعام 2001 ، لم يكن مسؤولو إنفاذ القانون بحاجة إلى سبب معقول للوصول إلى سجلات الاتصالات، وبطاقات الائتمان، وأرقام الحسابات المصرفية، ورسائل البريد الإلكتروني المخزنة لدى جهات خارجية. يكفي وجود اشتباه معقول بأن المعلومات التي يطلعون عليها جزء من أنشطة إجرامية. وبموجب هذا القانون، كان يُسمح للضباط بالحصول على أمر قضائي للوصول إلى معلومات الاتصالات. ولا يُسمح بالوصول إلا إلى معلومات محددة بموجب هذا القانون (مثل الأسماء والعناوين وأرقام الهواتف، إلخ). وكان، ولا يزال، وجود سبب معقول ضروريًا للحصول على معلومات أكثر تفصيلًا، لأن جهات إنفاذ القانون تحتاج إلى مذكرة تفتيش للوصول إلى معلومات إضافية. وبشكل عام، لم يكن مطلوبًا من جهات إنفاذ القانون إخطار المشتبه به. ^{[ 19 ]} ومع ذلك، فإن نص قانون باتريوت يقصر تطبيق هذا القانون على القضايا التي تتعلق بشكل واضح بالأمن القومي للولايات المتحدة. ^{[ 20 ]} وقد انتهت صلاحية البنود ذات الصلة من القانون في 1 يونيو 2015. ^{[ 21 ]}

إذا مُنح الشخص موافقة طوعية، وكان له سلطة على منطقة التفتيش، كسيارة أو منزل أو محل تجاري، فلا يحتاج ضابط إنفاذ القانون إلى سبب معقول أو حتى اشتباه مناسب. أما إذا لم يُمنح الشخص موافقة طوعية، فيحتاج الضابط إلى سبب معقول، وفي بعض الحالات، قد يلزم الحصول على إذن تفتيش. ما لم يُستثنى من التعديل الرابع للدستور الأمريكي، فعندما يسحب الشخص موافقته على التفتيش، يتعين على الضابط التوقف عن التفتيش فورًا. ^{[ 22 ]}

في الولايات المتحدة، يُستخدم مصطلح "السبب المحتمل" في تحقيقات الحوادث لوصف الاستنتاجات التي توصلت إليها جهة التحقيق بشأن العامل أو العوامل التي تسببت في الحادث. ويُلاحظ هذا بشكل أساسي في التقارير المتعلقة بحوادث الطائرات، ولكن يُستخدم المصطلح أيضاً للاستنتاجات المتعلقة بأنواع مختلفة من حوادث النقل التي يحقق فيها المجلس الوطني لسلامة النقل أو سلفه، مجلس الطيران المدني، في الولايات المتحدة .

في مختلف الولايات، تُعدّ جلسة تحديد وجود سبب محتمل جلسة تمهيدية تُعقد عادةً قبل توجيه الاتهام وقبل إحالة جريمة خطيرة إلى المحاكمة . يُعرض على القاضي أساس قضية الادعاء، ويُمنح المتهم كامل الحق في الاستجواب والحق في الاستعانة بمحامٍ . إذا لم يتمكن الادعاء من إثبات وجود سبب محتمل، يتعين على المحكمة إسقاط الدعوى ضد المتهم.

• الحقوق المدنية
• البحث بالموافقة
• اليقين الأخلاقي
• اشتباه معقول
• ترجيح الأدلة
• شك معقول
• حقوق
• تيري ستوب
• عمليات التفتيش بدون إذن قضائي في الولايات المتحدة

• معلومات قانونية حول السبب المحتمل
• الأسئلة الشائعة حول التوقيف القانوني، مدخل حول السبب المحتمل 1 2 3
• للمزيد من المعلومات، تفضل بزيارة موقع Flexyourrights.org
• دائرة أبحاث الكونغرس