الدفاع عن التسمم

في القانون الجنائي ، يُعدّ الدفاع بالثمالة دفاعًا يُتيح للمتهم المطالبة بتخفيض مسؤوليته الجنائية استنادًا إلى تعاطيه مادة مسكرة . فعندما تتطلب الجريمة حالة ذهنية معينة ( القصد الجنائي ) لارتكابها، يُمكن اعتبار من هم تحت تأثير مادة مسكرة أقل مسؤولية عن أفعالهم. وفيما يتعلق بالعقوبة، قد تُعتبر الثمالة عاملًا مُخففًا يُقلل من مدة السجن. وتؤثر عوامل عديدة على إمكانية تطبيق هذا الدفاع.

تفاوتت المجتمعات في مواقفها ومعاييرها الثقافية تجاه السكر العلني ، تاريخياً بناءً على العلاقة بين الدين والمخدرات عموماً، والدين والكحول خصوصاً. في بعض الحالات، شكّل تعاطي المواد المؤثرة على العقل أساساً للطقوس والاحتفالات الدينية أو الاجتماعية المقبولة. وفي حالات أخرى، وُصِم السكر باعتباره علامة على الضعف البشري، أو الانحلال الأخلاقي ، أو الخطيئة .

قد تختلف المناهج العلمانية أيضًا، إذ قد يكون لديها معارضة أقل جوهرية للمخدرات، لكنها تُقرّ بأنها قد تؤثر على الضوابط التي تمنع الأفراد المُنشّطين اجتماعيًا من انتهاك المحظورات الاجتماعية السائدة ، سواء أكانت مُجرّمة صراحةً أم لا. ويمكن أن يؤثر موقف النظام القانوني من المواد المُسكِرة على إمكانية تطبيق السُكر كدفاع بموجب قوانينه: فقد ينظر نظامٌ يُعارض بشدة مادةً ما إلى السُكر كعامل مُشدّد بدلًا من عامل مُخفّف. ^{[ 1 ]}

يختلف تأثير السُكر على المسؤولية الجنائية باختلاف الولاية القضائية والجريمة. وقد يتطلب القانون الجنائي المعني إثبات مستويات مختلفة من النية، تتراوح بين التخطيط المسبق ، مروراً بدرجات متفاوتة من النية أو الرغبة في ارتكاب جريمة، والتهور العام، وصولاً إلى انعدام النية تماماً في بعض حالات المسؤولية المطلقة .

قد يُستخدم السُكر كدفاع ضد إثبات أشكال أكثر تحديدًا من النية. وفي هذه الحالة، يتوقف مدى فعاليته أحيانًا على ما إذا كان سُكر المتهم طوعيًا أم قسريًا : يُرفض هذا الدفاع للمتهمين الذين عطّلوا أنفسهم طواعيةً بتناولهم مواد مُسكرة عن علم، بينما يُقبل للمتهمين الذين تناولوها دون علم أو رغماً عنهم.

قد يُفرَّق بين الحالتين بناءً على ما إذا كان المتهم قد اختار السكر، وبالتالي يتحمل مسؤولية فقدانه السيطرة على نفسه أم لا. على سبيل المثال، في دفاع "الشجاعة الهولندية" (انظر قضية غالاغر في القانون الإنجليزي بشأن السكر )، يكره المتهم زوجته لكنه يخشى اتخاذ أي إجراء. لذلك، يشتري زجاجة براندي وسكينًا حادًا. في الصباح، تكون الزجاجة فارغة والسكين مغروسة في قلب الزوجة. ولأن المتهم كان لديه خطة، وكان إضعاف الموانع بالسكر جزءًا من تلك الخطة، فإن دفاع السكر غير وارد. ^{[ 2 ]} ولكن إذا قام شخص ما، في حفلة، بـ"دسّ" الجن في وعاء عصير فواكه سرًا ، فإن السكر الناتج لا يكون طوعيًا، وقد يُعتبر دفاعًا محتملاً. ويُفرَّق بين الحالتين بشكل أدق في الشريعة الإسلامية ، حيث قد يُعفي السكر غير الطوعي المتهم من المسؤولية الجنائية، إن لم يكن المالية، بينما لا يكون للسكر الطوعي أي أثر، ويُعامل المتهم كما لو كان رصينًا. ^{[ 3 ]}

في بعض الولايات، يُبنى التمييز على طبيعة القصد الجنائي المطلوب. فبينما قد لا يُعتبر السُكر الطوعي دفاعًا في جريمة ذات قصد أساسي (يُطلق عليها أحيانًا "القصد العام")، يُسمح به كدفاع في الجرائم التي تتطلب قصدًا محددًا . ويشير هذا المصطلح إلى نوعين منفصلين من الجرائم:

1. يتطلب عدد محدود من الجرائم عنصراً إضافياً من النية يتجاوز النية الأساسية (حيث لا تتجاوز النية المعنوية ارتكاب الفعل المادي عمداً أو بتهور ). ويُطلق على هذا العنصر الإضافي اسم النية المحددة . ^{[ 5 ]}
2. تتطلب الجرائم غير المكتملة ، كالمحاولة والتحريض والتآمر، نية محددة بمعنى مختلف قليلاً. وقد يكون معيار وجود النية الجنائية كما يلي:

(أ) ذاتي حيث يجب على المحكمة أن تقتنع بأن المتهم كان لديه بالفعل العنصر العقلي المطلوب موجودًا في ذهنه في الوقت ذي الصلة (انظر الموافقة )؛

(ب) الهدف حيث يتم إسناد عنصر القصد الجنائي المطلوب إلى المتهم على أساس أن الشخص العاقل كان سيمتلك العنصر العقلي في نفس الظروف؛

(ج) الاختبار الهجين حيث يكون الاختبار ذاتيًا وموضوعيًا في آن واحد.

يكمن الأساس المنطقي لوجود القوانين الجنائية في ردع من يمثلون خطرًا على المجتمع. فإذا ارتكب المتهم الجريمة كاملةً، يكون الخطر قد ثبت. أما إذا كان ارتكاب الفعل المادي للجريمة مُحتملًا في المستقبل، فيجب إثبات وجود نية شخصية واضحة لإحداث هذا الفعل. وبدون هذه النية المحددة، لا يوجد دليل كافٍ على أن المتهم يُمثل الخطر المُحتمل ، لأنه قد يُغير رأيه في أي وقت قبل ارتكاب الجريمة كاملةً، ولا يُكمل الفعل.

إذا كان مطلوبًا وجود "نية محددة" بأي من المعنيين، وكان هناك دليل واضح على أن المتهم كان في حالة سكر شديد لدرجة عدم قدرته على تكوين العنصر بشكل ذاتي، فإن هذه الحقيقة تُعتبر دفاعًا، ما لم يكن فقدان السيطرة جزءًا من الخطة. ومع ذلك، فإن هذا لا يُفيد المتهمين كثيرًا، إذ توجد دائمًا تقريبًا جرائم ذات نية أساسية يمكن توجيه الاتهام بها، و/أو أن جرائم النية الأساسية عادةً ما تكون جرائم أقل خطورة ، ويمكن للقاضي أو هيئة المحلفين إصدار حكم بديل دون الحاجة إلى توجيه تهمة منفصلة. في القانون الإنجليزي ، تجدر الإشارة إلى قضية جاغارد ضد ديكنسون [1980] 3 All ER 716 المثيرة للجدل، والتي قضت بأنه لأغراض الدفاع القانوني عن العذر المشروع بموجب المادة 5 من قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 ، فإن الاعتقاد الناتج عن السكر يُشكل أساسًا للدفاع، حتى وإن كان هذا يسمح للسكر بنفي النية الأساسية. هذا رأي محدود ولا يؤثر على عمومية الدفاع.

تشمل أمثلة جرائم القصد المحدد القتل العمد من الدرجة الأولى المبني على سبق الإصرار والترصد، والشروع في القتل، والسطو (بنية ارتكاب السرقة)، والسرقة (بنية السرقة)، وحيازة أو استلام ممتلكات مسروقة (بنية السرقة)، والسطو المسلح (بنية السرقة). أما جرائم القصد العام فتشمل الحرق العمد، والاغتصاب، والقتل العمد، والقتل الخطأ. ^{[ 6 ]}

• جنون مستقر