المسؤولية المقارنة
| جزء من سلسلة القانون العام |
| قانون المسؤولية التقصيرية |
|---|
| ( المخطط التفصيلي ) |
| التعدي على الشخص |
| أضرار الملكية |
| أضرار شخصية |
|
| الإهمال في التصرفات الضارة |
| مبادئ الاهمال |
| Strict and absolute liability |
| Nuisance |
| Economic torts |
|
| Defences |
| Liability |
| Remedies |
| Other topics in tort law |
|
| By jurisdiction |
| Other common law areas |
|
المسؤولية المقارنة (المعروفة باسم الخطأ المقارن في بعض الولايات القضائية) هي مبدأ من مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية الذي يقارن بين خطأ كل طرف في دعوى قضائية لإصابة واحدة. قد تنطبق المسؤولية المقارنة على الأفعال التقصيرية العمدية وكذلك الإهمال وتشمل مبدأ الإهمال المقارن .
تقسم المسؤولية النسبية الخطأ بين الأطراف بنسب مئوية، ومن ثم تقسم الأموال المحكوم بها للمدعي وفقًا لذلك . ولا يجوز للمدعي استرداد سوى نسبة الأضرار التي لم يكن مخطئًا فيها. وإذا ثبت أن المدعي مخطئ بنسبة 25٪، فلا يجوز له استرداد سوى 75٪ من أضراره.
هناك العديد من الظروف التي تجعل المسؤولية المقارنة معقدة: عندما يشارك المدعي في الخطأ في الأضرار، وعندما لا يمكن تضمين المدعى عليه الذي يتحمل نصيبًا من الخطأ في الدعوى، وعندما لا يتمكن أحد المدعى عليهم من الدفع، وعندما تكون هناك اتهامات بالإهمال والضرر العمدي في نفس الدعوى.
الولايات المتحدة
حاليًا، لن تسمح ولاية ألاباما وميريلاند ومنطقة كولومبيا فقط للمدعي بالتعويض إذا ثبت أنه مخطئ بأي شكل من الأشكال. تُسمى هذه القاعدة بالإهمال المساهم ، وهي عقيدة يُنظر إليها على أنها "قاسية" بشكل مفرط، مما "تسبب في استبدال كل الولايات باستثناء عدد قليل منها بعقيدة الإهمال المقارن". [1]
ستتبع معظم الدول أحد الحلول الثلاثة للمشكلة:
- السماح للمدعي باسترداد مبلغ الأضرار الإجمالية التي لحقت به، مطروحًا منها نسبة الخطأ المنسوب إليه.
- السماح للمدعي بالتعويض فقط إذا كانت نسبة خطأه مساوية أو أقل من نسبة خطأ كل من المدعى عليهم. يتم تخفيض تعويض المدعي كما في (أ)
- السماح للمدعي بالتعويض فقط إذا كان خطأه أقل من كل من المدعى عليهم. يتم تخفيض تعويض المدعي مرة أخرى كما هو مذكور أعلاه.
هناك موقف آخر يتمثل في عدم قدرة المدعى عليه الذي يتحمل بعض المسؤولية عن الخطأ على سداد نصيبه من التعويضات. وتتعامل الولايات مع هذا الموقف بشكل مختلف. وهناك أربعة خيارات:
- ولن يتمكن المدعي من الحصول على تعويض من هذا المدعى عليه، ولن يكون المدعى عليهم الآخرون مسؤولين إلا عن نصيبهم. وتتبع ثلاث عشرة ولاية هذا النهج.
- وتتضمن الخيارات الثلاثة التالية مبدأ المسؤولية التضامنية :
- يمكن تحميل أي من المدعى عليهم الآخرين المسؤولية عن الحصة غير المدفوعة. وتتبع خمس عشرة ولاية هذا النهج (10 ولايات تتبع مبدأ المسؤولية المساهمة، وخمس ولايات تتبع مبدأ الإهمال المساهم ).
- سيتم إعادة توزيع الحصة غير المدفوعة بين المتهمين الآخرين، وفقًا لنسبهم المئوية. وتنص بعض الولايات على أن المتهمين الذين تزيد نسبتهم عن نسبة معينة فقط هم من سيتقاسمون الحصة.
- سيتم إعادة توزيع الحصة غير المدفوعة بين المدعى عليهم والمدعي وفقًا لنسبة حصة كل طرف.
ثالثًا، هناك مسألة ما إذا كان أحد المتهمين غائبًا، حيث تكون الخيارات نفسها المذكورة أعلاه متاحة. ومع ذلك، هناك سؤال أولي حول ما إذا كان ينبغي السماح بالنظر في خطأ المتهم الغائب. ومرة أخرى، تنقسم الولايات بشأن هذه القضايا.
أخيرًا، هناك مسألة الإهمال والأضرار العمدية في دعوى واحدة. لا تطبق المحاكم، في الغالب، المسؤولية المقارنة على الأضرار العمدية. ومع ذلك، تطبق بعض المحاكم المسؤولية المقارنة على الأضرار العمدية. القانون والأوساط الأكاديمية بشأن هذه القضية معقدة للغاية، لكنها تدعم عادةً اعتبار مرتكبي الأضرار العمدية في الدعوى خاضعين للمسؤولية التضامنية . علاوة على ذلك، فإن أي مرتكب للأضرار العمدية يفشل بإهمال في حماية المدعي من مرتكب الأضرار العمدي سيكون مسؤولاً بالتضامن والتكافل عن جزء من خطأ مرتكب الأضرار العمدي. ويدعم هذا الرأي إعادة صياغة (ثالثًا) للأضرار: توزيع المسؤولية القسم 1.
إن القضية الأكثر تعقيدًا هي ما إذا كان ينبغي السماح بالخطأ المقارن في دعاوى المسؤولية الصارمة . فقد قضت معظم الولايات القضائية، بدءًا من كاليفورنيا (التي كانت رائدة أيضًا في المسؤولية الصارمة عن المنتجات المعيبة)، بأنه ينبغي السماح لهيئة المحلفين بتوزيع الخطأ بين المدعين والمدعى عليهم حتى في دعاوى المسؤولية الصارمة عن المنتجات. [2] تعكس إعادة صياغة (ثالثًا) من المسؤولية التقصيرية (القسم 25) وجهة نظر الأغلبية الحالية التي تفيد بأن الإهمال المقارن ينطبق على المسؤولية الصارمة للمدعى عليه.
انظر أيضا
مراجع
- ^ ريتشارد مان، باري روبرتس، قانون الأعمال لسميث وروبيرسون (2008)، ص 471.
- ^ دالي ضد شركة جنرال موتورز ، 20 كاليفورنيا 3د 725 (1978) (تأكيد حق المدعى عليه في تقديم أدلة على أن المدعي كان مخمورًا ولم يستخدم أجهزة الأمان وقت وقوع الحادث في السيارة المعيبة المزعومة).
