تروفر

كان الرهان على القانون دفاعًا محتملاً، على الأقل في بعض حالات الاحتجاز بناءً على الاكتشاف . كان الرهان على القانون إجراءً قانونيًا معقدًا من العصور الوسطى، يُستخدم عند غياب أشكال الإثبات الأخرى. ويتضمن استدعاء شهود يُقسمون بالله على صحة الوقائع المذكورة في الدعوى. وبدون هؤلاء الشهود، تُرفض الدعوى. كان هذا الإجراء مرتبطًا بأساليب الإثبات القديمة، والتي بدورها كانت مرتبطة بأشكال التقاضي القديمة. وتشير السجلات إلى تشدد المحاكم تجاه هذا الدفاع في منتصف القرن الرابع عشر. لم يُستخدم الرهان على القانون في قضايا الديون القائمة على العهود. أُلغي قانون المراهنة على القانون بموجب قانون صدر عام 1833. ^{[ 16 ]} يصف بروسر دعوى الاسترداد وقانون المراهنة على النحو التالي: كان لدعوى الاسترداد، كما تطورت، مزايا إجرائية محددة مقارنة بأشكال الدعاوى القديمة، ولعل أهمها أنها تجنبت قانون المراهنة على القانون، وهو شكل من أشكال شهادة الزور المرخصة التي جعلت دعوى الاحتجاز غير جذابة على الإطلاق للمدعي النزيه الذي يقاضي المدعى عليه غير النزيه. ^{[ 19 ]}

لا يجوز رفع دعوى قضائية إذا أُعيدت سلعة ما وهي في حالة تالفة. في عام 1478، قال كاتسبي: "وبنفس الطريقة التي أسلم بها إليك عباءتي لتحفظها لي، فترتديها فتتلف، يحق لي رفع دعوى استرداد، لأن السلعة في هذه الحالة لا تتغير، وبعد ذلك يحق لي رفع دعوى قضائية بشأنها واسترداد التعويضات عن الخسارة التي لحقت بي جراء استخدامك للملابس." ^{[ 20 ]}

كان من المشكوك فيه ما إذا كان حق الاسترداد قائماً في حالة قيام طرف ثالث، بعد الإيداع ، بإتلاف المنقولات المودعة. قد يحدث هذا عند غرق السفن في البحر، أو عند تلف المنقولات المنقولة بالعربات بفعل الكوارث الطبيعية وما شابهها. وقد تشمل حالات أخرى العثور على ملابس أو إيداعها، ثم تلفها أثناء وجودها في حوزة المودع لديه. وتكررت حالة الحصان المودع لدى حداد، والذي بدوره أودعه لدى حداد آخر ألحق به الضرر أو قتله. ولا يجوز رفع دعوى ضد الحداد الأول. ^{[ 21 ]} ويُوجد رأي مخالف في حكم أصدره ستراثام. ^{[ 22 ]}

خلال عهد إدوارد الرابع ملك إنجلترا ، ظهرت قضيتان تشيران إلى وجود سبيل للتعويض عن الأضرار الناجمة عن تصرفات وكيل وسيط (وكيل فرعي). ففي عام ١٤٧٣، أجاز الرأي الراجح للقضاة رفع دعوى تعويض عن الأضرار الناجمة عن استخدام وكيل فرعي. في هذه القضية، أودع المدعي بضائع لدى المدعى عليه لحفظها له. استخدم وكيل المدعى عليه هذه البضائع وألحق بها أضرارًا. اعتُبرت هذه الدعوى شبيهة بالتعدي، إذ لم يكن للوكلاء حق استخدام المنقولات، إلا أنها لم تُعدّ تعديًا لعدم وجود أي تدخل في المنقولات أثناء حيازتها من قبل المدعي. كما لم تكن الدعوى احتجازًا غير قانوني، لعدم وجود احتجاز قانوني. ^{[ ٣١ ]}

في عام ١٤٧٩، تم توسيع نطاق هذا الإجراء ليشمل إتلاف المنقول من قِبل حائزه. سمحت المحكمة بالدعوى الناشئة عن إيداع صندوق يحتوي على بعض الأدوات الفضية. زُعم أن الصندوق قد كُسر وسُلبت الفضة منه. لم يتمكن المدعي من استرداد الشيء المودع لديه، لأنه قد أُتلف. كانت هذه أول قضية معروفة استُخدمت فيها عبارة "استُخدم لمنفعته الخاصة" (باللاتينية: convert a son oeps ). قال القاضي برايان: "وأعتبر من الواضح قانونًا أنه لا يحق له رفع دعوى في هذه القضية إذا كان بإمكانه استرداد الشيء نفسه". ^{[ ٣٢ ]} لاحظ التشابه مع وقائع قضايا " خرق الكفالة ".

هذه قضية جزئية من عهد هنري السادس ملك إنجلترا، تشير إلى وجود أكياس دقيق تركها المدعي للمدعى عليه ليخزنها ويعتني بها. وقد دفع المدعي للمدعى عليه مقابل هذا الترتيب. ثم قام طرف ثالث بنقل أكياس الدقيق. جادل محامي الدفاع بأن الدعوى المتعلقة بهذه القضية غير جائزة، لأن حق الحجز يقع على عاتق المدعى عليه. إلا أن القاضي بريسو رأى أنها دعوى تتعلق بهذه القضية. وقد سُمح برفع دعوى مماثلة لدعوى الاسترداد. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

في عام 1510، قضى القضاة بأن الأمين قد "ارتكب مخالفة" عندما كان يمتلك منقولاً وباعه بصورة غير مشروعة لشخص غريب. ورُفعت دعوى قضائية في هذه القضية. ^{[ 35 ]} وقد لوحظت نتائج مماثلة. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

تمثلت إحدى الصعوبات في توسيع نطاق الدعوى لتشمل ما هو أبعد من مجرد إجراء تكميلي لدعوى الحجز في عدم رغبة القضاة قبل عام ١٥٨٥ في تأييد دعوى بناءً على أمر قضائي جديد في حال وجود سبيل انتصاف قائم بالفعل، كما هو الحال في دعوى الحجز. وفي القرن الخامس عشر، تم الاعتراف بوجود بعض التداخل بين أشكال دعاوى الدين والحجز والحساب والتعدي. وقد صرّح القاضي باستون عام ١٤٢٨ بأن الحجة القائلة بعدم جواز رفع دعوى دين في مكان دعوى التعدي هي حجة واهية، لأنه يمكن رفع دعوى حساب ودعوى دين لنفس الغرض. ^{[ ٣٨ ]}

في قضية إسحاق ضد كلارك (1614) 2 Bulstr 306 312–313 ، تم تحديد أنه لا يمكن للمودع الاحتفاظ بحق الاسترداد أو الاحتجاز حيث قام برهن البضائع، لأن الخطأ كان جريمة ضد حيازة المودع لديه.

تم توسيع نطاق هذا المبدأ الوارد في قضية إسحاق ضد كلارك (انظر أعلاه مباشرة) في قضية ماندرز ضد ويليامز (1849) 4 Ex 339، حيث رأت المحكمة أن للمودع لديه عقد إيداع لفترة زمنية محددة، وليس فقط بناءً على إرادة المودع. بعبارة أخرى، يجب أن يكون هناك اتفاق، على غرار الترتيب التعاقدي.

تتعلق القضية بعشرين برميلًا من الزبدة عُثر عليها ووُضعت في عهدة المدعى عليه. ادعى المدعي أن إهمال المدعى عليه أدى إلى تلف الزبدة. رأت المحكمة أن الخسارة الناجمة عن إهمال من عثر عليها بالصدفة لا تُعتبر سببًا للدعوى، إذ لا يُلزم القانون من يعثر على شيء ما بحفظه بأمان؛ كما لو أن رجلًا عثر على ثوب وتركه يُؤكل من العث. ويختلف الأمر لو كان هناك سوء استخدام. ^{[ 39 ]}

في قضية إيسون ضد نيومان (1595) Cro Elizabeth 495 ، أُدين من عثر على منقول بدعوى رفضه إعادته إلى مالكه الحقيقي. وقد لاقى هذا الحكم بعض المعارضة القضائية، حيث وُجهت إليه انتقادات ولم يُعتمد عليه كسابقة قضائية.

في قضية مستشار أكسفورد (1614) 10 CR 56 ، تم اعتبار الرفض غير المشروع لإعادة المنقول دليلاً على التحول الديني.

في قضية هولدسوورث Clayt. 151، pl. 99، 1638، فشلت محاولة رفع دعوى استرداد بسبب الاحتجاز غير المشروع للمنقولات من قبل أمين الحفظ، لأن الدعوى كانت دعوى استرداد وليست دعوى استرداد.

في قضية سترافورد ضد بيل كلايت، 151، صفحة 276، 1650، فشلت دعوى استرداد مماثلة لتلك التي رُفعت في قضية هولدسوورث ضد ناقل منقولات، لأن هذه الدعوى كانت بمثابة إعلان استرداد، و"تفترض فقدان البضائع التي كانت بحوزة الناقل عند تسليمها". لم يكن في أي من هاتين الدعويين ما يميزهما عن دعوى الحجز القديمة، لأن كلتيهما استندتا إلى عدم الوفاء بالواجب، قبل أن يتحقق طابع الاستيلاء بشكل كافٍ.

في قضية سايكس ضد وولس (1675) 3 كيب 282 ، أُيِّدَت دعوى الاحتجاز غير المشروع من قِبَل أمين الوديعة باعتبارها دعوى صحيحة، وذلك على أساس أن رفض التسليم يُعدّ "مخالفة". وبموجب هذه القضية، أصبح الاسترداد متزامنًا تقريبًا مع الاحتجاز التعدي . فعندما يُعثر على منقول، ويُرفض تسليمه إلى مالكه، يُعتبر ذلك دليلًا على وقوع اختلاس. يُعدّ الاسترداد انتهاكًا لحق الحيازة وليس انتهاكًا للحيازة نفسها، لأن الحيازة تُعتبر مبدئيًا في يد المُخالف. وحتى عندما سُمح للاسترداد بالتداخل مع التعدي على الممتلكات واسترداد الحيازة ، واللذين يتعلقان بالحيازة، ظلّ من الضروري تعريف الاختلاس، ولم يُؤثّر هذا التوسع في التعريف فعليًا. أصبح الاختلاس أي فعل من جانب المدعى عليه يتعارض مع حق المدعي في الحيازة. لهذا الحق جزآن: (1) مطلق و(2) فوري. ^{[ 40 ]}

كان المفهوم السائد في العصور الوسطى للانتهاكات التي تُرتكب بحق المنقولات قائماً على التدخل المادي في حيازتها. وكان هذا المفهوم متأصلاً في عصرٍ كان فيه حفظ السلام هو الشغل الشاغل للقانون، بينما كان حق الغير غريباً عنه. في الأصل، كان مفهوم "الاسترداد" قائماً على انتهاك الحيازة بخلاف التعدي على الملكية. وكان كل ما يلزم القاضي في العصور الوسطى للفصل في القضية هو تحديد من له الحق الأفضل في المطالبة بالمنقول، وليس بالضرورة الحق الأمثل. ^{[ 40 ]}

تُعدّ قضية أرموري ضد ديلاميري (1722) 1 ستر 505 ، من القضايا التي يُستشهد بها بكثرة في كتب قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة، باعتبارها المثال الأبرز على دعوى الاستيلاء غير المشروع. ^{[ 19 ] [ 41 ]} عثر عامل تنظيف مداخن على جوهرة أثناء تنظيفه للمدخنة، فأخذها إلى صائغ لتقييمها. قام الصائغ بنزع الحجر من إطاره، عازمًا على بيعه لطرف ثالث. كان يحق لعامل تنظيف المداخن المطالبة بتعويض عن فقدان الجوهرة. تُبيّن هذه القضية عدة مسائل جوهرية تتعلق بدعوى الاستيلاء غير المشروع. أولًا، لم يكن عامل تنظيف المداخن هو المالك الأصلي للجوهرة. ولأن المالك الأصلي لم يكن معروفًا، فقد كان عامل تنظيف المداخن هو المالك الأنسب، إذ كانت له حقوقٌ أسمى على الحجر من الصائغ. شكّلت أفعال الصائغ استيلاءً غير مشروع. وكان حيازة عامل تنظيف المداخن للجوهرة دليلًا ظاهريًا على ملكيته لها. وقد لوحظت نتيجة مماثلة في قضية جيفريز ضد شركة السكك الحديدية الغربية الكبرى (1856) 5 EB 802 (QB) 805 .

في قضية دوكراي ضد ديكنسون (1697) سكينر 640 ، رُئي أنه إذا أشارت الوقائع إلى تحويل سفينة وشحنتها، فإن للمدعي الحق في الحصول على فائدة تُعادل سدس عشر قيمة الممتلكات. ولوحظ أنه لا يحق لأحد الشركاء رفع دعوى استرداد ضد شريك آخر. لم يكن للمدعي الحق في الحصول على تعويضات عن السفينة وشحنتها بالكامل التي تم تحويلها، بل فقط عن النسبة المئوية التي يملكها، وهي سدس عشر. يختلف بيع السفينة وشحنتها عن حالة تحويل السفينة ثم تدميرها. فإذا باع مالك مشترك لسفينة شحن السفينة وشحنتها بموافقة المالكين المشتركين الآخرين، يتم فصل عقد الإيجار، وعند التسليم، يتم فصل الملكية. ويجوز للمشتري رفع دعوى استرداد. ^{[ 42 ]} إذا استولى أحد الشركاء على السفينة بالقوة، ثم فُقدت في عاصفة في جزر الهند الغربية، يُعتبر ذلك تدميرًا للسفينة. ويجوز رفع دعوى استرداد. ^{[ 43 ]}

في قضية Blainfield v March (1702) 7 Mod 141 ، تم السماح بدفع دفاعي ضد دعوى الطعن التي رفعها مدير التركة استنادًا إلى حيازته الخاصة، مفادها أن هناك وصية ومنفذًا لها، وأن مطالبته ستكون لها الأولوية على مطالبة مدير التركة.

في هذه القضية، صرح اللورد مانسفيلد قائلاً: "هناك أمران يجب إثباتهما لكي يحق للمدعي استرداد حقوقه في هذا النوع من الدعاوى (دعوى الاسترداد): أولاً، ملكية المدعي (أي حق الملكية)؛ وثانياً، الاستيلاء غير المشروع من قبل المدعى عليه." ^{[ 44 ]}

قد يُواجه المدعي المُفلس بدفعٍ مفاده أن لأمين التفليسة سند ملكية حقيقي. ومع ذلك، فإن حق الطرف الثالث لا يُشكل حمايةً ضد دعوى التدخل في الحيازة الفعلية، لأن ذلك يُعد تعديًا، والاستيلاء على الممتلكات يُعد بديلًا عن التعدي. حسمت الدعوى أحقية الملكية، لا مسألة الملكية النهائية. كان القرار يتعلق بالملكية "الفورية"، وليس الملكية النهائية. ^{[ 45 ]}

قال القاضي آشورست: "لكي يُثبت حق المدعي في المطالبة بالملكية، يجب أن يكون له حق ملكية في الشيء (الملكية) وحق حيازة، وما لم يجتمع هذان الحقان، فلا يجوز رفع الدعوى". لم تكن المطالبة بالملكية سبيل انتصافٍ قائم على الملكية فقط. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

في قضية Bishop v Viscountess Montague (1601) Cro Eliz 824 ، تم تقديم الرأي القائل بأن المدعي يمكنه الاختيار بين دعوى الاسترداد ودعوى التعدي كعلاج للاستيلاء غير المشروع.

في هذه الحالة، سمح القضاة برفع دعوى استرداد المنقولات في حالة الاستيلاء غير المشروع عليها. "فالخسارة مجرد تخمين وليست جوهرية، إذ يجوز للمدعى عليه استردادها بحضور المدعي." (قارن مع رأي اللورد مانسفيلد في قضية كوبر ضد تشيتي ، المذكورة أعلاه ). "مع أن المدعى عليه يعتبرها تعديًا، إلا أنه يجوز للطرف الآخر مقاضاته في دعوى استرداد المنقولات." (يُترك الخيار للمدعي بين دعوى استرداد المنقولات أو دعوى التعدي). ^{[ 48 ]}

في هذه الحالة، قيل إن دعوى الاسترداد تُعدّ بمثابة تعدٍّ، وعند الاستيلاء على البضائع، يكون للمدعي الخيار في رفع دعوى التعدي أو دعوى الاسترداد. وقد استمر العمل بهذا المبدأ في سلسلة طويلة من القضايا حتى القرن التاسع عشر. ^{[ 49 ]}

كان الرأي في هذه القضية أن مجرد إلحاق الضرر بالمنقولات لا يُعدّ مطالبة مقبولة في دعوى الاسترداد. ^{[ 50 ]}

رُئي أن نقل المنقول (نقل المنقول بشكل غير قانوني) والذي أعقبه فقدان المنقول، لا يدعم دعوى استرداد. ^{[ 51 ]}

في قضية فولدز ضد ويلوبي (1841) 8 M & W 540 ، رُفعت دعوى قضائية ضد صاحب عبّارة بتهمة الاستيلاء غير المشروع على حصانين كان قد وضعهما على متنها لعبور النهر. رفض صاحب العبّارة نقلهما، وعندما رفض المالك إعادتهما إلى الشاطئ، أطلقهما في مكان الرسو. بقي المالك على متن العبّارة ولم يحاول استعادة حصانيه، اللذين فقدهما لاحقًا. جادل القاضي بأن هذا يُعدّ تدخلاً في حيازة الحصانين، وبالتالي تعديًا على الملكية. كان مجرد نقل دون أي استيلاء غير مشروع أو تدخل في حقوق الملكية، لأن وضع الحصانين على الشاطئ يُعدّ اعترافًا بالمالك الشرعي. ونتيجة لذلك، رأت المحكمة أن دعوى الاستيلاء غير المشروع ليست هي الحل المناسب. كانت هذه القضية بارزة، إذ ميّزت بوضوح بين النظريتين البديلتين للتعدي على الملكية والاستيلاء غير المشروع. كان التعدي على الملكية هو الإجراء المناسب، لكنه لم يكن استيلاءً غير مشروع. صدر الحكم في هذه القضية قبل عامين من قضية جونسون ضد ويدمان (انظر أدناه )، التي نجح فيها أبراهام لينكولن في إثبات أن الوكيل الذي ركب حصانًا لمسافة 15 ميلًا لم يتكبد ضررًا كافيًا لرفع دعوى استرداد. ومن المرجح أن تكون هذه القضية سابقةً لقضية جونسون ضد ويدمان .

في قضية تينكر ضد بول (1770) 5 Burr 2657 ، تغلب اللورد مانسفيلد على الاعتراضات الفنية (التي كانت سائدة تقليديًا) بأن الحجز (حجز منقول لحث المالك على اتخاذ إجراء) لا يُعد تصرفًا في البضائع، وأن الاسترداد يمكن أن يكون بديلاً عن الاسترداد . كان هذا رأيًا مثيرًا للجدل في ذلك الوقت، ولم يُنظر إليه بالضرورة على أنه مبدأ قانوني قائم على السوابق القضائية .

أصبح حكم اللورد مانسفيلد ورأيه قانونًا دائمًا مع هذه القضية. ويمكن أن تكون دعوى الاسترداد بديلاً عن دعوى الاسترداد . ^{[ 52 ]}

توجد بعض الحالات النادرة في إنجلترا التي طُبِّق فيها مبدأ الاسترداد على الصناديق الاستئمانية. ففي قضية Ex P Pease ^{[ 53 ]،} رفض شخصٌ استلم كمبيالة للتحصيل (المُظهَّر له) إعادتها إلى الشخص الذي سلّمها إليه (المُظهِّر). وكان استبدال مبدأ الاسترداد بالإنصاف القانوني في هذه الحالة أمرًا غير مألوف.

بما أن دعوى استرداد الممتلكات تعتمد على حق الحيازة المباشرة، فلا يجوز رفع الدعوى إذا لم يكن المالك مخولاً بهذه الحيازة لأنه قام بتأجير المنقول لفترة محددة. وقد تم الاعتراف بملكية المنقول في حالات أخرى، مثل نقل الملكية عند الوفاة. وكان أساس المسؤولية هو الضرر الدائم الذي يلحق بـ"حق الاسترداد"، أي الحق في استلام المنقول كاملاً في تاريخ لاحق. وقد ذُكر هذا المبدأ في قضية تانكريد ، ولكن لم يُطبق بسبب ظروف القضية. وقد تم إقراره نهائياً بعد بضع سنوات. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

مع تطور الأمر، قد ينشأ الخطأ من إصابة ناجمة إما عن الإهمال أو عن فعل التعدي أو الاستيلاء غير المشروع. ^{[ 56 ]}

في قضية ديدريك ضد أولدز عام ١٨٨٧ ، ^{[ ٥٩ ]} أصدرت المحكمة العليا في ولاية تينيسي حكمًا في قضية استرداد ممتلكات. قام المدعى عليه، أولدز، بقطع ٨٠٠ جذع من خشب الجوز، ووضع عليها علامة "D"، ثم قام بإلقائها في النهر بنية استعادتها لاحقًا. بعد فترة، عثر أولدز على جذع غير مميز بين جذوعه المميزة، وكان به شقوق غريبة في أحد طرفيه. ألقى أولدز الجذع غير المميز في النهر، فجرفته المياه إلى جزيرة يملكها المدعي، ديدريك، الذي ادعى ملكيته للجذع. استشهدت محكمة تينيسي بالقضية الإنجليزية بريدجز ضد هوكسورث ^{[ ٦٠ ]} ، حيث عثر المدعي، أثناء وجوده في متجر المدعى عليه، على طرد يحتوي على أوراق نقدية. بناءً على طلب من عثر على الأوراق، تولى المدعى عليه مسؤولية الأوراق النقدية ليحتفظ بها لصاحبها. بعد ثلاث سنوات، لم يتقدم أحد للمطالبة بها. رفض صاحب المتجر المدعى عليه تسليم الأوراق النقدية إلى المدعي. وقضت المحكمة بمسؤولية صاحب المتجر المدعى عليه عن الأوراق النقدية.

لاحظت المحكمة العليا في ولاية تينيسي أنه من الضروري في قضايا الاسترداد العثور على الممتلكات؛ أي أن تكون في حالة تدل بوضوح على فقدانها وقت عثور الشخص عليها. فلا يمكن أن يكون المالك الأصلي قد وضعها هناك ثم فقدها سهوًا أو نسيانًا، ثم عثر عليها شخص آخر لاحقًا. في مثل هذه الحالات، يُعامل مالك العقار الذي عُثر فيه على الممتلكات كوكيل (أي أنه يحوز الممتلكات نيابةً عن المالك الأصلي)، ويجوز له رفع دعوى استرداد ضد من عثر عليها. ولأن جذع الشجرة لم يضعه المالك (المجهول) عمدًا على أرض المدعي (ديدريك)، وبالتالي لم يكن وكيلًا عنه، فلا يحق له الطعن في حق المدعى عليه (أولدز) الأسبق، والناشئ عن حيازته السابقة للجذع وعثوره عليه سابقًا. وبناءً عليه، صدر الحكم لصالح المدعى عليه أولدز بملكية الجذع.

في قضية جورجيا بيري ضد جاكسون ، 115 Ga. 196، 41 SE 698 (Ga. 1902) ، يجوز استرداد الممتلكات المختلسة في دعوى استرداد الأموال حيثما يكون ذلك محددًا بموجب القانون. ^{[ 61 ]}

في قضية ميتشل ضد شركة جورجيا وأركنساس ^{[ 62 ]} لوحظ أنه عندما يسمح القانون برفع دعوى استرداد الممتلكات، ويتم تعريفها بموجب هذا القانون، فإنها تشمل بالضرورة الدعاوى الثلاث: دعوى استرداد الممتلكات، ودعوى الحجز، ودعوى الاسترداد. ^{[ 61 ]}

في قضية جونسون ضد ويدمان ^{[ 63 ]} في إلينوي عام 1843، ترافع الشاب أبراهام لينكولن . كانت القضية مشابهة إلى حد ما لقضية فولدز ضد ويلوبي (1841) 8 M & W 540 ، التي صدر الحكم فيها قبل عامين. ربما اعتُبرت هذه القضية سابقةً في هذه القضية الحالية (انظر أعلاه ). وُضع حصانٌ في عهدةٍ لرعايته. ركبه المُستَعْتَز لديه لمسافة 15 ميلاً. لم يكن هناك أي ضررٍ واضحٍ لحق بالحصان. أقنع لينكولن المحكمة بأنه لا يمكن رفع دعوى تعويض. لم تكن هناك أدلة كافية لتحميل المُستَعْتَز لديه مسؤولية الاختلاس، أو دعوى استرداد الممتلكات. لم يكن هناك أي انتهاكٍ جوهريٍ لحقوق المالك. وافقت محكمة إلينوي على ذلك، وانتصر لينكولن في القضية.

في قضية زاسلو ضد كرونيرت ، 29 كال.2د 541، 176 ب.2د 1 (كاليفورنيا 1946) ، أصدرت المحكمة العليا في كاليفورنيا حكمها في قضية شبه الاستيلاء على الممتلكات الشخصية، وذلك بناءً على الوقائع التالية: كان المدعي زاسلو والمدعى عليها كرونيرت يمتلكان منزلاً بصفة مشتركة. نشأ نزاع حول ملكية المنزل، فدخلت المدعى عليها ووكيلها المنزل وقاما بتغيير الأقفال، ووضعا ممتلكات زاسلو في المخزن. تم إخطار زاسلو بوضع ممتلكاته في المخزن ومكانها. رفع المدعي زاسلو دعوى قضائية وكسبها بتهمة الاستيلاء غير المشروع. قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن مجرد وضع الأثاث في المخزن لا يُعد استيلاءً غير مشروع، إذ لم يكن هناك أي دليل على حدوث أي ضرر للأثاث المخزن. أُعيدت القضية إلى محكمة الدرجة الأولى لتحديد التعويضات الناجمة عن إخراج الممتلكات الشخصية والتعدي عليها.

في قضية شركة الطاقة الكهربائية ضد عمدة نيويورك ، 36 App. Div. 366، 55، NYS 460، 1899، وُجدت نفس وقائع قضية زاسلو ضد كرونرت ، المذكورة أعلاه. في هذه القضية، وُضعت قطع الأثاث في مستودع بعيد، مما عرّض المدعي لمشقة ونفقات كبيرة في استردادها. وقد حُكم على ذلك بأنه اختلاس . وتتشابه هذه القضية مع قضية بريطانية تعود لعام 1816، وهي قضية فورسديك ضد كولينز . ^{​​[ 64 ]}

في قضية تكساس عام 1939، واجهت المحكمة نفس الوقائع التي واجهتها في قضية زاسلو ضد كرونرت ، باستثناء أن المدعى عليه قام بتخزين الأثاث باسمه بنية الاحتفاظ به لنفسه. وقد حُكم بأن هذا يُعد اختلاساً. ^{[ 65 ]}

في قضية ماككوردي ضد شركة والبلوم للأثاث والسجاد ، 84 مينيسوتا 326، 102 شمال غرب 873 (مينيسوتا 1905) ، واجهت محكمة مينيسوتا نفس وقائع قضية زاسلو ضد كرونرت ، باستثناء أنه بينما كان الأثاث في المستودع، وقبل أن يتمكن المدعي من إخراجه، دمره حريق. وقد حُكم على ذلك بأنه اختلاس.

في قضية شركة بورغ آند باورز للأثاث ، 213 مينيسوتا 539، 7 شمال غرب 2d 310 (مينيسوتا 1943) ، وُجد نمط وقائع مشابه لقضية زاسلو ضد كرونرت ، باستثناء أن المدعى عليه لم يُخطر المدعي. وقد حُكم بأن هذا يُعد اختلاسًا. ^{[ 66 ]}