جمجمة قشر البيض

قاعدة الجمجمة الهشة (وتُعرف أيضاً بقاعدة الجمجمة الرقيقة ، أو قاعدة المدعي الهش ، أو قاعدة تاليم كواليم ) ^{[ 1 ]} هي مبدأ قانوني راسخ في القانون العام ، يُستخدم في بعض أنظمة قانون المسؤولية التقصيرية ، ^{[ 2 ]} مع وجود مبدأ مماثل ينطبق على القانون الجنائي . تنص هذه القاعدة على أنه في قضايا المسؤولية التقصيرية، لا يُعد ضعف الشخص المصاب غير المتوقع دفاعاً مقبولاً ضد خطورة أي إصابة لحقت به.

ينص هذا المبدأ على أن مرتكب الضرر مسؤول عن جميع العواقب الناجمة عن أفعاله الضارة (عادةً ما تكون إهمالًا ) التي تؤدي إلى إصابة شخص آخر، حتى لو عانى الضحية من مستوى عالٍ من الضرر (على سبيل المثال، بسبب ضعف سابق أو حالة طبية ). ^{[ 3 ]} يأخذ مبدأ "جمجمة هشة" في الاعتبار الخصائص الجسدية والاجتماعية والاقتصادية للمدعي التي قد تجعله أكثر عرضة للإصابة. ^{[ 4 ]} وقد يأخذ في الاعتبار أيضًا البيئة الأسرية والثقافية. ^{[ 5 ]} يشير هذا المصطلح إلى أنه إذا كان لدى شخص ما جمجمة هشة كقشرة بيضة، وقام مرتكب الضرر، غير مدرك لحالته، بإصابة رأس ذلك الشخص، مما أدى إلى كسر الجمجمة بشكل غير متوقع، فإن المدعى عليه سيُحمّل المسؤولية عن جميع الأضرار الناجمة عن هذا التلامس غير المشروع، حتى لو لم يكن مرتكب الضرر ينوي إحداث مثل هذه الإصابة الخطيرة.

في القانون الجنائي، القاعدة العامة هي أن المتهم يجب أن "يأخذ ضحاياه كما وجدهم"، كما ورد في حكم اللورد القاضي لوتون في قضية ر ضد بلاو (1975)، حيث تم تحميل المتهم مسؤولية قتل ضحيته، على الرغم من ادعائه بأن رفضها لنقل الدم يشكل فعلًا تدخليًا . ^{[ 6 ]}

يُطبَّق هذا المبدأ في جميع مجالات المسؤولية التقصيرية - سواءً كانت تقصيرية عمدية ، أو إهمال ، أو مسؤولية مطلقة - وكذلك في القانون الجنائي. ولا يُشترط وجود اتصال جسدي مع الضحية؛ فإذا تسبب وجود المتعدي غير المشروع في ملكية الضحية في رعبها لدرجة إصابتها بنوبة قلبية قاتلة ، يكون المتعدي مسؤولاً عن الأضرار الناجمة عن فعله التقصيري الأصلي. ويستند هذا المبدأ أساساً إلى اعتبارات سياسية، إذ لا ترغب المحاكم في أن يعتمد المدعى عليه أو المتهم على ضعف الضحية للتهرب من المسؤولية.

لا ينبغي الخلط بين قاعدة الجمجمة الرقيقة وقاعدة الجمجمة المتهالكة ذات الصلة ، حيث يعاني المدعي من حالة متدهورة مسبقًا (نتيجة إصابة سابقة، على سبيل المثال) قبل وقوع الضرر الحالي. في قاعدة "الجمجمة المتهالكة"، تُؤخذ الحالة السابقة في الاعتبار فقط لتمييزها عن أي إصابة جديدة ناشئة عن الضرر الحالي، وذلك كوسيلة لتوزيع التعويضات بحيث لا يكون المدعى عليه مسؤولاً عن تحسين وضع المدعي عما كان عليه قبل الضرر الحالي. ^{[ 7 ]}

على سبيل المثال، يكون الشخص المصاب بمرض تكون العظم الناقص (المعروف أيضًا باسم "متلازمة هشاشة العظام") أكثر عرضة للإصابة في حوادث السيارات. فإذا تعرض هذا الشخص لحادث اصطدام من الخلف وأُصيب بأضرار طبية (مثل كسر الترقوة )، فلن يكون من المقبول الادعاء بأن مرض تكون العظم الناقص هو سبب الكسر.

في عام ١٨٩١، توصلت المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن إلى نتيجة مماثلة في قضية فوسبرغ ضد بوتني . ^{[ ٨ ]} في تلك القضية، ركل صبيٌّ آخر من الجهة المقابلة في الفصل. واتضح أن الضحية كان يعاني من حالة ميكروبية غير معروفة تفاقمت، مما أدى إلى فقدانه القدرة على استخدام ساقه تمامًا. لم يكن أحد ليتوقع مدى خطورة الإصابة. ومع ذلك، رأت المحكمة أن الركل غير قانوني لأنه ينتهك "نظام الفصل الدراسي وآدابه"، وبالتالي فإن الجاني مسؤول مسؤولية كاملة عن الإصابة.

في قضية بين ضد توماس ، قررت محكمة الاستئناف أنه كان ينبغي تطبيق قاعدة قشر البيض على قضية أصيب فيها رجل بنوبة قلبية وتوفي بعد تعرضه لكدمات في الصدر أثناء حادث تصادم سيارة من الخلف. ^{[ 9 ]}

في قضية نادر ضد هيئة النقل الحضري في نيو ساوث ويلز الأسترالية ^{[ 4 ]،} كان المدعي صبيًا يبلغ من العمر عشر سنوات، اصطدم رأسه بعمود في محطة حافلات أثناء نزوله من حافلة تسير ببطء. وقد أصيب بحالة نفسية نادرة تُعرف باسم متلازمة غانسر . وادعى المدعى عليه أن المرض نتج عن رد فعل عائلته على الحادث. وقال القاضي ماكهيو (في الصفحة 537): "يجب على المدعى عليه أن يأخذ في الاعتبار جميع نقاط ضعف المدعي ومعتقداته وردود أفعاله، بالإضافة إلى قدراته وخصائصه، البدنية والاجتماعية والاقتصادية. إذا كانت نتيجة الحادث هي أن صبيًا يبلغ من العمر عشر سنوات يتفاعل مع قلق والديه بشأن إصاباته ويُصاب بحالة هستيرية، فلا أرى أي سبب من أسباب العدالة أو الأخلاق أو المبادئ الراسخة يمنعه من الحصول على التعويض."

في القضية الأسترالية " كافاناغ ضد أختار " ^{[ 5 ]} ، رأت المحكمة أنه يجب على مرتكب الضرر مراعاة الظروف العائلية والثقافية للمدعي. ويُلقي مبدأ المساواة أمام القانون عبئًا ثقيلًا على عاتق من يدّعي أن رد فعل المدعي "غير المألوف" يجب تجاهله لمجرد أن وضعًا دينيًا أو ثقافيًا لأقلية ما قد لا يكون متوقعًا.

في قضية سميث ضد ليتش براين وشركاه الإنجليزية عام ١٩٦٢ ، ^{[ ١٠ ]} تعرض عامل في مصنع لرش معدن منصهر. تسبب المعدن في حرق شفته، التي تبين لاحقًا أنها نسيج ما قبل سرطاني . توفي بعد ثلاث سنوات بسبب السرطان الذي تفاقم نتيجة الإصابة. وقد قضى القاضي بأنه طالما كان من الممكن توقع الإصابة الأولية، فإن المدعى عليه مسؤول عن جميع الأضرار.

يُعدّ السبب المتداخل استثناءً من قاعدة "الجمجمة الهشة". فإذا لم تكن الإصابة فورية، بل تفاقمت بسبب ظرف منفصل (كأن يتعرض المصاب لحادث سير أثناء نقله إلى المستشفى)، فإنّ مرتكب الضرر لا يكون مسؤولاً بموجب القانون العام في أستراليا (انظر قضية هابر ضد ووكر [ ^{11 ]} وقضية ماهوني ضد كروشيتش ديموليشنز ^{[ 12 ]} ). في قضية هابر ضد ووكر، ^رُئي أن المدعي لا يكون مسؤولاً عن فعل متداخل جديد إذا انقطعت سلسلة السببية بفعل بشري طوعي، أو بحدث مستقل، كان، بالاقتران مع الفعل غير المشروع، مستبعداً لدرجة تُعتبر مصادفة. ^{[ 11 ]} في قضية ماهوني ضد كروشيتش ديموليشنز، أُصيب المدعي، غلوغوفيتش، أثناء عمله في هدم محطة توليد كهرباء لصالح المدعى عليه. أثناء تلقيه العلاج من إصاباته، تفاقمت هذه الإصابات نتيجة الإهمال الطبي الذي مارسه المستأنف، ماهوني. وقد رُئي أنه لا يوجد فعل جديد نتيجة للعلاج الطبي للإصابات الناجمة عن إهمال المدعى عليه، إلا إذا كان هذا العلاج سيئًا بشكل لا يُغتفر أو خارجًا تمامًا عن حدود ما قد يصفه طبيب ذو سمعة طيبة. ^{[ 12 ]}