Defamation

Modern defamation in common law jurisdictions are historically derived from English defamation law. English law allows actions for libel to be brought in the High Court for any published statements alleged to defame a named or identifiable individual or individuals (under English law companies are legal persons, and allowed to bring suit for defamation^[23][24][25]) in a manner that causes them loss in their trade or profession, or causes a reasonable person to think worse of them.

في الأنظمة القانونية المعاصرة القائمة على القانون العام ، لكي يُعتبر الادعاء تشهيراً، يجب أن يكون كاذباً وأن يكون موجهاً إلى شخص آخر غير الشخص المُشهَّر به. ^{[ 26 ]} تُفرِّق بعض الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام بين التشهير الشفهي، الذي يُسمى القذف ، والتشهير في وسائل الإعلام الأخرى كالكتابة أو الصور، الذي يُسمى التشهير الكتابي . ^{[ 27 ]} يكمن الفرق الأساسي بين التشهير الكتابي والقذف في شكل نشر المادة المُشهِّرة. فإذا نُشرت المادة المُسيئة بشكل عابر، كالكلمات أو الأصوات المنطوقة، أو لغة الإشارة، أو الإيماءات، أو ما شابه، فهي قذف. في المقابل، يشمل التشهير الكتابي التشهير بالكلمات المكتوبة أو المطبوعة، أو الصور، أو بأي شكل آخر غير الكلمات المنطوقة أو الإيماءات. ^{[ 28 ] [ ب ]} نشأ قانون التشهير الكتابي في القرن السابع عشر في إنجلترا. ومع ازدياد النشر، ازداد التشهير الكتابي وتطورت جريمة التشهير الكتابي. ^{[ 29 ]}  تم إصدار أعلى تعويض في قضية تشهير أمريكية، بقيمة 222.7 مليون دولار أمريكي، في عام 1997 ضد داو جونز لصالح مجموعة إم إم إيه آر؛ ^{[ 30 ]}إلا أن الحكم رُفض في عام 1999 وسط مزاعم بأن شركة MMAR لم تكشف عن تسجيلات صوتية قام بها موظفوها. ^{[ 31 ]}

في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، كثيراً ما استخدمت الشركات الخاصة والحكومات الدعاوى المدنية التي تزعم التشهير لقمع النقد وفرض الرقابة عليه. ومن الأمثلة البارزة على استخدام هذه الدعاوى لقمع النقد السياسي للحكومة، لجوء سياسيين من حزب العمل الشعبي الحاكم في سنغافورة إلى دعاوى التشهير لمضايقة قادة المعارضة وقمعهم، مثل جيه بي جيريتنام . ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} خلال العقود الأولى من القرن الحادي والعشرين، برزت ظاهرة الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة في العديد من الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام خارج سنغافورة، حيث يتعرض النشطاء والصحفيون ونقاد الشركات والقادة السياسيون والشخصيات العامة بشكل متزايد لدعاوى التشهير الكيدية. ^{[ 37 ]} ونتيجة لذلك، تم سنّ تدابير إصلاحية لقوانين المسؤولية التقصيرية في مختلف الأنظمة القانونية. يُتيح قانون الإجراءات المدنية في كاليفورنيا وقانون حماية المشاركة العامة في أونتاريو للمدعى عليهم تقديم طلب خاص لشطب الدعوى أو رفضها، وخلال هذه الفترة يتم تعليق إجراءات الكشف عن الأدلة ، وفي حال قبول الطلب، يتم إنهاء الدعوى والسماح للطرف المدعى عليه باسترداد تكاليفه القانونية من المدعي. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

تتعدد الدفوع في دعاوى التشهير في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام. ^{[ 40 ]} وينشأ أهم دفوعين من مبدأ في هذه الأنظمة ينص على أن البيان الكاذب للواقع (وليس الرأي) هو وحده ما يُعد تشهيرًا. وينتج عن هذا المبدأ دفوع منفصلة ولكنها مترابطة: الرأي والحقيقة. ولا يمكن اعتبار بيانات الرأي تشهيرًا لأنها غير قابلة للدحض بطبيعتها. ^{[ ج ]} وعندما يُثبت أن البيان واقع وليس رأيًا، فإن أكثر الدفوع شيوعًا في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام هو إثبات الحقيقة. ويُعد إثبات صحة البيان الذي يُزعم أنه تشهيري دائمًا دفاعًا صحيحًا. ^{[ 42 ]} وفي حال كان البيان صحيحًا جزئيًا، فقد نصت بعض الأنظمة القانونية في دول الكومنولث على أن هذا الدفاع "لا يسقط لمجرد عدم إثبات صحة كل تهمة، إذا لم تُلحق الكلمات التي لم تثبت صحتها ضررًا ماديًا بسمعة المدعي، مع الأخذ في الاعتبار صحة التهم المتبقية". ^{[ 43 ]} وبالمثل، ينص المبدأ الأمريكي للحقيقة الجوهرية على أن العبارة لا تُعد تشهيرًا إذا احتوت على "أخطاء طفيفة في التعبير" ولكنها صحيحة في جوهرها. ^{[ 44 ]} ولأن العبارة لا تُعد تشهيرًا إلا إذا أضرت بسمعة شخص آخر، فإن أحد أوجه الدفاع المرتبطة بإمكانية اعتبار العبارة تشهيرًا هو إثبات أنها، بغض النظر عما إذا كانت صحيحة أو بيانًا لحقيقة، لا تُلحق ضررًا فعليًا بسمعة أي شخص.

من الضروري أيضاً في هذه الحالات إثبات وجود مصلحة عامة راسخة في نشر المعلومات المحددة على نطاق واسع، وقد ينطبق هذا حتى على الشخصيات العامة . فالمصلحة العامة لا تعني عادةً "ما يهتم به الجمهور"، بل تعني "ما يصب في مصلحة الجمهور". ^{[ 45 ] [ 46 ]}

وتشمل الدفاعات الأخرى المعترف بها في ولاية قضائية واحدة أو أكثر من ولايات القانون العام ما يلي: ^{[ 47 ] [ 48 ]}

• Privilege: A circumstance that justifies or excuses an act that would otherwise constitute a tort on the ground that it stemmed from a recognized interest of social importance, provides a complete bar and answer to a defamation suit, though conditions may have to be met before this protection is granted. While some privileges have long been recognized, courts may create a new privilege for particular circumstances – privilege as an affirmative defence is a potentially ever-evolving doctrine. Such newly created or circumstantially recognized privileges are referred to as residual justification privileges. There are two types of privilege in common law jurisdictions:
  • Absolute privilege has the effect that a statement cannot be sued on as defamatory, even if it were made maliciously; a typical example is evidence given in court (although this may give rise to different claims, such as an action for malicious prosecution or perjury) or statements made in a session of the legislature by a member thereof (known as 'Parliamentary privilege' in Commonwealth countries).
  • Qualified privilege: A more limited, or 'qualified', form of privilege may be available to journalists as a defence in circumstances where it is considered important that the facts be known in the public interest; an example would be public meetings, local government documents, and information relating to public bodies such as the police and fire departments. Another example would be that a professor – acting in good faith and honesty – may write an unsatisfactory letter of reference with unsatisfactory information.
• Mistake of fact: Statements made in a good faith and reasonable belief that they were true are generally treated the same as true statements; however, the court may inquire into the reasonableness of the belief. The degree of care expected will vary with the nature of the defendant: an ordinary person might safely rely on a single newspaper report, while the newspaper would be expected to carefully check multiple sources.
• Mere vulgar abuse: An insult that is not necessarily defamatory if it is not intended to be taken literally or believed, or likely to cause real damage to a reputation. Vituperative statements made in anger, such as calling someone "an arse" during a drunken argument, would likely be considered mere vulgar abuse and not defamatory.
• Fair comment: Statements made with an honest belief in their soundness on a matter of public interest (such as regarding official acts) are defendable against a defamation claim, even if such arguments are logically unsound; if a reasonable person could honestly entertain such an opinion, the statement is protected.
• الموافقة : في حالات نادرة، يمكن للمدعى عليه أن يجادل بأن المدعي قد وافق على نشر البيان.
• النشر غير المقصود : لا يُسأل المدعى عليه إذا لم يكن لديه علم فعلي بالبيان التشهيري أو لم يكن لديه سبب للاعتقاد بأنه تشهيري. وبالتالي، لا يمكن تحميل خدمة التوصيل مسؤولية تسليم رسالة تشهيرية مختومة. ويمكن دحض هذا الدفاع إذا كان عدم العلم ناتجًا عن إهمال .
• عدم القدرة على التعرض لمزيد من التشهير: تاريخيًا، كان يُعتبر في القانون العام أن مكانة المدعي في المجتمع متدنية لدرجة لا تسمح للتشهير بإلحاق المزيد من الضرر به. ويمكن القول إن هذا المدعي "محصن ضد التشهير"، إذ يُعد الضرر الفعلي عنصرًا أساسيًا في دعوى التشهير في معظم الأنظمة القضائية. وباختصار، كان هذا الدفاع يتمثل في أن سمعة الشخص كانت سيئة للغاية قبل التشهير، بحيث يستحيل أن يتسبب الإدلاء بهذا التصريح في أي ضرر إضافي. ^{[ 49 ]}
• التقادم : تشترط معظم الأنظمة القضائية رفع الدعوى خلال فترة زمنية محددة. إذا وقع التشهير المزعوم في وسيلة إعلامية جماهيرية كالصحف أو الإنترنت، يبدأ سريان التقادم من تاريخ النشر، وليس من تاريخ علم المدعي بالخبر. ^{[ 50 ]}
• عدم وجود اتصال من طرف ثالث: إذا قام صاحب العمل بإحضار موظف إلى غرفة معزولة عازلة للصوت، واتهمه باختلاس أموال الشركة، فلن يكون للموظف أي سبيل للانتصاف من التشهير، لأنه لم يسمع أحد البيان الكاذب سوى المدعي والمدعى عليه المحتملين.
• عدم وجود ضرر فعلي: إذا كان هناك اتصال من طرف ثالث، ولكن الطرف الثالث الذي يسمع البيان التشهيري لا يصدق البيان، أو لا يهتم، فلا يوجد ضرر، وبالتالي لا يوجد سبيل للانتصاف.

Media liability or defamation insurance is often purchased by publishers and journalists to cover potential damage awards from libel lawsuits.^[51][52][53] Roughly 3/4 of all money spent on claims by liability insurers goes to lawyers and only 1/4 goes to settlements or judgments, according to one estimate from Michelle Worrall Tilton of Media Risk Consultants.^[51] Some advise buying worldwide coverage that offers defence against cases regardless of where in the world they are filed, since a compainant can look for a more favourable jurisdiction to file their claim.^[51]Investigative journalism usually requires higher insurance premiums, with some plans not covering investigative work altogether.^[52]

Many common law jurisdictions recognize that some categories of statements are considered to be defamatory per se, such that people making a defamation claim for these statements do not need to prove that the statement was defamatory.^[54] In an action for defamation per se the law recognizes that certain false statements are so damaging that they create a presumption of injury to the plaintiff's reputation, allowing a defamation case to proceed to verdict with no actual proof of damages. Although laws vary by state, and not all jurisdictions recognize defamation per se, there are four general categories of false statement that typically support a per se action:^[55]

1. accusing someone of a crime ("John Smith murdered his wife");
2. alleging that someone has a foul or loathsome disease ("John Smith has AIDS");
3. adversely reflecting on a person's fitness to conduct their business or trade ("John Smith, Esq., doesn't have a valid license to practice law"); and
4. imputing serious sexual misconduct ("John Smith cheated on his wife with his secretary").

إذا أثبت المدعي أن مثل هذا التصريح قد صدر وأنه كاذب، فإنه لا يحتاج لاسترداد التعويضات إلا إلى إثبات أن شخصًا ما قد أدلى بهذا التصريح لأي طرف ثالث. ولا يُشترط إثبات أضرار خاصة. ومع ذلك، للحصول على تعويض كامل، ينبغي على المدعي أن يكون مستعدًا لإثبات الأضرار الفعلية. ^{[ 55 ]} وكما هو الحال في أي قضية تشهير، تبقى الحقيقة دفاعًا مطلقًا ضد التشهير بحد ذاته . وهذا يعني أنه حتى لو اعتُبر التصريح تشهيرًا بحد ذاته إذا كان كاذبًا، فإذا أثبت المدعى عليه أنه صحيح بالفعل، فلا يمكن رفع دعوى التشهير بحد ذاته . ^{[ 56 ]} ويمكن أن يتطور مفهوم نوع الادعاء الذي قد يدعم دعوى التشهير بحد ذاته مع السياسة العامة. فعلى سبيل المثال، في مايو 2012، قضت محكمة استئناف في نيويورك، مستشهدة بتغيرات في السياسة العامة فيما يتعلق بالمثلية الجنسية ، بأن وصف شخص ما بأنه مثلي الجنس لا يُعد تشهيرًا. ^{[ 57 ]}

في حين أن دعاوى التشهير متشابهة إلى حد كبير عبر الولايات القضائية للقانون العام؛ فقد نشأت اختلافات نتيجة لاختلاف السوابق القضائية والقوانين والإجراءات التشريعية الأخرى، والمخاوف الدستورية ^{[ د ]} الخاصة بكل ولاية قضائية على حدة.

Some jurisdictions have a separate tort or delict of injury, intentional infliction of emotional distress, involving the making of a statement, even if truthful, intended to harm the claimant out of malice; some have a separate tort or delict of "invasion of privacy" in which the making of a true statement may give rise to liability: but neither of these comes under the general heading of "defamation". The tort of harassment created by Singapore's Protection from Harassment Act 2014 is an example of a tort of this type being created by statute.^[43] There is also, in almost all jurisdictions, a tort or delict of "misrepresentation", involving the making of a statement that is untrue even though not defamatory. Thus a surveyor who states a house is free from risk of flooding has not defamed anyone, but may still be liable to someone who purchases the house relying on this statement. Other increasingly common claims similar to defamation in U.S. law are claims that a famous trademark has been diluted through tarnishment, see generally trademark dilution, "intentional interference with contract", and "negligent misrepresentation". In America, for example, the unique tort of false light protects plaintiffs against statements which are not technically false but are misleading.^[58]

Although laws vary by state; in America, a defamation action typically requires that a plaintiff claiming defamation prove that the defendant:

1. made a false and defamatory statement concerning the plaintiff;
2. shared the statement with a third party (that is, somebody other than the person defamed by the statement);
3. if the defamatory matter is of public concern, acted in a manner which amounted at least to negligence on the part of the defendant; and
4. caused damages to the plaintiff.

بالإضافة إلى ذلك، تطبق المحاكم الأمريكية قواعد خاصة في حالة التصريحات الصحفية المتعلقة بالشخصيات العامة، والتي يمكن استخدامها كدفاع. فبينما يتعين على المدعي في دعوى التشهير أمام محكمة أمريكية عادةً إثبات أن التصريح قد تسبب في ضرر، وأنه صدر دون بحث كافٍ في صحته، فإنه في حال كان المدعي شخصية مشهورة أو مسؤولاً عاماً، يجب عليه أيضاً إثبات أن التصريح صدر بنية خبيثة (أي بقصد إلحاق الضرر أو بتجاهل صارخ للحقيقة). ^{[ 59 ] [ 60 ]} وقد أرست سلسلة من الأحكام القضائية، وعلى رأسها قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 376 الولايات المتحدة 254 (1964)، مبدأً مفاده أنه لكي يربح مسؤول عام (أو أي شخصية عامة شرعية أخرى) دعوى تشهير أمام محكمة أمريكية، يجب أن يكون التصريح قد نُشر مع العلم بكذبه أو بتجاهل صارخ لحقيقته (أي بنية خبيثة ). ^{[ 61 ]} تُشير تقديرات وكالة أسوشيتد برس إلى أن 95% من قضايا التشهير المتعلقة بالأخبار لا تنشأ عن أخبار بارزة، بل عن أخبار محلية عادية، مثل تغطية التحقيقات أو المحاكمات الجنائية المحلية، أو التقارير التعريفية للشركات. ^{[ 62 ]} ومن الأمثلة المبكرة على التشهير قضية جون بيتر زينجر عام 1735. عُيّن زينجر لنشر صحيفة "نيويورك ويكلي جورنال " . وعندما نشر مقالًا لرجل آخر ينتقد فيه ويليام كوسبي ، الحاكم الملكي لنيويورك في الحقبة الاستعمارية ، اتُهم زينجر بالتشهير التحريضي . ^{[ 29 ]} صدر الحكم ببراءته من تهمة التشهير التحريضي، لأنه ثبتت صحة جميع التصريحات التي نشرها زينجر عن كوسبي، وبالتالي لم يكن هناك مجال لإثبات التشهير. ومن الأمثلة الأخرى على التشهير قضية " نيويورك تايمز ضد سوليفان" (1964). نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكم محكمة ولاية ألاباما الذي أدانت فيه صحيفة نيويورك تايمز بتهمة التشهير لنشرها إعلانًا ينتقد مسؤولي ألاباما لسوء معاملتهم لنشطاء الحقوق المدنية الطلاب . ورغم أن بعض ما نشرته الصحيفة كان كاذبًا، إلا أن المحكمة حكمت لصالحها، قائلةً إن التشهير بمسؤول عام يتطلب إثبات وجود نية خبيثة ، والتي عُرّفت بأنها "تجاهل متعمد أو متهور للحقيقة". ^{[ 63 ]}

سنّت العديد من السلطات القضائية داخل الكومنولث (مثل سنغافورة، ^{[ 64 ]} وأونتاريو، ^{[ 65 ]} والمملكة المتحدة ^{[ 66 ] ) تشريعات من أجل:}

• تقنين الدفاعات المتعلقة بالتعليق العادل والامتياز المشروط
• مع مراعاة أنه في حين أن معظم حالات التشهير لا تزال تتطلب إثبات ضرر خاص (أي إثبات أن الخسارة المالية قد نتجت عن البيان التشهيري)، فإن حالات مثل التشهير بالملكية لا
• يجب توضيح أن التصريحات التي يتم بثها (بما في ذلك تلك التي يتم بثها فقط بشكل شفوي) تشكل تشهيراً وليس قذفاً.

تم إصلاح قانون التشهير في إنجلترا وويلز بشكل أكبر بموجب قانون التشهير لعام 2013 .

يشابه قانون التشهير في الهند إلى حد كبير نظيره في إنجلترا وويلز . وقد أقرت المحاكم الهندية ^{[ 67 ]} دفوع الحصانة المطلقة ^{[ 68 ]} والحصانة المشروطة ^{[ 69 ]} ، والتعليق العادل ^{[ 70 ]} ، والتبرير ^{[ 71 ]} . بينما ينص القانون في المملكة المتحدة على أنه إذا نجح المدعى عليه في إثبات صحة بعض التهم الموجهة إليه فقط، فقد يظل بإمكانه التذرع بالتبرير إذا لم تُلحق التهم غير المثبتة ضررًا ماديًا بالسمعة ^{[ 72 ]} ، فلا يوجد نص مماثل في الهند، مع أنه من المرجح أن تعتبر المحاكم الهندية هذا المبدأ سابقةً قضائيةً مُقنعة ^{[ 73 ]} . وقد استقطبت حوادث التشهير المتعلقة بالشخصيات العامة اهتمامًا عامًا مؤخرًا ^{[ 74 ] .}

تعود أصول قانون التشهير في الولايات المتحدة إلى ما قبل الثورة الأمريكية . ^{[ هـ ]} على الرغم من أن التعديل الأول للدستور الأمريكي صُمم لحماية حرية الصحافة، إلا أنه كان يهدف في المقام الأول إلى منع الرقابة الحكومية وليس دعاوى التشهير؛ ولذلك، لم تفسر المحكمة العليا ، طوال معظم التاريخ الأمريكي، التعديل الأول على أنه ينطبق على قضايا التشهير التي تشمل وسائل الإعلام. وقد أدى ذلك إلى تباين قوانين التشهير، المستندة إلى القانون العام التقليدي للتشهير الموروث من النظام القانوني الإنجليزي، بين الولايات. وقد أحدثت قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان عام 1964 تغييرًا جذريًا في طبيعة قانون التشهير في البلاد، إذ رفعت عنصر الخطأ بالنسبة للمسؤولين العموميين إلى سوء النية الفعلي - أي أن الشخصيات العامة لا يمكنها كسب دعوى التشهير إلا إذا استطاعت إثبات "علم الناشر بأن المعلومات كاذبة" أو أن المعلومات نُشرت "بإهمال جسيم لحقيقة كذبها". ^{[ 76 ]} وفي وقت لاحق، قضت المحكمة العليا بأن التصريحات التي تبدو سخيفة لدرجة يصعب معها إثبات عدم صحتها محمية من دعاوى التشهير، ^{[ 77 ]} وكذلك تصريحات الرأي المتعلقة بقضايا تهم الرأي العام والتي لا تتضمن دلالة واقعية كاذبة يمكن إثباتها. ^{[ 78 ]} وقد تناولت قضايا لاحقة على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي قانون التشهير والإنترنت. ^{[ 79 ]} 

يُعدّ قانون التشهير الأمريكي أقل إنصافًا للمدعين مقارنةً بنظرائه في الدول الأوروبية ودول الكومنولث . ويصعب إجراء نقاش شامل حول ما يُعتبر تشهيرًا أو قذفًا بموجب القانون الأمريكي، نظرًا لاختلاف التعريف بين الولايات وتأثره بالقانون الفيدرالي. ^{[ 80 ]} وتُقنّن بعض الولايات تعريف التشهير والقذف معًا، مُدمجةً المفهومين في قانون تشهير واحد. ^{[ 55 ]}

دخلت نيوزيلندا حيز التنفيذ بموجب القانون الإنجليزي مع توقيع معاهدة وايتانغي في فبراير 1840. ويُعرف القانون الحالي باسم قانون التشهير لعام 1992، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 فبراير 1993 ، وألغى قانون التشهير لعام 1954. ^{[ 81 ]} يُجيز القانون النيوزيلندي التعويضات التالية في دعاوى التشهير: التعويضات المالية؛ أمر قضائي بوقف النشر؛ تصحيح أو تراجع؛ وفي بعض الحالات، التعويضات التأديبية. وتنص المادة 28 من القانون على جواز التعويضات التأديبية فقط في حال وجود انتهاك صارخ لحقوق الشخص المُشهَّر به. وبما أن القانون يفترض أن الفرد يتكبد خسارة إذا كان البيان تشهيريًا، فلا حاجة لإثبات وقوع ضرر أو خسارة محددة. ومع ذلك، فإن المادة 6 من القانون تسمح برفع دعوى تشهير من قبل هيئة اعتبارية فقط عندما تدعي الهيئة الاعتبارية وتثبت أن نشر التشهير قد تسبب أو من المحتمل أن يتسبب في خسارة مالية لتلك الهيئة الاعتبارية.

كما هو الحال في معظم دول الكومنولث ، تتبع كندا القانون الإنجليزي في قضايا التشهير (باستثناء كيبيك حيث يُستمد القانون الخاص من القانون المدني الفرنسي). في المقاطعات والأقاليم التي تتبع القانون العام، يشمل التشهير أي تواصل من شأنه أن يُسيء إلى سمعة الشخص في أذهان عامة الناس. ^{[ 82 ]} ولا تُستثنى التصريحات التي يُحتمل أن تكون صحيحة، ولا الآراء السياسية. يُفترض دائمًا وجود نية، وليس من الضروري إثبات أن المدعى عليه كان ينوي التشهير. في قضية هيل ضد كنيسة السيانتولوجيا في تورنتو (1995)، رفضت المحكمة العليا الكندية اختبار سوء النية الفعلي المُعتمد في القضية الأمريكية نيويورك تايمز ضد سوليفان . بمجرد رفع الدعوى، يجوز للمدعى عليه الاستناد إلى دفاع التبرير (الحقيقة)، أو التعليق العادل، أو التواصل المسؤول، ^{[ 83 ]} أو الحصانة. يجوز لناشري التعليقات التشهيرية أيضاً استخدام دفاع النشر غير المقصود في حال عدم علمهم بطبيعة البيان، وعدم إطلاعهم عليه، وعدم إهمالهم. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

تختلف الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام فيما يتعلق بسماحها للشركات بالتقاضي في قضايا التشهير. فبموجب القانون الأسترالي المعاصر، تُحرم الشركات الخاصة من حق رفع دعاوى التشهير، باستثناء الشركات الصغيرة (الشركات التي يقل عدد موظفيها عن 10 موظفين وليس لها فروع)؛ وقد أُقر هذا القانون في ولاية نيو ساوث ويلز عام 2003، ثم على مستوى البلاد عام 2006. ^{[ 86 ]} في المقابل، يمنح القانون الكندي الشركات الخاصة نفس الحق تقريبًا في رفع دعاوى التشهير الذي يتمتع به الأفراد. ^{[ 86 ]} ومنذ عام 2013، يتبنى القانون الإنجليزي نهجًا وسطًا، إذ يسمح للشركات الخاصة برفع دعاوى التشهير، ولكنه يشترط عليها إثبات أن التشهير قد تسبب في ضرر جسيم وخسارة مالية فادحة، وهو ما لا يُطلب من المدعين الأفراد إثباته. ^{[ 86 ]}

في 10 ديسمبر/كانون الأول 2002، أصدرت المحكمة العليا الأسترالية حكمها في قضية التشهير عبر الإنترنت " داو جونز ضد غوتنيك" . ^{[ 117 ]} وقد أقرّ الحكم إمكانية محاسبة المنشورات الأجنبية على الإنترنت التي تشوه سمعة مواطن أسترالي في أستراليا بموجب قانون التشهير الأسترالي. حظيت القضية باهتمام عالمي واسع، ويُقال عنها، بشكل غير دقيق، إنها الأولى من نوعها. وتوجد قضية مشابهة سبقت قضية " داو جونز ضد غوتنيك" وهي قضية "بيريزوفسكي ضد مايكلز" في إنجلترا. ^{[ 118 ]}

يُعتقد أن أول قضية تشهير على تويتر تصل إلى المحاكمة في أستراليا هي قضية ميكل ضد فارلي . وقد أُمر المدعى عليه، الطالب السابق في مدرسة أورانج الثانوية أندرو فارلي، بدفع 105,000 دولار أسترالي لمعلمة بسبب كتابته تعليقات تشهيرية عنها على منصة التواصل الاجتماعي. ^{[ 119 ]}

ومن القضايا الحديثة في قانون التشهير قضية هوكي ضد فيرفاكس ميديا ​​بابليكيشنز بي تي واي ليمتد [2015]، التي نُظرت أمام المحكمة الفيدرالية الأسترالية . وكان لهذا الحكم أهمية بالغة، إذ أثبت أن التغريدات، حتى وإن كانت تتألف من ثلاث كلمات فقط، يمكن أن تُعتبر تشهيراً، كما ورد في هذه القضية. ^{[ 120 ]}

The Criminal Code of Canada specifies the following as criminal offences:

• Defamatory libel, defined as "matter published, without lawful justification or excuse, that is likely to injure the reputation of any person by exposing him to hatred, contempt or ridicule, or that is designed to insult the person of or concerning whom it is published",^[131] receives the same penalty.^[132]
• A "libel known to be false" is an indictable offence, for which the prison term is a maximum of five years.^[133]

The criminal portion of the law has been rarely applied, but it has been observed that, when treated as an indictable offence, it often appears to arise from statements made against an agent of the Crown, such as a police officer, a corrections officer, or a Crown attorney.^[134] In the most recent case, in 2012, an Ottawa restaurant owner was convicted of ongoing online harassment of a customer who had complained about the quality of food and service in her restaurant.^[135]

According to the OSCE official report on defamation laws issued in 2005, 57 persons in Canada were accused of defamation, libel and insult, among which 23 were convicted – 9 to prison sentences, 19 to probation and one to a fine. The average period in prison was 270 days, and the maximum sentence was four years of imprisonment.^[136]

The rise of the internet as a medium for publication and the expression of ideas, including the emergence of social media platforms transcending national boundaries, has proven challenging to reconcile with traditional notions of defamation law. Questions of jurisdiction and conflicting limitation periods in trans-border online defamation cases, liability for hyperlinks to defamatory content, filing lawsuits against anonymous parties, and the liability of internet service providers and intermediaries make online defamation a uniquely complicated area of law.^[137]

In 2011, the Supreme Court of Canada held that a person who posts hyperlinks on a website which lead to another site with defamatory content is not publishing that defamatory material for the purposes of libel and defamation law.^[138][139]

استنادًا إلى نص من ويكي مصدر : القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية ، "الكتاب الرابع" ("حقوق الشخصية").

"الفصل الأول" ("القواعد العامة"):

• الحقوق الشخصية: السمعة، الشرف، الخصوصية، الكرامة (المادة 990)
• حماية الحقوق الشخصية (المواد 991 - 993)
• حقوق الشخصية للمتوفى (المادة 994)
• المسؤولية عن التعدي؛ وطلبات التوقف، واستعادة السمعة، وتقديم الاعتذار (المواد 995 - 1000)

"الفصل الخامس" ("حقوق السمعة وحقوق الشرف"):

• الحق في السمعة، والحماية من التشهير والإهانة (المادة 1024)
  • تشمل السمعة الشخصية الأخلاقية، والمكانة، والموهبة، والائتمان
• المسؤولية عن تلفيق الحقائق، والتشويه، وعدم التحقق، والتضليل، والإهانات (المادة 1025)
• اعتبارات التحقق، ومصداقية المصدر، والمعلومات المثيرة للجدل، والتوقيت المناسب، والنظام العام والأخلاق (المادة 1026) .
• تصوير الأشخاص والأحداث الحقيقية في الأعمال الأدبية والفنية (المادة 1027)
• الحق في طلب التصحيح أو الحذف (المادة 1028)
• الحق في طلب التصحيح أو الحذف، في حالة التقارير الائتمانية غير الصحيحة (المادتان 1029 و1030).
• الألقاب والجوائز الفخرية: الحماية والتسجيل والتصحيح (المادة 1031)

تنص المادة 246 من قانون العقوبات لجمهورية الصين الشعبية (中华人民共和国刑法) على أن التشهير الخطير يُعاقب عليه بالسجن لمدة محددة لا تزيد عن ثلاث سنوات أو بالحبس الجنائي بناءً على شكوى، ما لم يكن التشهير موجهاً ضد الحكومة. ^{[ 144 ]}

While defamation law in most jurisdictions centres on the protection of individuals' dignity or reputation, defamation law in France is particularly rooted in protecting the privacy of individuals.^[151] While the broader scope of the rights protected make defamation cases easier to prove in France than, for example, in England; awards in defamation cases are significantly lower and it is common for courts to award symbolic damages as low as €1.^[151] Controversially, damages in defamation cases brought by public officials are higher than those brought by ordinary citizens, which has a chilling effect on criticism of public policy^[152] While the only statutory defence available under French defamation law is to demonstrate the truth of the defamatory statement in question, a defence that is unavailable in cases involving an individual's personal life; French courts have recognized three additional exceptions:^[153]

• References to matters over ten years old
• References to a person's pardoned or expunged criminal record
• A plea of good faith, which may be made if the statement
  • pursues a legitimate aim
  • is not driven by animosity or malice
  • is prudent and measured in presentation
  • is backed by a serious investigation that dutifully sought to ascertain the truth of the statement.

يُعرَّف التشهير بأنه "الادعاء أو نسبة حقيقة تضر بشرف أو سمعة الشخص أو الجهة المنسوبة إليها تلك الحقيقة". ويُعتبر الادعاء التشهيري إهانةً إذا لم يتضمن أي حقائق أو إذا تعذر التحقق من صحة الحقائق المزعومة.

بموجب المادة 723 من القانون المدني الياباني، يحق للمحكمة أن تأمر مرتكب الضرر في قضية تشهير باتخاذ "التدابير المناسبة لاستعادة سمعة [المدعي] إما بدلاً من التعويض عن الأضرار أو بالإضافة إليه". ^{[ 166 ]} ويمكن الاطلاع على مثال لقضية تشهير مدنية في اليابان في حكم المحكمة المدنية اليابانية ضد رئيس ZNTIR يوسيتوكي (ميتسو) هاتايا ويوشياكي .

يبدو أن قانون العقوبات الياباني ^{[ 102 ]} (ترجمة من الحكومة، ولكنه ليس النص الرسمي بعد) ينص على هذه الجرائم ذات الصلة:

المادة 92، "إتلاف علم دولة أجنبية". يبدو أنها ذات صلة إلى حد ما حيث يمكن تفسير الصياغة: "...  تدنيس العلم الوطني أو أي شعار وطني آخر لدولة أجنبية بغرض إهانة الدولة الأجنبية"، لتشمل تدنيسًا أكثر تجريدًا؛ وتشمل ترجمات المصطلح الياباني (汚損، ^{[ 167 ]} oson ) معنى "التشويه".

المادة 172، "الاتهامات الكاذبة". أي الاتهامات الجنائية الكاذبة (كما في الشكوى أو لائحة الاتهام أو المعلومات ).

المادة 188، "تدنيس أماكن العبادة؛ التدخل في الشعائر الدينية". يبدو أن المصطلح الياباني (不敬، ^{[ 168 ]} fukei ) يشمل أي فعل من أفعال "عدم الاحترام" و"التجديف" - وهو مصطلح قياسي؛ طالما أنه يُرتكب في مكان عبادة. 

المادتان 230 و230-2، "التشهير" (名誉毀損، meiyokison ). أحكام عامة بشأن التشهير. حيث لا تُعتبر صحة الادعاءات عاملاً في تحديد الإدانة؛ ولكن يوجد "حكم خاص بالمسائل المتعلقة بالمصلحة العامة"، يسمح بإثبات الادعاءات كدفاع. انظر أيضاً المادة 232: "لا تتم المقاضاة إلا بناءً على شكوى".

المادة 231، "الإهانات" (侮辱، bujoku ). حكم عام بشأن الإهانات. انظر أيضًا المادة 232: "لا تتم المقاضاة إلا بناءً على شكوى".

المادة 233، "الإضرار بالمصداقية؛ عرقلة الأعمال". نص خاص بشأن الإضرار بسمعة أو "الثقة" (信用، ^{[ 169 ]} shinnyou ) في أعمال الغير.

للاطلاع على مثال لقضية تشهير جنائي، انظر: رئيس يوكان واكاياما جيجي ضد الولايات المتحدة ، المجلد 23، العدد 7، مينشو 1966 (أ) 2472 ، 975 ( المحكمة العليا اليابانية، 25 يونيو 1969) - متاح أيضًا على ويكي مصدر . ادعى الدفاع، من بين أمور أخرى، انتهاك المادة 21 من الدستور. وخلصت المحكمة إلى أن أيًا من أسباب استئناف الدفاع لا يرقى إلى مستوى الأسباب القانونية للاستئناف النهائي. ومع ذلك، نظرت المحكمة في القضية من تلقاء نفسها ، ووجدت مخالفات إجرائية في أحكام المحاكم الأدنى (فيما يتعلق باستبعاد الأدلة من الشهادة، باعتبارها شهادة سماعية). ونتيجة لذلك، نقضت المحكمة الإدانة في الاستئناف، وأعادت القضية إلى محكمة أدنى لمواصلة الإجراءات. 

وفقًا لقانون العقوبات المعدل للفلبين ("الباب الثالث عشر"، "الجرائم ضد الشرف") : ^{[ 103 ]}

المادة 353. تعريف التشهير. – التشهير هو اتهام علني وخبيث بجريمة، أو برذيلة أو عيب، حقيقي أو متخيل، أو أي فعل أو امتناع أو حالة أو وضع أو ظرف من شأنه أن يسبب العار أو التشويه أو الازدراء لشخص طبيعي أو اعتباري، أو تشويه ذكرى شخص متوفى. 

• يُفترض وجود سوء نية، حتى لو كان صحيحاً؛ الاستثناءات: الاتصالات الخاصة في سياق العمل، والتقارير العادلة – بدون تعليقات – على الإجراءات الرسمية (المادة 354).  
• العقوبة على التشهير كتابةً أو عبر وسيلة مماثلة (بما في ذلك الراديو والرسم والمسرح والسينما): السجن، والغرامة، والدعوى المدنية (المادة 355).
• التهديد بنشر تشهير يتعلق بأفراد الأسرة، بهدف الحصول على المال (المادة 356).
• نشر وقائع الحياة الخاصة في الصحافة – المرتبطة بالإجراءات الرسمية – والتي تمس الفضيلة والشرف والسمعة (المادة 357).  
• التشهير – القذف الشفهي (المادة 358) 
• التشهير بالفعل - "أي فعل غير مدرج ومعاقب عليه في هذا الباب، والذي من شأنه أن يلقي بالعار أو الإساءة أو الازدراء على شخص آخر" (المادة 359). 
• المسؤولية عن النشر؛ نفس المسؤولية عن التأليف (المادة 360)
• شروط الدفاع عن الحقيقة: دوافع حسنة، وغايات مبررة؛ غير متاحة للادعاءات المتعلقة بأنشطة غير إجرامية - إلا إذا كانت مرتبطة بالواجبات الرسمية لموظفي الحكومة (المادة 361). 
• التعليقات الخبيثة تلغي استثناءات المادة 354 (المادة 362).
• تجريم شخص بريء (المادة 363)
• التآمر ضد الشرف أو السمعة (المادة 364)

مقالات ذات صلة:

• الظروف المشددة (المادة 14)
  • الجريمة المرتكبة بازدراء السلطات العامة أو مع إهانتها (الفقرة 2)
  • الفعل المرتكب بقصد الإهانة أو عدم الاحترام، فيما يتعلق بالرتبة أو السن أو الجنس (الفقرة 3)
  • التسبب في العار عمداً ، بالإضافة إلى الآثار الأخرى للفعل (الفقرة 17)
• مدة التقادم: سنتان للتشهير، وستة أشهر للقذف، وشهران للمخالفات البسيطة (المادة 90).
• الإساءة إلى المشاعر الدينية – في أماكن العبادة، أو أثناء الاحتفالات الدينية (المادة 133) 
• السلوك غير المحترم تجاه السلطة التشريعية أو الهيئات ذات الصلة، أثناء إجراءاتها (المادة 144).
• "الاستخدام غير المشروع لوسائل النشر" (المادة 154)
  • نشر الأخبار الكاذبة الخبيثة ، أو تعريض النظام العام للخطر، أو الإضرار بمصالح الدولة أو سمعتها (الفقرة 1)
• الشهادة الزور ضد المتهم في القضايا الجنائية (المادة 180)
• نشر الشائعات الكاذبة، عند السعي إلى احتكار التجارة أو تقييدها (المادة 186 الفقرة 2)
• الإصابة الجسدية الأقل خطورة، عندما يكون القصد منها الإهانة أو الإساءة أو التسبب في العار (المادة 265 الفقرة 2).
• التهديدات التي تمس الشرف – على سبيل المثال لابتزاز المال (المادة 282) 

In January 2012, The Manila Times published an article on a criminal defamation case. A broadcaster was jailed for more than two years, following conviction on libel charges, by the Regional Trial Court of Davao. The radio broadcast dramatized a newspaper report regarding former speaker Prospero Nograles, who subsequently filed a complaint. Questioned were the conviction's compatibility with freedom of expression, and the trial in absentia. The United Nations Human Rights Committee recalled its General comment No. 34, and ordered the Philippine government to provide remedy, including compensation for time served in prison, and to prevent similar violations in the future.^[174]

In 2012, the Philippines enacted Republic Act 10175, titled Cybercrime Prevention Act of 2012. Essentially, this Act provides that libel is criminally punishable and describes it as: "Libel – the unlawful or prohibited act as defined in Article 355 of the Revised Penal Code, as amended, committed through a computer system or any other similar means which may be devised in the future." Professor Harry Roque of the University of the Philippines has written that under this law, electronic libel is punished with imprisonment from six years and one day to up to twelve years.^{[175][176][177]}As of 30 September 2012, five petitions claiming the law to be unconstitutional had been filed with the Philippine Supreme Court, one by Senator Teofisto Guingona III. The petitions all claim that the law infringes on freedom of expression, due process, equal protection and privacy of communication.^[178]

في أكتوبر/تشرين الأول 2008، نشرت صحيفة "كوريا جونغ أنغ ديلي" مقالاً حول الهجمات الإلكترونية على المشاهير ، وعلاقتها المحتملة بحالات الانتحار في البلاد . قبل وفاة تشوي جين سيل ، انتشرت شائعات على الإنترنت حول قرض كبير مُنح للممثل آن جاي هوان ، الذي انتحر سابقاً بسبب الديون. انتحرت أوني شنقاً، لعجزها عن تحمل التعليقات حول مظهرها وعمليات التجميل التي خضعت لها. انتحرت جونغ دا بين وهي تعاني من الاكتئاب، والذي رُبط لاحقاً بهجمات شخصية على مظهرها. انتشرت شائعات كاذبة حول تعرض نا هون آه للإخصاء على يد الياكوزا . كما انتشرت تقارير كاذبة عن وفاة بيون جونغ سو في حادث سيارة. حذر أستاذ في علوم المعلومات والدراسات الاجتماعية بجامعة سونغسيل من أن الشائعات حول المشاهير قد تؤثر على حياتهم بطرق غير متوقعة وخطيرة. ^{[ 188 ]}

في يناير/كانون الثاني 2009، ووفقًا لمقال نُشر في صحيفة "كوريا تايمز" ، أقرت محكمة في سيول اعتقال المعلقة المالية الإلكترونية مينيرفا بتهمة نشر معلومات مضللة. وبحسب القرار، أثرت تعليقات مينيرفا على الإنترنت سلبًا على مصداقية الدولة. واقترح نواب من الحزب الوطني الكبير الحاكم مشروع قانون يسمح بالسجن لمدة تصل إلى ثلاث سنوات بتهمة التشهير الإلكتروني، ويُخوّل الشرطة التحقيق في قضايا التشهير الإلكتروني دون تقديم شكوى مسبقة . ^{[ 189 ]}

في سبتمبر/أيلول 2015، ووفقًا لمقال نُشر في صحيفة هانكوك إلبو ، تزايدت الشكاوى المُقدمة بشأن الإهانات أثناء الألعاب الإلكترونية. سعى المُشتكون إلى الحصول على تعويضات مالية ، مما أدى إلى استنزاف قدرات التحقيق لدى أقسام الشرطة. وقد يُقاضي شخص واحد 50 شخصًا أو أكثر. أدى هذا إلى ظهور ما يُعرف بـ"صائدي التعويضات"، الذين يُحرضون الآخرين على إهانتهم، ثم يُطالبون بالتعويض. ووفقًا لإحصاءات مكتب الأمن السيبراني التابع لوكالة الشرطة الوطنية ، بلغ عدد بلاغات التشهير والإهانة الإلكترونية 5712 بلاغًا في عام 2010، و8880 بلاغًا في عام 2014، و8488 بلاغًا على الأقل في عام 2015. أكثر من نصف الشكاوى المتعلقة بالإهانات الإلكترونية كانت مرتبطة بالألعاب (يذكر المقال لعبة "ليج أوف ليجيندز" تحديدًا). ​​وكان معظم المُتهمين من المراهقين. غالباً ما كان الآباء يدفعون رسوم تسوية تتراوح بين 300,000 و 2,000,000 وون كوري جنوبي (300 - 2000 دولار أمريكي اعتبارًا من عام 2015)، لحماية أطفالهم من الحصول على سجلات جنائية . ^{[ 190 ]}

وفقًا للقانون المدني لجمهورية الصين . ^{[ 202 ]}

"الجزء الأول: المبادئ العامة"، "الفصل الثاني: الأشخاص"، "القسم الأول: الأشخاص الطبيعيون":

• انتهاك الشخصية (والاسم)؛ الوقاية، والإزالة، والتعويض عن الضرر النفسي (المادتان 18 و19)

"الجزء الثاني: الالتزامات"، "الفصل الأول: أحكام عامة"

"القسم 1 - مصادر الالتزامات"، "القسم الفرعي 5: الأضرار": 

• عام: التعويض عن الإضرار بحقوق الغير (المادة 184)
• الإضرار بالسمعة، والائتمان، والخصوصية، والعفة، والشخصية (المادة 195)
  • التعويض حتى لو لم تكن الخسارة مالية بحتة
  • تدابير لاستعادة السمعة
• مدة التقادم : سنتان بعد معرفة الإصابة ومرتكب الضرر، وإلا عشر سنوات من تاريخ الفعل (المادة 197).

"القسم 3 - آثار الالتزامات"، "القسم الفرعي 1 الأداء": 

• الإضرار بشخصية الدائن، بسبب عدم أداء المدين لواجباته؛ التعويض (المادة 227-1)

يسرد قانون العقوبات لجمهورية الصين (中華民國刑法)، ^{[ 104 ]} تحت "الفصل 27 الجرائم ضد السمعة والائتمان"، هذه المواد:

• الإهانات (المادة 309)
• القذف والتشهير كجرائم منفصلة، ​​مع عقوبة أشد للتشهير؛ والحقيقة كدفاع - باستثناء الأمور الخاصة (المادة 310). 
• الدفاعات المتعلقة بحماية المصالح القانونية، والتقارير المتعلقة بالشؤون العامة، والتعليقات العادلة (المادة 311).
• الإهانة والتشهير بالمتوفى (المادة 312)
• الإضرار بالمصداقية، مع تشديد العقوبات عند القيام بذلك عبر وسائل الإعلام أو الإنترنت (المادة 313).
• لا تتم مقاضاة الجرائم إلا بناءً على شكوى (المادة 314).

مقالات أخرى ذات صلة:

• تشديد العقوبة على الإساءة إلى سمعة رؤساء وممثلي الدول الصديقة (المادة 116)
• الإساءة إلى الدول الأجنبية، من خلال تدنيس الأعلام أو الشعارات (المادة 118)
• الإساءة إلى الموظفين العموميين (المادة 140)
• الإساءة إلى الموظفين العموميين، بالإضافة إلى الإضرار المادي بالإعلانات (المادة 141)
• الإهانة ضد الدولة، من خلال تدنيس العلم أو الشعار أو صور مؤسسها ( المادة 160)
• إهانة المواقع الدينية أو التذكارية (المادة 246)
• إهانة رفات الموتى (المادة 247)
• إهانة رفات الموتى، بالإضافة إلى حفر القبور (المادة 249)
• التهديد بالإضرار بسمعة شخص آخر، إذا كان ذلك يعرض سلامته للخطر (المادة 305).

في يوليو/تموز 2000، أصدر قضاة المحكمة الدستورية التايوانية (司法院大法官) التفسير رقم 509 (قضية التشهير). وأيدوا دستورية المادة 310 من قانون العقوبات. تنص المادة 11 من الدستور ^على حرية التعبير ، ^{بينما تجيز المادة 23} فرض قيود على الحريات والحقوق لمنع انتهاكها. وخلصت المحكمة إلى أن الفقرتين 1 و2 من المادة 310 ضروريتان ومتناسبتان لحماية السمعة والخصوصية والمصلحة العامة. ويبدو أنها وسعت نطاق الدفاع عن الحقيقة الوارد في الفقرة 3 ليشمل تقديم أدلة تثبت أن لدى الجاني أسبابًا معقولة للاعتقاد بصحة الادعاءات (حتى وإن لم يُثبت صحتها في نهاية المطاف). وفيما يتعلق بالعقوبات الجنائية مقابل التعويضات المدنية، أشارت المحكمة إلى أنه إذا سمح القانون لأي شخص بتجنب عقوبة التشهير عن طريق تقديم تعويض مالي، فسيكون ذلك بمثابة منحه ترخيصاً بالتشهير. ^{[ 204 ]}  

في يناير/كانون الثاني 2022، نشرت صحيفة تايبيه تايمز مقالاً افتتاحياً (بقلم طالب قانون من جامعة تشنغتشي الوطنية ) يعارض المادتين 309 و310. ودعا المقال إلى إلغاء عقوبة السجن عملياً، تمهيداً لإلغاء تجريم الإساءة بشكل كامل. وأكد على ضرورة معالجة اللغة المسيئة من خلال التعليم ، لا المحاكم (باستثناء خطاب الكراهية ). ووفقاً للمقال، حثّ 180 مدعياً ​​عاماً المجلس التشريعي على إلغاء تجريم التشهير، أو على الأقل حصره في الدعاوى المدنية (لتوفير الموارد العامة للجرائم الكبرى، بدلاً من النزاعات والمشاحنات الخاصة التي لا صلة لها بالمصلحة العامة). ^{[ 205 ]}

في يونيو/حزيران 2023، أصدرت المحكمة الدستورية حكمها في قضية تجريم التشهير الثانية . رفضت المحكمة جميع الشكاوى وأيدت دستورية الأحكام المتنازع عليها. وأكدت أن استبعاد تطبيق مبدأ الحقيقة الجوهرية على الخطابات التشهيرية المتعلقة بأمور خاصة لا تهم الرأي العام، يتناسب مع حماية سمعة الضحية وخصوصيتها. وأعادت المحكمة تأكيد التفسير رقم 509 الصادر عن المحكمة الدستورية، وأضافت إليه تفاصيل أخرى. وشرحت واجب الجاني في التحقق من صحة التصريحات التشهيرية المتعلقة بالشؤون العامة، وقررت أنه لا يُعاقب الجاني إذا كانت لديه أسباب موضوعية ومعقولة للاعتقاد بصحة التصريح التشهيري. وقضت المحكمة بأنه لا يُعاقب على التصريحات التشهيرية غير الصحيحة المتعلقة بالشؤون العامة إلا إذا صدرت بقصد الإضرار. ويشمل ذلك الحالات التي أصدر فيها الجاني التصريح التشهيري عن علم أو إهمال جسيم. فيما يتعلق بعبء إثبات سوء النية، قضت المحكمة بأنه يقع على عاتق المدعي العام أو المُدّعي. ولمنع الأخبار الكاذبة من تقويض حرية تبادل الأفكار، أشارت المحكمة إلى أن وسائل الإعلام (بما فيها وسائل الإعلام الجماهيرية، ووسائل التواصل الاجتماعي، ووسائل الإعلام الذاتية) يجب أن تكون أكثر دقة من عامة الناس في التحقق من الحقائق. ^{[ 206 ]}

ينص القانون المدني والتجاري التايلاندي على ما يلي:

الشخص الذي يدعي أو ينشر، خلافاً للحقيقة، ما يضر بسمعة أو مصداقية شخص آخر أو أرباحه أو ازدهاره بأي شكل آخر، يجب عليه أن يعوض الآخر عن أي ضرر ينشأ عن ذلك، حتى لو لم يكن على علم بعدم صحة ذلك، شريطة أن يكون من المفترض أن يعلم به.

الشخص الذي يقوم برسالة غير صحيحة لا يعلم بها، لا يجعل نفسه مسؤولاً عن دفع تعويض، إذا كان له أو لمتلقي الرسالة مصلحة مشروعة فيها.

لا تتقيد المحكمة، عند إصدارها حكماً بشأن المسؤولية عن الفعل غير المشروع ومقدار التعويض، بأحكام القانون الجنائي المتعلقة بالمسؤولية عن العقوبة أو بإدانة أو عدم إدانة مرتكب الفعل غير المشروع عن جريمة جنائية. ^{[ 207 ]}

في الواقع العملي، وجد مكتب المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان أن قانون التشهير في تايلاند يسهل التقاضي العدائي والكيئي من قبل المصالح التجارية التي تسعى إلى قمع الانتقادات. ^{[ 208 ]}

ينص قانون العقوبات التايلاندي على ما يلي:

المادة 326. التشهير

كل من ينسب شيئاً إلى شخص آخر أمام شخص ثالث بطريقة من شأنها أن تضر بسمعة ذلك الشخص الآخر أو تعرضه للكراهية أو الازدراء، يعتبر مرتكباً لجريمة التشهير، ويعاقب بالسجن لمدة لا تتجاوز سنة واحدة أو بغرامة لا تتجاوز عشرين ألف باهت، أو كليهما.

المادة 327. التشهير بالأسرة

كل من ينسب أي شيء إلى المتوفى أمام شخص ثالث، ويكون من المحتمل أن يسيء هذا النسب إلى سمعة والد المتوفى أو والدته أو زوجه أو ابنه أو أن يكشف عن كراهية ذلك الشخص أو تعرضه للخداع، يكون قد ارتكب جريمة التشهير، ويعاقب وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 326. ^{[ 209 ]}

تُستخدم تهم التشهير الجنائي في تايلاند بموجب المادة 326 من قانون العقوبات بشكل متكرر لفرض رقابة على الصحفيين والناشطين المنتقدين لأوضاع حقوق الإنسان للعمال في البلاد. ^{[ 208 ]}

أقل من نصف الولايات الأمريكية لديها قوانين تجرّم التشهير، لكن نطاق تطبيق هذه القوانين محدود بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي ، ونادرًا ما تُطبّق. ^{[ 212 ]} لا توجد قوانين تجرّم التشهير أو الإهانة على المستوى الفيدرالي. أما على مستوى الولايات، فتوجد قوانين تجرّم التشهير في 23 ولاية وإقليمين: ألاباما ، فلوريدا ، أيداهو ، إلينوي ، كانساس، كنتاكي ، لويزيانا ، ماساتشوستس ، ميشيغان ، مينيسوتا ، ميسيسيبي ، مونتانا ، نيفادا ، نيو هامبشاير ، نيو مكسيكو ، كارولاينا الشمالية ، داكوتا الشمالية ، أوكلاهوما ، كارولاينا الجنوبية ، تكساس ، يوتا ، فرجينيا ، ويسكونسن ، بورتوريكو ، وجزر العذراء الأمريكية . إضافةً إلى ذلك، تُجرّم ولاية أيوا التشهير بموجب السوابق القضائية دون أن تُعرّفه قانونًا كجريمة.

يُستشهد أحيانًا بقضية نونان ضد ستابلز ^{[ 213 ]} كسابقة تُثبت أن الحقيقة ليست دائمًا دفاعًا ضد التشهير في الولايات المتحدة، إلا أن هذه القضية في الواقع ليست سابقة صالحة في هذا الشأن، لأن ستابلز لم يستند في حججه إلى حماية التعديل الأول للدستور، وهو أحد النظريات التي تُبرر اعتبار الحقيقة دفاعًا كاملًا. ^{[ 214 ]} وقد افترضت المحكمة في هذه القضية أن قانون ماساتشوستس دستوري بموجب التعديل الأول دون أن يُناقش ذلك من قِبل الأطراف.

استجابةً لتوسع محاولات بعض السلطات القضائية الأخرى لإنفاذ الأحكام في قضايا التشهير العابر للحدود، ولارتفاع الدعاوى القضائية الاستراتيجية المحلية ضد المشاركة العامة (SLAPPs) في أعقاب انتشار الإنترنت، سنّت الحكومة الفيدرالية والعديد من حكومات الولايات قوانين تحدّ من إمكانية إنفاذ أحكام التشهير الصادرة في الخارج، وتُسرّع من رفض دعاوى التشهير. ويتمتع الكتّاب والناشرون الأمريكيون بحماية من إنفاذ أحكام التشهير الصادرة في الخارج والتي لا تتوافق مع قانون حرية التعبير (SPEECH Act )، الذي أقره الكونغرس الأمريكي الحادي عشر بعد المئة ، ووقّعه الرئيس باراك أوباما ليصبح قانونًا نافذًا في عام 2010. ^{[ 215 ]} ويستند هذا القانون إلى قانون حماية ولاية نيويورك من إرهاب التشهير لعام 2008 (المعروف أيضًا باسم "قانون راشيل"، نسبةً إلى راشيل إهرنفيلد التي بادرت إلى سنّ القوانين على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي). ^{[ 216 ]} وقد أُقرّ كلٌّ من قانون ولاية نيويورك والقانون الفيدرالي بالإجماع.

حتى عام 2012، كانت قوانين التشهير والقذف والإهانة وازدراء الذات الملكية سارية في جميع أنحاء العالم. ووفقًا للمادة 19 ، احتفظت 174 دولة بعقوبات جنائية على التشهير، بينما ألغت 21 دولة تجريمه بالكامل. وقد أطلقت منظمة الأمن والتعاون في أوروبا حملة مستمرة لإلغاء تجريم التشهير. كما قدمت اليونسكو مساعدة فنية للحكومات بشأن مراجعة التشريعات، بما يتماشى مع المعايير الدولية وأفضل الممارسات. ^{[ 219 ]}

ازداد استخدام التشهير المدني، غالباً بدلاً من الدعاوى الجنائية، مما أدى إلى غرامات وتعويضات غير متناسبة ، لا سيما ضد وسائل الإعلام والصحفيين المنتقدين للحكومات. وقد مكّنت "سياحة التشهير" الأفراد النافذين من الحد من الأصوات الناقدة والمعارضة من خلال البحث في جميع أنحاء العالم عن الولايات القضائية التي يُرجّح أن تُقرّ دعاوى التشهير التي يرفعونها. ^{[ 219 ]}

حتى عام 2011، كان لدى 47% من الدول قوانين تجرّم التجديف والردة والتشهير بالدين . ووفقًا لمركز بيو للأبحاث ، كان لدى 32 دولة قوانين أو سياسات تحظر التجديف، بينما كان لدى 87 دولة قوانين تجرّم التشهير بالدين. ^{[ 219 ]}

ازدادت أهمية المسؤولية القانونية لوسطاء الإنترنت. إذ يمكن تحميل الشركات الخاصة مسؤولية المحتوى الذي ينشئه المستخدمون والذي يُتاح عبر خوادمها أو خدماتها، إذا اعتُبر غير قانوني أو ضارًا. ونظرًا لعدم وضوح إجراءات الإزالة ونقص الموارد القانونية، كان الوسطاء أحيانًا يُفرطون في الامتثال لإشعارات الإزالة ، غالبًا خارج النظام القانوني ، مع قلة سبل الانتصاف المتاحة لمنتج المحتوى المتضرر. وفي بعض الأحيان، كان الوسطاء يُحاسبون جنائيًا على محتوى ينشره المستخدمون، عندما يرى آخرون أنه ينتهك قوانين الخصوصية أو التشهير. تشير هذه الحالات إلى اتجاه ناشئ نحو الرقابة الوقائية ، حيث تُجري الشركات عمليات مراقبة وتصفية خاصة بها لتجنب أي تداعيات محتملة. وقد ساهم ذلك في عملية رقابة مُخصخصة، حيث قد تعتمد بعض الحكومات على شركات القطاع الخاص لتنظيم المحتوى على الإنترنت، بمعزل عن المساءلة الانتخابية ودون مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 219 ]}

استمر الجدل حول التشهير بالأديان، وتأثير ذلك على الحق في حرية التعبير، كقضية عالمية. في عام 2006، اعتمد المجلس التنفيذي لليونسكو قرارًا بشأن "احترام حرية التعبير واحترام المعتقدات والقيم المقدسة والرموز الدينية والثقافية ". وفي عام 2011، دعا مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة إلى تعزيز التسامح الديني ومنع خطاب الكراهية . وصدرت قرارات مماثلة في عامي 2012 و2013. وفي عام 2013، وافقت 87 حكومة على خطة عمل الرباط لحظر التحريض على الكراهية . ^{[ 219 ]}

بحلول عام 2013، ألغت 19% على الأقل من دول المنطقة تجريم التشهير. وفي عام 2010، تبنت اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب قرارًا يدعو الدول الأعضاء في الاتحاد الأفريقي إلى إلغاء قوانين التشهير أو الإهانة الجنائية. وفي عام 2012، أصدر البرلمان الأفريقي قرارًا يشجع رؤساء دول الاتحاد الأفريقي على توقيع إعلان جبل تيبل ، الذي يدعو إلى إلغاء قوانين الإهانة والتشهير الجنائي. وكثيرًا ما أدت هذه القوانين إلى اعتقال وسجن الصحفيين في جميع أنحاء القارة. وقد وقّعت عليه دولتان. وفي معظم الحالات - الجنائية أو المدنية - ظل عبء الإثبات يقع على عاتق المدعى عليه، وكان من النادر الاعتراف بالمصلحة العامة كدفاع. واستمر أعضاء الحكومات في رفع معظم هذه القضايا. وكان هناك اتجاه نحو استخدام التشهير المدني بدلًا من التشهير الجنائي، ولكن مع مطالبات بتعويضات باهظة للغاية واحتمال إفلاس المؤسسات الإعلامية - على الرغم من أن المحاكم غالبًا ما كانت ترفض مثل هذه القضايا. بحسب تحليل أجراه منتدى الدين والحياة العامة التابع لمركز بيو للأبحاث، لا تزال القوانين التي تجرّم التشهير بالدين سارية في 13 دولة (27%)، ولدى أربع دول قوانين تعاقب على الردة، ولدى دولتين قوانين تجرّم التجديف. ^{[ 220 ]}   

أبقت جميع الدول العربية على العقوبات الجنائية للتشهير. ونادرًا ما كان يُعتدّ بالحقيقة كدفاع في قضايا التشهير والقذف. في عام ٢٠١٢، ألغت الجزائر وتونس جزئيًا تجريم التشهير بإلغاء عقوبة السجن. ووفقًا لتحليل أجراه منتدى الدين والحياة العامة التابع لمركز بيو للأبحاث، كان لدى ست عشرة دولة (٨٤٪) قوانين تُجرّم التجديف والردة و/أو التشهير بالدين. كما وُجدت قوانين ازدراء الذات الملكية في بعض أجزاء المنطقة. وكانت هناك مفاهيم ومصطلحات غامضة الصياغة، تُفسّرها السلطة القضائية تفسيرًا ضيقًا. وكان عدد المدونين المسجونين في ازدياد. وفي بعض دول الخليج على وجه الخصوص، اعتُقل صحفيون مواطنون ومستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي الذين يغطون الشؤون السياسية. وكانت التهم الموجهة إليهم هي التشهير أو الإهانة، وعادةً ما تكون موجهة لرؤساء الدول. وكان هناك اتجاه نحو محاكمة الصحفيين والمدونين في المحاكم العسكرية ، لا سيما أثناء وبعد الربيع العربي ؛ مع أن هذا لم يقتصر على الدول التي شهدت مثل هذه الانتفاضات. ^{[ ٢٢١ ]}

كانت غالبية الدول (86%) تُطبّق قوانين تُفرض عقوبات جنائية على التشهير. بينما ألغت ست دول تجريم التشهير. واستمرت الدعاوى الجنائية والمدنية المتعلقة بالتشهير ضد الصحفيين والمؤسسات الإعلامية. وشملت التوجهات القانونية الأخرى استخدام تهم الإرهاب، والتجديف، والتحريض على تقويض سلطة الدولة، والعمل ضد الدولة، والقيام بأنشطة تهدف إلى قلب نظام الحكم. وفي عام 2011، وجد منتدى الدين والحياة العامة التابع لمركز بيو للأبحاث أن قوانين مكافحة التجديف موجودة في ثماني دول (18%)، بينما توجد قوانين ضد التشهير بالدين في 15 دولة (34%). ^{[ 222 ]}

ألغت أربع دول في وسط وشرق أوروبا تجريم التشهير بشكل كامل. كما ألغت أربع دول أخرى عقوبة السجن في قضايا التشهير، على الرغم من بقاء الجريمة منصوصة في القانون الجنائي. ^{[ 223 ]}

في الوقت نفسه، برز اتجاه جديد يتمثل في استخدام الغرامات والعقوبات . وتزايد استخدام قضايا التشهير المدني، كما يتضح من عدد الدعاوى المدنية والغرامات الباهظة المفروضة على الصحفيين ووسائل الإعلام المنتقدة للحكومات. وفي أربع دول على الأقل، استخدم مسؤولون حكوميون، بمن فيهم رؤساء دول، قوانين التشهير لتقييد وسائل الإعلام الناقدة على جميع المنصات. وزادت وسائل الإعلام والمجتمع المدني الضغط على السلطات لوقف منح المسؤولين الحكوميين درجة أعلى من الحماية ضد التشهير في وسائل الإعلام. ^{[ 223 ]}

لم تكن جريمة التجديف ظاهرة واسعة الانتشار في أوروبا الوسطى والشرقية، حيث لم يكن لدى سوى دولة واحدة مثل هذا البند. ووفقًا لمنتدى مركز بيو للأبحاث حول الدين والحياة العامة، فإن 17 دولة لديها قوانين تعاقب على خطاب الكراهية الدينية. ^{[ 223 ]}

أوصى المقرر الخاص المعني بحرية التعبير التابع للجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان (IACHR) التابعة لمنظمة الدول الأمريكية (OAS) بإلغاء أو تعديل القوانين التي تجرّم التشهير والقذف والسب والشتم. واقترحت بعض الدول إصلاح اللجنة، الأمر الذي كان من شأنه أن يُضعف منصب المقرر الخاص ، إلا أن الجمعية العامة لمنظمة الدول الأمريكية لم تعتمد هذا المقترح . ^{[ 224 ]}

قامت سبع دول، ثلاث منها في منطقة الكاريبي ، بإلغاء تجريم التشهير كلياً أو جزئياً. وثمة اتجاه آخر يتمثل في إلغاء قوانين "ديساكاتو" التي تُعنى تحديداً بالتشهير بالمسؤولين العموميين. وأعرب المقرر الخاص لمنظمة الدول الأمريكية عن قلقه إزاء استخدام جرائم الإرهاب أو الخيانة ضد من ينتقدون الحكومات. ^{[ 224 ]}

تم تحديد التشهير وحقوق النشر والقضايا السياسية كدوافع رئيسية لإزالة المحتوى. ^{[ 224 ]}

كان التشهير جريمة جنائية في غالبية الدول، ويؤدي أحيانًا إلى السجن أو غرامات باهظة. ورغم استمرار العقوبات الجنائية على التشهير، إلا أن هناك توجهًا نحو إلغائها. فبين عامي 2007 و2012، فرضت 23 دولة من أصل 27 دولة في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية عقوبات جنائية على مختلف أشكال التعبير (بما في ذلك التشهير الجنائي ، والقذف، والسب، والإهانة، وقوانين ازدراء الذات الملكية - باستثناء التحريض على العنف ). ^{[ 225 ]} 

ألغت دولتان تجريم التشهير في عام 2009، تبعتهما دولة أخرى في عام 2010. وفي حالة أخرى، لم يكن هناك تجريم للتشهير على المستوى الفيدرالي، بينما لا تزال أقلية من الولايات الأمريكية تُطبق قوانين تجرّم التشهير. وبشكل عام، نادراً ما تُفرض عقوبات جنائية على التشهير، باستثناء حالتين بارزتين. ^{[ 225 ]}

بحسب منتدى مركز بيو للأبحاث حول الدين والحياة العامة، كان لدى ثماني دول تشريعات تجرّم التجديف، على الرغم من أن هذه القوانين لم تُستخدم بشكل متكرر. ^{[ 225 ]}

توسّع نطاق الدفوع المتاحة للمتهمين بانتهاك الخصوصية أو التشهير، مع تزايد الاعتراف بقيمة الصحافة في خدمة المصلحة العامة . في 21 دولة على الأقل، شملت الدفوع ضد تهم التشهير الحقيقة والمصلحة العامة. وشمل ذلك الدول التي لديها على الأقل دفاع واحد قائم على الحقيقة أو المصلحة العامة في قضايا التشهير الجنائية أو المدنية (بما في ذلك الدول التي يكون فيها الدفاع عن الحقيقة مقيدًا أو محدودًا - على سبيل المثال، على بيانات الحقائق بدلًا من الآراء، أو على القذف بدلًا من الإهانة). ^{[ 225 ]} 

استمرت دعاوى التشهير المدني، لا سيما تلك المتعلقة بالمحتوى الذي يخص الأثرياء وأصحاب النفوذ، بمن فيهم المسؤولون الحكوميون والمشاهير . وقد شهدت هذه الدعاوى عددًا كبيرًا من المطالبات، وتكاليف قانونية باهظة ، وتعويضات غير متناسبة. وقد دفع هذا إلى شن حملة ضد ما اعتبره البعض قوانين تشهير منحازة لصالح المدعين في المملكة المتحدة ؛ مما أدى إلى إصلاح قانون التشهير في البلاد، ونتج عنه قانون التشهير لعام 2013. ^{[ 225 ]}

بسبب الحماية القانونية لحرية التعبير، والقيود العملية والقضائية المفروضة على فعالية الضوابط، تزايدت ممارسة الرقابة من قبل جهات خاصة. وشملت الرقابة المخصخصة التي تمارسها جهات وسيطة على الإنترنت ما يلي: (أ) اتساع نطاق المحتوى الذي يُعتبر ضارًا ومبررًا حجبه أو تصفيته؛ (ب) عدم كفاية الإجراءات القانونية الواجبة والرقابة القضائية على قرارات استبعاد المحتوى أو إجراء المراقبة ؛ (ج) انعدام الشفافية فيما يتعلق بعمليات الحجب والتصفية (بما في ذلك العلاقة بين الدولة والجهات الخاصة، في وضع معايير التصفية وتبادل البيانات الشخصية ). ^{[ 225 ]}

حتى عام 2017، احتفظت 130 دولة على الأقل من الدول الأعضاء في اليونسكو بقوانين تجرّم التشهير. وفي العام نفسه، أصدر ممثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا المعني بحرية الإعلام تقريرًا ^{[ 3 ]} حول قوانين التشهير والتجديف في الدول الأعضاء، خلص إلى أن التشهير مُجرّم في نحو ثلاثة أرباع (42) دولة من أصل 57 دولة مشاركة في المنظمة. وتضمنت العديد من القوانين المتعلقة بالتشهير أحكامًا محددة تنص على عقوبات أشدّ على الخطابات أو المنشورات التي تنتقد رؤساء الدول، والمسؤولين الحكوميين، والهيئات الحكومية، والدولة نفسها. وأشار التقرير إلى وجود قوانين تجرّم التجديف والإهانة الدينية في نحو ثلث الدول المشاركة في المنظمة؛ وقد جمع العديد منها بين التجديف و/أو الإهانة الدينية وعناصر من تشريعات خطاب الكراهية. واستمر عدد من الدول في فرض عقوبات قاسية على التجديف والإهانة الدينية. ^{[ 226 ]}

وسّعت دول في جميع أنحاء العالم نطاق قوانين التشهير الجنائي لتشمل المحتوى الإلكتروني. وسُنّت قوانين مكافحة الجرائم الإلكترونية والإرهاب في مختلف أنحاء العالم؛ ومثل المدونون أمام المحاكم، وقضى بعضهم فترات في السجن. وعززت التطورات التكنولوجية قدرات الحكومات على مراقبة المحتوى الإلكتروني. ^{[ 226 ]}

بين عامي 2012 و2017، ألغت أربع دول أعضاء في الاتحاد الأفريقي تجريم التشهير. في المقابل، دافعت محاكم وطنية أخرى عن مكانة تجريم التشهير في دساتيرها. وضغطت محاكم إقليمية على الدول لإلغاء تجريم التشهير. أما محكمة العدل التابعة للمجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) ، التي كانت مختصة بالنظر في قضايا انتهاكات حقوق الإنسان منذ عام 2005، فقد أرست سابقة قضائية بإصدارها حكمين لصالح قضايا طعنت في تجريم التشهير. ^{[ 227 ]}

في قضية لوهي عيسى كوناتي ضد جمهورية بوركينا فاسو ، وهي قضية تاريخية ، نقضت المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب إدانة صحفي، معتبرةً إياها انتهاكًا للميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب ، والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، ومعاهدة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس). تعرض الصحفي للرقابة، وغرامات باهظة، وسجن مطول بتهمة التشهير. وعقب هذا القرار الملزم قانونًا، قامت الدولة المعنية بتعديل قوانينها ودفع تعويضات للصحفي. ^{[ 226 ] [ 227 ]}

في عام 2016، أعلنت المحكمة الدستورية في زيمبابوي عدم دستورية قوانينها المتعلقة بالتشهير الجنائي. وفي عام 2017، أعلنت المحكمة العليا في كينيا عدم دستورية المادة 194 (التشهير الجنائي) من قانون العقوبات. ^{[ 227 ]}

مارست منظمات المجتمع المدني وحرية الصحافة ضغوطًا لتغيير القوانين الجنائية في بلدانها ، وقد نجحت في بعض الأحيان. مع ذلك، حتى في البلدان التي ألغت تجريم التشهير صراحةً، كانت هناك في كثير من الأحيان قوانين أخرى تسمح أحكامها الفضفاضة للحكومات بسجن الصحفيين لأسباب متنوعة (الجرائم الإلكترونية، ومكافحة الإرهاب، والتحريض على العنف، والأمن القومي ). ^{[ 227 ]} 

كان لدى معظم الدول قوانين لمكافحة التشهير، تُستخدم لمقاضاة الصحفيين وسجنهم. وكانت وسائل الإعلام تُعلق عن العمل بعد نشر تقارير تنتقد الحكومة أو النخب السياسية الأخرى. ^{[ 227 ]}

كانت قوانين التشهير والقذف والسب، بالإضافة إلى قوانين الطوارئ وقوانين مكافحة الإرهاب، تُستخدم بشكل متكرر كأدوات للسيطرة الحكومية على وسائل الإعلام. وغالبًا ما كانت قوانين الطوارئ تُبطل القانون العام. أما قوانين التشهير فكانت تميل إلى تفضيل من يستطيعون تحمل تكاليف التقاضي الباهظة. ^{[ 228 ]}

أظهرت تقارير الشفافية الصادرة عن جوجل ^{[ 229 ]} أن العديد من الحكومات في المنطقة العربية قدمت طلبات لإزالة محتوى (مثل مقاطع فيديو يوتيوب )، استنادًا إلى مزاعم تتعلق بإهانة الدين وتشويه سمعة شخصيات نافذة. ^{[ 228 ]}

سُجن الصحفيون في الغالب بموجب قوانين مناهضة للدولة، بتهم تتراوح بين نشر الفوضى والترويج للإرهاب والتحريض على المعارضة، وصولاً إلى التحريض ضد الحكومة الحاكمة. وكانت تهم نشر أو بث الأخبار الكاذبة ثاني أكثر التهم شيوعاً. كما وُجهت اتهامات أخرى تتعلق بالتشهير أو الإساءة الدينية ضد الصحفيين في عدة حالات. ^{[ 228 ]}

معظم دول جنوب وجنوب شرق وشرق آسيا لديها قوانين مدنية و/أو جنائية بشأن التشهير. وقد أشارت حالات عديدة إلى استغلال هذه القوانين من قبل جهات سياسية ونخب نافذة (أفراداً وشركات). وشهدت حالات التشهير عبر الإنترنت ارتفاعاً ملحوظاً. ^{[ 230 ]}

تلقى أحد قوانين التشهير التي سُنّت مؤخراً إدانات، بما في ذلك من الأمم المتحدة . سمح هذا القانون بسجن الصحفيين إذا وُجد أنهم يشككون في الشريعة الإسلامية أو شؤون الدولة. ومنذ عام 2014، طُعن في قوانين التشهير الجنائية، في كل من دول جنوب وشرق آسيا. ^{[ 230 ]}

منذ عام 2014، ازداد استخدام قوانين التشهير والإهانة الجنائية. وفُرضت التزامات قانونية جديدة على مزودي خدمات الإنترنت لمراقبة المحتوى، باعتبار ذلك مسألة أمن قومي ، لا سيما في منطقة رابطة الدول المستقلة . ^{[ 231 ]} 

منذ عام ٢٠١٢، ألغت دولٌ عديدة في منطقة جنوب شرق أوروبا تجريم التشهير. من بين الدول الثماني ، ألغت ثلاثٌ منها جميع الأحكام العامة المتعلقة بالتشهير والإهانة الجنائية، وأبقت أربعٌ على جرائم التشهير الجنائية دون إمكانية السجن، بينما أبقت دولةٌ واحدة على السجن كعقوبة محتملة. وجُرِّم التشهير بالموظفين العموميين أو الهيئات الحكومية أو المؤسسات الحكومية في دولة واحدة . كما وُجدت أشكالٌ أخرى من الجرائم في بعض الدول، مثل إهانة الموظفين العموميين، والإضرار بسمعة رئيس الدولة وشرفه، وإهانة الدولة أو التشهير بها. ^{[ ٢٣١ ]}

ازداد استخدام القوانين المدنية لحماية سمعة الأفراد أو خصوصيتهم. وشهدنا ارتفاعًا في عدد القضايا التي لجأ فيها السياسيون إلى المحاكم طلبًا للتعويض عن الأضرار التي لحقت بسمعتهم. وقد حدّت دعاوى التشهير المدنية التي رفعها السياسيون من حرية الصحافة، في دولة واحدة على الأقل من دول رابطة الدول المستقلة. ^{[ 231 ]}

بُذلت محاولات لإقرار تشريعات تسمح بإزالة المحتوى بناءً على ادعاءات مختلفة، بما في ذلك التشهير وخطاب الكراهية. وقُدّمت مشاريع قوانين تُجرّم نشر المحتوى الذي يُعتبر خطاب كراهية على الإنترنت، وتُخوّل السلطة التنفيذية إصدار أوامر بإزالة هذا المحتوى. وحاولت عدة ولايات إقرار تشريعات تُجرّم المحتوى الإلكتروني الذي قد يُسيء إلى سمعة شخص ما أو شرفه. وحتى عام ٢٠١٧، لم يُقرّ أيٌّ من هذه المشاريع. ^{[ ٢٣٢ ]}

باشر مسؤولون حكوميون في جميع أنحاء المنطقة إجراءات جنائية ضد مستخدمي الإنترنت، ولا سيما ضد معارضي الحزب الحاكم . واستندت الدعاوى إلى قوانين التشهير، بما في ذلك اتهامات تتعلق بالصور الساخرة التي تحاكي شخصيات سياسية. ^{[ 232 ]}

ألغت أنتيغوا وبربودا (عام 2015)، وجامايكا (عام 2013)، وغرينادا (عام 2012) قانون التشهير الجنائي. كما ألغت ترينيداد وتوباغو جزئياً قانون التشهير الجنائي عام 2014. وألغت جمهورية الدومينيكان عقوبة السجن بتهمة التشهير بالهيئات الحكومية والمسؤولين العموميين. ^{[ 232 ]}

تم إقرار قوانين جديدة لمكافحة الجرائم الإلكترونية في دولتين كاريبيتين. وفي عام 2017، أصدرت إحدى الدول قانوناً لمكافحة الكراهية تعرض لانتقادات بسبب قمعه للنقاش السياسي. ^{[ 232 ]}

تفاوتت التطورات القانونية في أنحاء المنطقة. فبينما أُلغيت قوانين التشهير والإهانة الجنائية في بعض البلدان، سُنّت أو أُعيد العمل بقوانين تشهير أكثر صرامة في بلدان أخرى. ^{[ 233 ]}

في دول القانون العام ، تراجعت قوانين التشهير الجنائي بشكل كبير. في المقابل، احتفظت معظم دول القانون المدني في أوروبا الغربية بقوانين التشهير الجنائي. وفي العديد من دول أوروبا الغربية، كانت العقوبات على التشهير أشد صرامة إذا طال مسؤولاً عاماً. وفي بعض الحالات، مُنح رؤساء الدول حماية أكبر لسمعتهم، وكانت العقوبات أشد. كما شددت بعض الحكومات قوانين التشهير الجنائي لمكافحة خطاب الكراهية على الإنترنت أو التنمر الإلكتروني . ^{[ 233 ]}

كان تأثير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان محدوداً في الإصلاحات القانونية وفقاً لمعاييرها، حيث اعتُبرت أحكام السجن ( الموقوفة التنفيذ ) بتهمة التشهير انتهاكاً للمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . أما المحاكم العليا الأخرى ، فقد كان سجلها متفاوتاً في تقييم التشهير الجنائي وحرية التعبير. ^{[ 233 ]}

بحسب تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا لعام 2017، ^{[ 3 ]} كانت قوانين التشهير الجنائي سارية في 21 دولة على الأقل من أصل 27 دولة في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية. كما احتفظت 13 دولة على الأقل بقوانين تعاقب على التجديف أو الإساءة الدينية. ^{[ 233 ]}

اعتبارًا من عام 2022، كان لدى 160 دولة على الأقل قوانين تجرّم التشهير، بانخفاض عن 166 دولة في عام 2015. وقد تم اعتماد أو تعديل 57 قانونًا ولائحة على الأقل في 44 دولة منذ عام 2016، تتضمن لغة غامضة أو عقوبات غير متناسبة، مما يهدد حرية التعبير على الإنترنت وحرية الصحافة . ^{​​[ 234 ]}

بحسب تقارير صادرة عن ميتا ، وجوجل ، وتويتر ، تضاعف عدد طلبات إزالة المحتوى التي تلقتها هذه المنصات من أوامر قضائية ، وجهات إنفاذ القانون ، والسلطات التنفيذية للحكومات حول العالم خلال السنوات الخمس الماضية ، ليصل إلى ما يقارب 117 ألف طلب في عام 2020. ومن بين هذه الشركات، كانت جوجل الوحيدة التي نشرت بيانات حول مبررات طلبات إزالة المحتوى المقدمة من الحكومات؛ وأظهرت تلك البيانات أن "التشهير" و"الخصوصية والأمن" هما المبرران الرئيسيان. ^{[ 234 ]} 

الخطيئة الكبرى هي تشويه سمعة شخص آخر، من خلال الكشف عن عيوبه أو جرائمه (التي يعتقد المنتقد أنها حقيقية). ويُقابل ذلك الافتراء، حيث تكون الادعاءات كاذبة عن علم.

تعتمد درجة الخطيئة على الضرر الذي لحق بالشخص، وذلك بناءً على ثلاثة أمور:

• إجرامية الشيء المزعوم
• سمعة المنتقد ومدى مصداقيته
• كرامة الضحية أو احترامها

قد يُعتبر عيبٌ بسيطٌ نسبيًا يُنسب إلى شخصٍ ذي مكانةٍ مرموقة ( كأن يكون أسقفًا مثلاً) خطيئةً مميتة. بينما قد تُعتبر جريمةٌ جسيمةٌ (كالسكر مثلاً)، تُنسب إلى فردٍ من طبقةٍ اجتماعيةٍ تكثر فيها مثل هذه الأمور ( كأن يكون بحارًا مثلاً)، خطيئةً صغيرةً فقط .

إذا صدر حكم علني على الضحية ، أو كانت أفعاله المشينة معروفة للجميع ، فيجوز ذكرها - إلا إذا تاب المتهم أو طُويت صفحة أفعاله. لكن هذا لا ينطبق على بعض الجماعات (كالجامعات والأديرة مثلاً )، حيث يُعدّ نشر الأمر خارجها مخالفاً للقانون . أما إذا لم تكن الخطيئة علنية، فيجوز كشفها للمصلحة العامة ، أو لمصلحة الراوي أو المستمع أو الجاني نفسه . 

يجب الموازنة بين الضرر الناجم عن عدم كشف خطيئة الآخرين وبين شرّ التشهير . لا ينبغي الكشف إلا عند الضرورة، والتصحيح البنّاء هو الأفضل. يُسمح للصحفيين بانتقاد المسؤولين. يجب أن يكون المؤرخون قادرين على توثيق أسباب الأحداث وروابطها، وتعزيز الوعي العام.

يُعتبر من يُحرض على التشهير بالمتهم مُذنبًا أيضًا. يجب على المُنتقدين (أو ورثتهم ) ردّ الجميل. عليهم استعادة سمعة الضحية ودفع تعويضات له . ووفقًا للنص، لا يُمكن التراجع عن الادعاءات، وطرق التعويض التي اقترحها علماء الدين غير مُرضية، والطريقة الوحيدة هي إيجاد الفرصة المُناسبة لتصوير المُشهَّر به بصورة إيجابية.

يُعرَّف هذا الفعل بأنه إلقاء اللوم على شخص آخر، مع علم المُفتري ببراءته . وهو يجمع بين الإضرار بسمعة شخص آخر والكذب.

بحسب النص، يقول اللاهوتيون إن الكذب قد لا يكون ذنبًا عظيمًا في حد ذاته، لكنهم ينصحون بذكره في الاعتراف لتحديد سبل التعويض. والفعل المهم هو الإساءة إلى السمعة (لذا لا يعتبر علماء الأخلاق التشهير قذفًا منفصلاً عن الإساءة). أما طريقة الإساءة فهي ضئيلة.

وفي رأي متناقض إلى حد ما، يُذكر أن هناك ظروفاً يمكن فيها الكشف عن المخالفات بشكل قانوني، لكن الكذب شر في جوهره ولا يمكن تبريره أبداً.

يُعدّ التشهير انتهاكًا لمبدأ العدالة التبادلية، لذا يجب على الجاني التعويض . ويبدو أن التكفير عن الذنب ممكنٌ بالتراجع عن التصريح الكاذب، مما يُزيل الضرر (حتى لو تطلّب ذلك فضح الجاني ككاذب). وقد يكون التعويض عن خسائر الضحية مطلوبًا أيضًا.

يُوصَف النميمة بأنها خطيئة ، استنادًا إلى كلٍّ من الكتاب المقدس ("النميمة") والأدب الحاخامي (" ليشون هارا" ، أي "اللسان الشرير"). وتشمل هذه الخطيئة الاتهامات الكاذبة المتعمدة والنميمة المؤذية ، وكلاهما مُحرَّم في التوراة . ومن بين الوصايا العشر ، تُعدّ الوصية التاسعة (في اليهودية ) ذات صلة: لا تشهد زورًا على قريبك .

بحسب المقال، فإن اللسان النمام يُهلك النمام والمستمع والمظلوم. وسيُحرم الكاذبون والمنافقون والساخرون والنمامون من الحضور الإلهي . ويُعتبر النميمة في نظر الله بمثابة عبادة الأصنام والزنا والقتل .

بحسب المؤلفين، رأى بعض الحاخامات أن التهاب اللوزتين ، والجذام (المرتبط بتحدث مريم بسوء عن موسى)، والرجم ، عقوبات مستحقة. ويعزو المدراش المصاعب التي ألمّت بشخصيات مختلفة (مثل يوسف ، وموسى ، وإيليا ، وإشعياء ) إلى ذنوب اللسان.

أما فيما يتعلق بالسبل القانونية ، فتشير المقالة إلى العقوبات الأخلاقية والدينية الواردة في الكتاب المقدس والتلمود ، مؤكدةً أن القانون لا يستطيع إصلاح الضرر الطفيف الذي يلحق بالسمعة ، باستثناء حالتين: الأولى هي تشويه سمعة الزوجة ( ويعاقب عليها بغرامة وحرمان الزوج من الطلاق )، والثانية هي شهادة الزور ، التي يعاقب مرتكبها بنفس العقوبة التي كان سيتلقاها المتهم لو أدلى بشهادته الكاذبة. 

يخلص المؤلفون إلى أن الافتراء قوبل بسخط مقدس وعقوبة قاسية في الفكر اليهودي ، وكان هذا متوافقًا مع المبدأ الأخلاقي المتمثل في معاملة شرف الآخرين كما لو كان شرفًا شخصيًا.

يُعرَّف هذا الفعل بأنه "تشهير كاذب وخبيث" ( تعريف دائري ) بسمعة شخص آخر وشخصيته، مما يُلحق به العار في مجتمعه . ويختلف هنا عن " ليشون هارا" بكونه كاذباً عمداً. وتشمل العقوبات الغرامات والتعويضات .

بحسب المؤلفين، نصّت شريعة موسى على الجلد ودفع تعويض مالي للزوج الذي يشكك، دون سبب وجيه، في عذرية زوجته حديثة الزواج؛ كما حُظر الطلاق (وكذلك الافتراء). ويشير المقال إلى أنه بعد تدمير الهيكل في القدس ، توقفت هذه القوانين التي تنص على الغرامات وعقوبة الإعدام .

تُوصف الأحكام الحاخامية المتعلقة بالتشهير بأنها صارمة للغاية. وقد يُعفى الكلام البذيء من أي مسؤولية قانونية ، ما لم يُعتبر تشهيراً (بحق الأحياء والأموات). وكانت الغرامات والحرمان الكنسي من العقوبات المحتملة. ولكن يبدو أن الصيام والاعتذار كانا من الكفارات المقبولة أيضاً .