مبدأ البنية الأساسية

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

مبدأ البنية الأساسية هو مبدأ قانوني في القانون العام ينص على أن دستور الدولة ذات السيادة له خصائص معينة لا يجوز لسلطتها التشريعية محوها. هذا المبدأ معترف به في الهند وبنغلاديش وباكستان وأوغندا . وقد طورته المحكمة العليا في الهند من خلال سلسلة من قضايا القانون الدستوري في الستينيات والسبعينيات، والتي توجت بقضية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا ، حيث تم اعتماد المبدأ رسميًا. ولعل بنغلاديش هي النظام القانوني الوحيد في العالم الذي يعترف بهذا المبدأ بشكل صريح ومكتوب ودقيق في دستورها، وذلك من خلال المادة 7ب من دستورها .

في قضية كيسافاناندا بهاراتي ، أوضح القاضي هانز راج خانا أن دستور الهند يتضمن سمات أساسية معينة لا يمكن تغييرها أو إلغاؤها من خلال تعديلات البرلمان الهندي . [ 1 ] ومن أهم هذه "السمات الأساسية"، كما شرحها القاضي خانا، الحقوق الأساسية التي يكفلها الدستور للأفراد. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] وبذلك، يشكل هذا المبدأ أساس سلطة المحكمة العليا في الهند في مراجعة وإبطال التعديلات الدستورية والقوانين التي يسنها البرلمان والتي تتعارض مع هذا "الهيكل الأساسي" للدستور أو تسعى إلى تغييره. لم تُحدد السلطة القضائية السمات الأساسية للدستور بشكل صريح، ويتم تحديد أي سمة معينة على أنها "أساسية" من قبل المحكمة على أساس كل حالة على حدة.

كان الموقف الأولي للمحكمة العليا بشأن التعديلات الدستورية هو أن أي جزء من الدستور قابل للتعديل وأن البرلمان قد يقوم، من خلال إصدار قانون تعديل الدستور بما يتوافق مع متطلبات المادة 368، بتعديل أي حكم من أحكام الدستور، بما في ذلك الحقوق الأساسية والمادة 368.

في عام 1967، نقضت المحكمة العليا قراراتها السابقة في قضية غولاكناث ضد ولاية البنجاب . وقضت بأن الحقوق الأساسية الواردة في الجزء الثالث من الدستور تتمتع بمكانة سامية، وأنها خارجة عن نطاق سلطة البرلمان. كما أعلنت أن أي تعديل ينتقص من أي حق أساسي من الحقوق المنصوص عليها في الجزء الثالث أو يقيده، يُعد مخالفًا للدستور. وفي عام 1973، تم تقديم مبدأ البنية الأساسية رسميًا، مدعومًا بحجج قانونية دقيقة، في الحكم الحاسم الذي أصدره القاضي هانز راج خانا في القضية التاريخية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا . [ 4 ] وكانت المحكمة العليا قد قضت سابقًا بأن سلطة البرلمان في تعديل الدستور مطلقة. [ 1 ] إلا أنه في هذا الحكم التاريخي، قضت المحكمة بأنه على الرغم من امتلاك البرلمان صلاحيات واسعة، إلا أنه لا يملك سلطة إلغاء أو إضعاف العناصر الأساسية أو السمات الجوهرية للدستور. [ 5 ]

على الرغم من أن قضية كيسافاناندا حُسمت بفارق ضئيل (7-6)، إلا أن مبدأ البنية الأساسية، كما ورد في حكم القاضي خانا، حظي منذ ذلك الحين بقبول قانوني وأكاديمي واسع النطاق، وذلك بفضل عدد من القضايا والأحكام اللاحقة التي اعتمدت عليه بشكل كبير لإبطال التعديلات البرلمانية التي اعتُبرت مخالفة للبنية الأساسية وبالتالي غير دستورية. وكان من أبرز هذه القضايا فرض حالة الطوارئ من قبل إنديرا غاندي عام 1975، ومحاولتها اللاحقة لإسقاط محاكمتها من خلال التعديل التاسع والثلاثين. عند صدور حكم قضية كيسافاناندا ، اعتُبر التخوف الكامن لدى أغلبية القضاة من عدم إمكانية الوثوق بالممثلين المنتخبين للتصرف بمسؤولية، أمرًا غير مسبوق. ومع ذلك، أثبت إقرار التعديل التاسع والثلاثين من قبل أغلبية حزب المؤتمر الوطني الهندي في المجالس التشريعية المركزية والولائية، أن هذا التخوف كان في محله. في قضيتي إنديرا نهرو غاندي ضد راج نارين ومينيرفا ميلز ضد اتحاد الهند ، استخدمت الدوائر الدستورية للمحكمة العليا مبدأ البنية الأساسية لإلغاء التعديل التاسع والثلاثين وأجزاء من التعديل الثاني والأربعين على التوالي، ومهدت الطريق لاستعادة الديمقراطية الهندية. [ 3 ]

موقف المحكمة العليا بشأن التعديلات الدستورية كما ورد في أحكامها هو أن البرلمان يمكنه تعديل الدستور لكن لا يمكنه تدمير "بنيته الأساسية".

رفضت المحكمة العليا في سنغافورة [ 6 ] والمحكمة العليا في بابوا غينيا الجديدة [ 7 ] مبدأ البنية الأساسية . كما رفضته في البداية المحكمة الاتحادية الماليزية ، ثم قبلته لاحقًا. في المقابل، أقرت المحكمة العليا في بليز المبدأ في البداية، لكن محكمة الاستئناف في بليز نقضت القرار لاحقًا [ 8 ] .

تعريف

إن فكرة أن للدستور "سمات أساسية" طُرحت لأول مرة في عام 1964، من قبل القاضي جيه آر مودولكار في رأيه المخالف، في قضية ساجان سينغ ضد ولاية راجستان . وكتب أن هذا الأمر يستحق الدراسة.

"هل يمكن اعتبار إجراء تغيير في سمة أساسية من سمات الدستور مجرد تعديل أم أنه في الواقع إعادة كتابة جزء من الدستور؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل يندرج ذلك ضمن نطاق المادة 368؟" [ 9 ]

أعلنت المحكمة العليا في الهند ، من خلال الحكم الحاسم للقاضي هانز راج خانا في قضية كيشافاناندا بهارتي ضد ولاية كيرالا (1973)، أن البنية/السمات الأساسية للدستور تستند إلى أساسه الجوهري. هذا الأساس الجوهري هو كرامة المواطنين وحريتهم، وهي ذات أهمية قصوى ولا يجوز لأي تشريع صادر عن البرلمان أن ينتقص منها. [ 10 ] لم تُحدد السلطة القضائية السمات الأساسية للدستور بشكل صريح. وقد وصفت المحاكم ما لا يقل عن 20 سمة بأنها "أساسية" أو "ضرورية" في العديد من القضايا، وتم دمجها في البنية الأساسية. السلطة القضائية وحدها هي من تُقرر السمات الأساسية للدستور. في قضية إنديرا نهرو غاندي ضد راج نارايان، وكذلك في قضية مينيرفا ميلز ، لوحظ أن تحديد ما إذا كانت أي سمة معينة من سمات الدستور "أساسية" يعتمد على قرار المحكمة في كل قضية تُعرض عليها. بعض سمات الدستور التي تُوصف بأنها "أساسية" مذكورة أدناه:

  1. سيادة الدستور
  2. سيادة القانون
  3. مبدأ فصل السلطات
  4. الأهداف المحددة في ديباجة دستور الهند
  5. المراجعة القضائية
  6. المادتان 32 و226
  7. الفيدرالية (بما في ذلك الحرية المالية للولايات بموجب المادتين 282 و293 )
  8. الهيكل السيادي والديمقراطي والجمهوري​​​
  9. حرية وكرامة الفرد​
  10. وحدة وسلامة الأمة
  11. مبدأ المساواة، ليس كل سمة من سمات المساواة، ولكن جوهر العدالة المتساوية ؛
  12. جوهر الحقوق الأساسية الأخرى في الجزء الثالث
  13. مفهوم العدالة الاجتماعية والاقتصادية - بناء دولة الرفاه : الجزء الرابع من الدستور
  14. التوازن بين الحقوق الأساسية والمبادئ التوجيهية
  15. النظام البرلماني للحكم
  16. مبدأ الانتخابات الحرة والنزيهة
  17. القيود المفروضة على سلطة التعديل الممنوحة بموجب المادة 368
  18. استقلال القضاء
  19. الوصول الفعال إلى العدالة
  20. صلاحيات المحكمة العليا في الهند بموجب المواد 32 و136 و141 و142

خلفية

كان الموقف المبدئي للمحكمة العليا بشأن التعديلات الدستورية هو أنه لا يوجد جزء من الدستور غير قابل للتعديل، وأن البرلمان قد يُعدّل أي حكم من أحكام الدستور، بما في ذلك الحقوق الأساسية والمادة 368، وذلك من خلال سنّ قانون لتعديل الدستور وفقًا لمتطلبات المادة 368. وفي قضية شانكاري براساد سينغ ديو ضد اتحاد الهند ، [ 11 ] قضت المحكمة العليا بالإجماع بأن "أحكام المادة 368 عامة تمامًا وتُخوّل البرلمان تعديل الدستور دون أي استثناء على الإطلاق. وفي سياق المادة 13، يجب أن يُفهم مصطلح "القانون" على أنه القواعد أو اللوائح الصادرة بموجب السلطة التشريعية العادية، وليس التعديلات الدستورية التي تُجرى بموجب السلطة التأسيسية، وبالتالي فإن المادة 13 (2) لا تؤثر على التعديلات التي أُجريت بموجب المادة 368. وفي قضية ساجان سينغ ضد ولاية راجستان ، [ 12 ] قضت المحكمة العليا بأغلبية 3-2 بأن "المادة 368 تُخوّل البرلمان الحق في تعديل..." بموجب الدستور، يمكن ممارسة السلطة المذكورة على جميع أحكام الدستور. ومن غير المعقول القول بأن كلمة "القانون" في المادة 13 (2) تشمل قوانين تعديل الدستور الصادرة بموجب المادة 368. [ 13 ] في كلتا الحالتين، تم تأييد سلطة تعديل الحقوق استنادًا إلى المادة 368.

قضية غولاكناث

في عام ١٩٦٧، نقضت المحكمة العليا قراراتها السابقة في قضية غولاكناث ضد ولاية البنجاب . [ ١٣ ] وناقشت هيئة مؤلفة من أحد عشر قاضيًا (وهي الأكبر في ذلك الوقت) من المحكمة العليا مسألة ما إذا كان يجوز إلغاء أو تقييد أي جزء من أحكام الحقوق الأساسية في الدستور عن طريق تعديل الدستور. وأصدرت المحكمة العليا حكمها بأغلبية ستة أصوات مقابل خمسة في ٢٧ فبراير ١٩٦٧. وقضت المحكمة بأن تعديل الدستور عملية تشريعية، وأن التعديل بموجب المادة ٣٦٨ يُعد "قانونًا" بالمعنى المقصود في المادة ١٣ من الدستور، وبالتالي، إذا كان التعديل "ينتقص من" حق أساسي منصوص عليه في الجزء الثالث، فإنه يكون باطلًا. وتنص المادة ١٣(٢) على ما يلي: "لا يجوز للدولة سن أي قانون ينتقص من الحق المنصوص عليه في هذا الجزء، وأي قانون يُسنّ بالمخالفة لهذا البند يكون باطلًا في حدود المخالفة". قضت المحكمة أيضًا بأن الحقوق الأساسية الواردة في الجزء الثالث من الدستور تتمتع بمكانة سامية بموجب الدستور، وأنها خارجة عن نطاق سلطة البرلمان. كما رأت المحكمة أن نظام الدستور وطبيعة الحريات الممنوحة له يحولان دون قيام البرلمان بتعديل أو تقييد أو المساس بالحريات الأساسية الواردة في الجزء الثالث. أقر البرلمان التعديل الرابع والعشرين عام ١٩٧١ لإلغاء حكم المحكمة العليا في قضية غولاكناث. وقد عدّل الدستور لينص صراحةً على أن للبرلمان سلطة تعديل أي جزء منه، بما في ذلك الأحكام المتعلقة بالحقوق الأساسية. تم ذلك بتعديل المادتين ١٣ و٣٦٨ لاستثناء التعديلات التي أُجريت بموجب المادة ٣٦٨ من حظر المادة ١٣ لأي قانون ينتقص من أي من الحقوق الأساسية أو يسلبها. [ ١٣ ] وقد كتب رئيس المحكمة العليا كوكا سوبا راو، ممثلًا للأغلبية، ما يلي:

  • إن القانون الذي يعدل الدستور يعتبر قانوناً لأغراض المادة 13.
  • تمنع المادة 13 سن القوانين التي "تلغي أو تنتقص" من أحكام الحقوق الأساسية.
  • لا تتضمن المادة 368 سلطة تعديل الدستور، بل تتضمن إجراءً فقط.
  • تستمد سلطة التعديل من السلطة التشريعية العادية للبرلمان.
  • لذلك، لا يمكن تمرير التعديلات التي "تلغي أو تنتقص" من أحكام الحقوق الأساسية.

قضية كيسافاناندا بهاراتي (1973)

بعد ست سنوات، في عام 1973، استمعت أكبر هيئة دستورية على الإطلاق، مؤلفة من 13 قاضيًا، إلى المرافعات في قضية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا ( مرجع القضية : AIR 1973 SC 1461). راجعت المحكمة العليا قرار قضية غولاكناث ضد ولاية البنجاب ، ونظرت في صحة التعديلات 24 و25 و26 و29. قضت المحكمة، بأغلبية 7 أصوات مقابل 6، بأنه على الرغم من أن جميع بنود الدستور، بما في ذلك الحقوق الأساسية، تخضع لسلطة البرلمان في التعديل (وبذلك نقضت قرار عام 1967)، إلا أن "البنية الأساسية للدستور لا يمكن إلغاؤها حتى بتعديل دستوري". [ 14 ] يُعد قرار القضاة معقدًا، إذ يتألف من آراء متعددة تشغل مجلدًا كاملًا في مجلة "قضايا المحكمة العليا". وتضمنت النتائج ما يلي:

  • أقر جميع القضاة بصحة قوانين التعديلات 24 و25 و29.
  • وقد رأى عشرة قضاة أن قضية غولاك ناث قد تم البت فيها بشكل خاطئ وأن تعديل الدستور لم يكن "قانونًا" لأغراض المادة 13.
  • أقر سبعة قضاة بأن سلطة التعديل كاملة ويمكن استخدامها لتعديل جميع مواد الدستور (بما في ذلك الحقوق الأساسية).
  • وقد رأى سبعة قضاة (مع اعتراض ستة قضاة على هذه النقطة) أن "سلطة التعديل لا تشمل سلطة تغيير البنية الأساسية للدستور من أجل تغيير هويته".
  • وقد رأى سبعة قضاة (مع اعتراض اثنين منهم، وترك أحدهم هذه النقطة مفتوحة) أنه "لا توجد قيود جوهرية أو ضمنية على سلطة التعديل بموجب المادة 368".

وقّع تسعة قضاة (بمن فيهم اثنان معارضان) على بيان موجز للحكم جاء فيه:

  1. تم رفض قضية غولاك ناث.
  2. لا تسمح المادة 368 للبرلمان بتغيير الهيكل الأساسي أو الإطار العام للدستور.
  3. قانون التعديل الرابع والعشرين للدستور لعام 1971 ساري المفعول.
  4. المادة 2 (أ) و 2 (ب) من قانون التعديل الخامس والعشرين للدستور لعام 1971 صحيحة.
  5. الجزء الأول من المادة 3 من قانون التعديل الخامس والعشرين للدستور لعام 1971 صحيح. أما الجزء الثاني، وهو: "ولا يجوز الطعن في أي قانون يتضمن إعلاناً بأنه يهدف إلى تنفيذ هذه السياسة أمام أي محكمة على أساس أنه لا ينفذ هذه السياسة"، فهو باطل.
  6. قانون التعديل التاسع والعشرين للدستور لعام 1971 ساري المفعول. [ 13 ] [ 15 ]

وبذلك أرسى الحكم مبدأ أنه لا يمكن تعديل الهيكل الأساسي على أساس أن سلطة التعديل ليست سلطة التدمير.

تحديد البنية الأساسية

كان لدى الأغلبية آراء مختلفة حول ما يتألف منه "الهيكل الأساسي" للدستور.

أشار رئيس القضاة سارف ميترا سيكري ، في رأي الأغلبية، إلى أن الهيكل الأساسي يتكون مما يلي:

أضاف القاضيان شيلات وغروفر في رأيهما ثلاثة عناصر إلى قائمة رئيس المحكمة العليا:

وقدّم القاضيان هيغدي وموخرجيا، في رأيهما، قائمة منفصلة وأقصر:

  • سيادة الهند.
  • الطابع الديمقراطي للنظام السياسي.
  • وحدة البلاد.
  • السمات الأساسية للحريات الفردية.
  • التفويض ببناء دولة الرفاه.

فضل القاضي جاغانموهان ريدي النظر إلى الديباجة، مصرحاً بأن السمات الأساسية للدستور قد تم تحديدها من خلال ذلك الجزء من الوثيقة، وبالتالي يمكن تمثيلها بما يلي:

  • جمهورية ديمقراطية ذات سيادة.
  • توفير العدالة الاجتماعية والاقتصادية والسياسية.
  • حرية الفكر والتعبير والمعتقد والإيمان والعبادة.
  • المساواة في المكانة والفرص. [ 16 ]

حالة الطوارئ (1975)

أكدت المحكمة وطبقت مبدأ البنية الأساسية في قضية إنديرا نهرو غاندي ضد راج نارين ، المعروفة بقضية الانتخابات. وقد طُعن في دستورية المادة 329أ، التي أُضيفت بموجب التعديل التاسع والثلاثين عام 1975. [ 13 ] بعد فترة وجيزة من فرض حالة الطوارئ ، شُكّلت على عجل هيئة قضائية مؤلفة من ثلاثة عشر قاضيًا للنظر في القضية. وكان على المحكمة، برئاسة رئيس القضاة أجيت ناث راي ، تحديد مدى تقييد التعديلات بموجب نظرية البنية الأساسية. وكان راي، الذي كان من بين المعارضين في قضية كيسافاناندا بهاراتي، قد رُقّي إلى منصب رئيس قضاة الهند في 26 أبريل 1973، متجاوزًا بذلك ثلاثة قضاة كبار، هم شيلات وغروفر وهيغدي (جميعهم كانوا ضمن الأغلبية في القضية نفسها)، وهو أمر غير مسبوق في تاريخ القضاء الهندي. في العاشر والحادي عشر من نوفمبر، قدّم فريق من المحامين المدافعين عن الحريات المدنية، بقيادة نانابوي بالخيوالا ، مرافعاتهم ضد طلب الحكومة المركزية إعادة النظر في قرار كيسافاناندا. وافق بعض القضاة على حجته في اليوم الأول، بينما وافق عليها آخرون في اليوم التالي؛ وبحلول نهاية اليوم الثاني، أصبح رئيس القضاة وحيدًا في مواجهة الأقلية. وفي صباح الثاني عشر من نوفمبر، أعلن رئيس القضاة راي باقتضاب حلّ هيئة المحكمة، فنهض القضاة.

سعى التعديل التاسع والثلاثون، من بين بنود أخرى، إلى إضفاء الشرعية على انتخاب إنديرا غاندي عام ١٩٧١. وقد نصت المادة ٣٢٩أ على إخراج انتخابات رئيس الوزراء ورئيس مجلس النواب من اختصاص القضاء، ونصت على الفصل في النزاعات المتعلقة بانتخابهما من قبل هيئة تُنشأ بموجب قانون برلماني. وقد أبطلت المحكمة العليا البندين (٤) و(٥) من المادة ٣٢٩أ، اللذين جعلا قانون الانتخابات الحالي غير قابل للتطبيق على انتخاب رئيس الوزراء ورئيس مجلس النواب، وأعلنت بطلان الإجراءات المعلقة المتعلقة بهذه الانتخابات. [ ١٣ ]

تطوير

يشير المحامي الدستوري أ. ج. نوراني [ 17 ] إلى أن هذا المبدأ قد "انتشر الآن على نطاق واسع متجاوزًا حدوده"، إلا أن نسبة هذا المبدأ إلى ديتريش كونراد غائبة، وهو الذي طرح هذه الحجج في محاضرة ألقاها أمام كلية الحقوق بجامعة باناراس الهندوسية . ويروي نوراني أن هذه الحجة وصلت إلى م. ك. نامبيار الذي قرأ المقتطف في كتاب "جولاكناث" .

القيود الضمنية لسلطة التعديل

لعلّ موقف المحكمة العليا متأثرٌ بحقيقة أنها لم تواجه حتى الآن أيّ تعديلات دستورية متطرفة. مع ذلك، يقع على عاتق الفقيه واجب استباق حالات التعارض الشديدة، وأحيانًا لا تكشف حقيقة المفهوم القانوني إلاّ الاختبارات القصوى. لذا، إذا اقترحتُ عليكم، لأغراض النقاش القانوني، بعض قوانين التعديل الافتراضية، فهل يُمكن اعتبار تعديل المادة 1 بتقسيم الهند إلى ولايتين، تاميل نادو وهندوستان، ممارسةً صحيحةً لسلطة التعديل الممنوحة بموجب المادة 368؟

هل يُمكن لتعديل دستوري أن يُلغي المادة 21، بحيث يُصبح بالإمكان حرمان أي شخص من حياته أو حريته الشخصية فورًا دون سند قانوني؟ هل يُمكن للحزب الحاكم، إذا رأى أغلبيته تتضاءل، أن يُعدّل المادة 368 بحيث تُصبح صلاحية التعديل منوطة بالرئيس بناءً على مشورة رئيس الوزراء؟ هل يُمكن استخدام صلاحية التعديل لإلغاء الدستور وإعادة، على سبيل المثال، حكم إمبراطور مغولي أو تاج إنجلترا؟ لا أريد، بطرحي لهذه الأسئلة، أن أستدرج إجابات سهلة. ولكني أودّ أن أُطلعكم على النقاش الذي دار حول هذه المسائل بين فقهاء القانون الدستوري في ألمانيا خلال فترة جمهورية فايمار - نقاش بدا أكاديميًا في البداية، لكن التاريخ كشف فجأة عن تداعياته القاسية والمروعة.

والملاحظة هي أنه في قضية كيسافاناندا بهاراتي، وافق القاضي المعارض، القاضي خانا، على الملاحظات التالية التي أدلى بها كونراد باعتبارها "صحيحة إلى حد كبير":

لا يمكن لأي هيئة تعديل منظمة ضمن النظام القانوني، مهما كانت سلطتها غير محدودة لفظياً، أن تغير من خلال هيكلها الأساسي الركائز الأساسية التي تدعم سلطتها الدستورية.

— تقييد إجراءات التعديل والسلطة التأسيسية؛ الكتاب السنوي الهندي للشؤون الدولية، 1966-1967، مدراس، ص 375-430

تطور المذهب

تم توضيح مبدأ البنية الأساسية بشكل أكبر في قضية مينيرفا ميلز ضد اتحاد الهند . وقد سنّت حكومة إنديرا غاندي التعديل الثاني والأربعين استجابةً لحكم قضية كيسافاناندا بهاراتي، في محاولة للحد من سلطة المراجعة القضائية للتعديلات الدستورية من قبل المحكمة العليا. في قضية مينيرفا ميلز، نجح نانابوي بالخيوالا في تقديم التماس إلى المحكمة العليا لإعلان عدم دستورية المادتين 4 و55 من التعديل الثاني والأربعين. [ 18 ] وقد طُعن في دستورية المادتين 4 و55 من التعديل الثاني والأربعين في هذه القضية، عندما كان شاران سينغ رئيسًا للوزراء بالوكالة . وقد عدّلت المادة 4 من التعديل الثاني والأربعين المادة 31 ج من الدستور لمنح الأولوية للمبادئ التوجيهية لسياسة الدولة المنصوص عليها في الجزء الرابع من الدستور على الحقوق الأساسية للأفراد المنصوص عليها في الجزء الثالث . منعت المادة 55 الطعن في أي تعديل دستوري أمام أي محكمة لأي سبب كان. كما نصت على عدم وجود أي قيود على السلطة الدستورية للبرلمان في تعديل أحكام الدستور، سواءً بالتعريف أو التغيير أو الإلغاء. وفي 31 يوليو/تموز 1980، عندما عادت إنديرا غاندي إلى السلطة ، أعلنت المحكمة العليا عدم دستورية المادتين 4 و55 من التعديل الثاني والأربعين. كما أيدت المحكمة مبدأ البنية الأساسية للدستور وطورته. [ 18 ] [ 19 ] وكما سبق أن رُئي في قضية كيسافاناندا ، استنادًا إلى مبدأ البنية الأساسية، قضت المحكمة بأن البرلمان لا يستطيع، بتعديله للدستور، تحويل سلطته المحدودة إلى سلطة مطلقة (كما زعم أنه فعل في التعديل الثاني والأربعين).

في الحكم الصادر بشأن المادة 55، كتب رئيس القضاة ياشوانت فيشنو تشاندراشود :

بما أن الدستور قد منح البرلمان سلطة تعديل محدودة، فلا يجوز للبرلمان، بموجب ممارسة تلك السلطة المحدودة، توسيعها لتصبح سلطة مطلقة. في الواقع، تُعدّ سلطة التعديل المحدودة إحدى السمات الأساسية لدستورنا، وبالتالي، لا يجوز إلغاء القيود المفروضة على تلك السلطة. بعبارة أخرى، لا يجوز للبرلمان، بموجب المادة 368، توسيع سلطته التعديلية بحيث يكتسب لنفسه الحق في إلغاء الدستور أو إبطاله أو المساس بسمات الدستور الأساسية والجوهرية. لا يجوز لمن مُنحت له سلطة محدودة، بممارسة تلك السلطة، تحويلها إلى سلطة مطلقة. [ 20 ]

حظي الحكم بترحيب واسع في الهند، ولم يطعن غاندي في الحكم. [ 21 ] وفي الحكم المتعلق بالمادة 4، كتب تشاندراشود:

ثلاث مواد فقط من دستورنا تفصل بين جنة الحرية التي أراد طاغور أن تستيقظ عليها بلاده وبين هاوية السلطة المطلقة. وهي المواد 14 و19 و21. وقد أزالت المادة 31ج ضلعين من ذلك المثلث الذهبي الذي يضمن لشعب هذا البلد أن الوعد الوارد في الديباجة سيتحقق من خلال إرساء عهد المساواة عبر الالتزام بالحقوق الأساسية، أي دون المساس بالحق في الحرية والمساواة اللذين وحدهما كفيلان بالحفاظ على كرامة الفرد. [ 20 ]

تم التشكيك في هذا الرأي الأخير للمادة 31 ج، ولكن لم يتم نقضه، في قضية شركة سانجيف كوك للتصنيع ضد شركة بهارات كوكينج كول المحدودة. [ 22 ] وقد طورت المحكمة العليا منذ ذلك الحين مفهوم البنية الأساسية في قضايا لاحقة، مثل قضية وامان راو ضد اتحاد الهند ، [ 23 ] وقضية بهيم سينغجي ضد اتحاد الهند ، [ 24 ] وقضية إس بي غوبتا ضد رئيس الهند [ 25 ] (المعروفة باسم قضية نقل القضاة)، وقضية إس بي سامباث كومار ضد اتحاد الهند ، [ 26 ] وقضية بي سامبامورثي ضد ولاية أندرا براديش ، [ 27 ] وقضية كيهوتا هولوهون ضد زاشيلهو وآخرين ، [ 28 ] وقضية إل تشاندرا كومار ضد اتحاد الهند وآخرين ، [ 29 ] وقضية بي في نارسيما راو ضد الدولة (مكتب التحقيقات المركزي/وحدة التحقيقات الخاصة) ، [ 30 ] وقضية آي آر كويلو ضد ولاية تاميل نادو وآخرين . [ 31 ] وقضية راجا رام بال ضد رئيس مجلس النواب وآخرين [ 32 ] (المعروفة بقضية الرشوة مقابل الاستفسار). [ 13 ]

موقف المحكمة العليا بشأن التعديلات الدستورية، كما ورد في أحكامها، هو أن البرلمان يستطيع تعديل الدستور، لكن لا يمكنه تدمير "بنيته الأساسية". [ 19 ] [ 33 ]

تمت مناقشة هذا المبدأ في مؤتمر VK4.0 في مومباي في يناير 2026. [ 34 ]

تعرُّف

وبصرف النظر عن الهند، فقد تم اعتماد مبدأ البنية الأساسية في عدد من الولايات القضائية، ورفضه في بعض الولايات القضائية الأخرى.

بنغلاديش

تبنت المحكمة العليا في بنغلاديش مبدأ البنية الأساسية عام 1989، مستندةً صراحةً إلى منطق قضية كيسافاناندا، في حكمها في قضية أنور حسين تشودري ضد بنغلاديش . [ 35 ] [ 36 ] ومع ذلك، فإن بنغلاديش هي النظام القانوني الوحيد الذي أدخل هذا المفهوم من خلال أحكام دستورية. فقد نصت المادة 7ب من دستور بنغلاديش على اعتبار بعض أجزائه أحكامًا أساسية للدستور، وأشارت إلى أجزاء أخرى (غير محددة بدقة) باعتبارها بنية أساسية للدستور، وأعلنت أن جميع هذه الأجزاء غير قابلة للتعديل.

بليز

استندت المحكمة العليا في بليز إلى مبدأ البنية الأساسية في قضية بوين ضد المدعي العام [ 37 ] لرفض مشروع قانون تعديل دستور بليز (التعديل السادس) لعام 2008 ، الذي سعى إلى استبعاد بعض حالات حرمان حقوق الملكية من المراجعة القضائية. وأقرت المحكمة بالحقوق الأساسية التي يكفلها الدستور، واحترام سيادة القانون، والحق في ملكية الممتلكات الخاصة، باعتبارها سمات أساسية لدستور بليز، فضلاً عن مبدأ الفصل بين السلطات، الذي أشار رئيس القضاة عبد الله كونته إلى أن اللجنة القضائية للمجلس الخاص قد أقرته في قضية هيندز ضد الملكة [ 38 ] (والتي لم تكن قضية تعديل دستوري [ 39 ] : 41 ) باعتباره متضمناً ضمنياً في دساتير نموذج وستمنستر في دول الكومنولث الكاريبية. [ 40 ]

أيدت المحكمة العليا المبدأ في قضية بنك الكاريبي البريطاني المحدود ضد المدعي العام لبليز [ 41 ] [ 39 ] [ 42 ] ، وأبطلت أجزاءً من قانون الاتصالات (المعدل) لعام 2011 وقانون تعديل دستور بليز (الثامن) لعام 2011. وكانت التعديلات قد سعت إلى منع المحكمة من البتّ في ما إذا كان حرمان الحكومة للممتلكات يخدم غرضًا عامًا، وإلى إزالة أي قيود على سلطة الجمعية الوطنية في تعديل الدستور. وقد وُجد أن هذا يمس بمبدأ الفصل بين السلطات، الذي سبق تحديده كجزء من البنية الأساسية لدستور بليز. [ 40 ]

عند الاستئناف، نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة العليا، وقضت بأن "ما يسمى بمبدأ البنية الأساسية ليس جزءًا من قانون بليز ولا ينطبق على دستور بليز". [ 8 ]

قبرص

استخدمت المحكمة العليا القبرصية مبدأ الهيكل الأساسي في 29 أكتوبر 2020، في ΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ، ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ κ.α. ضد ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ κ.α., 29 Οκτωβρίου 2020, (Εκογική Αίτηση Αρ. 1/2019)، للإعلان غير دستوري تعديل دستوري أدى إلى تعديل الإطار القانوني للانتخابات.

إسرائيل

أصدرت المحكمة العليا الإسرائيلية حكماً بالأغلبية في 1 يناير 2024 ضد تعديل أقره البرلمان في يوليو 2023 والذي ألغى بند "المعقولية"، الذي استخدمته المحكمة لإلغاء قرارات الحكومة التي تعتبر غير دستورية، على أساس أن "هذا يلحق ضرراً بالغاً وغير مسبوق بالخصائص الأساسية لدولة إسرائيل كدولة ديمقراطية".

ماليزيا

في ماليزيا، قضت المحكمة الاتحادية في قضية فانغ تشين هوك ضد المدعي العام بأن مبدأ السمات الأساسية غير قابل للتطبيق في البداية . [ 43 ] وأشارت المحكمة إلى أن الدستور الهندي قد صاغته جمعية تأسيسية تمثل الشعب الهندي من حيث الحدود الإقليمية والعرقية والمجتمعية، [ 44 ] وليس "بشر عاديين"، بينما لا يمكن قول الشيء نفسه عن الدستور الماليزي ، [ 45 ] [ 46 ] الذي سنته هيئة تشريعية عادية.

استُشهد بمبدأ البنية الأساسية لأول مرة بموافقة المحكمة الاتحادية في سياق حديث جانبي في قضية سيفاراسا راسياه ضد هيئة الحكم الماليزية ، [ 47 ] قبل أن تطبقه المحكمة نفسها في نهاية المطاف في قضية سيمينيه جايا ضد مدير إدارة الأراضي في منطقة هولو لانغات وقضية أخرى [ 48 ] وقضية إنديرا غاندي بنت موثو ضد مدير إدارة الشؤون الدينية الإسلامية في بيراك وقضيتين أخريين . [ 49 ] في تلك القضايا، رأت المحكمة الاتحادية أن إسناد السلطة القضائية للاتحاد إلى المحاكم المدنية يشكل جزءًا من البنية الأساسية للدستور، ولا يمكن إزالته حتى بتعديل دستوري.

بابوا غينيا الجديدة

خلصت المحكمة العليا في بابوا غينيا الجديدة، في حكم صدر عام 2010 بشأن قانون أساسي ، إلى أن مبدأ البنية الأساسية غير قابل للتطبيق في بابوا غينيا الجديدة ، واصفةً إياه بأنه "مبدأ أجنبي". [ 7 ] [ 50 ]

باكستان

أقرت المحكمة العليا الباكستانية في عام 2015 مبدأ البنية الأساسية في الالتماس الدستوري رقم 12 لسنة 2010، وغيره [ 51 ]. وقد نُظِر في القضية أمام هيئة كاملة مؤلفة من 17 قاضيًا، حيث قبلت أغلبية 8 قضاة مبدأ البنية الأساسية كأساس لتقييد صلاحية البرلمان الباكستاني في تعديل الدستور ، بينما رفض 4 قضاة فرضية هذه القيود، واصفين مبدأ البنية الأساسية بأنه "أداة لتوسيع السلطة القضائية"، وأقر 5 قضاة بوجود بعض القيود لكنهم لم يؤيدوا مبدأ البنية الأساسية. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] وحدد الحكم الديمقراطية والفيدرالية واستقلال القضاء من بين الخصائص التي يحميها هذا المبدأ. [ 54 ]

قبل هذا القرار، لم يكن واضحًا ما إذا كان مبدأ البنية الأساسية ينطبق في باكستان. [ 53 ] نُظر في هذا المبدأ ورُفض بعد فترة وجيزة من قرار كيسافاناندا ، ثم أُعيد طرحه في عام 1997، ورُفض مرة أخرى في عام 1998. [ 52 ] تناول قرار عام 2015 هذه المسألة بشكل مباشر وقبل المبدأ. [ 52 ] [ 53 ]

سنغافورة

رفضت المحكمة العليا في سنغافورة تطبيق مبدأ السمات الأساسية في سنغافورة في قضية تيو سوه لونغ ضد وزير الشؤون الداخلية . وقد قضى القاضي فريدريك آرثر تشوا بأن هذا المبدأ لا ينطبق على دستور سنغافورة، قائلاً: "بالنظر إلى الاختلافات في صياغة الدستور الهندي ودستورنا، لا يمكن القول إن سلطة برلماننا في تعديل دستورنا محدودة بنفس الطريقة التي تكون بها سلطة البرلمان الهندي في تعديل الدستور الهندي." [ 55 ]

أوغندا

في ديسمبر/كانون الأول 2017، أقرّ البرلمان الأوغندي تعديلاً دستورياً ألغى الحد الأقصى لسن تولي منصب رئيس الجمهورية ورؤساء المجالس المحلية، والذي كان يبلغ من العمر 75 عاماً. وقّع الرئيس يويري موسيفيني، الذي تولى رئاسة أوغندا منذ عام 1986 وكان يبلغ من العمر 74 عاماً وقت التوقيع، على التعديل ليصبح قانوناً نافذاً في يناير/كانون الثاني 2018. طعن عدد من قادة المعارضة ونقابة المحامين الأوغندية في دستورية التعديل أمام المحكمة الدستورية، التي أيدت (بأغلبية) صحته. وبالاستناد إلى الأحكام الصادرة في قضيتي كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا [ 56 ] ومينيرفا ميلز ضد اتحاد الهند [ 57 ] ، أيدت المحكمة العليا الأوغندية بالإجماع ، في قضية مابيريزي كيوانوكا وآخرون ضد المدعي العام [ 58 ] ، قرار المحكمة الدستورية (بأغلبية).

انظر أيضاً

مراجع

  1. ١ ٢ ٣ "السمات الأساسية" . صحيفة ذا هندو . ٢٦ سبتمبر ٢٠٠٤. مؤرشف من الأصل في ٢٥ يوليو ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه في ٩ يوليو ٢٠١٢ .
  2. ↑ «كيسافاناندا بهاراتي .... ضد ولاية كيرالا وآخر في 24 أبريل 1973» . القانون الهندي. مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 9 يوليو 2012 .
  3. ١ ٢ "إعادة النظر في الحكم" . المجلد ٢٩، العدد ١. فرونت لاين. ١٤-٢٧ يناير ٢٠١٢. مؤرشف من الأصل في ٢٠١٣-١٢-٠٣ . تم الاطلاع عليه في ٢٠١٢-٠٧-٠٩ .  
  4. ↑ «كيسافاناندا بهاراتي ... ضد ولاية كيرالا وآخر في 24 أبريل 1973» . القانون الهندي. الفقرة 316. مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 24 يونيو 2012 .
  5. ↑ «كيسافاناندا بهاراتي ... ضد ولاية كيرالا وآخر في 24 أبريل 1973» . القانون الهندي. الفقرة 787. مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 9 يوليو 2012 .
  6. ↑ تيو سوه لونغ ضد وزير الشؤون الداخلية [1989] 1 SLR(R) 461
  7. 1 2 بيتر دونيجي (8 يوليو 2010). "لجنة أوبك وحكم المحكمة العليا" . صحيفة ذا ناشيونال . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يونيو 2025 .
  8. ١ ٢ "الاستئناف المدني رقم ١٨ ١٩ ٢١ لسنة ٢٠١٢، المدعي العام ضد بنك الكاريبي البريطاني المحدود ضد دين بويس وشركة فورتيس للطاقة الدولية (بليز) ضد المدعي العام" (ملف PDF) . السلطة القضائية في بليز . ١٥ مايو ٢٠١٤. القسم [٣](٣). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في ٢٩ يناير ٢٠٢٤. تم الاطلاع عليه في ٢٠ ديسمبر ٢٠٢٣ .
  9. ↑ "اسم القضية: ساجان سينغ ضد ولاية راجستان" . العدالة الإلكترونية في الهند . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 مايو 2025 .
  10. ↑ «حكم هيئة المحكمة الدستورية المكونة من 13 عضوًا (انظر الفقرتين 316 و317) في قضية كيسافاناندا بهاراتي ... ضد ولاية كيرالا وآخر بتاريخ 24 أبريل 1973» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 ديسمبر 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 ديسمبر 2014 .
  11. ^ شانكاري براساد سينغ ديو ضد اتحاد الهند للطيران. 1951 إس سي 458
  12. ↑ ساجان سينغ ضد ولاية راجستان 1965 AIR 845، 1965 SCR (1) 933
  13. 1 2 3 4 5 6 7 "تعديل الدستور: طبيعة ونطاق عملية التعديل" (ملف PDF) . أمانة مجلس النواب . الصفحات 14-20 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 3 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 ديسمبر 2013 . المجال العامتتضمن هذه المقالة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم .
  14. ↑ أوستن، جرانفيل (1999). العمل على دستور ديمقراطي - تاريخ التجربة الهندية . نيودلهي: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 258-277 . ISBN  978-019565610-7.
  15. ↑ ساتيا براتيك (2008). "وعد اليوم، دستور الغد: 'البنية الأساسية'، التحولات الدستورية، ومستقبل التقدم السياسي في الهند" (ملف PDF) . مجلة NUJS للقانون . 1 (3) . تاريخ الاسترجاع: 17 يوليو 2012 .
  16. ↑ جاسديب راندهاوا. "فهم إضفاء الطابع القضائي على السياسة الكبرى : مبدأ البنية الأساسية والحد الأدنى من الجوهر" . مجلة جوس بوليتيكوم. مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 يوليو 2012 . 
  17. ↑ نوراني، أ.ج. (28 أبريل - 11 مايو 2001). "وراء مبدأ 'البنية الأساسية' : حول فضل الهند على الفقيه الألماني، البروفيسور ديتريش كونراد" . فرونت لاين . المجموعة الهندوسية. مؤرشف من الأصل في 22 مارس 2014. تم الاسترجاع في 22 مارس 2014. للأسف، لا يوجد في الهند تقدير يُذكر لهذا الفضل الذي ندين به لفقيه الألماني المتميز وعالمه المتعمق في تخصصات أخرى تتجاوز حدود القانون - البروفيسور ديتريش كونراد، الرئيس السابق لقسم القانون، معهد جنوب آسيا بجامعة هايدلبرغ، ألمانيا... لم يكن من قبيل المصادفة أن يكون فقيه ألماني قد فكر في القيود الضمنية على سلطة التعديل. تنص المادة 79(3) من القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية، الذي اعتُمد في 8 مايو 1949، أي قبل ستة أشهر من انتهاء صياغة دستور الهند، صراحةً على منع أي تعديلات على الأحكام المتعلقة بالبنية الفيدرالية و"المبادئ الأساسية المنصوص عليها في المادتين 1 و20 (بشأن حقوق الإنسان والنظام "الديمقراطي والاجتماعي"). لقد استخلص الألمان العبر من التجربة المريرة للحقبة النازية. ورفض واضعو دستور الهند النظر إلى ما هو أبعد من دول الكومنولث والولايات المتحدة... وقد أشار البروفيسور كونراد ببراعة إلى أنه "في هذا التبادل الحر للأفكار الدستورية، أصبحت المحكمة العليا الهندية تلعب دور المُصدِّر. وينطبق هذا على ابتكارين رئيسيين على الأقل أدخلتهما المحكمة"؛ وهما: التقاضي في قضايا المصلحة العامة و"مبدأ البنية الأساسية". 
  18. 1 2 راغاف شارما (16-04-2008). "شركة مينيرفا ميلز المحدودة وآخرون ضد اتحاد الهند وآخرون: منظور فقهي" . شبكة أبحاث العلوم الاجتماعية. SSRN 1121817 . 
  19. 1 2 "الدستور الهندي: ستون عامًا من إيماننا" . صحيفة إنديان إكسبريس . 2010-02-02 . تاريخ الاسترجاع: 2013-12-01 .
  20. 1 2 "شركة مينيرفا ميلز المحدودة وآخرون ضد اتحاد الهند وآخرون" . الأرشيف المفتوح. مؤرشف من الأصل بتاريخ 4 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 يوليو 2012 .
  21. ↑ "عند الشك، عدّل" . صحيفة إنديان إكسبريس . 21 أغسطس 2009. تاريخ الاسترجاع: 23 نوفمبر 2013 .
  22. ↑ شركة سانجيف لتصنيع فحم الكوك ضد شركة بهارات لفحم الطهي المحدودة. AIR 1983 SC 239)
  23. ↑ وامان راو ضد اتحاد الهند ، AIR 1981 SC 271
  24. ^ بهيم سينغجي ضد اتحاد الهند للطيران 1981 SC 234
  25. ↑ إس بي غوبتا ضد رئيس الهند ، AIR 1982 SC 149
  26. ↑ إس بي سامباث كومار ضد اتحاد الهند ، AIR 1987 SC 386
  27. ↑ ب. سامبامورثي ضد ولاية أندرا براديش ، AIR 1987 SC 663
  28. ^ كيهوتا هولوهون ضد زاشيلهو وآخرون 1992 1 SCC 309
  29. ↑ إل. تشاندرا كومار ضد اتحاد الهند وآخرين ، AIR 1997 SC 1125
  30. ↑ بي في نارسيما راو ضد الدولة (مكتب التحقيقات المركزي/اللجنة الخاصة للتحقيقات) AIR 1998 SC 2120
  31. ^ آي آر كويلو ضد ولاية تاميل نادو وآخرين 2007 2 SCC 1
  32. ↑ راجا رام بال ضد رئيس مجلس النواب الموقر وآخرين JT 2007 (2) SC 1
  33. ↑ "الهند - الدستور" . Countrystudies.us. مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 ديسمبر 2013 .
  34. ^ "الاجتماع السري لفاسودهايفا كوتومباكام كي أور 4.0 يبدأ في مومباي، ويركز على التحول الدستوري في الهند" . لوبيت . يناير 2026 . تم الاسترجاع في 24 يونيو، 2026 .
  35. ^ أنور حسين شودري ضد بنغلاديش 41 DLR 1989 App. شعبة. 165، 1989 بناية (فصل.) 1
  36. ↑ "ما وراء عقيدة 'البنية الأساسية'" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 20 ديسمبر 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 ديسمبر 2013 .
  37. ↑ بوين ضد المدعي العام BZ 2009 SC 2
  38. ↑ هيندز ضد الملكة [1977] AC 195
  39. ١ ٢ "بنك الكاريبي البريطاني المحدود ضد المدعي العام في بليز، الدعوى رقم ٥٩٧ لسنة ٢٠١١" (ملف PDF) . المحكمة العليا في بليز . ٢٠١٢. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ ٢٠٢٠-١١-٢٢ . تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٠٢٠-١١-٢٢ .
  40. 1 2 أوبراين، ديريك (28 مايو 2013). "ديريك أوبراين: مبدأ البنية الأساسية ومحاكم دول الكومنولث الكاريبية" . مدونة القانون الدستوري البريطاني . جمعية القانون الدستوري البريطاني. مؤرشف من الأصل في 21 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 22 نوفمبر 2020 .
  41. ↑ بنك الكاريبي البريطاني المحدود ضد المدعي العام في بليز، الدعوى رقم 597 لسنة 2011
  42. ↑ "بنك الكاريبي البريطاني المحدود ضد حكومة بليز، محكمة التحكيم الدائمة 2010-18" . محكمة التحكيم الدائمة . 19 ديسمبر 2014. مؤرشف من الأصل في 22 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 22 نوفمبر 2020 .
  43. ↑ [1980] 1 MLJ [ مجلة القانون الماليزي ] 70.
  44. ↑ جاكلين لينغ-تشين نيو؛ إيفون سي إل لي (2009)، "حماية الحقوق"، في لي-آن ثيو ؛ كيفن يو لي تان (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن؛ نيويورك، نيويورك: روتليدج-كافنديش، ص 169، ISBN  978-0-415-43862-9
  45. ↑ فانغ تشين هوك ، ص 73.
  46. ↑ "فانغ تشين هوك ضد المدعي العام - [ 1980 ] - القانون LAW224" . StuDocu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18-11-2019 .
  47. ↑ [2010] 2 MLJ 333.
  48. ↑ [2017] 3 MLJ 561.
  49. ↑ المحكمة الاتحادية، 29 يناير 2018.
  50. ↑ «إحالة خاصة عملاً بالدستور، المادة 19: في شأن القانون الأساسي المتعلق بنزاهة الأحزاب السياسية والمرشحين، إحالة من المجلس التنفيذي لحكومة مقاطعة فلاي ريفر في المقاطعة الغربية» (ملف PDF) . المحكمة العليا في بابوا غينيا الجديدة. 7 يوليو/تموز 2010. الصفحات 40-41 . بموجب هيكل الحكومة وتوزيع السلطات بين السلطات الثلاث، تُناط السلطة التشريعية بالبرلمان، وله صلاحيات تشريعية غير محدودة. ومع ذلك، فإن ممارسة هذه السلطة التشريعية تخضع دائمًا لأحكام الدستور . ولا تخضع ممارسة السلطة التشريعية لتعديل الدستور أو تغييره لأي مبدأ أجنبي، مثل مبدأ «البنية الأساسية». يُقصد بالدستور أن يُفسَّر وفقًا للمبادئ واستخدام بعض المواد كأدوات مساعدة في التفسير المنصوص عليها فيه . 
  51. ↑ "رابطة المحامين المحلية ضد اتحاد باكستان، 2015" (ملف PDF) . المحكمة العليا في باكستان . 2015. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 22-11-2020.
  52. 1 2 3 سانغي، سانسكريتي (22 يناير 2017). "مبدأ البنية الأساسية ينتشر عالميًا" . مدونة القانون . مركز القانون للبحوث والتعليم والعمل الاجتماعي . مؤرشف من الأصل في 6 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 22 نوفمبر 2020 .
  53. 1 2 3 ريزفي، ماجد (18 سبتمبر 2015). "إعادة النظر في التقارب الدستوري في جنوب آسيا: باكستان ومبدأ البنية الأساسية" . آي-كونكت . مطبعة جامعة أكسفورد . مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 22 نوفمبر 2020 .
  54. 1 2 بن حارث، إسام (24-09-2015). "إسام بن حارث: المراجعة القضائية للتعديلات الدستورية - التزام باكستان المتردد بمبدأ البنية الأساسية" . مدونة القانون الدستوري البريطاني . جمعية القانون الدستوري البريطاني. مؤرشف من الأصل في 22-09-2020 . تم الاطلاع عليه في 22-11-2020 .
  55. ^ تيو سوه لونج (HC)، ص. 479، الفقرة. 47.
  56. ^ كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا AIR 1973 SC
  57. ↑ قضية مينيرفا ميلز ضد اتحاد الهند ، AIR 1980 SC 1789
  58. ↑ مابيريزي كيوانوكا وأورس. ضد المدعي العام [2019] UGSC 6

فهرس

  • البنية الأساسية للدستور الهندي . مبادرة حقوق الإنسان.
  • إتش إم سيرفاي، "القانون الدستوري للهند"
  • في. إن. شوكلا، "دستور الهند"، الطبعة العاشرة
  • شرعية البنية الأساسية . صحيفة ذا هندو.
  • أنورانجان سيثي (25 أكتوبر 2005)، "مذهب البنية الأساسية: بعض التأملات". SSRN 835165 
  • كونراد، ديتريش، القانون والعدالة، رابطة المحامين المتحدين، نيودلهي (المجلد 3، الأعداد 1-4؛ الصفحات 99-114)
  • كونراد، ديتريش، تقييد إجراءات التعديل والسلطة التأسيسية؛ الكتاب السنوي الهندي للشؤون الدولية، 1966-1967، مدراس، ص  375-430