الاستشهاد بالقضية

تتبع معظم دول الكومنولث الأسلوب القانوني الإنجليزي:

• تُنطق القضايا المدنية باستخدام "و" . على سبيل المثال، تُنطق قضية سميث ضد جونز "سميث وجونز ". ^{[ 3 ]}
• تُنطق القضايا الجنائية بكلمة " ضد ". على سبيل المثال، تُنطق قضية " R v Smith" على النحو التالي: "التاج ضد سميث". ^{[ 3 ]} تُترجم الكلمات اللاتينية "Rex" و "Regina" و" versus" إلى الإنجليزية.
• في أستراليا والمملكة المتحدة، يُعتبر استخدام "versus" و "vee" غير صحيح على الأرجح. ^{[ 4 ]}
• في اسكتلندا ، يتم النطق بالقضايا المدنية والجنائية باستخدام "ضد" بدلاً من "ضد".

في الولايات المتحدة ، لا يوجد إجماع على نطق الاختصار v. وقد أدى ذلك إلى الكثير من الارتباك حول نطق وتهجئة القضايا القضائية: ^{[ 5 ]}

• يُستخدم مصطلح Versus بشكل شائع، مما دفع بعض الصحف إلى استخدام الاختصار الشائع vs. بدلاً من الاختصار القانوني v. ^{[ 2 ]}
• يُعدّ استخدام كلمة "ضد" مسألة أسلوب شخصي. فعلى سبيل المثال، كان وارن إي. برجر وجون بول ستيفنز يفضلان الإعلان عن القضايا في المحكمة العليا باستخدام كلمة "ضد" . ^{[ 6 ] [ 7 ]}
• ويستخدمه بعض أساتذة القانون، لكن أساتذة قانون آخرين يعتبرونه تصنّعاً.
• يُستخدم نطق حرف "في" ( / viː / ) حصريًا تقريبًا في قضية رو ضد ويد ، ربما بسبب شيوعه في الثقافة الأمريكية. هذا النطق - الذي يُنصح بتجنبه في الأوساط القانونية - نادر الاستخدام بين عامة الناس، حتى عند الإشارة إلى قضايا أخرى معروفة مثل قضية براون ضد مجلس التعليم . ^{[ 8 ]}

خلال المرافعات الشفوية في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992)، أظهر المشاركون عدم وجود إجماع على نطق حرف " v "، حيث استخدموا نطقًا مختلفًا. حتى أن المدعي العام كين ستار تمكن من استخدام النطق الأمريكي الأكثر شيوعًا الثلاثة بشكل متبادل: ^{[ 9 ]}

هذه هي عملية التحليل المألوفة لدى المحكمة، والتي شرحها القاضي هارلان بإسهاب في رأيه المخالف في قضية بو ضد أولمان، ثم ألمح إليها في رأيه المؤيد في قضية غريسولد ضد كونيتيكت. ... حسنًا، أعتقد أن هذه هي النتيجة الحتمية لقضية رو ضد ويد.

اعتمدت المحاكم والهيئات القضائية الأسترالية معيارًا محايدًا للاستشهاد بالسوابق القضائية. يوفر هذا النظام طريقةً لتسمية القضايا لا تعتمد على نشرها في تقرير قانوني. تُنشر معظم القضايا الآن على موقع AustLII باستخدام الاستشهادات المحايدة. ^{[ 10 ]}

يبدو التنسيق القياسي كالتالي:

وبالتالي ، سيتم الاستشهاد بقضية مابو المذكورة أعلاه على النحو التالي: مابو ضد كوينزلاند (رقم 2) [1992] HCA 23.

يوجد رمز تعريف فريد لكل محكمة. وتشمل رموز تعريف المحاكم والهيئات القضائية ما يلي:

• الدليل الأسترالي للاستشهاد القانوني

توجد في كندا عدة معايير للاستشهاد. ولدى العديد من دور النشر القانونية والكليات معاييرها الخاصة للاستشهاد. كما أصدرت بعض المحاكم أدلة استشهاد خاصة بها. فعلى سبيل المثال، أصدرت محاكم ساسكاتشوان دليل استشهاد ثنائي اللغة يُستخدم في جميع محاكم ساسكاتشوان الثلاث: دليل الاستشهاد لمحاكم ساسكاتشوان . ^{[ 11 ]} إلا أنه منذ أواخر التسعينيات، اتجهت غالبية الأوساط القانونية نحو معيار واحد، وهو الدليل الكندي للاستشهاد القانوني الموحد / Manuel canadien de la référence juridique ، ^{[ 12 ]} والمعروف باسم " دليل ماكجيل " نسبةً إلى مجلة ماكجيل للقانون التي نشرته لأول مرة.

وفي وقت لاحق، في يونيو 2024، أعلنت CanLII عن دليل جديد مفتوح المصدر للاستشهاد القانوني: الدليل الكندي للاستشهاد القانوني مفتوح المصدر (" COAL ")، وهو متاح مجانًا على نظام CanLII. ^{[ 13 ] [ 14 ]} ويتبع COAL نظامًا مشابهًا للاستشهاد بالقضايا.

يعكس التنسيق التالي هذه المعايير:

Hunter v Southam , [1984] 2 SCR 145.

بتقسيمها إلى أجزائها المكونة، يكون الشكل كالتالي:

يُكتب اسم القضية بخط مائل كما هو الحال في جميع الدول الأخرى، وتُفصل أسماء الأطراف بحرف v (في الإنجليزية: versus ) أو c (في الفرنسية: contre ) . قبل عام ١٩٨٤ ، كان يُذكر اسم الطرف المستأنف أولاً. إلا أنه منذ ذلك الحين، لا يتغير ترتيب أسماء القضايا عند الاستئناف. ^{[ ١٥ ]}

يُشار إلى الأطراف غير المُفصح عنها في القضية بالأحرف الأولى (مثلاً، R ضد RDS ). تتولى النيابة العامة مقاضاة القضايا الجنائية، ويُرمز إليها دائمًا بالحرف R اختصارًا لـ Regina (الملكة) أو Rex (الملك). أما أسئلة الإحالة (الآراء الاستشارية) فتُعنون دائمًا بـ "Reference re" متبوعًا بعنوان الموضوع.

إذا كان عام القرار هو نفسه عام التقرير، وكان التاريخ جزءًا من مرجع المُعدّ، فلا داعي لذكر التاريخ بعد أسلوب السبب . أما إذا كان تاريخ القرار مختلفًا عن عام التقرير، فيجب ذكر كليهما.

عند توفرها، ينبغي الاستشهاد بالقضايا مع ذكر مرجعها المحايد مباشرةً بعد أسلوب التقاضي وقبل المرجع المطبوع. على سبيل المثال،

Chaoulli v Quebec (Attorney General) , 2005 SCC 35, [2005] 1 SCR 791.

تم اعتماد هذا التنسيق كمعيار في عام 2006، في الطبعة السادسة من دليل ماكجيل. قبل هذا التنسيق، كان يُستخدم ترتيب معاكس للاستشهاد المتوازي.

يُزيل الإصدار السابع من دليل ماكجيل، الصادر بتاريخ 20 أغسطس 2010، معظم علامات الترقيم ("") من المراجع، فعلى سبيل المثال، أصبح المرجع إلى تقارير المحكمة العليا، الذي كان يُكتب سابقًا [2005] 1 SCR 791، يُكتب الآن [2005] 1 SCR 791. كما أُزيلت معظم علامات الترقيم من أساليب كتابة أسباب الدعوى. ويُبرز الإصدار السابع أيضًا أهمية المراجع المحايدة (أي المراجع التي تُحددها المحكمة والتي لا تعتمد على الناشر).

في عام 1999، اعتمد المجلس القضائي الكندي معيارًا محايدًا للاستشهاد بالسوابق القضائية. ^{[ 16 ]} يوفر هذا النظام نظام تسمية لا يعتمد على نشر القضية في تقرير قانوني.

يبدو التنسيق القياسي كالتالي:

تتألف الاستشهادات بالقرارات المنشورة في التقارير القضائية عادةً من اسم التقرير أو اختصاره ، والسنة أو المجلد ، ورقم الصفحة التي يبدأ فيها القرار (ويتبعه أحيانًا رقم تعريفي إذا احتوت الصفحة على أكثر من حكم)، بالإضافة إلى اسم المحكمة التي أصدرت الحكم أو اختصاره . على سبيل المثال، نُشر حكم "Aalborg Kloster"، وهو حكمٌ تاريخيٌّ للمحكمة العليا بشأن المسؤولية المطلقة، في المجلد 1968 من "Ugeskrift for Retsvæsen" باعتباره الحكم الثاني في الصفحة 84. ويمكن أن يكون الاستشهاد بهذه القضية على النحو التالي: U.1968.84/2H ، أو UfR 1968 84/2 H ، أو Ugeskrift for Retsvæsen 1968، ص 84/2 ، أو ما شابه ذلك. في هذه الحالة ، تشير U و UfR و Ugeskrift for Retsvæsen إلى المُبلغ، ويشير 1968 إلى السنة أو المجلد، ويشير 84 إلى الصفحة الأولى، ويشير /2 إلى أن الحكم هو الثاني في تلك الصفحة بالذات، ويشير H إلى المحكمة التي أصدرت الحكم في القضية.

لا تُحدد بعض التقارير، مثل "Tidsskrift for Skatter og Afgifter"، القرارات المنشورة برقم الصفحة، بل برقم تسلسلي . وتُستخدم هذه التقارير في الاستشهادات بالرقم التسلسلي بدلاً من رقم الصفحة.

إذا لم يُنشر قرارٌ في أيٍّ من التقارير القانونية، يلزم تقديم معلومات تعريفية إضافية. عادةً، تتضمن الإشارات إلى القضايا غير المنشورة اسم المحكمة ، وتاريخ القرار ، ورقم القضية الذي حددته المحكمة. على سبيل المثال: Sø- og Handelsrettens dom af 3. maj 2018 i sag nr. V-17-17 ( حكم المحكمة البحرية والتجارية الصادر في 3 مايو/أيار في القضية رقم V-17-17). يقوم بعض المؤلفين بتنسيق هذه الإشارات لمحاكاة "الإشارة المختصرة" للقضايا المنشورة.

تعمل إدارة المحاكم الدنماركية حاليًا على إنشاء قاعدة بيانات عامة تتيح الوصول إلى جميع الأحكام القضائية للجمهور (حاليًا، لا تقوم بذلك سوى المحكمة العليا والمحكمة البحرية والتجارية). ومن المتوقع أن تُطبّق قاعدة البيانات مُعرّف السوابق القضائية الأوروبي ، مما سيُتيح الاستشهاد بالقرارات بشكل موحد ومحايد.

تنشر المحكمة الدستورية الاتحادية أهم قضاياها في مجموعتها الرسمية. ويُشار إلى هذه المجموعة بالاختصار BVerfGE ، حيث يرمز BVerfG إلى Bundesverfassungsgericht ، وهو اسم المحكمة الألمانية، بينما يرمز الحرف E إلى Entscheidung (قرار).

ابتداءً من عام 2004، تنشر المحكمة أيضًا مجموعة BVerfGK، التي تحتوي على قرارات صادرة فقط عن Kammer ، وهي هيئة محددة من المحكمة.

على سبيل المثال، يمكن الاستشهاد بما يسمى Volkszählungsurteil

BVerfGE 65, 1 (43)، Urteil des Ersten Senats vom 15. ديسمبر 1983 في البرلمان العالمي vom 18. و 19. أكتوبر 1983، Az. 1 بي في آر 209، 269، 362، 420، 440، 484/83.

بالكامل و

BVerfGE 65, 1 (43).

باختصار.

للاطلاع على معنى أرقام القضايا المختلفة في المحكمة الاتحادية العليا، انظر المقالة الألمانية .

إذا لم تنشر المحكمة القرارات بعد، أو لن تنشرها على الإطلاق، فيمكن الاستشهاد بالمجلات القانونية، على سبيل المثال،

بفيرف جي، نيوجيرسي 2009، 1234 (1235 ف.).

حيث يرمز NJW إلى مجلة القانون Neue Juristische Wochenschrift ، و2009 إلى السنة، و1234 إلى صفحة البداية، و1235 إلى الصفحة (الصفحات) المذكورة – و"f." ترمز إلى "seq." (التسلسل). وبشكل عام، يُفضّل استخدام الاستشهادات من المجموعات الرسمية.

تنشر المحكمة الاتحادية العليا ( Bundesgerichtshof ، اختصاراً BGH) المجموعات الرسمية BGHSt لقراراتها المتعلقة بالقانون الجنائي و BGHZ لتلك المتعلقة بالقانون الخاص .

سيتم الاستشهاد بحادثة كاتزنكونيغفال على سبيل المثال

BGHSt 35, 347 ff., Urteil des 4. Strafsenats vom 15. سبتمبر 1988، Az. 4 ش.ر.352/88.

بالكامل و

BGHSt 35، 347 وما بعدها.

باختصار (في هذا المثال، الصفحة المذكورة ليست الصفحة 347 تحديدًا، بل هي تلك والصفحات التي تليها، كما هو موضح بالاختصار "ff.").

يتم اختصار المجموعة الرسمية للمحكمة الاجتماعية الاتحادية ( Bundessozialgericht ، BSG) إلى BSGE .

المجموعة الرسمية للمحكمة المالية الاتحادية ( Bundesfinanzhof ، BFH) هي BFHE .

المجموعة الرسمية للمحكمة الاتحادية للعمل ( Bundesarbeitsgericht ، BAG) هي BAGE .

المجموعة الرسمية للمحكمة الإدارية الفيدرالية ( Bundesverwaltungsgericht ، BVerwG) هي BVerwGE .

أما بالنسبة للمحاكم الأخرى، فتسري عليها نفس القواعد بشكل عام، على الرغم من أن معظمها لا ينشر مجموعة رسمية، لذلك يجب الاستشهاد بها من مجلة قانونية.

وفقًا لنظام ECLI، سيتم الاستشهاد بـ Volkszählungsurteil على النحو التالي:

ECLI:DE:BVerfG:1983:rs19831215.1bvr020983

وسقوط ملك القطط كـ

إكلي:DE:BGH:1988:150988U4STR352.88.0

استحدثت السلطة القضائية نظام الاستشهادات المحايدة في عام 2018. الاستشهادات المحايدة هي استشهادات تحدد القضية بشكل مستقل عن التقارير القانونية، وتُصدرها السلطة القضائية. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

تُعدّ "تقارير المحكمة العليا" المصدر الرسمي لنشر قرارات المحكمة العليا. إلا أن هذه التقارير تتأخر عن غيرها من المجلات في سرعة النشر. فبينما تقوم المحكمة العليا نفسها بتحميل القرارات على موقعها الإلكتروني www.courtnic.nic.in ، فإنّ إعداد النسخ المُحرّرة مع العناوين الرئيسية في "التقرير الرسمي" يستغرق سنوات. ومع ذلك، فقد مُنح بعض الصحفيين صلاحية نشر قرارات المحكمة. ومن بين هؤلاء، " تقرير عموم الهند " (AIR)، وهو مصدر قديم ومرموق، يُغطي، بالإضافة إلى المحكمة العليا، قرارات مختلف المحاكم العليا في الولايات. ومن بين المصادر الأخرى المعروفة: " قضايا المحكمة العليا" ، الذي أصبح التقرير الأكثر استشهادًا به في المحكمة العليا، و" تقويم المحكمة العليا" ، و "أحكام اليوم" .

سيباستيان هونغراي ضد اتحاد الهند :

• AIR 1984 SC 571 – يشير "AIR" إلى " All India Reporter "، و"1984" هو عام الحكم (لا يستخدم AIR تصنيفًا قائمًا على المجلد)، و"SC" يشير إلى المحكمة العليا في الهند، و"571" هو رقم الصفحة الأولى من التقرير داخل المجلد؛
• (1984) 1 SCC 339 – يشير "1984" إلى سنة النشر، و"1" إلى رقم مجلد التقرير، و"SCC" إلى قضايا المحكمة العليا (اسم التقرير)، و"339" إلى رقم الصفحة الأولى من التقرير داخل المجلد؛ و
• 1984 Cri LJ 289 (SC) – يشير "1984" إلى سنة النشر، و"Cri LJ" اختصار لمجلة القانون الجنائي (اسم المُحرِّر)، و"289" هو رقم الصفحة الأولى من التقرير في المجلد. أما "SC" بين قوسين فتشير إلى أن المحكمة العليا نظرت في القضية.

اقتباس من "تقويم المحكمة العليا":

• السكرتير الإضافي، حكومة الهند ضد ألكا سوبهاش غاديا (1990) 2 سكيل 1352

اقتباس في "أحكام اليوم":

• بريميوم جرانايتس ضد ولاية تاميل نادو JT (1994) 1 SC 374

نشرت "قضايا المحكمة العليا (SCC)" تقارير تكميلية لعدة سنوات في أوائل التسعينيات. وكانت تلك الاستشهادات تبدو على النحو التالي:

• اتحاد جمعيات التعدين ضد ولاية راجستان 1992 ملحق (2) SCC 239، والذي يشير إلى الصفحة 239 من المجلد التكميلي الثاني لتقارير SCC في عام 1992. ومنذ عام 1996، تم ترقيم المجلدات التكميلية بالتسلسل بعد المجلدات العادية.

كما أن لدى مجلس الكنائس الكندي سلسلة منفصلة من التقارير الموضوعية حول قرارات المحكمة العليا:

• راثينام ناجبوشان باتنايك ضد اتحاد الهند 1994 SCC (Cri) 740، والتي تشير إلى التقارير الجنائية للمحكمة الجنائية المتخصصة
• قضية مؤسسة النقل في دلهي ضد مؤتمر العمال 1991 SCC (L&S) 1213، والتي تشير إلى تقارير العمل والخدمات الصادرة عن المحكمة العليا.

تم تطبيق نظام استشهاد محايد لأحكام المحكمة العليا في عام 2023 لتوفير معيار استشهاد موحد ودائم لقراراتها، مستقل عن أي جهة قانونية أو ناشر تجاري محدد. ^{[ 22 ]} وقد أعلن رئيس القضاة دي واي تشاندراشود عن هذه المبادرة لمعالجة مشكلة تعدد الاستشهادات غير المتسقة للحكم نفسه في مختلف قواعد البيانات القانونية والمنشورات. ^{[ 22 ]} يُخصص لكل حكم مُعرّف فريد تحدده المحكمة، مثل "2023 INSC 1"، والذي يتكون من سنة صدور القرار، والاختصار "INSC" للمحكمة العليا في الهند، ورقم القضية الفريد. ^{[ 23 ]}

يُعدّ النظام الوطني للمراجع القضائية ( NJRS ) مشروعًا أطلقته دائرة ضريبة الدخل التابعة لحكومة الهند. ويهدف هذا النظام إلى رفع كفاءة إجراءات التقاضي الضريبي في دائرة ضريبة الدخل. ويتضمن هذا المشروع نظام البحث والمراجع القضائية (JRRS)، وهو عبارة عن قاعدة بيانات موحدة ومفهرسة وقابلة للبحث ومترابطة، تضم أحكامًا وقرارات صادرة عن محكمة الاستئناف الضريبية، وهيئة الأحكام المسبقة، والمحكمة العليا، والمحكمة العليا.

تم اتباع نظام تسمية الاستشهادات في نظام NJRS  :

• Chandra Ranganathan & Ors. v. Commissioner of Income-tax 2009-LL-1021، والتي تشير إلى مراجع NJRS .

يسمح هذا الاستشهاد أيضًا بإضافة اسم السلطة التي صدر فيها الحكم / الأمر.

• Chandra Ranganathan & Ors. v. Commissioner of Income-tax 2009-LL-1021-SC، والتي تشير إلى مراجع NJRS .

بالإضافة إلى ذلك، يوجد عدد من سلاسل التقارير الأخرى لمجالات متخصصة مثل قانون الأسرة وقانون العمل وقانون الضرائب.

بدأت المحاكم والهيئات القضائية في نيوزيلندا في اعتماد معيار محايد للاستشهاد بالسوابق القضائية. يوفر هذا النظام طريقةً لتسمية الأحكام القضائية لا تعتمد على نشر القضية في تقرير قانوني.

يبدو التنسيق القياسي كالتالي:

يوجد مُعرّف فريد لكل محكمة أو هيئة قضائية. وهذه المُعرّفات هي:

في حال وجود كل من الاستشهاد المحايد والاستشهاد الخاص بالمراسل، يجب أن يأتي الاستشهاد المحايد أولاً، على سبيل المثال: R v AM [2010] NZCA 114، [2010] 2 NZLR 750

لعدم وجود جهات رسمية أو غير رسمية تنشر بانتظام قرارات محكمة الاستئناف والمحاكم الأدنى درجة، فإن توثيق قراراتها يتبع نفس تنسيق القضايا غير المنشورة في التقارير الفلبينية أو سجلات المحكمة العليا. وبالتالي: (اسم القضية)، (رقم الملف)، (تاريخ صدور القرار). بالنسبة لمحكمة الاستئناف، تبدأ أرقام الملفات بـ CA-GR No.، متبوعة إما بـ CR للقضايا الجنائية، أو CV للقضايا المدنية، أو SP لقسم "القضايا الخاصة". ^{[ 27 ]}

منذ عام ٢٠٠١، تُصدر الأحكام في مجلس اللوردات، والمجلس الخاص، ومحكمة الاستئناف، والمحكمة الإدارية، مع إشارات مرجعية محايدة. وقد وُسِّع نطاق هذا النظام ليشمل أجزاءً أخرى من المحكمة العليا في عام ٢٠٠٢. وتتوفر الأحكام ذات الإشارات المرجعية المحايدة مجاناً على موقع معهد المعلومات القانونية البريطاني والإيرلندي (www.bailii.org).

تُحدد المراجع المحايدة الأحكام القضائية بمعزل عن أي سلسلة من التقارير، وتقتصر على ذكر الأطراف وسنة صدور الحكم والمحكمة ورقم القضية. على سبيل المثال، يشير الحكم في قضية روتمان ضد مجلس الملكة الخاص [2002] UKHL 20 إلى الحكم رقم 20 الصادر عام 2002 عن مجلس اللوردات البريطاني. UKHL اختصار لمجلس اللوردات البريطاني. أما EWHC وEWCA فيشيران إلى المحكمة العليا في إنجلترا وويلز ومحكمة الاستئناف على التوالي. ويتبع هذه الاختصارات عادةً اختصارٌ يُشير إلى المحكمة أو الشعبة (مثل: إداري، قضائي، جنائي، قضائي).

إذا توفرت إشارة محايدة للحكم، فيجب إدراجها مباشرةً بعد أسماء الأطراف. وإذا نُشر الحكم أيضاً في سلسلة تقارير قانونية، فيجب إدراج أفضل تقرير بعد الإشارة المحايدة ، والذي يكون عادةً من سلسلة التقارير القانونية الرسمية (قضايا الاستئناف – AC، قضايا المستشارية – Ch، قضايا الأسرة – Fam، محكمة الملكة – QB، إلخ).

تم نشر قضية روتمان ضد لجنة الرقابة المالية في قضايا الاستئناف، لذا يجب أن يكون الاستشهاد كالتالي:

• روتمان ضد MPC [2002] UKHL 20، [2002] 2 AC 692.

وهذا يعني أنه يمكن العثور على تقرير عن القضية والحكم في مجلدات عام 2002، المجلد 2، من سلسلة التقارير القانونية المسماة قضايا الاستئناف، بدءًا من الصفحة 692.

للاستشهاد بفقرة معينة من الحكم، أضف رقم الفقرة بين قوسين مربعين في نهاية الاستشهاد:

• روتمان ضد MPC [2002] UKHL 20, [2002] 2 AC 692 [58].

إذا لم تُنشر قضية في التقارير القانونية، فإن أفضل تقرير بديل هو التقارير القانونية الأسبوعية (مثل [2002] 2 WLR 1315)، ثم تقارير إنجلترا العامة (مثل [2002] 2 All ER 865). في بعض الحالات، قد يكون من الأفضل الاستشهاد بسلسلة متخصصة، على سبيل المثال، تم الاستشهاد بقضية روتمان ضد MPC أيضًا في تقارير قانون حقوق الإنسان، في [2002] HRLR 32.

بالنسبة للقضايا التي صدرت قبل عام ٢٠٠١، يُرجى الاستشهاد بأفضل تقرير. عند الإشارة إلى صفحة معينة من الحكم، يُرجى ذكر رقم تلك الصفحة بعد رقم الصفحة التي يبدأ بها التقرير. يشير الاستشهاد التالي إلى الصفحة ٥٧٣ من حكم قضية دونوهيو ضد ستيفنسون :

• Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, 573.
• انظر معيار أكسفورد للاستشهاد بالمراجع القانونية

صيغة الاستشهاد القياسية بالقضايا في إنجلترا وويلز هي:

في إنجلترا وويلز ، كما هو الحال في بعض دول الكومنولث، يُستخدم الاختصار "R" للدلالة على "rex " (ملك) أو "regina " (ملكة) في القضايا التي تكون الدولة طرفًا فيها (عادةً ما تكون قضايا جنائية أو قضايا مراجعة قضائية ). أما إذا تولى المدعي العام لإنجلترا وويلز أو مدير النيابة العامة (إنجلترا وويلز) مقاضاة القضية، فيُستخدم الاختصار "AG" أو "DPP" بدلًا من "R".

تُستخدم الأقواس المربعة "[ ]" عندما يكون تحديد السنة ضروريًا للعثور على التقرير (على سبيل المثال، التقارير القانونية الرسمية إما - كما هو الحال في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون المذكورة أعلاه - لا تحتوي على أرقام مجلدات، أو إذا كانت هناك مجلدات متعددة في سنة واحدة، فإنها مرقمة 1، 2، إلخ). أما الأقواس الدائرية "( )" فتُستخدم عندما لا يكون تحديد السنة ضروريًا ولكنه مفيد لأغراض المعلومات، على سبيل المثال، في التقارير التي لها رقم مجلد تراكمي مثل قضية ريج ضد دادلي وستيفنز المذكورة أعلاه.

مصطلح "التقرير"، الذي يعني تقريرًا قانونيًا أو سلسلة من التقارير، ليس شائع الاستخدام في إنجلترا وويلز. قبل عام 1865، كانت المحاكم الإنجليزية تستخدم عددًا كبيرًا من التقارير المطبوعة بشكل خاص، وكانت القضايا تُستشهد بها بناءً على التقرير الذي وردت فيه. (كان هذا النظام مستخدمًا أيضًا في الولايات المتحدة وغيرها من الأنظمة القانونية العامة خلال تلك الفترة).

يُغطي تقريران قانونيان رئيسيان غير رسميين جميع مجالات القانون: التقارير القانونية الأسبوعية (WLR) وتقارير إنجلترا الشاملة (All ER). إضافةً إلى ذلك، يُركز عدد من التقارير القانونية المتخصصة غير الرسمية على مجالات محددة، مثل تقارير قانون الترفيه والإعلام (EMLR) أو تقارير الاستئناف الجنائي (Cr App R).

للاطلاع على مراجع "التقارير القانونية" الصادرة عن المجلس المُدمج لإعداد التقارير القانونية، يُرجى مراجعة قسم التقارير القانونية . تُنشر هذه التقارير منذ عام ١٨٦٥، وهي مُقسّمة إلى عدة سلاسل، تشمل السلاسل الحالية: قضايا الاستئناف (AC)، وقضايا المستشارية (Ch)، وقضايا الأسرة (Fam)، وقضايا محكمة الملكة (QB) (أو محكمة الملك - KB - حسب الملك المُعتلى آنذاك). وتُفضّل هذه السلاسل الأربع على غيرها في المحاكم.

الجدول أدناه عبارة عن قائمة غير مكتملة للتقارير القانونية بخلاف "التقارير القانونية" والتقارير المرشحة وإعادة الطبع.

الجدول أدناه عبارة عن قائمة بالسلاسل التي هي عبارة عن طبعات جديدة لتقارير سابقة.

للاطلاع على تقارير الترشيح، انظر تقارير الترشيح .

تنسيقات الاستشهاد القياسية في القضايا في اسكتلندا هي:

أصدرت المحكمة العليا مذكرة إرشادية بشأن استخدام التوثيق المحايد. ويُشار إلى صحيفة "سكوتس لو تايمز " بالاختصار "SLT". ^{[ 34 ]}

تُنشر قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة رسميًا في تقارير المحكمة العليا الأمريكية . ويكون الاستشهاد بتقارير المحكمة العليا الأمريكية على النحو التالي:

• براون ضد مجلس التعليم ، 347 الولايات المتحدة 483 (1954).
• ميراندا ضد أريزونا ، 384 الولايات المتحدة 436 (1966).

تُنشر العديد من قرارات المحاكم في أكثر من مرجع قانوني. ويُطلق على الإشارة إلى مرجعين أو أكثر لقرار قضائي مُحدد اسم "الإشارة الموازية". ^{[ 35 ]} بالنسبة لقرارات المحكمة العليا الأمريكية، توجد عدة مراجع غير رسمية، منها " مرجع المحكمة العليا " (S.  Ct.) و" تقارير المحكمة العليا الأمريكية، طبعة المحامين" (المعروفة اختصارًا باسم "طبعة المحامين" ) (L.  Ed.)، والتي تُطبعها شركات خاصة وتُقدم شروحًا إضافية لآراء المحكمة. مع أن الإشارة إلى المرجعين الأخيرين ليست إلزامية، إلا أن بعض المحامين والكتاب القانونيين يُفضلون الإشارة إلى المراجع الثلاثة جميعها في آن واحد.

• غريسولد ضد كونيتيكت ، 381 الولايات المتحدة 479، 85 إس. سي. تي. 1678، 14 إل. إي. دي. 2د 510 (1965)

يشير الرمز "2d" بعد اختصار "L.  Ed." إلى السلسلة الثانية من طبعة المحامين . تُرقّم مجلدات قضايا الولايات المتحدة ترقيمًا تسلسليًا، لكن رقم المجلد لا يتجاوز 999. عند الوصول إلى المجلد رقم 1000 (كان الحد الأدنى في السنوات السابقة أقل)، يُعاد ترقيم المجلد إلى 1 ويُضاف الرمز "2d" بعد اختصار اسم المُصدر. بعض مجلدات القضايا في سلسلتها الثالثة، وبعضها الآخر يقترب من سلسلتها الرابعة.

تتضمن بعض قضايا المحكمة العليا القديمة جدًا إشارات مرجعية غريبة الشكل، مثل قضية ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) 137 (1803). يشير مصطلح "(1 كرانش)" إلى أنه قبل وجود سلسلة تقارير تُعرف باسم " تقارير الولايات المتحدة" التي كان يُجمعها مُعدّ تقارير قرارات المحكمة العليا ، كانت القضايا تُجمع وتُجلّد وتُباع بشكل خاص من قِبل مُعدّ تقارير قرارات المحكمة. في هذا المثال، نُشرت قضية ماربوري لأول مرة في طبعة من تأليف ويليام كرانش ، الذي كان مسؤولاً عن نشر تقارير المحكمة العليا من عام 1801 إلى عام 1815. وقد وُجدت هذه التقارير، التي سُميت نسبةً إلى الشخص الذي جمعها، ولذا تُسمى " التقارير الاسمية "، من عام 1790 إلى عام 1874. ابتداءً من عام 1874، أنشأت حكومة الولايات المتحدة " تقارير الولايات المتحدة" ، وفي الوقت نفسه، قامت بترقيم المجلدات التي نُشرت سابقًا بشكل خاص كجزء من سلسلة واحدة، وبدأت الترقيم التسلسلي من تلك النقطة. وبهذا المعنى،  يُشير "5 US (1 Cranch)" إلى أنه المجلد الخامس من سلسلة تقارير الولايات المتحدة ، ولكنه أول مجلد نُشر أصلاً بواسطة ويليام كرانش ؛ وقد نُشرت أربعة مجلدات من الآراء قبل ذلك (على سبيل المثال، بواسطة ألكسندر دالاس (على سبيل المثال، "4 US (4 Dall.)")، وبعد مجلدات كرانش التسعة، نُشر 12 مجلداً آخر بواسطة هنري ويتون (على سبيل المثال، "15 US (2  Wheat.)"). للاطلاع على أسماء الطبعات الأخرى ، يُرجى مراجعة مُعدّ تقارير قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة . لم يُستخدم اسم مُعدّ القرارات في الاستشهادات منذ أن بدأت حكومة الولايات المتحدة في طباعة تقارير الولايات المتحدة .

عندما يُبتّ في قضية ما، ولكن لم تُنشر بعد في سجل القضايا، يجوز الإشارة إلى المجلد مع ترك رقم الصفحة فارغًا في سجل القضايا إلى حين تحديده. على سبيل المثال، تمّت الإشارة إلى قضية غولان ضد هولدر، 565 الولايات المتحدة 302 (2012) بشكل صحيح على النحو التالي : غولان ضد هولدر ، 565 الولايات المتحدة ___ (2012) قبل النشر.

في عنوان قضية أمام المحكمة العليا، يُذكر أولاً اسم الطرف المُقدِّم للطلب (المستأنف)، متبوعاً باسم الطرف المُستأنَف ضده. في معظم الحالات، كان الطرف المستأنف هو الطرف الخاسر في المحكمة السابقة. لم يعد هذا هو الإجراء المُتَّبع في قضايا محاكم الاستئناف الفيدرالية، حيث يُحافظ على الترتيب الأصلي للأطراف من المحكمة الأدنى.

تُنشر قضايا محاكم الاستئناف الأمريكية في " التقرير الفيدرالي" (F.، F.2d، F.3d، أو F.4th). أما قضايا المحاكم الجزئية الأمريكية وقضايا بعض المحاكم المتخصصة فتُنشر في " الملحق الفيدرالي" (F. Supp.، F. Supp. 2d، أو F. Supp. 3d). وتصدر كلتا السلسلتين عن دار نشر تومسون ويست ؛ وهما من الناحية الفنية تقارير غير رسمية، لكنهما أصبحا يُعتبران على نطاق واسع التقارير "الرسمية" بحكم الأمر الواقع للمحاكم الفيدرالية الأدنى درجة، وذلك لعدم وجود تقرير رسمي مُعتمد. (من بين محاكم الاستئناف والمحاكم الجزئية الفيدرالية، توجد محكمة واحدة فقط، وهي محكمة دائرة مقاطعة كولومبيا ، لديها تقرير رسمي، وهو " تقارير محاكم الاستئناف الأمريكية" ، وحتى هذا التقرير نادر الاستخدام اليوم). ^{[ 36 ]}

عند الاستشهاد بآراء المحاكم الفيدرالية الأدنى درجة، يتضمن الاستشهاد اسم المحكمة. ويُوضع هذا الاسم بين قوسين مباشرةً قبل السنة. بعض الأمثلة:

• قضية جيري ضد مدرسة زيارة العذراء مريم المباركة ، 7 F.3d 324 (الدائرة الثالثة، 1993) – قضية رُفعت عام 1993 في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة
• غلاسروث ضد مور ، 229 F. Supp. 2d 1290 (MD Ala. 2002) – قضية عام 2002 في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من ألاباما

تم الإبلاغ عن قضايا محاكم الدوائر والمحاكم الجزئية الأمريكية من عام 1789 إلى عام 1880 في القضايا الفيدرالية ، والتي تم اختصارها بـ F. Cas. مثال على شكل الاستشهاد هو: Wheaton v. Peters ، 29 F. Cas. 862 (CCED Pa. 1832) (رقم 17486).

تُنشر قرارات محاكم الولايات في عدة أماكن. ولدى العديد من الولايات جهات رسمية خاصة بها لنشر قرارات واحدة أو أكثر من محاكمها. وتُختصر أسماء الجهات التي تنشر قرارات أعلى محكمة في الولاية بالاختصار التقليدي لاسم الولاية (أي ليس الاختصار البريدي)، بغض النظر عن المسمى الوظيفي الفعلي للجهة. فعلى سبيل المثال، تُختصر الجهة الرسمية لنشر قرارات المحكمة العليا في كاليفورنيا (المعنونة " تقارير كاليفورنيا ") إلى "Cal." (أو، بالنسبة للسلاسل اللاحقة، "Cal. 2d" أو "Cal. 3d" أو "Cal. 4th").

• قضية بالزغراف ضد شركة لونغ آيلاند للسكك الحديدية ، 248 نيويورك 339 (1928)، وهي قضية أمام محكمة الاستئناف في نيويورك ، منشورة في تقارير نيويورك . تجدر الإشارة إلى أن محكمة الاستئناف في نيويورك هي أعلى محكمة في ولاية نيويورك. ولأن تقارير نيويورك لا تنشر إلا آراء محكمة الاستئناف في نيويورك، فلا داعي لتكرار اسم المحكمة قبل السنة.
• قضية غرين ضد شركة شيكاغو تريبيون ، 286 Ill. App. 3d 1 (1996) - وهي قضية أمام محكمة الاستئناف في إلينوي ، منشورة في تقارير محكمة الاستئناف في إلينوي . تجدر الإشارة إلى أنه، على عكس نيويورك، فإن محكمة الاستئناف في إلينوي هي محكمة الاستئناف الوسيطة فقط في إلينوي؛ أما قرارات المحكمة العليا في إلينوي فتُنشر في تقارير إلينوي ، ويُشار إليها اختصارًا بـ "Ill." (أو "Ill. 2d"). ولأن تقارير محكمة الاستئناف في إلينوي مخصصة فقط لنشر قرارات محكمة الاستئناف في إلينوي، فلا داعي لتكرار اسم المحكمة قبل السنة.
• هارت ضد هاند ، 438 NJ Super. 545 (شعبة المستشارية، 2014). تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من نشر جميع آراء محكمة نيوجيرسي العليا في تقارير محكمة نيوجيرسي العليا ، فإن تقسيم المحكمة العليا إلى ثلاث شعب (شعبة القانون، وشعبة المستشارية، وشعبة الاستئناف ) يستلزم تحديد الشعبة التي أصدرت الرأي عند الإشارة إلى القضية. ويبرز هذا الأمر بشكل خاص لأن شعبة الاستئناف تنظر في الطعون المقدمة من شعبتي القانون والمستشارية، كما حدث في القضية المذكورة (إعادة نظر في قضية هارت ضد هاند ، 433 NJ Super. 457 (شعبة الاستئناف، 2013)).

إلى جانب التقارير الرسمية، تنشر شركة تومسون ويست عدة سلاسل من "التقارير الإقليمية" التي تغطي كل منها عدة ولايات. وهذه السلاسل هي: تقرير الشمال الشرقي ، وتقرير الأطلسي ، وتقرير الجنوب الشرقي ، وتقرير الجنوب ، وتقرير الجنوب الغربي ، وتقرير الشمال الغربي ، وتقرير المحيط الهادئ . كما أن لكل من كاليفورنيا وإلينوي ونيويورك سلسلة تقارير خاصة بها من تومسون ويست، نظرًا لكثرة القضايا التي تُرفع فيها (وتحمل عناوين: تقرير ويست لكاليفورنيا ، وقرارات إلينوي ، وملحق ويست لنيويورك، على التوالي ). وقد توقفت بعض الولايات الأصغر (مثل داكوتا الجنوبية ) عن نشر تقاريرها الرسمية، واعتمدت بدلاً من ذلك التقرير الإقليمي المناسب من ويست كتقريرها "الرسمي".

فيما يلي بعض الأمثلة على كيفية الاستشهاد بمراسلي الغرب:

• جاكسون ضد كومنولث ، 583 SE2d 780 (محكمة استئناف فرجينيا، 2003) – قضية في محكمة استئناف فرجينيا (محكمة استئناف وسيطة) نُشرت في السلسلة الثانية من مجلة ساوث إيسترن ريبورتر
• فوكسورث ضد مادكس ، 137 سو. 161 (فلوريدا 1931) - قضية في المحكمة العليا لولاية فلوريدا نُشرت في صحيفة ساوثرن ريبورتر
• قضية الشعب ضد براون ، 282 NYS2d 497 (نيويورك 1967) - وهي قضية أمام محكمة الاستئناف في نيويورك (أعلى محكمة في نيويورك) نُشرت في السلسلة الثانية من ملحق نيويورك الصادر عن دار نشر ويست . كما وردت القضية في التقرير الإقليمي الصادر عن دار نشر ويست: قضية الشعب ضد براون ، 229 NE2d 192 (نيويورك 1967). تجدر الإشارة إلى أنه في كلا النسختين، وُضعت كلمة "نيويورك" بين قوسين، لأن كلاً من ملحق نيويورك الصادر عن دار نشر ويست والتقرير الإقليمي الشمالي الشرقي ينشران آراء محاكم أخرى غير محكمة الاستئناف في نيويورك. أما الإشارة إلى التقارير المنشورة رسميًا، قضية الشعب ضد براون ، 20 NY2d 238 (1967)، فلا تتطلب ذكر اسم المحكمة بين قوسين، لأن تقارير نيويورك الرسمية لا تنشر إلا آراء محكمة الاستئناف في نيويورك.

تختلف اختصارات المحاكم الأدنى درجة باختلاف الولايات، إذ لكل ولاية نظامها الخاص من المحاكم الابتدائية ومحاكم الاستئناف. عند نشر قضية في كل من السجل الرسمي والسجل الإقليمي، يُمكن استخدام أيٍّ منهما. يُفضَّل عمومًا استخدام السجل الإقليمي، نظرًا لسهولة وصول المحامين من خارج الولاية إليه. مع ذلك، يُفضِّل العديد من المحامين استخدام كلا المرجعين. تشترط بعض محاكم الولايات استخدام مراجع متوازية (في هذه الحالة، الإشارة إلى كلٍّ من السجل الرسمي والسجل الإقليمي غير الرسمي) عند الاستشهاد بقضايا من أي محكمة ضمن نظام تلك الولاية.

على غرار المحكمة العليا للولايات المتحدة، تتضمن بعض الاستشهادات القديمة جدًا لقضايا الولايات اختصارًا لاسم الناشر الخاص أو مُدوِّن الأحكام ، وهو موظف مُعيَّن من قِبَل الولاية كان يجمع وينشر القضايا في الأصل. على سبيل المثال، في قضية هول ضد بيل ، 47 ماساتشوستس (6 ميت.) 431 (1843)، يُشير الاستشهاد إلى المجلد 47 من تقارير ماساتشوستس ، والذي، مثل تقارير الولايات المتحدة ، بدأ في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، وضمَّن في سلسلته عددًا من الطبعات السابقة التي نُشرت في الأصل بشكل خاص، وبدأ ترقيمها من تلك النقطة؛ ويشير "6 ميت." إلى المجلد السادس الذي نُشر في الأصل بشكل خاص بواسطة ثيرون ميتكالف . ومن الأمثلة على القضايا التي تم الاستشهاد بها لمُدوِّن ولم يتم دمجها لاحقًا في سلسلة منشورة رسميًا قضية بيرسون ضد بوست ، 3 كاي. القضية رقم 175 (محكمة نيويورك العليا، 1804)، الواردة في المجلد الثالث من تقارير كاينز ، صفحة 175، نسبةً إلى جورج كاينز ، الذي عُيّن لتوثيق قضايا نيويورك؛ وكانت القضية معروضة أمام محكمة نيويورك العليا (التي أُغلقت لاحقًا). تخلّت معظم الولايات عن هذه الممارسة في منتصف القرن التاسع عشر وحتى أواخره، لكن ولاية ديلاوير استمرت بها حتى عام 1920.

تختلف أنظمة التوثيق الخاصة ببعض الولايات، ولا سيما كاليفورنيا ونيويورك ، اختلافًا كبيرًا عن المعايير الفيدرالية والوطنية المختلفة. ^{[ 37 ]} ففي كاليفورنيا، يُكتب العام بين أسماء الأطراف وإشارة مُعدّ القضية؛ أما في نيويورك، فيُكتب العام بين قوسين معقوفين بدلًا من الأقواس العادية ، بينما تستخدم كاليفورنيا الأقواس العادية لشرح أحكام القضية أو أهميتها. ويُحيط كل من أسلوبي نيويورك وكاليفورنيا التوثيق بأكمله بين قوسين عاديين عند استخدامه كجملة مستقلة لدعم الجملة السابقة، مع أن نيويورك تضع النقطة الأخيرة خارج الأقواس، بينما تضعها كاليفورنيا داخلها. أما في نيويورك، فيُحاط مُعدّ القضية ورقم الصفحة فقط بين قوسين عاديين عند استخدام التوثيق كعبارة.

في كلتا الحالتين، يختلف أسلوبا التوثيق في الولايات عن الأسلوب الوطني/ أسلوب الكتاب الأزرق الذي يقتصر على إدراج المرجع كجملة منفصلة دون أي إضافة. كما يستخدم كلا النظامين علامات ترقيم ومسافات أقل في اختصارات التقارير.

على سبيل المثال، بافتراض أنه يتم وضعها كجملة مستقلة، فسيتم الاستشهاد بقضية براون المذكورة أعلاه (باستخدام السجل الرسمي) أمام محكمة نيويورك على النحو التالي:

• ( People v. Brown , 20 NY2d 238 [1967]).

ومرة أخرى، كجملة مستقلة، سيتم الاستشهاد بقضية غرينمان الشهيرة المتعلقة بمسؤولية المنتج أمام محكمة كاليفورنيا على النحو التالي:

• ( جرينمان ضد يوبا باور برودكتس، إنك. (1963) 59 كال.2د 57.) ^{[ 38 ]}

يتزايد عدد قرارات المحاكم التي لا تُنشر في التقارير القضائية. فعلى سبيل المثال، لا يُنشر سوى 7% من آراء محاكم الاستئناف في كاليفورنيا سنويًا . ويعود ذلك أساسًا إلى أن القضاة لا يُصدّقون على نشر إلا القرارات الهامة، نظرًا للعدد الهائل من الطعون غير الجدية التي تُرفع أمام المحاكم، ولأهمية تجنب الإفراط في المعلومات . ^{[ 39 ]}

يُقال أيضاً إن هذا يعود جزئياً إلى فشل المجالس التشريعية في العديد من الولايات، وخاصة كاليفورنيا، في توسيع نطاق القضاء لمواكبة النمو السكاني (لأسباب سياسية ومالية مختلفة). وللتعامل مع أعباء القضايا الهائلة، يُفضل العديد من القضاة كتابة أحكام موجزة تُنهي المسائل الثانوية في القضية بجملة أو جملتين. إلا أنهم يتجنبون نشر هذه الأحكام المختصرة خشيةَ خلق سوابق قضائية سيئة .

أمام المحامين عدة خيارات في الاستشهاد بالقرارات "غير المنشورة":

• بالنسبة للقضايا التي لم يتم نشرها أو وضعها في قاعدة بيانات إلكترونية، أو القضايا التي تم البت فيها مؤخراً والتي لم يتم نشرها أو وضعها في قاعدة بيانات إلكترونية، يلزم ذكر رقم ملف القضية أمام المحكمة التي أصدرت الحكم.
  • Groucho Marx Prods. v. Playboy Enters. , No. 77 Civ. 1782 (SDNY Dec. 30, 1977) – قرار صادر عن محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك ؛ يسمح رقم القضية والتاريخ المحدد للباحث بتتبع النسخة المطبوعة التي تحتفظ بها المحكمة إذا لزم الأمر (تفضل نماذج الاستشهاد القانوني بشدة الاستشهادات بالمصادر المطبوعة التقليدية).
• على الرغم من أن بعض قرارات محاكم الاستئناف الأمريكية فقط تعتبر "منشورة" (تلك التي تظهر في التقارير الفيدرالية )، فقد بدأت شركة تومسون ويست مؤخرًا في إتاحة جميع القرارات التي تعتبر رسميًا "غير منشورة" في منشور منفصل يسمى الملحق الفيدرالي (يختصر بـ "F. App'x").
• مع ذلك، غالبًا ما تُنشر القضايا التي تُترك عمدًا دون نشر رسمي على مواقع إلكترونية، مثل LexisNexis و Westlaw . تستخدم هذه المواقع تنسيقات توثيق خاصة بها، تعتمد على سنة القضية، واختصار يشير إلى الموقع الإلكتروني (أو قاعدة بيانات محددة تابعة له)، ورقم تعريف. كما تتضمن التوثيقات لقواعد البيانات الإلكترونية عادةً رقم ملف القضية وتاريخ صدور الحكم (نظرًا لتفضيل التوثيق بالمصادر المطبوعة التقليدية). ومن الأمثلة على ذلك:
  • Fuqua Homes, Inc. v. Beattie ، رقم 03-3587، 2004 WL 2495842 (الدائرة الثامنة، 8 نوفمبر 2004) - قضية موجودة في قاعدة بيانات Westlaw الإلكترونية، تم البت فيها من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة ؛ يتضمن الاستشهاد رقم ملف القضية الأصلي (رقم 03-3587)، واستشهادًا بقاعدة البيانات الإلكترونية يشير إلى تاريخ القرار، وقاعدة البيانات (WL لـ Westlaw) ورقم تسلسلي فريد في قاعدة البيانات تلك (2495842).
  • تشافيز ضد لجنة مترو. ديستريكت ، رقم 3:02CV458(MRK)، 2004 US Dist. LEXIS 11266 (D. Conn. 1 يونيو 2004) - قضية فصلت فيها محكمة الولايات المتحدة للمنطقة القضائية في كونيتيكت ؛ يتضمن الاستشهاد رقم القضية الأصلي (رقم 3:02CV458(MRK))، وتاريخ القرار، وقاعدة البيانات (US Dist. LEXIS، مما يشير إلى قاعدة بيانات LexisNexis لقضايا محكمة المقاطعة الأمريكية)، ورقم تسلسلي فريد في قاعدة البيانات تلك (11266).

تمنع بعض الأنظمة القضائية، كنظام محاكم ولاية كاليفورنيا ، المحامين من الاستشهاد بقضايا غير منشورة كسابقة قضائية. بينما تسمح أنظمة أخرى بالاستشهاد بها في ظروف محددة فقط. ففي ولاية كنتاكي ، على سبيل المثال ، لا يُسمح بالاستشهاد بقضايا غير منشورة صادرة عن محاكم الولاية إلا إذا صدر الحكم بعد 1 يناير/كانون الثاني 2003، و"لم يصدر رأي قضائي منشور يُعالج المسألة المعروضة أمام المحكمة بشكل كافٍ". وفي الفترة من 2004 إلى 2006، ناقش القضاة الفيدراليون تعديل قواعد الإجراءات الاستئنافية الفيدرالية (FRAP) للسماح بالاستشهاد بقضايا غير منشورة في جميع الدوائر القضائية كسابقة قضائية. وفي عام 2006، اعتمدت المحكمة العليا، رغم اعتراض مئات القضاة والمحامين، قاعدة جديدة (32.1) من قواعد الإجراءات الاستئنافية الفيدرالية، تلزم المحاكم الفيدرالية بالسماح بالاستشهاد بقضايا غير منشورة. ودخلت هذه القاعدة حيز التنفيذ في 1 يناير/كانون الثاني 2007.

مع ظهور الإنترنت، نشرت العديد من المحاكم قضايا جديدة على مواقعها الإلكترونية. نُشر بعضها، بينما بقي بعضها الآخر غير منشور. واشترطت أنظمة التوثيق القانوني الرئيسية الإشارة إلى أرقام الصفحات المنشورة رسميًا، والتي ادّعت دور نشر مثل " ويست بابليشينغ " حقوق ملكية فكرية فيها.

أدت حركة الاستشهاد المحايدة للبائعين ^{[ 40 ]} إلى وضع أحكام تسمح بالاستشهاد بالقضايا المنشورة على الإنترنت وغيرها من المواد القانونية. وقد عدّلت بعض المحاكم قواعدها لتأخذ بعين الاعتبار على وجه التحديد القضايا "المنشورة" على الإنترنت.

مثال على اقتباس محايد للبائع:

• Equal. Found. of Greater Cincinnati, Inc. v. City of Cincinnati , 1997 FED App. 0318P (6th Cir.) – قضية عام 1997 فصلت فيها محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة ؛ إن الإشارة إلى نظام الترقيم الذي اعتمدته المحكمة ("1997 FED App. 0318P") تلغي الحاجة إلى الإشارة إلى منتج بائع محدد، في هذه الحالة برنامج Federal Reporter من Thomson West (أي 128 F.3d 289).

عمليًا، يذهب معظم المحامين خطوة أبعد، بعد أن يحددوا المرجع الصحيح للقضية باستخدام القواعد المذكورة أعلاه. تتضمن معظم الأحكام القضائية أحكامًا في مسائل متعددة، لذا يحتاج المحامون إلى الإشارة إلى الصفحة التي تحتوي على الحكم المحدد الذي يرغبون في الاستناد إليه في قضيتهم. تُعرف هذه المراجع بالمراجع المحددة أو "المراجع السريعة". ^{[ 35 ]}

على سبيل المثال، في قضية رو ضد ويد ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن كلمة "شخص" كما وردت في التعديل الرابع عشر للدستور لا تشمل الجنين. يظهر هذا الحكم تحديدًا في الصفحة 158 من المجلد الذي نُشر فيه قرار رو . ويمكن الاستشهاد بهذا الحكم في قضية رو على النحو التالي:

• رو ضد ويد ، 410 الولايات المتحدة 113، 158 (1973).

وإضافة إشارة موازية إلى جميع مراسلي المحكمة العليا الأمريكية الثلاثة، بالإضافة إلى إشارات مرجعية لكل منهم، سينتج ما يلي:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158, 93 S. Ct. 705, 729, 35 L. Ed. 2d 147, 180 (1973).

لكن المحكمة، في أحكامها، لا تُدرج عادةً مرجعًا مباشرًا إلا في النسخة الرسمية. أما النسختان غير الرسميتين، عند إعادة نشرهما لأحكام المحكمة، فتضيفان مراجع متوازية، لكنهما لا تُدرجان مراجع مباشرة. لذا، فإن الإشارة إلى قضية رو ضد ويد في قرار لاحق للمحكمة العليا، كما هو مُبين في ليكسيس أو ويستلو، ستظهر على النحو التالي:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973).

وحتى مع ذلك، تظل هذه الاستشهادات طويلة نوعًا ما، وقد تبدو غامضة ومربكة لغير المتخصصين عند قراءة أحكام المحاكم. ومنذ ثمانينيات القرن الماضي، يدور نقاش مستمر بين القضاة الأمريكيين حول ما إذا كان ينبغي عليهم إحالة هذه الاستشهادات المطولة إلى الحواشي السفلية لتحسين سهولة قراءة أحكامهم، كما حثّ على ذلك بشدة برايان أ. غارنر ، أحد أبرز المؤلفين في مجال الكتابة القانونية وأسلوبها. ^{[ 41 ]} يُحيل معظم القضاة بعض الاستشهادات إلى الحواشي السفلية، لكن فقهاء مثل القاضي ستيفن براير والقاضي ريتشارد بوسنر يرفضون استخدام الحواشي السفلية في أحكامهم.

توجد نوعان من التوثيق: التوثيق الخاص والتوثيق المتاح للعموم . وتوجد أدلة توثيق عديدة، أشهرها "الكتاب الأزرق: نظام موحد للتوثيق" ، الذي جمعته مجلات القانون في كولومبيا ، وهارفارد ، وبنسلفانيا ، وييل . يشير التوثيق المتاح للعموم إلى المصادر الرسمية، وليس إلى خدمات النشر مثل Westlaw أو LexisNexis ، أو المجلات القانونية المتخصصة ، أو المصادر المتخصصة في مجالات محددة. كما تنشر الولايات التي لها أسلوبها الخاص في توثيق وثائق المحاكم وآراء القضايا أدلة أسلوب خاصة بها، تتضمن معلومات حول قواعد التوثيق.

• قوانين الولاية، والأنظمة، والتشريعات (مؤرشفة بتاريخ ٢٧ ديسمبر ٢٠١٦ في أرشيف الإنترنت)
• قوانين الولايات حسب الموضوع
• قوانين الولايات حسب الاختصاص القضائي