نظام خصومي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

النظام الخصومي ، ويُسمى أيضًا النظام الاتهامي ، [ 1 ] أو النظام الاتهامي ، [ 2 ] هو نظام قانوني مُستخدم في دول القانون العام، حيث يُمثل محاميان قضيتهما أو موقفهما أمام شخص أو مجموعة أشخاص محايدين، عادةً ما يكون قاضيًا أو هيئة محلفين ، يسعون إلى تحديد الحقيقة وإصدار الحكم بناءً عليها. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] وهو يختلف عن النظام الاستجوابي المُستخدم في بعض أنظمة القانون المدني (مثل تلك المُستمدة من القانون الروماني أو قانون نابليون )، حيث يُحقق القاضي في القضية. النظام الخصومي هو الهيكل الثنائي الذي تعمل بموجبه محاكم الجنايات ، حيث يُمثل الادعاء جانبًا مقابل الدفاع.

الميزات الأساسية

تُعتبر الأنظمة القضائية القائمة على الخصومة ذات ثلاث سمات أساسية. أولها وجود جهة محايدة لاتخاذ القرار، كالقاضي أو هيئة المحلفين. ثانيها تقديم الأدلة لدعم قضية كل طرف، وعادةً ما يقوم بذلك المحامون. ثالثها وجود إجراءات منظمة للغاية. [ 6 ] تُوضع قواعد الإثبات بناءً على نظام اعتراضات الخصوم، وعلى أي أساس قد يُؤثر ذلك على قرار القاضي أو هيئة المحلفين. وبطريقة ما، تُتيح قواعد الإثبات للقاضي صلاحيات تحقيق محدودة، إذ يُمكنه استبعاد الأدلة التي يعتبرها غير موثوقة أو غير ذات صلة بالمسألة القانونية المطروحة. [ 7 ] يروي بيتر مورفي في كتابه "الدليل العملي للأدلة" مثالًا توضيحيًا. فقد سأل قاضٍ مُحبط في محكمة إنجليزية (قائمة على الخصومة) محاميًا بعد أن أدلى الشهود بروايات متضاربة: "ألا أسمع الحقيقة أبدًا؟" فأجابه المحامي: "لا يا سيدي القاضي، بل سأسمع الأدلة فقط".

الأحزاب

يتسم القضاة في النظام القضائي القائم على الخصومة بالحياد لضمان سير الإجراءات القانونية الواجبة ، أو العدالة الأساسية . ويقرر هؤلاء القضاة، غالبًا بناءً على طلب المحامين وليس من تلقاء أنفسهم، الأدلة المقبولة عند وجود نزاع؛ مع أن القضاة في بعض الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام يضطلعون بدور أكبر في تحديد الأدلة المقبولة أو المرفوضة. وفي أسوأ الأحوال، فإن إساءة استخدام السلطة التقديرية القضائية من شأنها أن تمهد الطريق لقرار متحيز، مما يجعل العملية القضائية المعنية بالية ، حيث تخضع سيادة القانون بشكل غير مشروع لحكم الأفراد في ظل هذه الظروف التمييزية. وقد قال اللورد ديفلين في كتابه "القاضي" : "يمكن القول أيضًا إن باحثين متحيزين يبدآن من طرفي نقيض في الميدان سيكونان أقل عرضة لإغفال أي شيء من الباحث المحايد الذي يبدأ من المنتصف." [ 8 ]

لم يكن الحق في الاستعانة بمحامٍ في المحاكمات الجنائية مقبولاً في البداية في بعض الأنظمة القضائية القائمة على الخصومة. كان يُعتقد أن الحقائق يجب أن تتحدث عن نفسها، وأن المحامين سيزيدون الأمور تعقيداً. ونتيجة لذلك، لم تُمنح إنجلترا المتهمين بارتكاب جنايات الحق الرسمي في الاستعانة بمحامٍ إلا في عام 1836 ( قانون محامي السجناء لعام 1836 )، مع أن المحاكم الإنجليزية كانت تسمح للمتهمين عملياً بالاستعانة بمحامٍ منذ منتصف القرن الثامن عشر. خلال النصف الثاني من القرن الثامن عشر، ساهم محامون مثل السير ويليام غارو وتوماس إرسكين، البارون الأول لإرسكين ، في إرساء نظام المحاكم القائم على الخصومة المُستخدم في معظم دول القانون العام اليوم. أما في الولايات المتحدة، فقد كان للمحامين الذين يوكلون أنفسهم الحق في المثول أمام المحكمة في جميع القضايا الجنائية الفيدرالية منذ اعتماد دستور الولايات المتحدة ، وفي قضايا الولايات على الأقل منذ نهاية الحرب الأهلية ، مع أن جميع الولايات تقريباً نصت على هذا الحق في دساتيرها أو قوانينها قبل ذلك بكثير. كان تعيين محامٍ للمتهمين المعوزين إجراءً شبه مُعمم في قضايا الجنايات الفيدرالية، وإن كان يختلف اختلافًا كبيرًا في قضايا الولايات. [ 9 ] ولم تُقر المحكمة العليا الأمريكية، بموجب التعديل السادس للدستور الفيدرالي، بوجوب توفير محامٍ على نفقة الدولة للمتهمين المعوزين في قضايا الجنايات أمام محاكم الولايات إلا في عام 1963. انظر: Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) .

الإجراءات الجنائية

في الإجراءات الجنائية الخصومية، لا يُجبر المتهم على الإدلاء بشهادته. لذا، لا يجوز استجوابه من قبل المدعي العام أو القاضي إلا إذا رغب في ذلك؛ ومع ذلك، إذا قرر الإدلاء بشهادته، فإنه يخضع للاستجواب المضاد وقد يُدان بتهمة شهادة الزور . ولأن حق المتهم في الصمت يمنع أي فحص أو استجواب لموقفه، فإن قرار المحامي بشأن الأدلة التي سيتم استدعاؤها يُعد تكتيكًا حاسمًا في أي قضية ضمن النظام الخصومي، وبالتالي يمكن القول إنه تلاعب من المحامي بالحقيقة. ولا شك أن ذلك يتطلب مهارات متساوية من كلا الطرفين، وأن يخضعا لقاضٍ نزيه.

في بعض الأنظمة التشريعية القائمة على الخصومة، يُسمح للمحكمة باستنتاجات من امتناع المتهم عن الخضوع للاستجواب أو الإجابة عن سؤال محدد. وهذا يحدّ بشكل واضح من جدوى الصمت كتكتيك للدفاع. في الولايات المتحدة، فُسِّر التعديل الخامس للدستور على أنه يمنع هيئة المحلفين من استخلاص استنتاج سلبي بناءً على تمسك المتهم بحقه في عدم الإدلاء بشهادته، ويجب توجيه هيئة المحلفين بذلك إذا طلب المتهم ذلك.

على النقيض من ذلك، فبينما يُمكن إجبار المتهمين في معظم أنظمة القانون المدني على الإدلاء بأقوال، فإن هذه الأقوال لا تخضع للاستجواب من قبل النيابة العامة ولا تُؤدى تحت القسم. وهذا يُتيح للمتهم شرح وجهة نظره في القضية دون أن يتعرض للاستجواب من قبل خصمٍ مُحنّك. ومع ذلك، فإن هذا يعود أساسًا إلى أن القاضي، وليس المدعي العام، هو من يستجوب المتهم. ومفهوم "الاستجواب" برمته نابع من البنية الخصومية للقانون العام.

مقارنة مع أنظمة التحقيق

قد يكون مصطلح "النظام الخصومي" مُضللاً، إذ يوحي بأنه يقتصر على وجود طرفين متنافسين: الادعاء والدفاع. لكن هذا ليس صحيحاً، فكلا النظامين الخصومي والاستجوابي الحديثين يفصلان سلطات الدولة بين المدعي العام والقاضي، ويمنحان المتهم الحق في الاستعانة بمحامٍ . بل إن المادة السادسة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية تشترط هذه الخصائص في الأنظمة القانونية للدول الموقعة عليها.

يُعدّ اعتراف المتهم بالجريمة أحد أبرز الفروقات بين النظام القضائي القائم على الخصومة والنظام القضائي القائم على الاستجواب. ففي النظام القائم على الخصومة، لا مجال للجدل، وتنتقل القضية مباشرةً إلى مرحلة النطق بالحكم؛ مع أن العديد من الأنظمة القضائية تشترط اعتراف المتهم بجريمته ؛ إذ لا يُقبل الاعتراف الكاذب الواضح حتى في محاكم القانون العام. في المقابل، في النظام القضائي القائم على الاستجواب، يُعتبر اعتراف المتهم مجرد دليل إضافي، ولا يُعفي اعترافه النيابة العامة من تقديم قضيتها كاملةً. وهذا ما يُتيح المساومة على الإقرار بالذنب في النظام القائم على الخصومة، وهو أمر يصعب أو يستحيل في النظام القائم على الاستجواب، ولذا تُحسم العديد من قضايا الجنايات في الولايات المتحدة دون محاكمة من خلال هذه المساومة. وقد باتت المساومة على الإقرار بالذنب أكثر شيوعًا في 27 دولة من دول القانون المدني. [ 10 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ مالوي ضد هوجان
  2. ↑ "النظام الاتهامي مقابل النظام الاستجوابي - الحقيقة الإجرائية مقابل الواقع؟ (من إصلاح قانون الأدلة الجنائية - الإجراءات، ص 83-91، 1981 - انظر NCJ-84738) | مكتب برامج العدالة" .
  3. ↑ هيل، ساندرا بياتريس (يوليو 2004). خطاب الترجمة الفورية في المحاكم: ممارسات الخطاب في القانون والشاهد والمترجم . جون بنجامينز. ص 31. ISBN  978-1-58811-517-1.
  4. ↑ ريتشاردز، إدوارد ب.؛ كاثرين س. راثبون (15 أغسطس 1999). قانون الرعاية الطبية . جونز وبارتليت. ص 6. ISBN  978-0-8342-1603-7.
  5. ↑ كير، جينيفر كورين (12 يناير 2004). الإجراءات المدنية والمحاكم في جنوب المحيط الهادئ . روتليدج كافنديش. ص 3. ISBN  978-1-85941-719-5.
  6. ↑ كوفلان، ستيفن ج. (1993). "نظام الخصومة: خطاب أم واقع؟*". المجلة الكندية للقانون والمجتمع . 8 (2): 139-170 . doi : 10.1017/S0829320100003203 . S2CID 147489274 . 
  7. ↑ باور، مارك سي؛ لاروك، فرانسوا؛ بوس، داريوس (2012). "التقاضي الدستوري، والنظام الخصومي، وبعض آثاره السلبية" (ملف PDF) . مراجعة الدراسات الدستورية . 17 (2): 1. تاريخ الاسترجاع: 11 يناير 2023 .
  8. ↑ بي ديفلين، القاضي (مطبعة جامعة أكسفورد، 1970) 60-1
  9. ↑ "CRS/LII Annotated Constitution Sixth Amendment" .
  10. ↑ بيسيك، رودولف (يناير 2022). "المساومة على الإقرار بالذنب: اتجاه جديد في الإجراءات الجنائية الأوروبية" .

للمزيد من القراءة