التعويضات التأديبية

في أستراليا، لا تتوفر التعويضات العقابية عن الإخلال بالعقد ، ^{[ 6 ]} ولكنها ممكنة في قضايا المسؤولية التقصيرية إلى الحد الذي لا تكون فيه هذه المطالبات محظورة أو مقيدة بموجب القانون (مثل مطالبات الإصابة الشخصية الناشئة عن الإهمال).

لا يزال القانون أقل وضوحًا فيما يتعلق بالأخطاء الإنصافية. ففي قضية هاريس ضد ديجيتال بالس بي تي واي المحدودة ^{[ 7 ]} ، انتهك الموظفون المدعى عليهم عن علم واجباتهم التعاقدية والائتمانية تجاه صاحب العمل بتحويل أعمال الشركة لأنفسهم وإساءة استخدام معلوماتها السرية. وقضت محكمة الاستئناف في نيو ساوث ويلز بعدم جواز التعويضات التأديبية عن كل من الإخلال بالعقد والإخلال بالواجب الائتماني. وذكر القاضي هيدون (آنذاك) أنه لا توجد صلاحية لمنح تعويضات تأديبية في دعوى الإنصاف، مع أنه اكتفى بالبت في القضية على أساس أضيق، وهو عدم جواز منح تعويضات تأديبية عن الخطأ الإنصافي المحدد محل النزاع. ووافق رئيس القضاة سبيجلمان على ذلك، مع تأكيده على الطابع التعاقدي للعلاقة الائتمانية المعنية، وامتنع عن البت في إمكانية منح تعويضات تأديبية عن الأخطاء الإنصافية التي تُشابه إلى حد كبير الأفعال الضارة. عارض القاضي ماسون بي هذا الرأي ورأى أنه لا يوجد سبب مبدئي لمنح تعويضات عقابية فيما يتعلق بالأفعال الضارة بموجب القانون العام ولكن ليس فيما يتعلق بالأخطاء المماثلة بموجب القانون العادل.

في كندا، يجوز منح تعويضات عقابية في حالات استثنائية لسوء السلوك "الخبيث والقمعي والمتعسف". ^{[ 8 ]} وقد وضعت المحكمة العليا الكندية 11 مبدأً لإرشاد القضاة وهيئات المحلفين في منح التعويضات العقابية في القضية الرائدة Whiten v Pilot Insurance Co 2002 SCC 18. ولا يُقصد بهذه المبادئ أن تكون قائمة مرجعية أو إلزامية، بل ينبغي مراعاتها بناءً على وقائع كل قضية على حدة. ^{[ 9 ]}

في إنجلترا وويلز ، تقتصر التعويضات النموذجية في قضايا المسؤولية التقصيرية على الحالات التي تم فيها استيفاء واحد على الأقل من الظروف التي حددها اللورد ديفلين في القضية الرائدة روكس ضد بارنارد : ^{[ 10 ]}

1. الإجراءات القمعية أو التعسفية أو غير الدستورية التي يرتكبها موظفو الحكومة.
2. حيث كان سلوك المدعى عليه "محسوباً" لتحقيق ربح لنفسه.
3. حيثما يسمح القانون بذلك صراحةً.

^{تعرضت قضية} روكس ضد بارنارد لانتقادات واسعة ولم يتم اتباعها في كندا أو أستراليا أو ^{نيوزيلندا ، على الرغم من أن} القضايا الإنجليزية غالباً ما تكون مؤثرة في دول الكومنولث الأخرى وفي المجلس الخاص . وقد انتقدتها محكمة الاستئناف ^بشدة في قضية بروم ضد كاسيل ، ولكن مجلس اللوردات أيدها عند ^{الاستئناف} .

تم تطبيق فئة روكس الثانية - حيث يُسمح بالتعويضات التأديبية لمعالجة سلوك المدعى عليه الذي يهدف إلى تحقيق الربح - في سياق التشهير في قضية بروم ضد كاسيل ، ويتم استخدامها بشكل متكرر في دعاوى المسؤولية التقصيرية التي يرفعها المستأجرون ضد الملاك، وكذلك في حالات الاحتيال التأميني. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

تشمل أمثلة التفويض القانوني للتعويضات التأديبية (الفئة الثالثة وفقًا لتصنيف روكس ) المادة 34 من قانون الجرائم والمحاكم لعام 2013 ، التي تسمح للمدعين بطلب تعويضات تأديبية، وللمحاكم بمنحها، ضد ناشري وسائل الإعلام الإخبارية عندما يُظهرون "استهتارًا متعمدًا أو متهورًا بحقوق المدعي بشكلٍ فاحش". ^{[ 14 ]} ويوجد خلاف قضائي حول ما إذا كانت الأحكام القانونية لقانون حقوق التأليف والنشر والتصاميم وبراءات الاختراع لعام 1988 (والأحكام السابقة له) تُعدّ تفويضًا قانونيًا. ^{[ 12 ]}

تتجاوز التعويضات التأديبية الأهداف الفلسفية للتعويض التعاقدي، ولا تُعتبر تعويضات عن الإخلال بالعقد. وقد قال اللورد أتكينسون في قضية أديس ضد شركة غراموفون المحدودة :

في كثير من حالات الإخلال بالعقد، قد توجد ظروفٌ من سوء النية أو الاحتيال أو التشهير أو العنف، مما يُجيز رفع دعوى مدنية كبديلٍ عن دعوى الإخلال بالعقد. فإذا اختار المرءُ سبيلَ التعويض الأول، فإنه بلا شكّ يستطيعُ الحصولَ على تعويضاتٍ تأديبية، أو ما يُسمى أحيانًا بالتعويضات الانتقامية؛ أما إذا اختارَ اللجوءَ إلى دعوى الإخلال بالعقد، فإنه يتحملُ جميعَ تبعاتِ هذا النوع من الدعاوى: ثورب ضد ثورب (1832) 3B.&Ad. 580. ومن هذه التبعات، في رأيي، أنه يُدفع له تعويضٌ ماليٌّ كافٍ عن الخسارة التي كان سيحصل عليها لو تمّ الوفاءُ بالعقد، لا أكثر.

في عام 1997 أوصت لجنة القانون بعدم جواز اللجوء إلى التعويضات العقابية في حالة الإخلال بالعقد. ^{[ 15 ]}

لا تمنح المحاكم الألمانية تعويضات عقابية، وتعتبر التعويضات العقابية الأجنبية غير قابلة للتنفيذ إذا تجاوز المبلغ المدفوع قيمة الأضرار بالإضافة إلى بدل تكاليف الدفاع المعقولة، بحيث يحصل المدعي على تعويض كامل عن خسارته، لا أكثر. ^{[ 16 ]}

لا تمنح المحاكم اليابانية تعويضات عقابية كمسألة تتعلق بالسياسة العامة ، ويحظر القانون الياباني إنفاذ أحكام التعويضات العقابية الصادرة في الخارج. ^{[ ج ]}

في اليابان، يُنظّم القانون الجنائي قضايا الإهمال الطبي وأنواع الإهمال الأخرى، وقد يفرض عقوبات أشدّ بكثير من تلك المفروضة بموجب القانون المدني. فعلى سبيل المثال، العديد من الدعاوى التي قد تُعرّض المدعى عليه في الولايات المتحدة لعقوبة تعويضات عقابية، قد تُعرّضه في اليابان لعقوبة السجن. ^{[ 18 ]}

في نيوزيلندا، قضت المحكمة في قضية دونسيلار ضد دونسيلار ^{[ 19 ]} ، وأكدت ذلك في قضية مجلس مدينة أوكلاند ضد بلونديل ^{[ 20 ]،} بأن وجود مؤسسة تعويضات الحوادث لا يمنع إمكانية الحصول على تعويضات تأديبية. وفي قضية شركة بيبر ريكليم المحدودة ضد شركة أوتياروا الدولية المحدودة ^{[ 21 ]،} قضت المحكمة بأنه لا يجوز منح تعويضات تأديبية في دعاوى الإخلال بالعقد، لكنها تركت الباب مفتوحًا أمام إمكانية منحها في حال كان الإخلال بالعقد فعلًا ضارًا.

في عام 2010، في قضية كوتش ضد المدعي العام، منعت المحكمة العليا في نيوزيلندا التعويضات التأديبية في حالات الإهمال ما لم يتصرف المدعى عليه عمداً أو بتهور ذاتي. ^{[ 22 ]}

يجوز أيضًا منح تعويضات عقابية عن الأخطاء التي تُرتكب لأسباب تتعلق بالإنصاف. ففي قضية شركة أكواكالشر ضد شركة نيوزيلندا جرين ماسيل المحدودة ^{[ 23 ]} ، رأت أغلبية محكمة الاستئناف النيوزيلندية أنه بالإضافة إلى التعويض، يمكن منح تعويضات عقابية عن خرق السرية، على الرغم من أن هذه التعويضات لم تكن مُبررة في ضوء الوقائع. وبالمثل، في قضية كوك ضد إيفات (رقم 2) ^{[ 24 ]،} أضاف القاضي فيشر في المحكمة العليا النيوزيلندية تعويضات تأديبية قدرها 5000 دولار نيوزيلندي إلى حساب أرباح يزيد عن 20000 دولار نيوزيلندي لخرق واجب الأمانة.

في عدد قليل جدًا من الصناعات، يُمكن منح تعويضات عقابية في قضايا العقود أو المسؤولية التقصيرية، باستثناء المسؤولية التقصيرية المتعلقة بالغش أو عيب المنتج. تنص المادة 49 من قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن حماية حقوق ومصالح المستهلك، الصادر في 31 أكتوبر 1993، على حق أي مستهلك في استرداد ضعف سعر شراء المنتجات أو الخدمات من البائع أو مقدم الخدمة في حال تعرضه للغش. ^{[ 25 ]} وقد تم توثيق العديد من القضايا الناجحة في هذا الشأن ^{[ 26 ] .}

تنص المادة 96 من قانون سلامة الغذاء لجمهورية الصين الشعبية، الصادر في 28 فبراير 2009، على رفع التعويضات العقابية إلى عشرة أضعاف سعر الشراء، بالإضافة إلى التعويضات التي سبق أن طالب بها الضحية من المنتج أو البائع عن الأغذية ذات الجودة الرديئة التي لا تتوافق مع معايير سلامة الغذاء. ^{[ 27 ]} ويستند هذا المبلغ القانوني الكبير، الذي أقرته الهيئة التشريعية، إلى عدة حوادث خطيرة للغاية تتعلق بجودة الأغذية وقعت خلال العامين الماضيين، مثل قضية مسحوق الحليب الملوث سيئة السمعة لشركة سانلو .

توسّع نطاق تطبيق قاعدة التعويضات التأديبية مع سنّ قانون المسؤولية التقصيرية في جمهورية الصين الشعبية، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يوليو/تموز 2010. ينصّ هذا القانون الجديد على أحقية الضحية في المطالبة بتعويضات تأديبية من أيّ مُصنِّع أو بائع على علمٍ صريحٍ بالعيوب في المنتجات، ومع ذلك يُنتجها أو يبيعها، إذا أدّى ذلك إلى الوفاة أو الإصابات البليغة. ولأنّ هذا القانون حديث العهد نسبيًا، لم تُصدر أيّ لوائح توضيحية إضافية بشأن المبلغ المحدّد ونطاق التطبيق لتوجيه تطبيق هذه القاعدة، ولذلك قد يتمتّع قاضي المحكمة بسلطة تقديرية في البتّ في التعويضات التأديبية في كلّ حالة على حدة بموجب هذا القانون الجديد.

تُعدّ التعويضات التأديبية مبدأً راسخًا في القانون العام بالولايات المتحدة الأمريكية . ^{[ 28 ]} وهي عمومًا مسألة تخضع لقانون الولاية (مع إمكانية منحها أيضًا بموجب القانون البحري الفيدرالي)، ولذا يختلف تطبيقها من ولاية إلى أخرى. في العديد من الولايات، بما فيها كاليفورنيا وتكساس ، تُحدد التعويضات التأديبية بناءً على القانون ؛ وفي غيرها، قد تُحدد بناءً على السوابق القضائية فقط. وقد نتجت العديد من قوانين الولايات عن ضغوط من شركات التأمين لفرض "حدود قصوى" على التعويضات التأديبية؛ إلا أن العديد من محاكم الولايات أبطلت هذه الحدود القانونية باعتبارها غير دستورية. ^{[ 29 ]} وهي نادرة الحدوث، إذ لا تتجاوز نسبتها 6% من القضايا المدنية التي تُسفر عن تعويضات مالية. ^{[ 30 ]} وتُحظر التعويضات التأديبية تمامًا تحت أي ظرف من الظروف في بعض الولايات القضائية، بما فيها نبراسكا وبورتوريكو وواشنطن.

القاعدة العامة هي أنه لا يجوز منح تعويضات عقابية عن الإخلال بالعقد، ولكن إذا ارتُكب فعل ضار مستقل في سياق تعاقدي، فيجوز منح تعويضات عقابية عن ذلك الفعل الضار. ^{[ 31 ]} وعلى الرغم من اختلاف قوانين الولايات، فإن التعويضات العقابية لا تُمنح عادةً إلا عندما يُظهر المدعى عليه نية فعلية لإلحاق الضرر (مثل الاصطدام المتعمد بسيارة شخص آخر من الخلف)، وليس في حالات الإهمال المحض ، أو عندما يتسبب في إصابة من خلال فعل اتُخذ باستهتار متهور بحياة الآخرين وسلامتهم. ^{[ 32 ]}

تُعدّ التعويضات التأديبية محورًا رئيسيًا في نقاش إصلاح قوانين المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة، حيث أدت العديد من الأحكام القضائية التي حظيت بتغطية إعلامية واسعة النطاق، والتي بلغت قيمتها ملايين الدولارات، إلى اعتقاد شائع بأن التعويضات التأديبية تميل إلى أن تكون مبالغًا فيها. ومع ذلك، فقد وجدت دراسات إحصائية أجراها أساتذة القانون ووزارة العدل أن التعويضات التأديبية لا تُمنح إلا في 2% فقط من القضايا المدنية التي تصل إلى المحاكمة، وأن متوسط ​​قيمة التعويضات التأديبية يتراوح بين 38,000 و50,000 دولار أمريكي. ^{[ 29 ]}

لا يوجد حد أقصى لمبلغ التعويضات التأديبية التي يمكن إلزام المدعى عليه بدفعها. واستجابةً لأحكام القضاة وهيئات المحلفين التي تُصدر أحكامًا بتعويضات تأديبية باهظة، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة عدة قرارات تحدّ من منح هذه التعويضات بموجب بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . وفي عدد من القضايا، أشارت المحكمة إلى أن نسبة 4:1 بين التعويضات التأديبية والتعويضية تُعدّ مرتفعة بما يكفي لاعتبارها مخالفة دستورية، وأن أي نسبة 10:1 أو أعلى تُعتبر غير دستورية بشكل شبه مؤكد. ومع ذلك، استثنت المحكمة العليا هذه القاعدة التناسبية في قضية شركة TXO Production Corp. ضد شركة Alliance Resources Corp. ، حيث أيّدت منح تعويضات تأديبية بقيمة 10 ملايين دولار، على الرغم من أن التعويضات الفعلية لم تتجاوز 19 ألف دولار، أي بنسبة تعويضات تأديبية إلى تعويضية تزيد عن 526 إلى 1. في هذه القضية، أكدت المحكمة العليا أنه يُسمح بتعويضات عقابية غير متناسبة عن السلوك الشائن بشكل خاص. ^{[ 33 ]}

في قضية ليبك ضد مطاعم ماكدونالدز (1994)، سكبت ستيلا ليبك، البالغة من العمر 79 عامًا، قهوة ماكدونالدز على حجرها، مما أدى إلى إصابتها بحروق من الدرجتين الثانية والثالثة في فخذيها وأردافها ومنطقة العانة والأعضاء التناسلية. كانت الحروق شديدة لدرجة استدعت إجراء ترقيع جلدي. حاولت ليبك الحصول على تعويض من ماكدونالدز عن تكاليف علاجها البالغة 20,000 دولار أمريكي. رفضت ماكدونالدز، فرفعت ليبك دعوى قضائية. خلال إجراءات الكشف عن الأدلة في القضية ، كشفت وثائق داخلية من ماكدونالدز أن الشركة تلقت مئات الشكاوى المماثلة من عملاء يدّعون أن قهوة ماكدونالدز تسببت في حروق بالغة. في المحاكمة، خلصت هيئة المحلفين إلى أن ماكدونالدز كانت على علم بأن منتجها خطير ويؤذي عملائها، وأن الشركة لم تتخذ أي إجراء لتصحيح المشكلة. قررت هيئة المحلفين تعويضًا قدره 200 ألف دولار، لكنها حمّلت ليبك 20% من المسؤولية، مما خفّض تعويضها إلى 160 ألف دولار. كما منحت هيئة المحلفين ليبك تعويضًا تأديبيًا قدره 2.7 مليون دولار، وهو ما يعادل حينها عائدات مبيعات قهوة ماكدونالدز ليومين. لاحقًا، خفّض القاضي التعويضات التأديبية إلى 480 ألف دولار. كثيرًا ما تُنتقد القضية بسبب مبلغ التعويض المرتفع الذي منحته هيئة المحلفين. مع ذلك، جادل العديد من الفقهاء القانونيين وصنّاع الأفلام الوثائقية، مثل فيلم " هوت كوفي"، بأن جماعات الضغط التابعة للشركات استغلت الفرصة لتضليل الرأي العام وزرع عدم الثقة في النظام القانوني من خلال إغفال حقائق مهمة في إعلاناتهم التلفزيونية، مثل أن مبلغ التعويض يعادل تقريبًا عائدات مبيعات قهوة ماكدونالدز ليومين، وأن ليبك أصيبت بإصابة دائمة في أعضائها التناسلية ومنطقة العانة استدعت جراحة، وأن ماكدونالدز كانت قد تلقت بالفعل العديد من الشكاوى بشأن درجة حرارة القهوة. ^{[ 34 ]}

في قضية بي إم دبليو أمريكا الشمالية ضد غور (1996)، قضت المحكمة العليا بأن التعويضات التأديبية المفرطة قد ترقى إلى حرمان تعسفي من الملكية، بما يخالف مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة. وأكدت المحكمة على ضرورة أن تكون التعويضات التأديبية معقولة، وذلك بناءً على مدى استهجان السلوك الذي تسبب في إصابة المدعي، ونسبة التعويضات التأديبية إلى التعويضات العادية، وأي عقوبات جنائية أو مدنية مماثلة تنطبق على ذلك السلوك. وفي قضية ستيت فارم للتأمين على السيارات ضد كامبل (2003)، قضت المحكمة العليا بأن التعويضات التأديبية لا يجوز أن تستند إلا إلى أفعال المدعى عليهم التي ألحقت الضرر بالمدعين. كما أوضحت المحكمة بالتفصيل العوامل التي يجب على المحاكم مراعاتها عند مراجعة قرار التعويض التأديبي وفقًا لمبادئ الإجراءات القانونية الواجبة.

في قضية فيليب موريس ضد ويليامز (2007)، قضت المحكمة العليا مؤخرًا بأنه لا يجوز فرض تعويضات عقابية عن الضرر المباشر الذي ألحقه سوء السلوك بالآخرين، ولكن يجوز لها النظر في الضرر الذي لحق بالآخرين بناءً على مدى استهجان السلوك. فكلما كان سوء السلوك أكثر استهجانًا، زادت قيمة التعويضات العقابية، تمامًا كما يُعاقب مرتكب الجرائم المتكررة في القانون الجنائي بعقوبة أشد. وفي رأي مخالف في قضية ويليامز ، رأى القاضي جون بول ستيفنز أن "الفروق الدقيقة غير واضحة بالنسبة لي"، مشيرًا إلى أن الأغلبية حسمت القضية بناءً على تمييز لا يُحدث فرقًا.

تُعتبر التعويضات التأديبية مسألةً ذاتيةً بطبيعتها. ولأن هدفها هو العقاب لا التعويض، فإن الآراء حول كيفية تحقيق ذلك تتباين تبايناً واسعاً بين أعضاء هيئة المحلفين. ومع ذلك، فقد كشفت الأبحاث المتعلقة بالتعويضات التأديبية عن بعض المبادئ المشتركة. إذ يرتبط ثراء المدعى عليه ارتباطاً إيجابياً بقيم التعويضات التأديبية الكبيرة، ويتجاهل أعضاء هيئة المحلفين تعليماتهم بشأن تحديد التعويضات التأديبية أو يقللون من شأنها، كما يميلون إلى معاقبة المدعى عليهم الذين أجروا تحليلاً للموازنة بين التكاليف والفوائد. ^{[ 30 ]}