كينت باخ

كينت باخ (مواليد 1943) فيلسوف أمريكي وأستاذ فلسفة في جامعة ولاية سان فرانسيسكو . تشمل مجالات بحثه الرئيسية فلسفة اللغة ، وعلم اللغة، ونظرية المعرفة . وهو مؤلف ثلاثة كتب: " الوجودية الخروجية: فلسفة الوعي الذاتي" ، و "التواصل اللغوي وأفعال الكلام" ، و "الفكر والمرجع"، والتي نشرتها على التوالي دار وادزورث، ودار نشر معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، ودار نشر جامعة أكسفورد .

تميل كتابات باخ في فلسفة اللغة إلى التركيز على المشكلات والألغاز التي تنشأ عن ما يُسمى بإسناد المواقف الافتراضية ، ولا سيما إسناد المعتقدات. وتأخذ هذه الإسنادات (أو التقارير ) الشكل التالي : "يعتقد (أ) أن (ص)"، حيث (أ) هو الشخص الذي يُنسب إليه الاعتقاد، و (ص) تُمثل الجملة أو القضية ( أو، بشكل أكثر غموضًا، المحتوى ) التي يُفترض أن (أ) يؤمن بها .

في كتابه "لغز حول تقارير المعتقدات : هل تُعبّر تقارير المعتقدات عن المعتقدات؟" ، يجادل باخ بأن هناك افتراضًا خاطئًا يكمن وراء جميع التفسيرات التقليدية لطبيعة تقارير المعتقدات: إذ تُؤيد جميعها ضمنيًا ما يُشير إليه بـ" افتراض التحديد" . ويتلخص هذا الافتراض في أن عبارات "أن" في تقارير المعتقدات ("أن ويليام سيستقل القطار غدًا"، "أن الشمس ستشرق صباح الغد") تُحدد (أي تُشير مباشرةً إلى) قضايا (أو جمل) يؤمن بها صاحب المعتقد. ويُشير باخ إلى أن عبارات "أن" لا تُحدد، بل "تصف" أو "تُحدد" فقط ما يؤمن به الشخص.

يعرض أطروحته بالاستعانة أولاً بعدة معضلات كلاسيكية حيّرت فلاسفة اللغة منذ عهد فريجه . النوع الأول من هذه المعضلات هو شكل مختلف من مشكلة استبدال المصطلحات المرجعية المشتركة في سياق إسناد المواقف. مثال بسيط على ذلك هو الجملتان التاليتان:

1. تعتقد لويس لين أن كلارك كينت جبان .
2. تعتقد لويس لين أن سوبرمان جبان .

قد يبدو استبدال مصطلح مرجعي بآخر كافيًا لتغيير قيمة الصدق (وبالتالي محتوى) الجملة من صحيح إلى خاطئ. لكن هذا مستحيل إذا التزمنا ببعض الافتراضات البسيطة والمعقولة الشائعة بين الفلاسفة: الإحالة المباشرة ، والتركيب الدلالي ، والبراءة الدلالية . الإحالة المباشرة هي مبدأ أن المصطلحات المفردة تُسهم بمُشاراتها في القضايا التي تُعبر عنها الجمل التي تحتويها. أما التركيب الدلالي، فهو فكرة أن معنى التعبير المركب مُستمد من أجزائه. والبراءة الدلالية هي مبدأ أن تضمين مصطلح أو اسم في جملة "أن" لا يُغير قيمته الدلالية.

انطلاقًا من هذه الافتراضات الأساسية، كيف يُمكن أن تتغير قيمة الصدق لجملة ما في سياق إسنادها؟ أي، كيف يُمكن أن يكون هناك غموض دلالي ؟ يُقدّم باخ أربعة مناهج تاريخية لحل هذه المشكلة، ويُبيّن أوجه قصور كل منها. المنهج الأول هو منهج فريجه نفسه. فقد ادّعى فريجه أن مرجع المصطلح في سياق تقرير الاعتقاد (أو أي إسناد آخر للموقف) لم يعد مرجعه "المعتاد"، بل معناه (انظر: المعنى والمرجع ). مع أن هذا المقترح يُحافظ على التركيبية، إلا أنه يُخالف بوضوح مبدأ البراءة الدلالية المذكور آنفًا. فالمصطلحات لا تحمل المرجع نفسه في سياقات إسناد الموقف كما في سياقات الجمل العادية. يُوضّح باخ سبب كون هذا إشكالية من خلال تقديم جملة مثال تتضمن الإحالة ، والتي تُؤدي إلى مشاكل خطيرة بالنسبة لوجهة نظر فريجه.

(آن) تعتقد لويس لين أن كلارك كينت جبان، لكنه ليس كذلك .

هنا، يُستخدم الضمير " هو" كما يقول اللغويون، استخدامًا إحاليًا: فمعناه مُستمد من الاسم الذي يُشير إليه (في هذه الحالة، كلارك كينت ). يبدو واضحًا إذن أن الضمير "هو" المُستخدم في هذه الجملة يُشير (وبشكل مباشر) إلى كلارك كينت. تتنبأ نظرية فريجه بأنه يُشير إلى اسم كلارك كينت، أي المعنى المقصود للمصطلح في مصطلحات فريجه. وبالتالي، فإن نظرية فريجه "تنفي البراءة الدلالية"، وهذا ما يجعلها تبدو مُخالفة للمنطق إلى حد ما.

يتناول باخ بعد ذلك ما يسميه المنظور ما وراء اللغوي أو المنظور الجملي . وفقًا لهذا المنظور، تشير الجملة المضمنة في جملة تبدأ بـ "أن" إلى نوع من الجمل، سواء أكانت الجملة نفسها أم جملة في لغة فكرية معينة ، وذلك بحسب تفاصيل النظرية. ومع ذلك، فإن هذا المنظور ينتهك أيضًا مبدأ البراءة الدلالية: إذ تتغير دلالات المصطلحات من سياقاتها العادية (حيث تكون أشياءً في العالم الخارجي) إلى سياقات الإبلاغ عن المواقف (حيث تكون عناصر لغوية). ومن ثم، فإنه يعاني من نفس مشكلة فريجه، فضلًا عن مشاكل أخرى عديدة.

تُؤكد ما يُسمى بنظرية الدلالة الضمنية أن الاختلاف في قيمة الصدق (والمضمون) بين الجملتين 1 و 2 أعلاه لا علاقة له بما تُشيران إليه بشأن معتقدات لويس لين، بل بما تُشيران إليه ضمنيًا بشأن كيفية اعتقادها بذلك. فالجملتان لا تختلفان في مضمونهما، أي في القضية المفردة المُعبر عنها بعبارة أن سوبرمان/كلارك كينت جبان، بل في طريقة مُشار إليها ضمنيًا في فهم هذه القضية. ويرى باخ أن هذا النهج يُخالف مبدأ التركيبية. فلا يوجد في جملة " أ يعتقد أن ج هو ف" مكانٌ نحويٌّ لـ"مُكوِّن غير مُفصَّل" أو "دلالة ضمنية". كما يُشير إلى أن جملًا مثل "جو جاهز" و"فريد قد انتهى"، والتي تفتقر إلى مُدخل، ليست بالضرورة جملًا تُعبِّر عن قضايا بمُكوِّنات غير مُفصَّلة. فقد تكون ببساطة غير مكتملة دلاليًا، وبالتالي لا تُعبِّر عن قضايا على الإطلاق.

الموقف الأخير الذي تناوله باخ هو ما يُسمى بنظرية النيو-راسليّة . يحاول أتباع هذه النظرية حلّ المشكلة برفض "حدس الاستبدال المضاد". فهم يُصرّون على أن جملتين مثل 1 و 2 تحملان نفس المضمون، وأنه لا يوجد أي تغيير في قيم الصواب. وبالمثل، إذا كان صحيحًا أن الجوكر يُدرك أن بروس واين غني ، فمن الصحيح أيضًا أن الجوكر يُدرك أن باتمان غني ؛ وإذا كان صحيحًا أن الجوكر يشك في أن بروس واين يُشكّل تهديدًا ، فمن الصحيح أيضًا أن الجوكر يشك في أن باتمان يُشكّل تهديدًا، وهكذا. هذه النتائج تجعل نظرية النيو-راسليّة تبدو مُربكة للغاية ومُخالفة للحدس.

يتمثل حل باخ البديل في رفض فرضية التحديد التي نوقشت في البداية. كما يوضح المشكلات المرتبطة بهذه الفرضية من خلال لغز فلسفي شهير آخر: لغز كريپكي باديريفسكي ، الذي لا يتضمن الاستبدال.

(أ) يعتقد بيتر أن باديريفسكي كان يتمتع بموهبة موسيقية .

(ب) بيتر لا يصدق أن باديريفسكي كان يمتلك موهبة موسيقية .

ينشأ لغز كريپكي من اعتقاد بيتر بأن باديريفسكي شخصان مختلفان: أحدهما رجل دولة والآخر عازف بيانو. في الواقع، هما شخص واحد. وفقًا لوجهة نظر باخ الوصفية ، تصف الجملة (أ) بيتر بأنه يؤمن بشيء ما، بينما تصفه الجملة ( ب ) بأنه يؤمن بشيء آخر. ولأن عبارات "أن" لا تحدد ماهية الشيئين اللذين يؤمن بهما بيتر (فهي لا تشير إلى شيء واحد محدد)، فإنهما ليسا بالضرورة الشيء نفسه. شرط صحة تقرير الاعتقاد هو أن يؤمن الشخص بشيء ما بحيث تكون القضية التي تعبر عنها عبارة "أن" صحيحة.

بُذلت محاولات لحل لغز باديريفسكي باقتراح أن عبارات "أن" المستخدمة ليست محددة بما فيه الكفاية، وأنه لو تم تقديم جميع المعلومات ذات الصلة بالسياق بالتفصيل، لأمكننا في النهاية تحديد ما يؤمن به بيتر وما لا يؤمن به بدقة. مع ذلك، وكما يُبين باخ، فإن هذا يؤدي إلى تسلسل لا نهائي. يمكننا إضافة معلومات إلى الجملتين ( أ) و (ب) تُحدد بشكل أدق أن بيتر يعتقد أن باديريفسكي "عازف البيانو" يمتلك موهبة موسيقية ، وأن بيتر لا يعتقد أن باديريفسكي "رجل الدولة" يمتلك موهبة موسيقية . لكن لنفترض أن بيتر يستمع إلى تسجيل لباديريفسكي وهو يعزف موزارت، فيُعجب بأدائه. لاحقًا، يستمع إلى تسجيل آخر لباديريفسكي وهو يعزف كيث جاريت، فيشعر بالاشمئزاز من أدائه. بافتراض أن لدينا نفس الشخص، باديريفسكي، وأن بيتر لا يزال يجهل أنه نفس الشخص في الحالتين، فسيتعين علينا القول إن بيتر يعتقد أن باديريفسكي "عازف البيانو الكلاسيكي" يمتلك موهبة موسيقية ، وأنه لا يعتقد أن باديريفسكي "عازف البيانو الجازي" يمتلك موهبة موسيقية . قد لا يكون هذا التحديد كافيًا أيضًا. لنفترض أن بيتر يسمع الآن باديريفسكي يعزف بيتهوفن ولا يُعجب به. سيتعين علينا القول إن بيتر يعتقد أن باديريفسكي "عازف البيانو الكلاسيكي الذي يعزف موزارت"...". وكما يقول باخ: "إن [العبارات] ليست قادرة بطبيعتها على تحديد محتواها بالكامل". ^{[ 1 ]}

في ورقته البحثية " المحتوى من الآلة" ، يجادل باخ ضد المبالغة في تفسير ما يسميه "المفهوم السياقي المبتذل"، والذي يُعرّفه بأنه: "بشكل عام، ما يقصده المتحدث عند نطق جملة، حتى لو كانت الجملة خالية من الغموض أو الإبهام أو الدلالة، يتجاوز المعنى الظاهر للجملة." ^{[ 2 ]} يؤكد باخ أن السياق لا يُحدد المعنى، بل هو مجرد أحد مبادئ المحادثة. ويذكر أن "السياق لا يُحدد (بمعنى التكوين)، بل يُمكّن المستمع من تحديد (بمعنى التحقق) ما يقصده المتحدث." ^{[ 2 ]} يفرض السياق قيودًا على ما يمكن أن يقصده المتحدث بشكل معقول، وعلى ما يمكن للمستمع تفسيره بشكل معقول على أنه قصد المتحدث. لا يستبعد "المفهوم السياقي المبتذل" "التصور القديم للغة والتواصل" و"التمييز الدلالي-التداولي المتعارف عليه". لا تُساهم الاعتبارات التداولية والسياق في مضمون الكلام. يُقرّ باخ بوجود معنى في الكلام يتجاوز المحتوى الدلالي للجملة، لكنه يؤكد أن السياق لا يُحدد معنى كلام المتحدث، بل يُقيّد كيفية توقع المتحدث أن يُفهم، ويُساعد المستمع على فهم ما يُقال. "نحن بحاجة إلى مستوى الفعل اللفظي، وبالمقابل، إلى مفهوم دلالي دقيق لما يُقال، وذلك لتفسير (محتوى) ما يفعله المتحدث عند نطق الجملة، بغض النظر عن أي نية تواصلية (إن وُجدت) لديه عند نطقها، وبغض النظر عن كيفية اختلاف محتوى تلك النية عن المحتوى الدلالي للجملة." ^{[ 2 ]}

في بحثه "أساس منطقي للموثوقية "، يُسهم باخ في النقاش الدائر بين نظريات التبرير الداخلية والخارجية، مُقدماً تمييزاً بين الاعتقاد المُبرَّر والمؤمنين المُبرَّرين . ^{[ 3 ]} ووفقاً لباخ، "يمكن تبرير الاعتقاد حتى في غياب أي فعل من جانب المؤمن، كما في حالة المعتقدات التي تتشكل تلقائياً أو بشكل روتيني دون أي تفكير مُتعمَّد؛" بينما "يكون الشخص مُبرَّراً في اعتقاده بشيء ما بقدر ما يتمسك بهذا الاعتقاد بعقلانية ومسؤولية." ^{[ 4 ]} وبناءً على هذا الرأي، فإن جوهر النقاش حول ماهية التبرير بين أصحاب النزعة الداخلية والخارجية يكمن في أن أصحاب النزعة الداخلية يهتمون بما يجعل المؤمن مُبرَّراً، بينما يهتم أصحاب النزعة الخارجية بما يجعل الاعتقاد مُبرَّراً.

يجادل باخ بأن أسلوب التفكير الذي يستخدمه البشر هو التفكير الافتراضي ، أي أن العديد من خطوات التفكير البشري تُتخذ بشكل افتراضي، أي أنها "تستند إلى تعميم أو نمطية لا يتم تجاوزها إلا عند وجود فكرة بديلة أو سبب مناقض". ^{[ 5 ]} مثال على ذلك رؤية تفاحة على الطاولة. يرى باخ أنه في الظروف العادية، يتشكل الاعتقاد "بوجود تفاحة على الطاولة" دون التفكير في آلية تكوينه، لأن عملية التفكير لدى من يرى التفاحة تفترض أن رؤية شيء ما تعني وجوده. بناءً على ذلك، يرى باخ أن أصحاب المذهب الباطني يبالغون في توقعاتهم من المعتقدات، لأن توقع تقييم التفكير في كل خطوة يعني حرمان الغالبية العظمى من المعتقدات من التبرير، كونها تتشكل عبر التفكير الافتراضي. لذلك يرى باخ أنه إذا لم تستطع النزعة الداخلية تقديم حجة قوية ضد نموذج التفكير الافتراضي للإدراك البشري، فيجب عليهم الاكتفاء بتعريف ما هو المؤمن المبرر ، تاركين مسألة الاعتقاد المبرر للنزعة الخارجية.

يقدم باخ نظريته الخاصة حول ما يشكل الاعتقاد المبرر، والتي يسميها "مبدأ التسليم بالمسلمات". وينص هذا المبدأ على ما يلي:

إن ظهور الأمر لشخص ما بأن p يبرر الاستدلال المباشر على أن p بشرط (أ) ألا يخطر ببال الشخص أن الوضع قد يكون غير عادي، و(ب) أنه من المحتمل أن يخطر ببال الشخص أن الوضع قد يكون غير عادي. ^{[ 6 ]}

في كتابه "مراجعة المفاهيم: أين أخطأ علم الإدراك؟" ، ينتقد باخ جيري فودور بشدة لانتقاداته للدلالات المعجمية وتعدد المعاني . يزعم فودور أنه لا يوجد بنية معجمية لأفعال مثل "يحفظ" و"يحصل" و"يصنع" و"يضع". ويقترح، بدلاً من ذلك، أن "يحفظ" يعبر ببساطة عن مفهوم "الحفظ" (يستخدم فودور الأحرف الكبيرة في كتابة المفاهيم لتمييزها عن الخصائص أو الأسماء أو غيرها من الكيانات المماثلة). إذا كانت هناك علاقة مباشرة بين الكلمات والمفاهيم، فإن عبارات مثل "احتفظ بملابسك" و"احتفظ بإيصالك" و"استمر في غسل يديك" ستشترك جميعها في نفس مفهوم "الحفظ" وفقًا لنظرية فودور. من المفترض أن هذا المفهوم يرتبط بالخاصية الخارجية الفريدة للحفظ. ولكن، إذا كان هذا صحيحًا، فلا بد أن يشير فعل "الاحتفاظ" إلى خاصية مختلفة في عبارة "احتفظ بإيصالك"، إذ لا يمكن للمرء الاحتفاظ بملابسه أو الاحتفاظ بغسل يديه. تُعاني نظرية فودور أيضاً من مشكلة في تفسير كيفية إسهام مفهوم "السرعة" (FAST) بشكلٍ مختلف في محتوى عبارات "سيارة سريعة" (FAST CAR)، و"سائق سريع" (FAST DRIVER)، و"مسار سريع" (FAST TRACK)، و"وقت سريع" (FAST TIME). ويبقى الجدل قائماً حول ما إذا كانت التفسيرات المختلفة لكلمة "سريع" في هذه الجمل مُحددة في دلالات اللغة الإنجليزية، أم أنها ناتجة عن استدلال براغماتي .

ما يجعل رؤية فودور للمفاهيم صعبة الفهم بالنسبة للعديد من النقاد هو إصراره على أن عددًا كبيرًا، وربما غير معقول، منها مفاهيم بدائية وغير قابلة للتعريف. فعلى سبيل المثال، يعتبر فودور مفاهيم مثل "أعزب" و"تأثير" و"جزيرة" و"شبه منحرف" و"ثعلبة" و"أسبوع" مفاهيم بدائية وفطرية وغير قابلة للتحليل لأنها جميعًا تندرج ضمن فئة ما يسميه "المفاهيم المعجمية" (أي تلك التي تمتلك لغتنا كلمة واحدة لها). في المقابل، يجادل باخ بأن مفهوم "ثعلبة" يتكون على الأرجح من مفهومي "أنثى" و"ثعلب"، ومفهوم "أعزب" من مفهومي "أعزب" و"ذكر"، وهكذا.

• باخ، كينت، الوجودية الخروجية: فلسفة الوعي الذاتي ، دار وادزورث للنشر، 1973. ISBN 0-534-00309-5
• باخ، كينت وهارنيش، روبرت م.، التواصل اللغوي وأفعال الكلام ، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، 1982. ISBN 0-262-52078-8
• باخ، كينت، الفكر والمرجع ، مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0-19-824077-5

• الفلسفة الأمريكية
• قائمة الفلاسفة الأمريكيين

• الصفحة الرئيسية لكينت باخ
• كينت باخ يتحدث عن فلسفة النبيذ