العلوم الصغيرة، العلوم الكبيرة

كتاب "العلم الصغير، العلم الكبير" عبارة عن مجموعة محاضرات ألقاها ديريك ج. دي سولا برايس ، ونُشر لأول مرة عام ١٩٦٣. يعرض الكتاب محاضرات بيغرام التي ألقاها في مختبر بروكهافن الوطني عام ١٩٦٢ ، وهي سلسلة محاضرات خُصصت لمناقشة العلم ومكانته في المجتمع. يهدف برايس من خلال هذه المحاضرات إلى توضيح كيفية تحليل العلم علميًا، وذلك بتطبيق أساليب القياس ووضع الفرضيات والاستنتاج على العلم نفسه. وانطلاقًا من هذا الهدف، يسعى برايس إلى تحديد كيفية تحوّل شكل وحجم العلم، من "العلم الصغير" إلى "العلم الكبير"، تاريخيًا واجتماعيًا، وذلك من منظور شبه رياضي. يقدم برايس تعريفًا كميًا للعلم ككيان قابل للقياس من خلال تشبيهه بالديناميكا الحرارية، متصورًا العلم كغاز بجزيئات فردية تمتلك سرعات وتفاعلات خاصة بها، وحجم إجمالي، وخصائص أو قوانين عامة.

يبدأ برايس محاضراته بتحديد معالم بارزة في العلوم تتمحور حول العصر الحديث. ويصف ظاهرة أن ما بين 80 و90 بالمئة من الأعمال العلمية المهمة، في وقت المحاضرات، قد أُنجزت خلال عمر إنسان طبيعي واحد. ^{[ 1 ]} وانطلاقًا من هذا المنظور، يشرع في وصف تطور مصطلح "العلوم الكبرى"، الذي صاغه ألفين م. واينبرغ عام 1961. ^{[ 2 ]} وكتوجيه عام، يسعى إلى إظهار أن الانتقال من "العلوم الصغيرة" إلى " العلوم الكبرى "، وتحديدًا التغيرات الاجتماعية والاقتصادية والمنهجية التي طرأت على العلوم في القرن العشرين، كان تدريجيًا في معظمه. ولتوضيح هذه النقطة، يقدم أدلة إحصائية تجريبية من مختلف جوانب ومجالات العلوم، تُظهر جميعها أن نمط نمو العلوم أُسّي، أي ينمو بمعدل الفائدة المركبة. ويؤكد برايس أن هذا التأكيد هو "القانون الأساسي لأي تحليل علمي"، مشيرًا إلى أنه يظل صحيحًا بدقة حتى على مدى فترات زمنية طويلة. انطلاقًا من هذا القانون الأساسي، يذكر أن حجم العلم، سواءً من حيث القوى العاملة أو عدد المنشورات، يتضاعف كل 10 إلى 15 عامًا وفقًا للمقاييس العامة. وإذا ما أُخذ معدل التوسع هذا بعين الاعتبار على نطاق واسع، فإن هذه المقاييس لحجم العلم قد زادت بمقدار 10 أضعاف منذ القرن السابع عشر وحتى الآن ^. [ ^{3 ] انطلاقًا} من هذه الملاحظة، ينتقل برايس لوصف "معامل الحداثة": وهو نسبة عدد العلماء الأحياء إلى عدد العلماء الذين وُجدوا على مر التاريخ، وهي نسبة أو نسبة مئوية يحددها بـ 7:8 و87.5% على التوالي. يُظهر هذا المقياس عدديًا كيف أن غالبية الإنجازات العلمية المهمة قد تحققت خلال متوسط ​​عمر الإنسان وقت إلقاء المحاضرة. ونتيجةً لمعدل النمو الأسي الثابت وحداثة العلم، فإن القول بأن غالبية العلماء على مر التاريخ ما زالوا على قيد الحياة في أي لحظة معينة يجب أن يكون صحيحًا عبر التاريخ أيضًا، بمعنى أنه في عام 1700 كانت غالبية العلماء على قيد الحياة، وينطبق الأمر نفسه على عامي 1800 و1900 وهكذا. ^{[ 4 ]} ونتيجة لهذا الجانب، يذكر برايس أن العلم كان ينفجر باستمرار في السكان، مما يزيد من حجمه بمعدل أسرع من الزيادة في إجمالي عدد البشر القادرين على القيام به.

مع ذلك، يؤكد برايس أن معدل النمو الأسي هذا لا يُفسر ببساطة الانتقال من "العلوم الصغيرة" إلى "العلوم الكبيرة"، إذ أن النمو الثابت لا يجعل الفترة الحديثة قيد البحث أكثر عرضةً لإنتاج "العلوم الكبيرة" من أي فترة أخرى. ويفترض أن ظاهرتين إحصائيتين تنطبقان على العلوم عمومًا، وهما أن المقاييس الفردية للعلوم قد تنمو بمعدلات مختلفة عن معدل النمو الأسي، وأن معدل النمو الأسي قد بدأ بالتناقص. ^{[ 5 ]} ردًا على نقطته الثانية، يدّعي أن النمو الأسي الطبيعي قد يفسح المجال لمعدل نمو لوجستي، ينمو أسيًا حتى يصل إلى أقصى حجم له ثم يتوقف عن النمو. ويُعزز احتمال أن يتبع العلم معدل نمو يُنمذج بمنحنى لوجستي حقيقة أنه لو استمر العلم في النمو بمعدل أسي في عام 1962، لكان عدد العلماء الآن يفوق عدد السكان. بادعائه أن معدل النمو يتبع منحنى لوجستيًا، يقدم قانونًا أساسيًا ثانيًا لتحليل العلوم، وهو أن معدلات النمو الأسي المذكورة سابقًا يجب أن تكون في الواقع لوجستية. ^{[ 6 ]} إذا كان هذا الادعاء صحيحًا، فإن معدل النمو الأسي الذي لوحظ سابقًا سيتوقف عند نقطة ما في المستقبل، ويلمح برايس في خاتمة هذا القسم إلى أن بداية هذا التوقف قد تكون مرتبطة بحد أقصى لحجم العلم ناتج عن "العلم الضخم". ^{[ 7 ]}

في هذا الفصل، يقترح برايس أفكارًا وأساليب متنوعة لإجراء دراسة علمية للعلم، أو ما يُعرف بعلم القياسات العلمية ، وذلك من خلال سرد بعض المساهمات المميزة لفرانسيس غالتون في مجال الإحصاء . هدفه الأساسي هو تعزيز إمكانية تطبيق المناهج العلمية على العلم نفسه، عبر اقتراح مقاييس ومعايير مختلفة لحجم العلم ومعدل نموه وتوزيعه. ويركز على أعمال غالتون المتعلقة بتوزيع العلماء ورجال الدولة ذوي الإنجازات العالية في الطبقات العليا من المجتمع البريطاني، وتحديدًا دراسة " العباقرة الوراثيون" و "رجال العلم الإنجليز " . ^{[ 8 ]} تُستعرض هذه الأعمال بهدف فهم مقياس أساسي لعدد الأشخاص أو الأبحاث العلمية التي تصل إلى مستويات جودة مختلفة، وهي فكرة أساسية في صياغة برايس لعلم القياسات العلمية. علاوة على ذلك، يقترح أن فهم مثل هذا المقياس سيمكن من التنبؤ بالعلم والعلماء عند حدوث التغيرات المرتبطة بالعلم الضخم. كان منهج غالتون الأصلي يتمثل في تقدير توزيع الممارسين المتميزين في مجال العلوم بين أبرز فئات المجتمع البريطاني، ويتخذ برايس هذا المنهج كخطوة أولى نحو فهم مقياس علمي لإنتاجية العلوم. وبتحليله لأعمال غالتون وأعمال باحث إحصائي آخر، هو ألفريد ج. لوتكا ، يشير برايس إلى احتمال وجود قانون تقريبي للإنتاجية يتناسب عكسيًا مع مربعها. ^{[ 9 ]} ثم ينتقل برايس إلى تعريف كمية يسميها "صلابة" الفرد (s) ، وهي لوغاريتم إجمالي الأبحاث المنشورة طوال حياة عالم ما. وبالنظر إلى قانون الإنتاجية السابق، فإنه مقابل كل زيادة بمقدار وحدة واحدة في صلابة العالم، يتناقص العدد الإجمالي للعلماء الذين يتمتعون بتلك الصلابة بمعدل ثابت. ^{[ 10 ]} وبهاتين الملاحظتين، من بين أمور أخرى، يؤكد برايس أنه قد تم اقتراح أسس لدراسة شبيهة بالاقتصاد القياسي للعلوم، حيث يشير تحليل السلاسل الزمنية إلى نمو أسي أو لوجستي، ويتضمن قانون توزيع الإنتاجية العلمية هذين النموين. ويختتم حديثه بالإشارة إلى أن هذه التوزيعات والتحليلات تتضمن أخطاءً تتعلق بالتوزيع غير المتجانس للعلماء بين مختلف المجتمعات، ملاحظًا ميلهم إلى التمركز في مجالات ومؤسسات ودول ومجلات علمية محددة. وبالاستناد إلى تشبيهه بالغاز، يؤكد أنه كما لا يمكن قياس المواقع والسرعات الدقيقة لجزيئات الغاز، لا يمكن تحديد مستويات إنتاجية أو مساهمة كل عالم على حدة في مجال العلوم بدقة.

يخدم هذا الفصل أغراضًا متعددة، ولكنه يحقق في مجمله نفس هدف الفصل السابق، وهو تقديم مفهوم أعمق لمقياس الإنتاجية في العلوم. وقد تم التوصل إلى هذه النتيجة من خلال تعريف الورقة العلمية تاريخيًا واجتماعيًا ومن منظور التواصل، وتحديدًا الغرض من هذا الشكل من أشكال التواصل العلمي. وللبدء بهذا التحليل، يبدأ المؤلف بالنظر إلى تاريخ الورقة العلمية، متتبعًا غرضها الأصلي في اكتشاف ما يثير الاهتمام في الممارسة العلمية. ^{[ 11 ]} ومع ظهور هذه الممارسة الاجتماعية العلمية، التي لم تُنظر إليها كوسيلة لنشر معارف جديدة بل كوسيلة للتواصل بين الممارسين، برزت عملية وضع الأوراق ضمن مجموعة الأدبيات العامة. وعلى وجه التحديد، تُبنى كل ورقة علمية على الأساس الذي وضعته جميع الأوراق السابقة، ومن خلال هذا الجانب، توجد إمكانية لتقييم هذا الأساس كميًا، أي الاستشهاد بالمراجع. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} وانطلاقًا من فكرة أن الأوراق العلمية كانت أداة اجتماعية للتواصل العلمي، يقترح برايس أن القوة الدافعة وراء استخدامها الناشئ كانت القدرة على تأكيد الملكية الفكرية والمطالبة بها في مجال العلوم. أدى إمكانية تحديد الأسبقية في النزاعات المتعلقة بالاكتشافات العلمية إلى تعزيز مكانة الورقة العلمية كأفضل وسيلة للتواصل، مما جعل جودة نشر المعلومات في الأوراق البحثية أمرًا ثانويًا في غرضها العام. ^{[ 15 ]} ومع قياس الإنتاجية العلمية من خلال عدد الاستشهادات ومعدلها، ظهر مقياس في العلوم يُعطي الأهمية العلمية لعمل الفرد أو مجلته من خلال إجمالي استخدامها في الممارسة العلمية، أو إجمالي الاستشهادات أو المراجع في أوراق أو مجلات أخرى. وبناءً على ذلك، لاحظ برايس أن إجمالي عدد المراجع العلمية في تاريخ محدد في مختلف المجالات العلمية يتناسب طرديًا مع إجمالي الأدبيات المتاحة في ذلك التاريخ. ^{[ 16 ]}

انطلاقًا من قدرة الأوراق العلمية على تسهيل التواصل والتفاعل بين العلماء، يطرح برايس فكرةً تُتيح تعزيز هذا التفاعل إلى أقصى حد. ويُطلق على هذه الطريقة التنظيمية مصطلح " الكلية الخفية "، وتحديدًا شبكة المؤسسات ومراكز الأبحاث والمجلات والمؤتمرات التي تُتيح الاختلاط والتفاعل ضمن مجالات علمية مُحددة. ^{[ 17 ]} تتشكل مجموعات العلماء بشكل طبيعي نتيجةً للتعاون بين الأفراد الذين يُركزون على مشاكل مُتشابهة، ولكن قدرة الباحثين على التنقل حول العالم لبناء علاقات شخصية مع زملائهم هي ما يُشير إليه برايس لزيادة حجم المجموعة القادرة على الحفاظ على تفاعلات مُثمرة ومنتظمة. وهكذا، يُحدد برايس البنية الاجتماعية للممارسة العلمية من خلال التواصل عبر الأوراق المنشورة.

يركز القسم الأخير من المحاضرات على تحليل شامل للعلوم والاتجاهات المالية فيها. وكبيان أولي عام، يقترح برايس أن تكلفة العلوم تتزايد بما يتناسب مع مربع عدد العلماء. ^{[ 18 ]} ويشير إلى أن تكلفة البحث العلمي، من حيث الناتج المحلي الإجمالي، لم ترتفع في السنوات التي سبقت الحرب العالمية الثانية ، لكنها بدأت بعد ذلك في الارتفاع بالمعدل المذكور سابقًا. ومع ازدياد حجم الأبحاث، يزداد العدد الحالي والضروري للباحثين، مما يحفز العلماء على البحث عن فرص عمل برواتب أعلى ومرافق أفضل، الأمر الذي يزيد بدوره من التكاليف الإجمالية للعلوم. ويرى برايس أن حلقة التغذية الراجعة هذه هي التي قد تُبطئ نمو العلوم، والفرق الرئيسي بين العلوم الصغيرة والعلوم الكبيرة. ^{[ 19 ]} وفيما يلي تحليله لـ"انفجار العلوم" في الدول النامية، وتحديدًا اليابان . يُبين من خلال هذا التحليل أن افتقار الولايات المتحدة إلى الخبرة في هذا الانفجار العلمي خلال القرن العشرين حتى الآن يعود إلى تشبع المجتمع بالأنشطة العلمية، ما أدى إلى تكاليف تقترب من أن تكون باهظة بالنسبة للدولة. أما في الدول التي لم يبلغ فيها العلم بعدُ مرحلة النمو الأسي، فلا يوجد هذا التشبع، مما يسمح لمعدل النمو بالانطلاق بوتيرة أسية.

يُقدّم برايس مفهومًا مفاهيميًا أخيرًا يتمثل في فكرة "التميز" لدى العالم، أو احتمالية قيام الفرد باختبار توليفات جديدة وفريدة من النظريات والتجارب غير المتوقعة في الأدبيات العلمية الحالية. ^{[ 20 ]} كما تُعدّ ردود الفعل والتفاعلات داخل الأوساط العلمية تجاه هذا التميز سمةً مميزةً للعلوم الكبرى مقارنةً بالعلوم الصغرى، حيث تعمل الأولى على الحدّ من قدرات الباحثين الأكثر تميزًا وتقييدها من خلال العمل التعاوني والأهداف المحددة للبحث العلمي. وبالتالي، فإن ظهور العلوم الكبرى لا يؤثر فقط على معدل نمو العلوم وترابطها وأهميتها، بل يؤثر أيضًا على الجوانب الفردية للمسعى العلمي.