مغالطة الرجل المقنع

في المنطق الفلسفي ، تُعرف مغالطة الرجل المقنّع (أو مغالطة القصدية أو المغالطة المعرفية ) ^{[ 1 ]} بأنها افتراض خاطئ مفاده أن المعرفة أو الاعتقاد بشأن شيء ما ( قصد ) يمكن استخدامه للتمييز بينه وبين شيء آخر (على عكس الحقائق التي يمكن استخدامها للتمييز بين شيئين). وتُرتكب هذه المغالطة عند استخدام قانون لايبنتز استخدامًا غير مشروع في الحجة. ينص قانون لايبنتز على أنه إذا كان A وB هما الشيء نفسه، فإنهما غير قابلين للتمييز (أي أنهما يشتركان في جميع الخصائص). وبحسب قاعدة الاستدلال العكسي ، فإن هذا يعني أنه إذا كان لأحد الشيئين خاصية معينة، بينما لا يمتلك الآخر هذه الخاصية، فلا يمكن أن يكون الشيئان متطابقين.

اسم المغالطة مشتق من المثال التالي:

• الفرضية الأولى : أنا أعرف من هو كلاوس.
• الفرضية الثانية : لا أعرف من هو الرجل المقنع.
• الخلاصة : لذلك، كلاوس ليس الرجل المقنع.

قد تكون المقدمات صحيحة، لكن النتيجة خاطئة إذا كان كلاوس هو الرجل المقنع والمتحدث يجهل ذلك. فرغم أن المتحدث على دراية بجزء كبير من هوية كلاوس، إلا أنه لا يترتب على ذلك منطقيًا أن كلاوس ليس الرجل المقنع، إذ لا يستطيع المتحدث تفسير تلك الجوانب من هوية كلاوس التي يجهلها. لذا، فإن الحجة مغالطة منطقية. وتنتج هذه المغالطة عن خلط المتحدث بين معرفته الشخصية والواقعية الكاملة.

في شكلها الرمزي، تكون الحجج المذكورة أعلاه كالتالي:

• الفرضية الأولى: أنا أعرف من هو X.
• الفرضية الثانية: أنا لا أعرف من هو Y.
• الخلاصة: لذلك، فإن X ليس Y.

لاحظ، مع ذلك، أن هذا القياس المنطقي يحدث في استدلال المتحدث "أنا"؛ لذلك، في شكل المنطق الموجه الرسمي ، سيكون كالتالي:

• الفرضية الأولى: يعتقد المتحدث أنه يعرف من هو X.
• الفرضية الثانية: يعتقد المتحدث أنه لا يعرف من هو Y.
• الخلاصة: لذلك، يعتقد المتحدث أن X ليس Y.

الفرضية الأولى${\displaystyle {\mathcal {B_{s}}}\forall t(t=X\rightarrow K_{s}(t=X))}$وهو خيار قوي للغاية، لأنه يعادل منطقياً ما يلي:${\displaystyle {\mathcal {B_{s}}}\forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)}$من المرجح جداً أن يكون هذا اعتقاداً خاطئاً :${\displaystyle \forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)}$من المرجح أن يكون هذا الافتراض خاطئًا، نظرًا للجهل بهذا الافتراض.${\displaystyle t=X}$لا يعني ذلك أن نفيها صحيح.

مثال آخر:

• الفرضية الأولى: تعتقد لويس لين أن سوبرمان يستطيع الطيران.
• الفرضية الثانية: تعتقد لويس لين أن كلارك كينت لا يستطيع الطيران.
• الخلاصة: لذلك، فإن سوبرمان وكلارك كينت ليسا نفس الشخص.

وباستخدام المنطق الدوكساتيكي ، فإن القياس المنطقي أعلاه هو:

• الفرضية الأولى:${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}Fly_{(Superman)}}$
• الفرضية الثانية:${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}\neg Fly_{(Clark)}}$
• خاتمة:${\displaystyle Superman\neq Clark}$

الاستدلال المذكور أعلاه غير متسق (لا يحافظ على الصدق). والنتيجة المتسقة هي:${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}(Superman\neq Clark)}$.

الحجة المماثلة التالية صحيحة :

• X هو Z
• Y ليس Z
• لذلك، فإن X ليس Y

هذا صحيح لأن كون الشيء يختلف عن معرفته (أو اعتقاده، إلخ). ويمكن مقارنة الاستدلالات الصحيحة وغير الصحيحة عند النظر إلى الاستدلال الرسمي غير الصحيح.

• X هو Z
• Y هو Z، أو Y ليس Z.
• لذلك، فإن X ليس Y.

المعنى الضمني (بحرف السين) هو دلالة الكلمة أو العبارة، على عكس مداها ، أي الأشياء التي تنطبق عليها. غالبًا ما تكون الجمل الضمنية مقصودة (بحرف التاء)، أي أنها تنطوي على علاقة ذهنية فريدة، موجهة من المفاهيم والأحاسيس، وما إلى ذلك، نحو الأشياء.

• صندوق أسود
• المفارقة الثانية لإيبوليدس
• هوية غير القابلين للتمييز
• قائمة المغالطات
• سياق مبهم
• تعدية الهوية
• التمييز بين الاستخدام والذكر
• المجاز المرسل
• الله موجود