سلاح هجومي

على الرغم من أن حمل سلاح هجومي في مكان عام يُعد جريمة جنائية، إلا أنه يُمنح المشتبه بهم الحق في تقديم دفاع استنادًا إلى عبء الإثبات المدني ، أي استنادًا إلى ترجيح الأدلة . ويتمثل هذا الدفاع في أن الجاني، وفقًا لترجيح الأدلة، كان لديه سلطة قانونية أو عذر معقول لحمل السلاح في مكان عام. ^{[ 22 ]}

تشير جريمة حمل سلاح هجومي في مكان عام إلى أي شيء مصنوع أو معدل أو مُعد لاستخدامه ضد شخص ما، كما هو منصوص عليه في المادة 1(4) من نص الجريمة: "السلاح الهجومي" يعني أي أداة مصنوعة أو معدلة لاستخدامها في إلحاق الأذى بالشخص ، أو ينوي الشخص الذي يحملها استخدامها لهذا الغرض . ^{[ 3 ]}

يثير هذا الأمر نقطتين تتعلقان بالدفوع المحتملة: الأولى، ما إذا كان السلاح الهجومي لا يُعتبر كذلك إذا كان الغرض منه استخدامه ضد مهاجم غير بشري (ككلب مثلاً)، مع العلم أن هذا الأمر لم يُختبر بعد في المحكمة. ويشير بيع أنواع مختلفة من بخاخات الكلاب الدفاعية للجمهور حالياً إلى وجود مجال قانوني لهذا الأمر.

تُقدّم الصياغة المذكورة أعلاه دفاعًا محتملاً آخر حول ما إذا كان الغرض من الأداة هو إلحاق الأذى بشخص ما، أو حتى ما إذا كانت قادرة على ذلك. وتؤكد قضية CPS ضد كريستوف [2015] EWHC 4096 (إداري) على أن " بعض الأدوات، مع ذلك، تكشف عن الغرض الذي صُنعت من أجله من خلال تصميمها نفسه "، وأن " النية الفعلية أو المفترضة للمصنّع تُعدّ عاملاً ذا صلة "، مما يعني ضمناً أن العكس قد يكون صحيحاً أيضاً - فعدم وجود نية لدى المصنّع أو تصميم هجومي للأداة لتكون سلاحاً هجومياً بموجب قانون منع الجريمة لعام 1953 قد يعني أن الأداة لا تُعتبر ذات غرض إجرامي. ^{[ 23 ]}

قد يُعتبر حيازة سلاح هجومي أو الحصول عليه أو استخدامه قبل هجوم وشيك أو أثناء هجوم في مكان عام عذرًا مقبولًا. ويمكن أن يكون هذا السلاح أداةً مُصممة خصيصًا للهجوم، أو أداةً مُعدلة، أو حتى أداةً يومية لم تكن مُخصصة في الأصل لحملها كسلاح هجومي (مثل مضارب الغولف أو عصا المشي)، ولكنها أصبحت أثناء هجوم وشيك "سلاحًا مُتاحًا". ^{[ 22 ]} وقد أُقرّ الاختبار الأول لهذا الدفاع في قضية R v Jura [1954] 1 QB 503، 38 Cr. App. R. 53، CCA. ^{[ 22 ] [ 24 ] [ 25 ]} وقد نصّ هذا الاستئناف على أن حيازة أداة لأغراض مشروعة في مكان عام تُعتبر لاحقًا حيازة مُذنبة إذا تشكّلت نية استخدامها لأغراض هجومية قبل وقوع العنف الوشيك.

وقد تم توضيح ذلك لاحقًا في قضية إيفانز ضد هيوز [1972] QBD، حيث رأى القضاة أنه لم يكن ذا صلة في القضية: " لكي ينجح الدفاع عن العذر المعقول، يجب أن يكون هناك تهديد وشيك محدد، وليس مجرد حمل سلاح هجومي بشكل مستمر بسبب بعض التهديدات أو المخاطر المستمرة ".

على الرغم من أن حمل أي سلاح، سواءً كان مخفيًا أو ظاهرًا، محظورٌ عمومًا في إنجلترا وويلز واسكتلندا، إلا أن قانون منع الجريمة لعام ١٩٥٣ لم يحظر ذلك إلا في الأماكن العامة . ^{[ ٣ ]} ولذلك، فإن حمل سلاح هجومي في المنزل (أي ملكية خاصة) أو خلف طاولة متجر، أو في موقع بناء مسوّر، أو في مبنى مكاتب خاضع للتحكم في الدخول، وما إلى ذلك، يُعدّ قانونيًا تمامًا، لأن هذه ليست أماكن يحق للجمهور دخولها بشكل قانوني. ^{[ ٣ ] [ ٥ ] [ ٦ ]}

تنص المادة 139(2) من قانون العدالة الجنائية لعام 1988 على تعريف الأداة ذات النصل/الطرف المدبب بأنها "...أي أداة لها نصل أو طرف مدبب حاد باستثناء سكين الجيب القابل للطي". ^{[ 26 ]}

فيما يتعلق بجريمة حيازة أداة حادة أو مدببة في مكان عام بموجب المادة 139 من قانون العدالة الجنائية لعام 1988 ، وفقًا للفقرة الفرعية (4)، يلزم وجود "سبب وجيه" أو "سلطة قانونية". ^{[ 27 ]}

يُعفي البند الفرعي (3) من شرط "السبب الوجيه" أو "السلطة القانونية" في حالة السكين القابلة للطي (غير المزودة بقفل) إذا لم يتجاوز طول نصلها القاطع 3 بوصات، حيث لا يُعد حمل هذه السكين في الأماكن العامة مخالفًا للقانون. ^{[ 21 ]} ويختلف طول النصل القاطع عن طول النصل. وقد وردت أعذار معقولة أخرى صراحةً في الدفوع الواردة في البند الفرعي (5)، ^{[ 21 ] [ 22 ]} والتي تنص على ما يلي:

يُعتبر دفاعاً مقبولاً للشخص المتهم بارتكاب جريمة بموجب هذا البند أن يُثبت أنه كان يحمل الأداة الحادة أو المدببة: (أ) أن لديه "سبباً وجيهاً أو سلطة قانونية" لحيازتها؛ أو (ب) لاستخدامها في العمل؛ أو (ج) لأسباب دينية؛ أو (د) كجزء من أي زي وطني.

يُعرّف هذا القسم أيضًا المكان العام في البند 7 بأنه "أي مكان يُسمح للجمهور بالوصول إليه في ذلك الوقت، سواءً بمقابل مادي أو بدونه". ويمكن أن يكون من الدفوع ضد هذه التهمة أن المكان الذي عُثر فيه على الشيء بحوزة الشخص لم يكن مكانًا عامًا في ذلك الوقت. وقد يكون هذا المكان موقع بناء مُسيّجًا أو حديقة عامة خارج ساعات العمل الرسمية.

من الواضح أن هذا الدفاع ينطبق فقط على جريمة حيازة سلاح أبيض. أما نطاق المادة 1 من قانون منع الجريمة لعام 1953 فهو مسألة منفصلة.

فيما يتعلق بالمادتين 139 و 139أ من قانون العدالة الجنائية لعام 1988، فقد قضت المحاكم بما يلي: ^{[ 22 ] [ 1 ]}

• سكين الزبدة، بدون حافة قاطعة وبدون طرف، هي أداة ذات نصل؛ (بوكر ضد المدعي العام 169 ج.ب. 368، المدير العام) ^{[ 28 ]}
• المفك ليس أداة حادة؛ (R v Davis [1998] Crim LR 564 CA) ^{[ 29 ]}
• لا تندرج " سكين القفل " ضمن فئة "سكين الجيب القابلة للطي" لأنها ليست قابلة للطي بشكل فوري في جميع الأوقات؛ (R v Deegan [1998] 2 Cr. App. R. 121 CA) ^{[ 30 ]}

• قضية ميد وبيلت [1823] – 'لكن القانون يعتبر الهجوم على مسكن، وخاصة في الليل، بمثابة اعتداء على شخص الرجل؛ لأن منزل الرجل هو قلعته، وبالتالي، في نظر القانون، فهو بمثابة اعتداء'.
• قضية ر. ضد ويستون [1879] 14 كوكس سي سي 346 – قد يشمل استخدام القوة المعقولة استخدام سلاح ضد خصم أعزل إذا كان هناك تخوف من الموت أو العنف الشديد
• قضية ر. ضد سيموندسون [1896] 60 JP 645 – وُجد أن درجة الخطر التي اعتقد رب الأسرة أنه في خطر معين ذات صلة.
• في قضية ر. ضد آني ديفيس [1905] 69 JP 645، أطلقت امرأة النار من مسدس وأصابت زوجها. وادّعت أنها كانت تعتقد أنها تطلق النار على لص. وقضت المحكمة بأنه إذا كانت المتهمة تعلم أنه زوجها، فهي مذنبة، ولكن كان لديها دفاع إذا اعتقدت أنه لص. ^{[ 31 ]}
• قضية ر. ضد هاسي [1924] – "في الدفاع عن منزل الرجل، يجوز للمالك أو عائلته قتل المتعدي الذي يحاول إخراجه منه بالقوة". ^{[ 31 ]}
• في قضية بيتري [1961] 1 WLR 358، رأت المحكمة أن شفرة الحلاقة العادية ليست سلاحًا هجوميًا بحد ذاتها . ورأت أن على النيابة العامة إثبات عنصر النية المحددة، إذ تختلف كل قضية باختلاف وقائعها. وقد يُساعد استخدام السلاح في تحديد نية حائزه. وينص قانون منع الجريمة لعام 1953 على أن عبء إثبات السلطة القانونية أو العذر المعقول يقع على عاتق المتهم، ولكن فقط عند ثبوت حيازة سلاح هجومي ^{[ 32 ].}
• في قضية بال [1967] JPN 723، أطلق صاحب منزل النار من بندقية صيد على حشدٍ جاء لمهاجمته. وأمر القاضي هيئة المحلفين بتبرئته قائلاً: "يُقال إن منزل الإنجليزي قلعته، وإذا قبلتم ما قيل، فلا يمكنكم بأي حالٍ من الأحوال القول إن ما فعله بال لم يكن دفاعًا عن النفس." ^{[ 31 ]}
• في قضية فاجان ضد شرطة العاصمة [1969] 1 QB 439، [1968] 3 All ER 442، [1968] 3 WLR 1120، 52 Cr App R 700، DC، نصت المحكمة على أنه لإدانة شخص بجريمة، يجب إثبات امتلاكه للقصد الجنائي (mens rea) بالإضافة إلى الركن المادي (actus reus) - أي النية الإجرامية وارتكاب الفعل الإجرامي.
• براون [1971] 55 Cr App R 478 ^{[ 33 ]} – معيار الإثبات المطلوب لإثبات السلطة القانونية أو وجود عذر معقول هو على أساس ترجيح الاحتمالات وليس على أساس ما وراء الشك المعقول
• بالمر [1971] AC 814–831 – صرّح اللورد موريس قائلاً: "إذا وقع اعتداءٌ يستدعي الدفاع عن النفس بشكلٍ معقول، فمن المسلّم به أن الشخص الذي يدافع عن نفسه لا يستطيع تحديد مدى ضرورة فعله الدفاعي بدقة متناهية. فإذا رأت هيئة المحلفين أن الشخص المُعتدى عليه، في لحظة ألمٍ مفاجئة، لم يفعل إلا ما اعتقد بصدقٍ وفطرةٍ أنه ضروري، فسيكون ذلك دليلاً قاطعاً على أنه لم يتخذ سوى إجراء دفاعي معقول". ^{[ 31 ]}
• في قضية بيتس ضد بولمان [1973] 3 All ER 170 ^{[ 33 ]} ، قضت المحكمة الجزئية بأن المتهم الذي أمسك بسكين جيب غير مفتوحة بنية استخدامها كسلاح هجومي لم يرتكب جريمة. وقد استند هذا الحكم إلى الغرض من قانون منع الجريمة لعام 1953، الذي صُمم "لتغطية الحالة التي يكون فيها المتهم... يحمل سلاحًا هجوميًا بنية استخدامه، عند الضرورة، لأغراض هجومية".
• ألامبي [1974] 3 All ER 126 ^{[ 33 ]} – يجب أن تحدد التهمة الزمان والمكان اللذين كوّن فيهما المتهم نية إلحاق الأذى. ولا يكفي افتراض أن المشتبه به كان لديه النية اللازمة في مرحلة سابقة.
• قضية ر. ضد دايل [1975] 1 WLR 181 ^{[ 34 ]} – لم يُعتبر استخدام رافعة السيارة أثناء الاعتداء، مع حملها بشكل قانوني في الأحوال العادية، جريمة.
• في قضية أوهلسون ضد هيلتون [1975] WLR صفحة 724 ^{[ 35 ] [ 32 ]} ، رُئي أن استخدام مطرقة أُحضرت من العمل إلى المنزل أثناء هجوم وشيك كان استخدامًا قانونيًا (تسليح فوري). أُلغي الحكم، وقُبل الاستئناف.
• R v Humphreys [1977] Crim LR 225 – اعتبرت السكين العادية سلاحًا هجوميًا في حد ذاتها عند استخدامها أثناء هجوم وشيك لأن نية استخدامها لم تتشكل إلا أثناء الهجوم ^{[ 32 ].}
• ساوثويل ضد تشادويك [1986] 85 Cr App R 235 ^{[ 33 ]} - قبلت محكمة الاستئناف أن المنجل في غمده والمقلاع المستخدم لقتل السناجب يعتبران مسيئين في حد ذاتهما (وإن لم يكن ذلك في وقائع هذه القضية)، وكان لدى المتهم عذر معقول (وهو جمع الطعام لطيوره البرية).
• في قضية هوتون ضد قائد شرطة مانشستر الكبرى [1986] ^{[ 36 ] [ 33 ]} ، كان لدى شرطي خارج الخدمة "عذر معقول" لحمله عصا، لأنه كان عائدًا من حفلة تنكرية.
• في قضية مكالا [1988] 87 Cr App R 372 ^{[ 33 ]} ، رُئي أن امتلاك شيء ما يتطلب بالضرورة اتصالاً أوثق من مجرد الحيازة: "كل حالة من حالات 'الامتلاك' هي حالة 'حيازة'، ولكن لا يترتب على ذلك بالضرورة أن كل حالة 'حيازة' هي حالة 'امتلاك' بالمعنى المقصود في الأحكام القانونية ذات الصلة". وهذا أمر مهم، لأن الجريمة المنصوص عليها في المادة 1 من قانون منع الجريمة لعام 1953 تستخدم عبارة "يمتلكه".
• مكالا [1988] 87 Cr App R 372 ^{[ 33 ]} – إن العثور على سلاح هجومي مفقود ونية نقله إلى أقرب مركز شرطة، ولكن تم إيقافك قبل أن تتمكن من ذلك، يُعد عذرًا معقولًا
• Densu [1988] 1 Cr App R 400 ^{[ 33 ]} – عبارة "يحمل معه" من حيث المادة 1 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 1953 لا يتم استيفاؤها إذا أثبت الادعاء أنه كان يحمل الهراوة معه ولكنه لم يستطع إثبات أن المتهم كان يعلم أنها سلاح.
• في قضية مالنيك ضد المدعي العام [1989] Crim LR 451، بحسب القاضي بينغهام، يُعتبر حيازة سلاح هجومي للدفاع عن النفس ضد العنف غير المشروع جريمةً في العادة، إذا كان الشخص قد تسبب عمدًا وبمعرفة في خلق وضعٍ يُحتمل فيه وقوع هذا العنف. وقد يكون لدى حراس الأمن عذرٌ أكثر منطقية لحيازة سلاح هجومي بحكم طبيعة عملهم.
• فليمنج [1989] Crim LR 71 ^{[ 32 ]} – رأت المحكمة أن تعريف "إصابة الشخص" لا يشمل إيذاء النفس للفرد الذي يمتلكها
• في قضية كي بي وارن ضد المدعي العام [1997] ^{[ 37 ] [ 32 ]} ، لم يتمكن الادعاء من إثبات أن مقبض الفأس (بعد إزالة رأسه) كان معدلاً بشكل كافٍ كسلاح هجومي.
• في قضية تشين ضد المدعي العام [1997] EWHC Admin 221 (4 مارس 1997) ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} ، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن قطعة ما قد تُعتبر سلاحًا هجوميًا بحد ذاتها ، إلا أنه يجب مراعاة جميع الظروف المحيطة بها. في هذه القضية، قضت المحكمة العليا بأن تحديد ما إذا كانت قطعة ما سلاحًا هجوميًا أم لا ليس من اختصاص القانون، بل من اختصاص هيئة المحلفين في هذه الحالة. ثم نصّ هذا الحكم على أن حيازة الكوبوتان ليست غير قانونية بحد ذاتها في الأماكن العامة عند حملها كحلقة مفاتيح (ملاحظة: الكوبوتان المجوفة لا تزال غير قانونية).
• دوبني [2000] 164 JP 519 ^{[ 33 ]} – أخطأ قاضٍ في محكمة أدنى درجة في قراره بتوجيه هيئة المحلفين للبتّ في أن وجود سكين في شاحنة المتهم يكفي لإثبات حيازته سلاحًا هجوميًا.
• في قضية C ضد المدعي العام [2001] EWHC Admin 1093 ^{[ 35 ]} ، لم يُقدَّم أي دليل يُثبت أن المتهم كان ينوي استخدام الأداة (سلسلة الكلاب) استخدامًا مسيئًا قبل وقوع الحادثة. أُلغي الحكم، وقُبِل الاستئناف.
• في قضية آر بايليس ضد المدعي العام [2003] EWHC 245 (إداري) ^{[ 33 ]} ، يُعتبر الشخص الذي ينسى وجود سلاح هجومي بحوزته في مكان عام، لا يزال السلاح بحوزته. ومع ذلك، قد يكون النسيان عاملاً مهماً في تحديد ما إذا كان لدى المتهم سبب وجيه لحيازة السلاح.
• جولي [2004] 1 Cr App R 44 (s139 CJA1988 تهمة حيازة أداة حادة) ^{[ 33 ]} – قضت محكمة الاستئناف بأن إثبات ما إذا كان المتهم على علم بوجود السكين في السيارة أمر بالغ الأهمية للتهمة، وكذلك ما إذا كان مسؤولاً عن وضع السكين في المكان الذي عُثر عليها فيه.
• DPP v Patterson [2004] EWHC 2744 (admin) ^{[ 33 ]} – استخدام سكين الفراشة (مسيء في حد ذاته) لقطع علف الحصان وأكوام التبن، كان كافيًا لعذر معقول بناءً على وقائع القضية.
• في قضية R v Christof [2005] EWHC 4096 ^{[ 41 ] [ 42 ]} ، رأت المحكمة أنه يجب إيلاء اهتمام دقيق لتحديد ما إذا كان مشبك الحزام مصنّعًا على هذا النحو، أو ما إذا كان مجرد أداة قبض مخفية.
• في قضية ريج ضد مانجيندر سينغ ديندسا [2005] EWCA Crim 1198 ^{[ 43 ] [ 32 ]} ، أخطأ القاضي في اعتبار الخاتم أداةً للقبضة الحديدية بموجب المادة 1 من قانون منع الجريمة لعام 1953 ، وكان ينبغي ترك مسألة ما إذا كان سلاحًا هجوميًا لهيئة المحلفين.
• R [2007] EWCA Crim 3312 – رأت المحكمة أن استنتاج ما إذا كانت الأداة المعنية (قفازات الرمل) قد تم تعديلها كسلاح هجومي يقع على عاتق هيئة المحلفين وحدها، وذلك بناءً على الوقائع المعروضة. تم نقض الإدانة – وقُبل الاستئناف ^{[ 33 ].}
• في قضية N ضد المدعي العام [2011] 175 JP 337، بحسب القاضي سوبرستون في الصفحة 32، لا يوجد سند قانوني لفكرة إمكانية تحديد العذر المعقول بشكل شخصي. "عندما يدّعي المتهم أن لديه عذرًا معقولًا لحيازة سلاح هجومي لاعتقاده بأنه مُعرّض لخطر هجوم وشيك، يقع عليه عبء إثبات كلٍّ من هذا الاعتقاد ومعقوليته وفقًا لترجيح الأدلة." ^{[ 33 ]} (انظر أيضًا قضية كلانسي [2012] 176 JP 111 في الصفحة 18).
• في قضية ر. ضد هندرسون [2016] EWCA Crim 965 ^{[ 41 ] [ 33 ]} ، رُئي أنه لا توجد "صلة جغرافية أو زمنية أو غرضية" بالسكين، وأنها لم تكن "متاحة على الفور". قُبل الاستئناف.
• في قضية تاكر [2016] EWCA Crim 13، رأت المحكمة وجود فرق جوهري بين أداة يومية يُدخلها شخص إلى مكان عام بقصد الإيذاء، وأداة يمتلكها شخص بالفعل بشكل قانوني ولسبب وجيه، ويستخدمها بطريقة مسيئة لإحداث الأذى. وتعتمد كل قضية على وقائعها ^{[ 33 ].}