تمرير

يُعدّ التضليل التجاري جريمةً مدنيةً بموجب القانون العام، ويمكن استخدامها لإنفاذ حقوق العلامات التجارية غير المسجلة . وتحمي هذه الجريمة سمعة التاجر من التضليل.

يمنع قانون التضليل التجاري أحد التجار من تحريف السلع أو الخدمات على أنها سلع وخدمات تاجر آخر، كما يمنع التاجر من الترويج لسلعه أو خدماته على أنها مرتبطة أو ذات صلة بتاجر آخر عندما لا يكون ذلك صحيحًا.

تُعدّ دعوى التضليل التجاري شكلاً من أشكال إنفاذ حقوق الملكية الفكرية ضد الاستخدام غير المصرح به للعلامة التجارية (المظهر الخارجي الكامل للمنتج، بما في ذلك أي علامات أو مؤشرات أخرى مستخدمة) والتي تُعتبر مشابهة لمنتج طرف آخر، بما في ذلك أي علامات تجارية مسجلة أو غير مسجلة. وتكتسب دعوى التضليل التجاري أهمية خاصة عندما يكون من غير المرجح نجاح دعوى انتهاك العلامة التجارية المسجلة (نظراً للاختلافات بين العلامة التجارية المسجلة وغير المسجلة). وتُعتبر دعوى التضليل التجاري دعوى قانونية عرفية، بينما ينص القانون التشريعي ، مثل قانون العلامات التجارية في المملكة المتحدة لعام 1994 ، على إنفاذ العلامات التجارية المسجلة من خلال إجراءات انتهاك حقوق الملكية الفكرية.

يتناول قانون التضليل التجاري وقانون العلامات التجارية المسجلة حالات واقعية متداخلة، لكنهما يتعاملان معها بطرق مختلفة. لا يمنح قانون التضليل التجاري حقوق احتكار لأي أسماء أو علامات أو تصميمات أو مؤشرات أخرى ، ولا يعترف بها كملكية مستقلة.

بدلاً من ذلك، تم تصميم قانون التضليل لمنع التحريف في سياق التجارة للجمهور، على سبيل المثال، أن هناك نوعًا من الارتباط بين أعمال تاجرين.

يُمكن إيجاد مثال حديث على تطبيق هذا المبدأ من قِبل مكتب الملكية الفكرية في المملكة المتحدة في قرار اعتراض على علامة تجارية عام 2001. ^{[ 1 ]} حيث رُئي أن علامتين تجاريتين للحلويات تحملان اسم "ريفرشرز"، إحداهما من إنتاج شركة سويزلز ماتلو والأخرى من إنتاج شركة تريبر باسيت ، واللتان تعايشتا منذ ثلاثينيات القرن الماضي، قد تُضللان المستهلك بشأن مصدر بعض المنتجات دون غيرها. وتتواجد كلتا العلامتين في السوق.

تبنت بعض الأنظمة القضائية مبدأ التضليل التجاري في قانون المنافسة بالتوازي مع حماية العلامات التجارية. فعلى سبيل المثال، في الصين ، ووفقًا لتوجيهات المحكمة الشعبية العليا، تسري المسؤولية المزدوجة والمتزامنة عن نفس الوقائع بموجب كل من قانون العلامات التجارية وقانون المنافسة. وكتب القاضيان يان وكاو أنه في قضية شركة سيمنز ضد شركة كيشواي (المحكمة الشعبية العليا الصينية، 2022)، "سجلت شركة كيشواي كيانًا تجاريًا لشركة شنغهاي سيمنز للأجهزة الإلكترونية المحدودة في سيشيل، وادعت أن ذلك يمنحها الحق في استخدام اسم الكيان على منتجاتها [...] واستخدام اسم سيمنز على المنتج يُعد انتهاكًا للعلامة التجارية، واستخدامه في المظهر التجاري والإعلان يُعد منافسة غير عادلة." ^{[ 2 ]}

عند اللجوء إلى المحكمة، هناك ثلاثة عناصر في المسؤولية التقصيرية يجب استيفاؤها. في قضية Reckitt & Colman Products Ltd ضد Borden Inc ، ^{[ 3 ] [ 4 ]} قام اللورد أوليفر باختزال المبادئ التوجيهية الخمسة التي وضعها اللورد ديبلوك في قضية Erven Warnink ضد Townend & Sons Ltd. ^{[ 5 ]} (قضية "المحامي") إلى ثلاثة عناصر:

1. الشهرة التجارية المملوكة لتاجر
2. تحريف الحقائق
3. الإضرار بالسمعة التجارية

يقع عبء إثبات الشهرة التجارية على المدعي، سواءً في سلع أو خدمات، أو في تصميم السلع، أو في العلامة التجارية، أو في المنتج نفسه. وتتطور الشهرة التجارية عادةً بالتزامن مع اسم العلامة التجارية أو ارتباطها بها. وقد وصفها اللورد ماكناغتن في قضية IRC ضد شركة مولر وشركاه للسمن النباتي [1901] AC 217 بأنها "القوة الجاذبة التي تجلب العملاء". ^{[ 6 ]}

يقع على عاتق المدعي عبء إثبات وجود تحريف (متعمد أو غير متعمد) للجمهور، بهدف إيهامهم بأن سلع/خدمات المدعى عليه هي سلع/خدمات المدعي. يجب أن يكون هناك صلة ما بين سلع أو خدمات أو تجارة المدعي والمدعى عليه. كما يجب عليهم إثبات احتمالية أو وقوع تضليل أو لبس لدى الجمهور.

يقع على عاتق المحكمة واجب البت في مدى تشابه أو تطابق العلامات التجارية أو السلع أو الخدمات. وتتمثل المعايير عادةً في: التشابه السمعي والبصري والمفاهيمي (وهو معيار يُطبق غالباً في قضايا انتهاك العلامات التجارية).

فيما يتعلق بعنصر الإضرار بالسمعة التجارية، قد يكون هناك خسارة أو تحويل للتجارة أو تراجع في قيمة السمعة. لا يُشترط على المدعي إثبات ضرر فعلي أو خاص ؛ يكفي وجود احتمال حقيقي وملموس للضرر. مع ذلك، يجب أن يكون هذا الضرر متوقعًا بشكل معقول. لا يكفي مجرد إثبات احتمالية حدوث خداع أو تضليل فعلي.

في نهاية المطاف، يجب على المحكمة استخدام الحس السليم في تحديد القضية، بناءً على الأدلة والسلطة التقديرية القضائية، وليس على الشهود.

قد لا تكون إخلاءات المسؤولية كافية لتجنب التضليل أو سبب الدعوى. ^{[ 7 ]}

من الحالات التي يُمكن فيها رفع دعوى قضائية بتهمة التضليل التجاري، التضليل الموسع ، حيث يُؤدي التضليل بشأن جودة منتج أو خدمة معينة إلى الإضرار بسمعة الغير. ومن الأمثلة على ذلك قضية إرفن وارنينك ضد تاونيند وأولاده المحدودة ، حيث رفع مُصنّعو مشروب أدفوكات دعوى قضائية ضد مُصنّع مشروب مشابه له ولكنه ليس مطابقًا له تمامًا، والذي تم تسويقه بنجاح تحت اسم أدفوكات.

يستخدم المشاهير الشكل الموسع للانتحال كوسيلة لإنفاذ حقوقهم الشخصية في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام. ولا تعترف هذه الأنظمة (باستثناء جامايكا ) بالحقوق الشخصية كحقوق ملكية . وبناءً على ذلك، يمكن للمشاهير الذين استُخدمت صورهم أو أسماؤهم مقاضاة من يُسيء استخدام صورهم أو أسمائهم، إذا وُجد ادعاء بأنهم يروجون لمنتج أو خدمة أو يرعونها، أو أن استخدام صورهم مُصرّح به، في حين أن هذا غير صحيح. ^{[ 8 ]}

هناك نوع آخر، وإن كان أقل شيوعًا، يُعرف باسم "التقليد العكسي". يحدث هذا عندما يُسوّق تاجر منتجًا أو خدمةً لشخص آخر على أنها من إنتاجه أو خدمته (انظر قضية مدرسة جون روبرتس باورز ضد تيسنسون [1995] FSR 947). وعادةً ما تخضع هذه الحالة لنفس الأحكام القضائية التي تُطبّق على التقليد الصريح. ^{[ 9 ]} في المملكة المتحدة، يُعتبر التقليد العكسي قائمًا عندما يدّعي التاجر (أ) أن بضائع التاجر (ب) هي في الواقع بضائع التاجر (أ). على الرغم من عدم إقرار المحاكم صراحةً للتقليد العكسي، فقد نجح المدعي في إثباته في قضية شركة بريستول كونسيرفاتوريز المحدودة ضد شركة كونسيرفاتيف كاستم بيلت المحدودة [1989]. ^{[ 10 ]}

توجد العديد من الدفوع التي يمكن للمدعى عليه استخدامها لرفض دعوى التضليل التجاري. وأكثرها شيوعًا ما يلي:

1. التأخير أو الموافقة
2. الاستخدام بحسن نية لاسم المدعى عليه
3. الاستخدام المتزامن

يمكن للمدعى عليه استخدام تأخير المدعي في دعوى التضليل التجاري كدفاع. في أغلب الأحيان، يكون تأخير المدعي سببًا رئيسيًا في رفض المحكمة منح الإغاثة المؤقتة. ويشترط لدفاع الإقرار الضمني أن يكون تقاعس المدعي عن اتخاذ إجراء قد دفع المدعى عليه إلى الاعتقاد بأن الخطأ قد تم قبوله. ^{[ 11 ]}

ثاني أكثر الدفوع شيوعاً هو عندما يمارس المدعى عليه التجارة باسمه الشخصي. وهذا يسمح للتاجر بممارسة التجارة باسمه طالما لم يرتكب أي غش أو تضليل كبير. ^{[ 12 ]}

يتطلب الاستخدام المتزامن من المدعى عليه إثبات حصوله هو وتاجر آخر على حق استخدام الاسم نفسه. وقد استُخدم هذا الأسلوب بنجاح في حالات يتاجر فيها كل من المدعي والمدعى عليه بسلع مختلفة، إذ لا يُسبب ذلك أي لبس لدى الجمهور. ^{[ 13 ]}

هناك عدة سبل انتصاف متاحة للمدعي. ^{[ 14 ]} وتشمل هذه السبل أوامر قضائية، وتعويضات، وإلزام المدعى عليه بتقديم حساب عن الأرباح المحققة، وإتلاف البضائع، أو إعلان أن المدعى عليه كان ينتحل صفة المدعين.

• بيري ضد تروفيت
• سرقة علمية
• العلامة التجارية الخاصة
• ساتيام إنفوواي المحدودة ضد سيفينت سوليوشنز المحدودة – قضية هندية تتعلق بالتضليل في أسماء النطاقات
• منتج ذو علامة تجارية بيضاء

• وادلو، كريستوفر (2016). قانون التضليل: المنافسة غير العادلة عن طريق التحريف (  الطبعة السادسة). سويت وماكسويل . ISBN 9780414058408.