فيليب كونفرس

في كتابه "طبيعة أنظمة المعتقدات لدى الجماهير" ، طعن كونفرس في فكرة أن المواطنين العاديين يشاركون البنية الأيديولوجية المعقدة في التفكير السياسي التي تُلاحظ لدى النخب السياسية. ويجادل أولًا بأن أنظمة المعتقدات تدور في جوهرها حول "القيود"؛ فإذا تغير رأي الفرد بشأن قضية محورية في نظام معتقداته، فإن هذا التغيير يُغير المواقف في شبكة الآراء الأخرى عندما تكون القيود عالية. في المقابل، لا تتغير الآراء الأخرى في نظام معتقدات ذي قيود منخفضة عندما يتغير موقف آخر. ويقول كونفرس إن أنظمة المعتقدات تُبنى من قِبل النخب السياسية، التي تُحدد الآراء المتعلقة بالقضايا التي تتوافق معًا، ويؤكد أن المعلومات السياسية أساسية لتحديد ما إذا كان أفراد الجماهير قادرين على تتبع هذه الروابط في تفكيرهم.

بعد ذلك، يُحلل كونفرس تجريبيًا أنظمة المعتقدات لدى عامة الناس باستخدام بيانات استطلاعات الرأي من دراسات الانتخابات الوطنية الأمريكية للأعوام 1956 و1958 و1960 . ويُقسّم تحليله إلى أربعة أجزاء. في القسم الأول، يُبين أنه عند سؤال الأمريكيين عن آرائهم حول الأحزاب السياسية والمرشحين، فإن قلة منهم تعتمد على مبادئ مجردة (ربما تدرج بين الليبرالية والمحافظة) أو غيرها من مؤشرات التفكير الأيديولوجي ("الأيديولوجيون"). وفي فئة ثانية، يُطلق عليها اسم "شبه الأيديولوجيين"، يُصنف كونفرس الأشخاص الذين يذكرون بشكل هامشي بعض المبادئ المجردة التي تُستخدم لتوجيه قراراتهم، لكنهم قد لا يعتمدون عليها بشكل كبير في تقييمهم أو يُظهرون دليلًا على سوء فهمها. وباستخدام فكرة المعيار كنموذج، يُوضح كونفرس أن الأيديولوجي سيُشير صراحةً إلى المعيار عند شرح منطقه، بينما قد يُلمح "شبه الأيديولوجي" إلى وجود معيار، لكنه قد يستخدمه بشكل خاطئ أو يُظهر سوء فهم واضح. بدلاً من ذلك، ينظر معظم الناس إلى السياسة والأحزاب من منظور "منافع الجماعات"، بناءً على الجماعات الاجتماعية البارزة التي يرونها مستفيدة أو متضررة من الحزبين الديمقراطي والجمهوري. وتكون هذه الروابط الاجتماعية أقوى وأكثر وضوحاً عندما تُعتبر الجماعات "ظاهرة"، كالكنيسة أو النقابة أو العرق، على عكس الجماعات "غير الظاهرة"، كالطبقة الاجتماعية. ومن المهم أن يكون عامة الناس على دراية بجماعاتهم لكي تظهر فئة "منافع الجماعات". بينما ينظر آخرون إلى الأحزاب من منظور "طبيعة العصر" (المدفوعة بقضايا أو أحزاب) أو "غير المدفوعة بقضايا محددة". باختصار، لا يتحدث عامة الناس عن السياسة من منظور أيديولوجي.

In the second section, Converse shows that when Americans are asked explicitly to explain the terms "liberal" and "conservative," many struggle to link those terms to the political parties and to give meaningful reasons for those pairings. This suggests a lack of ideological understanding and again pushed against the notion of an ideological public. Converse gives an example using the following statement- "Even though it may hurt the position of the Negro in the South, state governments should be able to decide who can vote and who cannot". While this statement may seem to be focused on the rights of African Americans for most Americans, it is truly about state versus federal rights. This lack of understanding supports Converse's view of a non-ideological public. In the third section, Converse presents evidence that issue preferences in the public show low constraint, as seen in low correlations between issue pairs. This stands in contrast to relatively high constraint observed in the views of political elites. Finally, Converse shows that political attitudes are highly unstable in the mass public over time. On some issues, the public provides such inconsistent responses over two and four years that they appear to be responding almost as if at random. While this trend is evident with the general public/masses, it is not evident with the elite group. If ordinary people had idiosyncratic belief systems, he argues their views would be stable over time. The instability he observes is the final strike against the notion of an ideologically sophisticated public.

Converse concludes that mass publics generally lack the structured belief systems seen in political elites, and he speculates that this finding from mid-century America applies broadly across publics in other places and eras. Converse summarizes by stating that the mass public has a very narrow understanding of political issues and vote accordingly, thus explaining the instability of voting trends among the masses versus the elites.

In a 1970 essay, Converse calls these highly unstable political views "non-attitudes."^[8]

Converse's book Political Representation in France with Roy Pierce on mass politics in France draws similar conclusions about belief systems.^[9]

شارك كونفرس أيضًا في تأليف كتاب "الناخب الأمريكي" مع أنجوس كامبل ووارن ميلر ودونالد ستوكس. ومن أبرز إسهامات الكتاب تقديمه لمفهوم الهوية الحزبية في علم النفس الاجتماعي، ودراسته لتأثيرها على السلوك السياسي. ويرى المؤلفون أن الانتماء الحزبي، في جوهره، هو ارتباطٌ بجماعة اجتماعية أكثر منه مجرد ملخص للقيم والمواقف السياسية، وهو المحرك الأساسي لاختيار الناخبين وغير ذلك الكثير. عُرفت هذه النظرية باسم " نموذج ميشيغان" . كما وجدوا أن المواطنين الذين يختارون عدم الانتماء إلى حزب سياسي يكونون عمومًا غير منخرطين في السياسة، وذوي معرفة سياسية محدودة، على عكس النظرة المثالية التي تُعلي من شأن الناخب المستقل. وقد استُقيت الأدلة التي استند إليها الكتاب من تحليل نتائج لجنة الدراسات الانتخابية الوطنية للفترة 1956-1968. يُقيّم كتاب "الناخب الأمريكي" أيضًا العوامل المؤثرة في نسبة إقبال الناخبين، وتأثير القواعد الانتخابية، وآثار الظروف الاجتماعية والاقتصادية، ودور الهوية الجماعية والوضع الاجتماعي والاقتصادي، كما يُقدّم بعض التحليلات الأولية التي استند إليها كونفرس في مقالته "طبيعة أنظمة المعتقدات" عام 1964. ^{[ 10 ]} ويُقدّم الكتاب أيضًا مفاهيم أخرى مثل "قمع السببية" الذي يُصوّر القوى طويلة الأجل وقصيرة الأجل التي تُؤدي في النهاية إلى تصويت الفرد، ونموذج "التصويت الطبيعي" الذي يربط بين الانتماء الحزبي ونسبة الإقبال على التصويت في نتائج الانتخابات. ^{[ 6 ]}

تتضمن أعمال كونفرس المنشورة إشارات مهينة للناخبات، كما أشار وولبرخت وكوردر في كتابهما " قرن من أصوات النساء ". في مقال كونفرس عام 1964، كتب: "من المرجح أن تتبع الزوجة آراء زوجها، مهما كان فهمها لتبريراتهم على مستوى أكثر تعقيدًا غير كامل". وفي كتابه الذي شارك في تأليفه " الناخب الأمريكي "، كتبا: "الزوجة التي تصوت ولكنها لا تولي اهتمامًا كبيرًا للسياسة تميل إلى ترك مهمة فرز المعلومات لزوجها، بل وتلتزم بقراره النهائي بشأن اتجاه التصويت". إن التوافق في اختيار التصويت بين الأزواج أمرٌ راسخ، ولكن يمكن تفسيره أيضًا من خلال: 1) تأثير النساء على شركائهن، 2) تأثر كلا الشريكين بنفس المؤثرين الخارجيين، 3) اختيار الأفراد لشركاء متوافقين سياسيًا عن قصد، و4) اختيار الأفراد لشركاء بناءً على خصائص غير سياسية تتوافق مع الآراء السياسية.