قاعدة الأربعة

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قاعدة الأربعة هي ممارسة في المحكمة العليا الأمريكية تسمح لأربعة من القضاة التسعة بإصدار أمر استدعاء . وتهدف هذه القاعدة تحديداً إلى منع أغلبية أعضاء المحكمة من السيطرة على جدول أعمالها.

إن قاعدة الأربعة ليست منصوص عليها في دستور الولايات المتحدة ، أو أي قانون آخر، أو حتى في قواعد المحكمة المنشورة. بل هي عرفٌ مُتبع منذ أن مُنحت المحكمة سلطة تقديرية في النظر في الطعون بموجب قانون القضاء لعام 1891 ، وقانون القضاء لعام 1925 ، وقانون اختيار قضايا المحكمة العليا لعام 1988. [ 1 ]

شرح العديد من القضاة "قاعدة الأربعة" في آراء قضائية على مر السنين. [ 2 ] فعلى سبيل المثال، وصف القاضي فيليكس فرانكفورتر القاعدة على النحو التالي: "إن "قاعدة الأربعة" ليست أمرًا صادرًا عن الكونغرس، بل هي قاعدة عمل وضعتها المحكمة كطريقة عملية لتحديد ما إذا كانت القضية تستحق المراجعة، حيث تقوم النظرية على أنه إذا وجد أربعة قضاة أن مسألة قانونية ذات أهمية عامة قد أثيرت، فهذا دليل كافٍ على أهمية تلك المسألة. وهذه قاعدة عامة مقبولة إلى حد ما، بافتراض أن أربعة قضاة يجدون هذه الأهمية عند فحص كل قضية على حدة من القضايا المطلوب مراجعتها." [ 3 ]

ظل مبدأ الأربعة ثابتاً بشكل عام لبعض الوقت، حيث يتطلب الأمر أربعة أصوات مؤيدة على الأقل لقبول التماس مراجعة قضائية، لكن الجوانب الفرعية لهذا المبدأ تغيرت على مر السنين، ولم يتفق القضاة دائماً على هذه الجوانب. [ 4 ]

يُعدّ اختلاف الآراء (الخاصة بكلٍّ منهما، لا برأي المحكمة) في قضية روجرز ضد شركة ميسوري باسيفيك للسكك الحديدية مثالًا جيدًا على ذلك، حيث ناقش القاضيان فرانكفورتر وجون مارشال هارلان الثاني فهمهما للأعراف المتعلقة بقاعدة الأربعة. [ 5 ] وعلى وجه الخصوص، اختلف القاضيان حول ما إذا كان يتعين على جميع القضاة، بعد منح الإذن بالاستئناف بشكل صحيح بتصويت أربعة قضاة، البتّ في جوهر الالتماس بدلًا من التصويت على رفضه. لم يوافق القاضي فرانكفورتر على وجوب أن يبتّ القضاة في جوهر الالتماس، حتى لو مُنح بشكل صحيح، لكن القاضي هارلان خالفه الرأي، ورأى أنه حتى لو اختلف مع منح الإذن بالاستئناف، فإن قاعدة الأربعة "تُلزم بأنه بمجرد منح الإذن بالاستئناف، يجب الفصل في القضية على أساس أنها نُظِر فيها بشكل صحيح، في غياب اعتبارات لم تكن واضحة أو مفهومة تمامًا وقت منح الإذن بالاستئناف". [ 6 ]

مراجع

  1. ↑ روجرز ضد شركة ميسوري باسيفيك للسكك الحديدية، 352 الولايات المتحدة 521، 529 (1957) (فرانكفورتر، القاضي، معارضًا)؛ الولايات المتحدة ضد جينيريس، 405 الولايات المتحدة 93، 115 حاشية 2 (1972) (دوغلاس، القاضي، معارضًا) (مناقشة تاريخ القاعدة وحقيقة أن الكونجرس ناقشها في جلسات استماع بشأن قانون القضاء لعام 1925).
  2. ↑ للاطلاع على أمثلة، انظر: Hamilton v. Texas, 498 US 908, 909 n* (1990) (Marshall, J., concurring)؛ Thigpen v. Roberts, 468 US 27, 33 (1984) (Rehnquist, J., dissenting)؛ Texas v. Mead, 465 US 1041, 1042 n.1 (1984) (Opinion of Stevens, J., respecting the denying of certiorari)؛ US v. Generes, 405 US 93, 115 n.2 (1972) (Douglas, J., dissenting).
  3. ↑ روجرز ضد شركة ميسوري باسيفيك للسكك الحديدية، 352 الولايات المتحدة 521، 529 (1957) (فرانكفورتر، القاضي، معارضًا).
  4. ↑ نيويورك ضد أبلينجر، 467 الولايات المتحدة 246، 249 (1984) (ستيفنز، القاضي، موافقًا) ("على الرغم من أن أصول قاعدة الأربعة غامضة إلى حد ما، إلا أن تطبيقها خلال الستين عامًا الماضية قد شهد عددًا من التغييرات.").
  5. ↑ روجرز ضد شركة ميسوري باسيفيك، 352 الولايات المتحدة 521، 528 (1957) (فرانكفورتر، القاضي، معارضًا)، والمرجع نفسه في الصفحة 559 (1957) (هارلان، القاضي، موافقًا جزئيًا ومعارضًا جزئيًا)
  6. ↑ المرجع نفسه، صفحة 559 (هارلان، القاضي، موافق جزئياً ومعارض جزئياً).