علبة روبيان وسلحفاة

في عام 1994، تدخلت منظمة التجارة العالمية لمعالجة مخاوف الدول الأعضاء بشأن استيراد الروبيان وتأثيره على السلاحف . عُرفت هذه القضية بقضية الروبيان والسلاحف . صدر الحكم في 6 نوفمبر 1998. ومع ذلك، أصرت ماليزيا على شكواها وبدأت إجراءات تسوية المنازعات بموجب المادة 21.5 ضد الولايات المتحدة في عام 2001، لكن الولايات المتحدة كسبت تلك الجلسات.

رفعت منظمة "إيرث جستس" البيئية، ومقرها أوكلاند بولاية كاليفورنيا، دعوى قضائية ضد وكالة حماية البيئة بسبب تقصيرها في الرقابة على صيادي الروبيان الأمريكيين والصيادين الدوليين. ^{[ 1 ]}

رفع معهد جزيرة الأرض دعوى قضائية ضد وزير الخارجية الأمريكي وارن كريستوفر أمام المحكمة الفيدرالية. ونجحت الحكومة في إثبات أن الاختصاص القضائي في أي شأن يتعلق بالحظر يقع ضمن اختصاص محكمة التجارة الدولية الأمريكية . استندت الدعوى إلى القانون العام 609:101-162، الذي لم يكن تعديلاً لقانون الأنواع المهددة بالانقراض، على الرغم من شيوع هذا الادعاء. نص القانون العام 609 على ما يلي: (أ) إلزام وزير الخارجية بالتفاوض ووضع معاهدة ثنائية لحماية السلاحف البحرية المهددة بالانقراض ، و(ب) حظر استيراد الروبيان المنتج دون استخدام تقنية جهاز استبعاد السلاحف التي أدخلتها الإدارة الوطنية لخدمات مصايد الأسماك البحرية . في السابق، كانت الولايات المتحدة تقصر تطبيق القانون 609 على دول الكاريبي فقط، بدلاً من جميع الدول. ولهذا السبب، حكمت محكمة التجارة الدولية لصالح معهد جزيرة الأرض. ^{[ 2 ]}

كانت السلاحف البحرية، وهي من الأنواع المهددة بالانقراض بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض ، تُصطاد كصيد عرضي مع الروبيان. وسعت وكالة حماية البيئة الأمريكية إلى حماية الأنواع المهددة بالانقراض. حاليًا، تشترط الإدارة الوطنية للمصايد البحرية على صيادي الروبيان الأمريكيين استخدام هذه التقنية أثناء صيدهم للروبيان.

أتاحت التقنية الجديدة صيد الروبيان دون التسبب في اصطياد السلاحف البحرية في عملية الصيد العشوائي بشباك الجر القاعية. وقد أثبتت البوابة المصيدة الحاصلة على براءة اختراع فعاليتها العالية، وسرعان ما اعتمدها الصيادون الأمريكيون؛ إلا أن تطبيقها واعتمادها كان محدوداً في أحسن الأحوال بين الدول التي تلتزم بالمعايير.

رفعت ماليزيا والهند وباكستان وتايلاند دعوى قضائية مشتركة أمام منظمة التجارة العالمية اعتراضًا على هذا الشرط. في البداية، حكمت المنظمة ضد الولايات المتحدة. ووفقًا للمنظمة، لا يجوز للولايات المتحدة التمييز بين الدول من خلال تقديم "مساعدة مالية وتقنية" للدول المحتجة دون غيرها. لاحقًا، عدّلت الولايات المتحدة اتفاقية الشراكة الاقتصادية. ولم ترضَ ماليزيا بهذا التعديل، فواصلت التمسك بحظر الولايات المتحدة لاستيراد الروبيان. بعد مراجعة إضافية، أصدرت لجنة الامتثال التابعة لمنظمة التجارة العالمية حكمًا لصالح الولايات المتحدة عام 2001. وذكرت اللجنة أن موقف الولايات المتحدة كان مبررًا بموجب اتفاقية الجات، لأنها لم تعد تمارس التمييز في تطبيق استثناءها المنصوص عليه في المادة 20(ز).

تكتسب هذه القضية أهمية بالغة لأن منظمة التجارة العالمية سمحت للولايات المتحدة بتقييد استيراد سلعة ما بناءً على عملية إنتاجها وليس على المنتج نفسه، وهي مسألة تُعرف بمسألة العملية مقابل المنتج .

على غرار قضية الروبيان والسلاحف، شهدت التسعينيات قضية مماثلة تتعلق بصيد التونة باستخدام الدلافين. استخدم الصيادون أسلوبًا يُعرف باسم "صيد التونة باستخدام الدلافين". ولأن التونة تميل إلى السباحة أسفل الدلافين، كان الصيادون يلقون الشباك فوقها لاصطياد التونة الموجودة تحتها. وكثيرًا ما كانت الدلافين تُحاصر في الشباك وتغرق. قامت شركات خاصة بوضع علامة " آمنة للدلافين ". وكان على التونة المباعة في الأسواق الأمريكية والتي تحمل هذه العلامة أن تمتثل لمتطلبات محددة بموجب اللوائح الأمريكية، وتحديدًا قانون حماية الدلافين ومعلومات المستهلك (DPCIA). ^{[ 3 ]}

خسرت الولايات المتحدة قضية التونة والدلافين مرتين. الأولى عندما رفعت المكسيك دعوى (قضية التونة والدلافين الأولى)، والثانية بين المجموعة الاقتصادية الأوروبية وهولندا (قضية التونة والدلافين الثانية). خسرت الولايات المتحدة هذه القضية لسببين: التمييز بين الإجراءات والمنتجات ، وعدم تطبيق مبدأ الولاية القضائية خارج الحدود الإقليمية . ^{[ 4 ]} أشار تقرير اللجنة إلى أن الولايات المتحدة لم تستطع التمييز بين المنتجات المتشابهة - التونة في هذه الحالة - من خلال الإجراءات، وبين أساليب التصنيع - استخدام شباك الجر التي تسببت في غرق الدلافين.

بعد فشل الجهود الدبلوماسية لتخفيف اتفاقية حماية الدلافين من التلوث (DPCIA)، ^{[ 5 ]} رفعت المكسيك مجدداً دعوى أمام منظمة التجارة العالمية، وهي قضية التونة الأمريكية الثانية. وبعد عدة استئنافات من كلا الجانبين، صدر التقرير النهائي في عام 2018، والذي خلص إلى أن اللوائح التي تدعم وضع العلامات الآمنة للدلافين تُعتبر استثناءً بموجب البندين XX(ب) وXX(ز) من اتفاقية الجات، وأنها لا تميز ضد التونة المكسيكية، وأنها مُعايرة بشكل مناسب بناءً على المخاطر غير المتناسبة التي تُهدد الدلافين من طرق الصيد المختلفة. ^{[ 6 ]} تكمن أهمية قضية التونة الأمريكية الثانية في أنه بعد قضية الروبيان والسلاحف، سمحت هيئة الاستئناف التابعة لمنظمة التجارة العالمية لنظام وضع العلامات بالتمييز بين أنواع التونة المتطابقة ظاهرياً بناءً على الإجراءات وطرق المعالجة، وهو ما لم يكن مسموحاً به بموجب قضية التونة الأمريكية الأولى. تُشير هاتان القضيتان، الروبيان والسلاحف والتونة الأمريكية الثانية، إلى أن منظمة التجارة العالمية تُعطي الأولوية الآن لحماية الحياة البرية على الالتزام الصارم باتفاقيات التجارة.

• (متاح عبر الإنترنت؛ http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis08_e.htm )
• (متوفر عبر الإنترنت: http://www.earthisland.org/dolphinSafeTuna/consumer/ )
• (متوفر عبر الإنترنت: http://www.patentstorm.us/patents/5575102-description.html )