الشرط

كان عقد "Stipulatio" هو الشكل الأساسيللعقدفيالقانون الروماني. وكان يُصاغ على شكل سؤال وجواب.

لكي يكون العقد صحيحًا، يجب أن يتمتع الطرفان بالأهلية : العقل (الفهم) والإرادة ( الرغبة). كان المجانين والرضع يفتقرون إلى العقل ، وبالتالي لم يكونوا قادرين على فهم العقد الملزم قانونًا فهمًا كاملًا، أو فهمه، ولذلك لم يكن بإمكانهم الموافقة عليه قانونًا. ^{[ 1 ]} أما العبيد، فكانوا يفتقرون إلى الإرادة ، ولذلك لم يكن بإمكانهم التعاقد. مع أن العبيد لم يكونوا ملزمين بالعقد، إلا أنه كان بإمكانهم التعاقد لصالح سيدهم، حتى بدون إذنه (لأنه كان سيتمكن حينها من اختيار تنفيذه أو عدمه ^{[ 2 ]} )، أو بموافقته، مما قد يُثقل كاهله، لأنه كان سيوفر الإرادة اللازمة . أما الأوصياء والنساء، فكان بإمكانهم الاتفاق تحت سلطة ولي أمرهم، ^{[ 3 ]} ولم تكن هذه السلطة ضرورية إذا كانوا يستفيدون من الاتفاق. ^{[ 4 ]}

الرأي السائد هو أن النية لم تكن شرطًا أساسيًا في قانون العقود الروماني، بل كانت إضافةً بيزنطيةً لا مفر منها . مع ذلك، يرى ديفيد إيبتسون ، الأكاديمي القانوني البريطاني المتخصص في القانون الروماني، أن نية أحد أطراف العقد كانت ضرورية. ويشير النص D.50.27.48 إلى أنه في سياق الطلاق، لا يُلزم ما قيل في لحظة غضب إلا إذا اقترن بفعل، كأن تقول الزوجة إنها ستغادر ثم تفعل ذلك. ولا يمكن للمجنون أن يشترط ذلك لافتقاره إلى الفهم. ^{[ 5 ]} تشير هذه النصوص مجتمعةً إلى ضرورة وجود شكل من أشكال النية للالتزام.

كان الاتفاق شرطًا أساسيًا لصحة العقد بموجب القانون الروماني. فبدون توافق الإرادات ، يُعتبر العقد باطلًا. ^{[ 6 ]} ونتيجةً لذلك، كان لا بد من وجود نية صادقة من كلا الطرفين، سواءً لقبول الالتزامات أو لقبول منافع العقد. وتتناول النصوص حالتين لا يتحقق فيهما الاتفاق.

أولاً، إذا اشترط شخص ما على العبد (أ) وكان هناك عبدان يُطلق عليهما اسم (أ)، فإن تحديد العبد الذي ينطبق عليه الشرط يعتمد على دليل خارجي عن العقد الشفهي، على سبيل المثال، وضع يد على العبد. ^{[ 7 ]}

ثانيًا، عندما يُستخدم مستند كدليل على عقد، ولكنه غامض (وهنا تكمن أهمية الاتفاق)، تتناول النصوص ردين محتملين. يمكن حل هذا الغموض ضد الطرف المشترط (النهج الذي اتبعه سيلسوس وأولبيان)، أو قد يؤدي الخطأ إلى إبطال العقد (النهج الذي اتبعه فينيليوس وبولس، والذي تم اتباعه في مؤسسات جستنيان ).

كان العقد الروماني شفهيًا . ولأن العقد شفهي، لم يكن بإمكان الصم أو البكم إبرامه دون وجود عبدٍ يقوم بدور فمهم أو أذنهم، ولم يكن من الممكن إبرامه عن بُعد. تنص الفقرة D.45.1.1.pr، والتي يبدو أنها مُختصرة، إذ لا يكتمل منطقها، على أنه لا يُمكن إبرام أي شرط إلا إذا تحدث الطرفان، وبالتالي لا يُمكن للصم أو البكم أو الصمّ إبرام أي شرط، ولا يُمكن لمن ليس حاضرًا إبرام أي شرط. مع ذلك، يجوز للعبد إبرام شرط نيابةً عن سيده الأصم أو الأبكم.

مع ذلك، استخدم الإغريق عقودًا مكتوبة فقط، وهو ما كان له تأثير واضح على القانون الروماني الذي استخدم الكتابة أيضًا. ومع ذلك، رأى مؤلفون مثل زيمرمان ونيكولاس أن العقد الشفهي ظلّ جوهريًا، وأن الوثائق تُكمّل العقد كدليل. في C.4.32.1 ^{[ 8 ]،} وُجّه سؤال إلى الإمبراطور حول حالة تشهد فيها وثيقة على وعد بسداد قرض دون ذكر شرط الفائدة، الذي كان جزءًا من الوعد الشفهي. وكان الرد أن الفائدة لا تزال واجبة الدفع. ويتوافق هذا مع D.50.17.92، الذي ينص على أن الشرط المُسجّل خطأً يظل ساريًا. كذلك، يُعدّ D.2.14.7.12 مثالًا على شرط مكتوب، وهو يستخدم صيغة الماضي، حيث ذكر أن (ت) قد سأل و(م) قد وعد، مما يُشير مجددًا إلى أن الوثائق المكتوبة كانت تؤدي وظيفة إثباتية. في أغلب الأحيان، في أواخر عهد الإمبراطورية في عهد الإمبراطور ليو (مما أثّر على مرسومه)، لم يُبرم الشرط الشفهي أصلًا. سجلت الوثائق عدم وقوع أي حدث.

ثمة جدلٌ حول ما إذا كان الاتفاق الشفهي قد تحوّل إلى عقدٍ مكتوب أم لا. وقد جادل باري نيكولاس بأنه في حوالي عام ١٤٠ ميلادي، أصبحت الوثيقة المكتوبة دليلاً قاطعاً على الاتفاق الشفهي، ^{[ ٩ ]} مما يُنشئ قرينة على وجود وعدٍ شفهي، ما لم يُثبت عدم لقاء الطرفين. وبحلول عام ٢٠١ ميلادي، نُصّ على ذلك صراحةً في النصوص. ^{[ ١٠ ]} يُظهر هذا النهج محاولةً من قِبل المحامين الرومان للتوفيق بين العقود اليونانية، التي يجب أن تكون مكتوبة، والعالم الروماني، الذي كان يتطلب تبادلاً شفهياً.

جادل ديوسيدي بأن نظام الشروط قد تدهور أكثر، لدرجة أنه على الرغم من اشتراط التبادل الشفهي نظريًا، إلا أنه لم يكن ضروريًا عمليًا. أول نص استشهد به لدعم حجته هو G.3.1.34 ^{[ 11 ].} مع ذلك، يشير هذا النص إلى المخطوطات الصينية والمخطوطات السيمفونية (وهي مصطلحات غير رومانية)، وقد يكون التفسير الأنسب له أنه يصف ببساطة الوضع في اليونان. كما أشار إلى D.45.1.30 ^{[ 12 ]} ، حيث يُزعم أن وثيقة مكتوبة هي عقد، إلا أن هذا لا يتعارض مع حجج نيكولاس.

ينصّ البند G.3.92 على أنه لإنشاء التزام لفظي ، يجب استخدام أزواج من الكلمات، مع وجود تطابق بين السؤال والجواب. ثم يستخدم الكلمة اللاتينية spondeo ، ويذكر ستة أمثلة، ثم يقول إن المواطنين الرومان فقط هم من يحق لهم استخدام فعل spondeo . أما البند C.8.37.10، وهو نص من عهد جستنيان الأول ، فينصّ على وجوب إنفاذ الشروط بغض النظر عن الكلمات التي صيغت بها. من الواضح أن هناك بعض التدهور في نظام stipulatio ، إذ إن مدى هذا التدهور يعتمد على وجهة النظر المتبعة بشأن ما كان يتطلبه هذا النظام في الأصل.

جادل نيكولاس بأن كلمة "veluti " هنا تعني "أي بمعنى آخر"، وأن الشرط بدأ كقائمة محددة من الكلمات التي يمكن استخدامها. توجد أمثلة في النصوص على استخدام كلمات أخرى، لكنه يرى أن معظمها إضافات لاحقة. ^{[ 13 ]} وهو يقرّ بإمكانية إضافة بعض الكلمات إلى القائمة ^{[ 14 ]} ، ويجادل بأن جستنيان كان يحاول إحياء القانون الكلاسيكي، وفي الوقت نفسه، التوفيق بين الممارسة المكتوبة والشفوية، لذا فهو يفسر هذا النص على أنه يعني أن القائمة تصبح قائمة غير محدودة عند هذه النقطة.

اعترض أكاديميون آخرون على هذا الرأي. يجادل واتسون بأنه بما أنه يمكن إلغاء شرط دون استخدام كلمات رسمية، فمن المحتمل إمكانية إنشاء شرط بنفس الطريقة. يقول وينكلر إن غايوس يستخدم دائمًا كلمة "veluti" بمعنى "على سبيل المثال". يشير فان أوفن إلى أن الفقرة 3.92 من كتاب غايوس لا تنص على أن الكلمات تُنشئ شرطًا، بل تُنشئ التزامًا لفظيًا . وقد جادل بأنه نظرًا لوجود نوعين آخرين من الالتزامات اللفظية غير مدرجين في القائمة، فإن القائمة غير حاسمة. كما يبدو غريبًا أن تحتوي قائمة محدودة على كلمات غير رسمية مثل " dari" ، والتي تعني ببساطة "يعطي". (من بين الأمثلة الستة للكلمات المُعطاة، تُعدّ الأربعة الأولى رسمية للغاية، بينما تُعدّ البقية شائعة جدًا). ​​يبدو هذا، للوهلة الأولى، غير مرغوب فيه، إذ سيُلزم الأطراف بسهولة بالغة. ومع ذلك، أشار إيبتسون إلى شرط النية ، وقال إن هذا يعني أن القائمة غير المحدودة لا تُشكّل مشكلة. وبناءً على هذا النهج، يجادل ريكوبونو بأن C.8.37.10 يعني أنه لم تعد هناك حاجة إلى السؤال والجواب.

يشير البند د.45.1.2 إلى أن التدهور ربما بلغ حدًا أبعد، إذ لم يعد هناك أي تطابق بين السؤال والجواب. ينص هذا النص على أنه إذا قال أحد الطرفين "هل ستعطي؟" وأجاب الآخر "لماذا لا؟"، فإنه يكون ملزمًا، أما إذا أومأ برأسه فقط، فلا يوجد أي التزام مدني أو طبيعي. ثم يُعطى مثال الكفيل. من الواضح أن النص مختصر، ويبدو من غير المرجح أن يكون الشرط قد تدهور إلى هذا الحد، لأنه لو كان الأمر كذلك، لكان من المتوقع حذف العديد من الإشارات إلى الاتفاق بين السؤال والجواب من النصوص الأخرى.

لا تُقدّم النصوص حُكمًا قاطعًا بشأن اللغات التي يُمكن استخدامها. ينصّ البند G.3.93 على أن الشرط صحيح باللغة اليونانية، شريطة أن يفهمه الطرف الآخر. ربما اقتصر ذكرهم على اللغة اليونانية دون غيرها، ببساطة لأنها كانت اللغة الوحيدة الأخرى التي كان الرومان يتحدثونها.

تنص الفقرة د.45.1.16 على أنه إذا كان السؤال باللاتينية والجواب باليونانية، يُعتبر الالتزام قائماً، شريطة أن يتطابق النصان. وهذا يُشير إلى عدم وجود قائمة مُحددة من الكلمات. والأهم من ذلك، أنها تُضيف أن اللغات الأخرى لا تُنتج إلا التزاماً ، لا فعلاً. مع ذلك، فإن الأمثلة المذكورة جميعها بلغات ميتة، وهو ما قد يكون ذا دلالة. لا يُنشأ الالتزام إلا عندما يفهم الطرفان بعضهما، ولكن هذا الفهم قد يتحقق عن طريق مترجم. يُشير البند الأخير إلى احتمال إضافة بعض الكلمات إلى النص، إذ يبدو استخدام مترجم أمراً مستبعداً، لما قد يُسببه من إشكالية كبيرة، لاحتمال أن يُضلل المترجم بشأن ما قيل.

لا يوجد فاصل زمني بين السؤال والجواب

يتناول البند D.45.1.137.pr مسألة إمكانية وجود فاصل زمني بين السؤال والجواب. وينص على أنه يجوز أن يتدخل لحظة ما بشكل طبيعي، ولكن بخلاف ذلك، يجب أن يكون الأمر متصلاً، ولا يجوز لـ"هو" أن يبدأ شيئًا آخر، حتى لو تم الرد في نفس اليوم. ويبدو أن مغزى النص هو ضرورة ربط السؤال والجواب معًا، ولكن ثمة بعض الغموض. فالجزء الأول، الذي يشير إلى تدخل اللحظة، قد يكون إضافة لاحقة، ولكنه قد يكون توضيحًا دقيقًا من قِبل محامٍ ^{[ 15 ].} كما أن من لا يجوز له البدء بشيء آخر غير واضح أيضًا - فالنص اللاتيني غامض - ولكن يبدو من المرجح أن هذا النص يشير إلى أفعال الواعد.

إنّ النصّ الذي يدحض صراحةً فكرة إمكانية تقديم الردّ في اليوم نفسه بعد أن يكون أحد الأطراف قد انشغل بأمرٍ آخر، يُشير إلى أنّ مثل هذه الأمور كانت ساريةً في مرحلةٍ ما من القانون الروماني، وإن كان ذلك قد يكون إضافةً لاحقة. تنصّ الفقرة (د. 45.1.1.1) على أنّ الشخص الذي يُجيب في اليوم نفسه مُلزمٌ بالردّ، بينما لا يكون الشخص الذي يُجيب في اليوم التالي مُلزماً. يُمكن تشبيه ذلك بالمحاكمة القانونية، حيث كان من المُفترض أن تتمّ الإجراءات في يومٍ واحد، ولكنّها كانت تُقسّم اليوم، لذا كان يُعتبر من الناحية الفنية اليوم نفسه، وإن لم يكن ذلك من الناحية الزمنية. كان التركيز مُنصبّاً على استمرارية الوقائع والارتباط القانوني.

الكلمات الزائدة بين السؤال والجواب

يبدو أنه تم تجاهل أي تفاصيل زائدة بين السؤال والجواب؛ وهذا هو النهج المتبع في D.45.1.65. مع ذلك، فإن مؤلف هذا النص هو فلورنتينوس ، وهو أمر مثير للاهتمام. كان هناك شخصان بهذا الاسم، أحدهما معاصر لأولبيان. عادةً ما يستشهد كتاب "الملخص " بأولبيان، لذا نتوقع أن يكون قد تم الاستشهاد به. أما فلورنتينوس الآخر فقد جاء بعد أولبيان، مما يوحي بأنه إذا لم يذكر أولبيان ذلك، فإن هذا لم يكن صحيحًا إلا في القانون اللاحق. مع ذلك، يبقى هذا الأمر غير مؤكد، إذ ربما بدت الفكرة بديهية جدًا لدرجة أن أولبيان لم يشر إليها.

إذا تم وصف شيء ما بشكل مختلف بين السؤال والجواب، على سبيل المثال، إذا أشير إلى القلم على أنه أداة كتابة في الجواب، فإن الشرط يظل ساري المفعول. ^{[ 16 ]}

كانت الأسئلة المشروطة والإجابات غير المشروطة على الأسئلة المشروطة غير صالحة في القانون الروماني. ^{[ 17 ]}

اعتُبر الشرط المتعلق بموعد وفاتي صحيحًا، وفُسِّر على أنه يعني "سأؤدي واجبي عند احتضاري"، أي أن الأداء واجب في اللحظات الأخيرة من حياتي. ^{[ 18 ]} أما الشرط المتعلق باليوم الذي يسبق الوفاة فلم يكن صحيحًا. ^{[ 19 ]}

ربما لم يكن اشتراط الوفاء بعد الوفاة جائزًا بموجب القانون الكلاسيكي، لأن الالتزام كان سيقع على عاتق طرف ثالث فقط، وهو الوريث. ^{[ 20 ]} مع ذلك، استثنى أولبيان الورثة عندما ذكر قاعدة عدم جواز وعد طرف نيابةً عن آخر، مما قد يعني جواز ذلك في ذلك الوقت. وبحلول عهد جستنيان، زال التناقض الواضح بين جواز اشتراط الوفاء "عند وفاتي" وعدم جواز اشتراط الوفاء "بعد وفاتي" أو "قبل وفاتي بيوم"، إذ أصبح كلا الشرطين صحيحًا. ^{[ 21 ]}

الشرط المتعلق بـ 10، والجواب المُعطى هو 20: وفقًا للمادة G.3.102، يكون هذا الشرط باطلًا. مع ذلك، وفقًا للمادة D.45.1.1.4، يكون الشرط صحيحًا بالنسبة لـ 10. إذا كان الشرط متعلقًا بالعبد (أ) والعبد ( ب) على سبيل المثال، وكان الجواب هو العبد ( أ) ، فإن الشرط يكون صحيحًا بالنسبة للعبد (أ) فقط. ^{[ 22 ]} جادل أولبيان بأن عدد الشروط يساوي عدد الأشياء المنصوص عليها. قد يبدو هذا غير عادل، لكن الأمر متروك للموعود له ليقرر ما إذا كان سينفذ الوعد أم لا.

الشرط المتعلق بـ أ أو ب ، حيث تكون الإجابة المعطاة هي أ : كان هذا باطلاً في حالة العبيد ^{[ 23 ]} ولكنه صحيح في حالة المال ^{[ 24 ].} نشأ الاختلاف لأن المال لا يمكن إتلافه بينما يمكن إتلاف العبيد، لذا فإن الشرط المتعلق بالعبد أ أو ب يختلف جوهرياً عن الشرط المتعلق بـ أ، لأنه في الحالة الأولى، إذا مات أ ، فسيكون الشرط صحيحاً بالنسبة لـ ب ، بينما في الحالة الثانية، سيكون العقد باطلاً.

عندما يتم صياغة الالتزام على أنه ناشئ بناءً على حدث مستقبلي مؤكد الحدوث، على سبيل المثال، "سأدفع 10 جنيهات إسترلينية يوم الأربعاء"، فإن الالتزام والدين ينشآن من لحظة تكوين العقد، مما يعني أنه لا يمكن رفع دعوى قضائية للمطالبة بمبلغ 10 جنيهات إسترلينية قبل يوم الأربعاء، وإذا تم دفع مبلغ 10 جنيهات إسترلينية قبل نهاية يوم الأربعاء، فلا يمكن رفع دعوى قضائية للمطالبة به.

يُعتبر الشرط قائماً عندما يُصاغ الالتزام على أساس حدثٍ قد يقع أو لا يقع. ورغم أنه لا يمكن التراجع عن شرطٍ ما بعد إبرامه، إلا أنه لا ينشأ دينٌ إلا بعد تحقق الشرط. [ ^{25 ] ويُستثنى} من ذلك حالة منع أحد الأطراف تحقق الشرط، وفي هذه الحالة يُعتبر الشرط واقعاً بالفعل. ^{[ 26 ]}

قد تكون الظروف حاسمة أو معلقة .

يُلغي الشرط القابل للتنفيذ دينًا قائمًا عند وقوع حدث معين. على سبيل المثال: "عندما يبلغ (س) سن الخامسة والعشرين، يفقد حقه في الإقامة في (ص)". إن عدم اليقين بشأن بلوغ (س) سن الخامسة والعشرين من عدمه يجعل هذا الشرط شرطًا وليس تاريخًا ، كما في حالة عدم اليقين بشأن بلوغ (س) سن الخامسة والعشرين . ^{[ 27 ]}

يعني الشرط المعلق عدم وجود التزام بالدفع إلا عند وقوع الحدث. وقد كانت هذه الشروط مفيدة للغاية في صياغة بند جزائي وتوجيه التركيز نحو الأداء، لأنه في حال عدم إنجاز المهمة، تُستحق غرامات مالية. كما سمح ذلك بتحديد التعويضات الناجمة عن عدم الأداء في بنود العقد بدلاً من تركها لتقدير القاضي أو في ظل عدم اليقين بسبب مشاكل الأدلة، وعدم إمكانية التنفيذ العيني، والطبيعة التقديرية للتعويضات وبالتالي عدم تحديدها. ^{[ 28 ]} كما وفر هذا الأسلوب الوقت. ويمكن أيضاً استخدام الشروط لمنع الطعن في قرار المُحكِّم، وذلك بفرض غرامة في حال عدم الامتثال لقراره. كما يمكن أن تضمن هذه الشروط الدفعات لأطراف ثالثة، على سبيل المثال، بوضع شرط ينص على أنه في حال عدم دفع مبلغ ما إلى الطرف (ت)، يجب دفعه إلى الطرف الآخر في العقد. ولا يمكن تحقيق ذلك بشكل مباشر بسبب القواعد المتعلقة بدفع مستحقات الأطراف الثالثة.

إلا أن هناك بعض أنواع الظروف التي كانت إشكالية:

الشروط غير الأخلاقية – كانت هذه الشروط باطلة تماماً، مثل وعد أحد الأطراف بدفع المال مقابل عدم الزواج من شخص ما. ^{[ 29 ]}

الشروط المستحيلة ، مثل بقرة بلا أرجل تقفز، كانت باطلة، وإذا وُجدت في وصية، يتم حذف القسم المستحيل. ^{[ 30 ]}

الشروط التي تتحقق دائمًا. على سبيل المثال، إذا وُعد بمبلغ 10 جنيهات إسترلينية إذا لم يفز (س) باليانصيب، ولم يكن بإمكان (س) الفوز باليانصيب أبدًا لأنه كان عبدًا، فإن المبلغ سيكون مستحقًا دائمًا. ^{[ 31 ]}

تحمل المخاطر في العقود - إذا وعد (أ) بدفع 10 جنيهات إسترلينية لـ(س) إذا لم يدفع (ب) 5 جنيهات إسترلينية، وتوفي (س)، فإن المخاطرة تقع على (أ). ومع ذلك، يمكن إعادة صياغة العقد بحيث ينص على دفع 10 جنيهات إسترلينية إذا لم يدفع (ب) 5 جنيهات إسترلينية لـ(س). إذا توفي (س) بعد ذلك، فإن المخاطرة تقع على  (س)

شروطٌ مُحيّرة ، مثلاً في وصيةٍ تنصّ على أن يصبح (س) حراً، وعندما يصبح حراً يصبح وريثاً. ^{[ 32 ]} كان الرومان عادةً ما يتجنّبون هذه الشروط. في هذه الحالة، كان الرومان سيعتبرون الرجل حراً ومُقيّداً في آنٍ واحد.

قد تشمل الشروط غير المعقولة التزامات مستحقة قبل أن يتمكن الدائن من معرفة صحة الشرط. ينص البند J.3.9.14 على أن الشروط غير المعقولة كانت باطلة في السابق، لكن جستنيان غيّر القانون. مع ذلك، لا يبدو أنها كانت باطلة في زمن بولس وأفريكانوس . ربما كان هذا إضافة لاحقة، أو ربما توصل المحامون إلى هذه النتيجة من خلال القانون الكلاسيكي اللاحق. ومع ذلك، فإن مقارنة الأمثلة الواردة في هذين النصين تشير إلى أنه ربما كان هناك فرق جوهري بين نوعي الشروط غير المعقولة. في البند J.3.9.14، كان المثال هو الوعد بالدفع يوم الأربعاء إذا وصلت السفينة يوم الجمعة. في البند D.45.1.126.pr، كان المثال هو أن الطرف سيدفع 10 جنيهات إسترلينية سنويًا بدءًا من ذلك اليوم، إذا أصبح (س) قنصلًا. في المثال الثاني، قد يكون الالتزام قد نشأ عندما أصبح (س) قنصلًا، ومع ذلك، سيتعين دفع المبالغ المتأخرة من الآن وحتى ذلك الوقت. 6.3.52 يتحدث أيضًا عن هذا الأمر، لكنه يجادل بأن الشروط السخيفة غير صالحة وصحيحة في نفس الوقت، ويبدو أنها كانت أشبه بملاحظات المحاضرات، تم تحديثها بالتغييرات التي أجراها جستنيان، ولكن دون إزالة النص القديم.

علاوة على ذلك، قد يكون من المستحيل تحقيق شرط سلبي مشروط قبل وفاة الشخص. فعلى سبيل المثال، قد يثير وعدٌ بعدم زواج الطرف الآخر إشكاليات، إذ أن الوقت الوحيد الذي يمكن فيه للدائن التأكد من عدم زواج المدين هو عند وفاته، وعندها يصبح الدفع بلا جدوى. وقد حُلّت هذه الإشكالية بتطبيق مبدأ "الحذر" ( cautio Muciana) ^{[ 33 ]} الذي حوّل الشرط السلبي المشروط إلى شرط إيجابي مشروط. ^{[ 34 ]}

كان "الكونديكتيو" بمثابة مطالبة بشيء محدد. لم يكن مطلوبًا من "الكونديكتيو" توضيح سبب استحقاق شيء ما، بل يكفي ذكر استحقاقه وتحديد قيمته بدقة. كان دوره الأصلي في نظام "ليجيس أكشنيس" (الدعاوى القضائية) هو أن يُقسم المدعى عليه (D) بأنه لم يحصل على شيء ما. إذا لم يُقسم، يكون مسؤولاً ويدفع غرامة إضافية. بدلاً من ذلك، كان بإمكان المدعى عليه (D) أن يُطالب المدعي (P) بالقسم. إذا أقسم المدعي (P) بنجاح، لا يكون مسؤولاً، أما إذا أخطأ، فيكون مسؤولاً عن ذلك بالإضافة إلى غرامة. إذا رفض القسم، تُرفض المطالبة. كانت المعتقدات السائدة حول القسم هي أن الآلهة تمنع أي شخص من قول الكذب تحت القسم. ومع ذلك، لم يكن هناك مجال كبير لتفسير المسؤولية بشكل مرن لأنه لم تكن تُطرح أي أسئلة عند أداء القسم. بحلول زمن أولبيان، كان هناك "كونديكتيو سيرتائي كريديتاي بيكونيا" (condictio certae creditae pecuniae) للمال و" كونديكتيو سيرتائي ريس" (condictio certae res) لتحديد قيمة شيء ما.

كانت دعوى "Actio ex stipulatu" دعوى قضائية تتعلق بأمر غير محدد، وتُمنح بموجبها تعويضات غير محددة القيمة، كالتعويض عن التقصير في أداء واجب ما. وكانت الإجراءات المتبعة هي ذكر نصّ "stipulatio" ، ليقوم القاضي (iudex) بتحديد المبلغ المستحق. وهذا يعني وجود هامش من المرونة في تحديد قيمة التعويضات، لذا لم يكن من الإشكالي أن يكون الشرط نظريًا " stricti iuris" (قانون صارم ). كما كان هذا الإجراء أسهل، إذ لم يكن من الضروري تحديد المبلغ المطالب به، وبالتالي لم يكن هناك خطر من طلب مبلغ خاطئ.

آحرون

• وعد بالعطاء: شرط داري
• الوعد بالقيام: الفعل المنصوص عليه

الاحتيال - في عام 67 قبل الميلاد، تم استحداث دفاع الاحتيال ، سواءً ارتكبه الواعد أو الموعود له. ^{[ 35 ]} تناول أولبيان آراء سيرفيوس ولابيو في D.4.3.1.2. جادل سيرفيوس بأن هذا الدفاع قائم عندما يُدّعى شيء ويُفعل شيء آخر، بينما ركّز لابيو على النوايا السيئة للطرف - أي دهاء أو خداع أو حيلة للغش أو التضليل. اتبع أولبيان رأي لابيو، لذا فإن مفهوم "السوء النية " في زمن أولبيان كان يعني أي سلوك خاطئ في إبرام العقد، أو في التمسك بالحقوق المنصوص عليها فيه. أدخل هذا مفهوم " حسن النية" في العقد ذي الحكم الصارم . في العقود الرضائية ، كان حسن النية أساسيًا لأنه يُؤخذ في الاعتبار دائمًا، ولكن بما أن "السوء النية" كان مجرد دفاع، فهذا يعني أن حسن النية لا يُؤخذ في الاعتبار إلا إذا أُضيف كنقطة اعتبار في صيغة القاضي للقضية.

أُدخل الإكراه - أو ما يُعرف بـ "ميتوس" - كدفاع في مرحلة لاحقة. لا يزال المعنى الدقيق للإكراه غير واضح من النصوص، إلا أنه يبدو أنه كان يجب أن يكون شديدًا ومخالفًا للأخلاق السليمة، ^{[ 36 ]} وأن يؤثر تأثيرًا بالغًا على رجل ذي شخصية حازمة، ^{[ 37 ]} وأن يُثير لديه على الأرجح خوفًا من شرٍّ جسيم. ^{[ 38 ]} كان من المتوقع وجود هذه الشروط الصارمة؛ وإلا فقد يدّعي أحد الأطراف، على سبيل المثال، أنه أُجبر على الدخول في عقد قرض بسبب فقره وبالتالي تعرضه لضائقة اقتصادية. أُدرج القصد الجنائي ضمن "ميتوس" ، ولكن نظرًا لأن "ميتوس" كان قابلاً للتنفيذ ضد طرف ثالث بينما لم يكن القصد الجنائي كذلك، فقد كان "ميتوس" دفاعًا أفضل. ^{[ 39 ]}

• قانون العقود
• العقود الحرفية في القانون الروماني

• نيكولاس، "شكل الشرط في القانون الروماني"، يكتب في مجلة القانون الفصلية (69 LQR 253) (عرض جيد لـ Stipulatio).