تيمبس ضد إنديانا

كانت قضية Timbs v. Indiana ، 586 US 146 (2019)،أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة نظرت فيها المحكمة فيما إذا كان بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن للدستور ينطبق على حكومات الولايات والحكومات المحلية.

في فبراير 2019، قضت المحكمة بالإجماع بأن حظر التعديل الثامن للغرامات المفرطة هو حماية مدمجة تنطبق على الولايات بموجب التعديل الرابع عشر .

كان الهدف من وثيقة الحقوق الأمريكية ، بصيغتها الحالية، تقييد سلطة الحكومة الفيدرالية فقط، دون سلطة حكومات الولايات أو الحكومات المحلية، وهو ما أكدته المحكمة العليا الأمريكية في قضية بارون ضد بالتيمور (1833). ^{[ 1 ]} إلا أنه بعد الحرب الأهلية الأمريكية ، صادقت الولايات على التعديل الرابع عشر الذي تضمن بند الإجراءات القانونية الواجبة ، والذي ينص على أنه "لا يجوز لأي ولاية حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". ومنذ التصديق على التعديل الرابع عشر، اتبعت المحكمة العليا الأمريكية مبدأ الإدماج ، الذي يقضي بضرورة احترام معظم الحقوق التي تكفلها وثيقة الحقوق، ليس فقط من قبل الحكومة الفيدرالية، بل من قبل الولايات وسلطاتها المحلية أيضًا. وقد استثنت المحكمة بعض المسائل الإجرائية القضائية المحددة من هذا المبدأ. ^{[ 2 ]} ومع ذلك، لم تصدر المحكمة العليا أي حكم يتعلق بالإدماج بشكل عام لجميع أجزاء الدستور. تم تحديد الحقوق الدستورية التي تم إدراجها ضد الولايات من خلال قضايا محددة، وحتى قضية تيمبس ، لم تكن المحكمة قد أصدرت حكماً محدداً بشأن بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن.

في السنوات الأخيرة، برزت مسألة مدى انطباق حماية التعديل الثامن للدستور الأمريكي ضد الغرامات الباهظة على قوانين الولايات والمحليات، وذلك مع تزايد استخدام مصادرة الأصول ، وهي تكتيك يُستخدم منذ بداية الحرب على المخدرات في منتصف سبعينيات القرن الماضي للاستيلاء على الأموال والممتلكات المادية المستخدمة في معاملات المخدرات غير المشروعة. تُستخدم الأموال النقدية لتمويل أجهزة إنفاذ القانون، ولكن تبيّن أن الأصول المصادرة، مثل المركبات والمنازل، تُستخدم أحيانًا لتحقيق مكاسب شخصية من قِبل عناصر إنفاذ القانون. وقد طُرحت فكرة أن استخدام مصادرة الأصول يُخلّ بالتوازن لصالح الفقراء، الذين هم أكثر عرضة للوقوع في براثن تهريب المخدرات، ويملكون أقل قدر من الأصول التي قد يفقدونها، مما يُصعّب عليهم الاندماج في المجتمع دون هذه الأصول. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

سبق للمحكمة العليا أن قضت في قضية أوستن ضد الولايات المتحدة (1993) بأن بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن للدستور ينطبق على مصادرة الأصول الفيدرالية، مما يحمي المواطنين من الغرامات المفرطة التي قد تشمل مصادرة الأصول. إلا أن المحكمة لم تتناول بشكل مباشر ما إذا كان بند الغرامات المفرطة يحمي من الغرامات التي تفرضها الولايات والبلديات أم فقط من تلك التي تفرضها الحكومة الفيدرالية. ^{[ 5 ]}

تلقى تايسون تيمبس، من ولاية إنديانا، مبلغًا نقديًا من شركة التأمين على حياة والده بعد وفاته في أواخر عام ٢٠١٢. أنفق تيمبس حوالي ٤٢ ألف دولار من هذا المبلغ لشراء سيارة لاند روفر . بعد ذلك بوقت قصير، عاد تيمبس - الذي كان يعاني من إدمان المخدرات لسنوات - إلى تعاطي المخدرات بعد وفاة والده، وأنفق معظم المبلغ المتبقي على شراء المخدرات للاستخدام الشخصي. طلب ​​منه ضباط متخفون بيع كمية صغيرة من الهيروين، وهو ما فعله مرتين في أوائل عام ٢٠١٣. بلغ إجمالي كمية المخدرات المباعة للعملاء حوالي أربعة غرامات، تم شراؤها بأقل من ٥٠٠ دولار. أُلقي القبض على تيمبس في مايو ٢٠١٣، واعترف في النهاية بتهمة واحدة تتعلق بالاتجار بالمخدرات. بعد اعترافه، حُكم عليه بالإقامة الجبرية لمدة عام، وخمس سنوات من المراقبة، ودفع ١٢٠٠ دولار كرسوم وتكاليف، والتي سددها. مع ذلك، استخدمت ولاية إنديانا قانون المصادرة لديها لمصادرة سيارة لاند روفر من خلال دعوى مدنية، مدعيةً أن تيمبس استخدم السيارة لنقل المخدرات. بعد عام من الإقامة الجبرية، وجد تيمبس صعوبة في الاندماج مجددًا في المجتمع بدون سيارة؛ ورغم أنه وجد في النهاية وظيفة تقبل سجله الجنائي، إلا أنها كانت تتطلب منه استعارة سيارة أحد أفراد عائلته للتنقل. ^{[ 6 ]}

قضى قاضي المحكمة الابتدائية في قضية المصادرة المدنية التي رفعها تيمبس عام 2015 بأن مصادرة سيارته تُخالف التعديل الثامن للدستور الذي يحظر الغرامات الباهظة. وقد أيّدت محكمة الاستئناف في إنديانا هذا الحكم بعد استئنافها من قبل الولاية. ^{[ 7 ]}

إلا أن المحكمة العليا في إنديانا نقضت القرار. ^{[ 8 ]} وأكدت المحكمة أن بند الغرامات المفرطة ينطبق فقط على الحكومة الفيدرالية، ولا يمنع الجهات الحكومية على مستوى الولايات أو المستوى المحلي من فرض غرامات مفرطة. ونظرًا لـ"عدم وجود توجيه واضح من المحكمة العليا"، فقد "امتنعت المحكمة عن إثبات أو افتراض تطبيق هذا البند"، وقررت أن بند الغرامات المفرطة لا ينطبق على الولايات. ^{[ 6 ]}

قدّم تيمبس، ممثلاً بمعهد العدالة ، التماساً إلى المحكمة العليا الأمريكية للنظر في قضيته، التي تركز على الإجابة عن سؤال ما إذا كانت "الغرامات المفرطة" المنصوص عليها في التعديل الثامن تنطبق على حكومات الولايات والحكومات المحلية بموجب التعديل الرابع عشر. وقد قبلت المحكمة القضية في يونيو/حزيران 2018. ^{[ 9 ]} حظيت قضية تيمبس بدعم من الحزبين. ومن بين الجهات التي قدمت مذكرات قانونية داعمة له: الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، وصندوق الدفاع القانوني والتعليمي التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين ، والرابطة الوطنية لمحامي الدفاع الجنائي ، ومنظمة "جوديشال ووتش "، ومؤسسة "باسيفيك ليجال" . كما قدمت غرفة التجارة الأمريكية مذكرة داعمة، بحجة أنه كما يتضرر الأفراد من مصادرة الأصول غير المعقولة، غالباً ما ينتهي الأمر بالشركات إلى تكبد غرامات باهظة بموجب قوانين الولايات والقوانين المحلية بسبب مخالفات بسيطة. ^{[ 2 ]}

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية في 28 نوفمبر/تشرين الثاني 2018. ورأى المراقبون أن القضاة، فيما يتعلق بالمسألة الدستورية، مالوا بشدة إلى التأكيد على أن بند الغرامات الباهظة حقٌ آخر ينبغي إدراجه في قوانين الولايات. ومع ذلك، رأى هؤلاء المراقبون أيضًا أنه على الرغم من أن المسألة كانت في صالح قضية تيمبس، إلا أن المحكمة بدت مستعدة لإلغاء قرار المحكمة العليا في إنديانا الذي سمح للمحكمة بتحديد ما إذا كانت مصادرة سيارة تيمبس تُعد غرامةً باهظةً في المقام الأول. ^{[ 10 ] [ 11 ]} وهذا ما سعى إليه تيمبس.

أصدرت المحكمة قرارها في 20 فبراير/شباط 2019، مؤكدةً بالإجماع أن حماية التعديل الثامن من الغرامات الباهظة مُدمجة في الدستور ضد الولايات. وكتبت القاضية روث بادر غينسبيرغ رأيها، وانضم إليها جميع القضاة باستثناء كلارنس توماس ، موضحةً أن التعديل الثامن مُدمج في الدستور ضد الولايات بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. وأشارت غينسبيرغ في رأيها إلى الحماية من الغرامات الباهظة كحق أساسي منذ صدور الماجنا كارتا ، وأن هذه الحماية "كانت درعًا ثابتًا عبر التاريخ الأنجلو-أمريكي: فالرسوم الباهظة تقوض الحريات الدستورية الأخرى". ^{[ 12 ]} وكتب القاضي توماس رأيًا يُؤيد الحكم القائل بأن الحماية من الغرامات الباهظة مُدمجة، لكنه لم يقبل أن بند الإجراءات القانونية الواجبة هو السبب الدستوري الصحيح لذلك، بل اعتبرها عمومًا جزءًا من بند الامتيازات أو الحصانات المُحدد في التعديل الرابع عشر. على الرغم من انضمام القاضي نيل غورسوش إلى رأي الأغلبية، إلا أنه كتب رأيًا مماثلاً مؤيدًا، مشيرًا إلى أن عملية الدمج قد تُحلل على نحو أفضل من خلال بند الامتيازات أو الحصانات. وقد نقضت المحكمة قرار المحكمة العليا في إنديانا، وأعادت قضية تيمبس إليها لمزيد من النظر. ^{[ 13 ]}

لم تُقدّم المحكمة العليا أيّ معايير في آرائها لتحديد متى تُعتبر الغرامات مُفرطة، وهو أمرٌ يُتوقع أن يتطلّب المزيد من السوابق القضائية لإثباته. ^{[ 14 ]} أشار رأي غينسبيرغ إلى أن مصادرة سيارة تيمبس من نوع لاند روفر كانت غير متناسبة مع الجريمة، ولكن كان من المُقرر أن تفصل المحكمة الأدنى في هذا الأمر. ^{[ 13 ] [ 15 ] [ 16 ]}

عقب قرار المحكمة العليا الأمريكية، أعادت المحكمة العليا في إنديانا النظر في القضية في يونيو/حزيران 2019، وأصدرت حكمًا في أكتوبر/تشرين الأول من العام نفسه، تبنى إلى حد كبير المعيار الذي اقترحه تيمبس لتحديد متى تكون المصادرة مفرطة بشكل غير دستوري. ثم أعادت المحكمة القضية إلى محكمة مقاطعة غرانت الابتدائية لإجراء محاكمة جديدة بشأن مدى المبالغة وفقًا للمعيار الجديد. وفي فبراير/شباط 2020، أعادت محكمة مقاطعة غرانت العليا النظر في قضية تيمبس. وبعد شهرين، حكمت المحكمة لصالح تيمبس للمرة الثانية. وخلصت المحكمة، "بعد الأخذ في الاعتبار قسوة العقوبة، وخطورة الجريمة، ومسؤولية تيمبس"، إلى أنه "بفارق كبير، أثبت تيمبس أن قسوة مصادرة سيارته لاند روفر موديل 2013 غير متناسبة بشكل صارخ مع خطورة جريمة الاتجار الأصلية ومسؤوليته عن الاستخدام الإجرامي المقابل للسيارة". ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

استأنفت الولاية القرار أمام المحكمة العليا في إنديانا، لتكون هذه المرة الثالثة التي تنظر فيها المحكمة في دستورية المصادرة. وفي غضون ذلك، وافقت الولاية على إعادة السيارة إلى تيمبس بشرط ألا يبيعها أو يتنازل عنها ريثما تستمر القضية في المحكمة. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

في هذه الاستئناف الثالث، أيدت المحكمة العليا في إنديانا، بأغلبية 4 أصوات مقابل صوت واحد، أحكام المحكمة الابتدائية التي قضت بعدم دستورية المصادرة. وشبّهت الأغلبية إجراء المصادرة الذي اتخذته الولاية بمطاردة الكابتن أهاب لليخت موبي ديك، وكتبت: "نرفض اليوم طلب الولاية نقض السابقة القضائية، إذ لا يوجد سبب مقنع للخروج عن مبدأ السوابق القضائية وقانون القضية؛ ونخلص إلى أن تيمبس قد أثبت عدم التناسب الفادح، مما يجعل مصادرة سيارة لاند روفر غير دستورية." ^{[ 22 ]}

من المتوقع أن يؤثر قرار المحكمة العليا الأمريكية على استخدام المصادرة المدنية على مستوى الولايات والمحليات، وهي ممارسة شائعة للمساهمة في تمويل قوات الشرطة. ^{[ 12 ] [ 23 ]} كما يتكهن مؤيدو إصلاح نظام العدالة الجنائية بأن القرار قد يؤثر على استخدام مصادرة رخص القيادة لإجبار مرتكبي الجرائم على دفع الغرامات والرسوم، بالإضافة إلى سجن من لا يستطيعون دفع الكفالة أو الغرامات في جرائم بسيطة. ^{[ 14 ]}

منحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف في قضية جوبي ضد ألاسكا للنظر فيها خلال دورتها لعام 2026. في قضية جوبي ، صادرت ولاية ألاسكا طائرة طيار تبلغ قيمتها 95 ألف دولار أمريكي، بعد أن تبين لها أنه نقل علبة بيرة سداسية كان يحملها أحد ركابه، على الرغم من دفعه غرامة قدرها 1500 دولار أمريكي وقضائه ثلاثة أيام في السجن بتهمة جنحة، والتي تصل عقوبتها القصوى إلى 10 آلاف دولار أمريكي. أيدت المحكمة العليا في ألاسكا مصادرة الطائرة استنادًا إلى الحد الأقصى للغرامة الممكنة، وليس الغرامة الفعلية التي فُرضت عليه. وتطرح القضية تساؤلاً حول المعيار الذي ينبغي استخدامه لتقييم ما إذا كانت الغرامة مفرطة أم لا. ^{[ 24 ]}

• نبراسكا ضد سيارة رامبلر ذات بابين موديل 1970 (غريملين)

• Text of Timbs v. Indiana, 586 U.S. ___ (2019) is available from:Internet Archive (docket files)JustiaOyez (oral argument audio)Supreme Court (slip opinion)