صحيفة ترينيتي كرونيكل

The Trinity Chronicle ( بالروسية : Троицкая летопись ، بالحروف اللاتينية :  Troitskaya Letopis ' ^{[ 1 ]} ، والمختصر TL ، ^{[ 1 ]} Tro ، ^{[ 2 ]} أو T ^{[ 3 ]} ) هو تاريخ روس مكتوب باللغة السلافية الكنسية ، ربما في ترينيتي لافرا بالقرب من موسكو بواسطة أبيفانيوس الحكيم (توفي عام 1420). ^{[ 4 ] [ 5 ]}

قد تحتوي مخطوطة سجلات الثالوث على "مختصر" لقصة سجلات كوليكوفو ، أو قد لا تحتوي عليها . ^{[ 6 ]} انتهت السجلات بغزو إديغو عام 1408. [ ^{5 ] وُصِفَ} توجهها مبدئيًا بأنه مؤيد لموسكو ومؤيد لقبرص . [ ^{4 ] يبدو} أن النص كان نسخة من أوائل القرن الخامس عشر لنص قريب من مخطوطة لورنتيان لعام 1377. ^{[ 7 ]} كثيرًا ما استشهد مؤرخو القرن الثامن عشر بسجلات الثالوث . ^{[ 7 ]}

فُقدت المخطوطة الوحيدة المعروفة في حريق موسكو عام 1812. ^{[ 4 ] [ 8 ] [ 9 ]}

بعد تدميرها عام 1812، أعاد ميخائيل د. بريسيلكوف بناء النص جزئيًا (نُشر بعد وفاته ^{[ 10 ]} عام 1950 ^{[ 7 ]} ) استنادًا إلى اقتباسات من كتاب نيكولاي كارامزين " تاريخ الدولة الروسية " (1816-1826) ومن الطبعة النقدية لمخطوطة لورنتيان عام 1804 التي وضعها تشيبوتاريف وتشيريبانوف، والتي لم تتجاوز عام 906. ^{[ 4 ] [ 10 ]} إلا أن إعادة البناء المنشورة تتضمن الكثير من الاقتباسات التخمينية من سجلات تاريخية أخرى، وهي ليست موثوقة تمامًا. ^{[ 5 ] [ 8 ]} وقد تبين أن افتراض أليكسي شاخماتوف بأن " سجل سيميون كان مطابقًا لسجل الثالوث حتى عام 1390" كان خللًا كبيرًا في جهود بريسيلكوف، ^{[ 11 ]} وكذلك افتراضه أنه كان لا بد أن يكون مشابهًا لسجل روغوج في مواضع أخرى. ^{[ 12 ]} أقر بريسلكوف بذلك بنفسه، مشيرًا إلى أن "إعادة بنائه" لم تكن في الواقع "ترميمًا"، بل "تقريبًا"؛ فقد طُبعت المادة ذات درجة "الاحتمالية" الأعلى بخط أكبر ، بينما طُبعت القراءات الأقل موثوقية، والتي تُسمى "مقاطع مُفترضة"، بخط أصغر. ^{[ 11 ]}

يعتبر بعض الباحثين النص المُعاد بناؤه لسجل الثالوث أحد أهم ست نسخ رئيسية ذات أهمية بالغة للنقد النصي للسجل الأولي (PVL)، الذي يهدف إلى إعادة بناء النص الأصلي من خلال مقارنة الشواهد الموجودة. ^{[ 3 ]} ولأن النص الأصلي مفقود، ولا يمكن إعادة بنائه إلا بشكل غير مباشر، كما حاول بريسلكوف عام 1950، يُعتبر هذا النص الأقل موثوقية من بين الشواهد الستة الرئيسية، ويُستبعد أحيانًا (مما يُقلل العدد الإجمالي للشواهد الرئيسية إلى خمسة). ^{[ 14 ] [ 9 ]} وقد انتقد ديمتري ليخاتشيف (1957) الباحثين غير المُنتبهين الذين استخدموا "إعادة بناء" بريسلكوف بإهمال، مُتعاملين مع جميع أجزائه على أنها متساوية في الموثوقية، ومُعتمدين عليها بشكل كامل. ^{[ 11 ]} وبالمثل، انتقد ياكوف لوري (1976) القراء غير النقديين لعدم فهمهم الاختلافات في الاحتمالية كما عبر عنها بريسيلكوف في حجمي الخط، وتعاملهم معها كما لو كانت "نصًا". ^{[ 15 ]}

اتهم تشارلز ج. هالبرين (2001) لور بأنها فعلت ما نهى عنه الآخرين، ألا وهو استخدام إعادة بناء بريسيلكوف المبدئية لسجل الثالوث كمصدر. ^{[ 12 ]} كما جادل بأنه على الرغم من قبول تسلسلها الزمني على نطاق واسع من قبل الباحثين السوفييت والغربيين على حد سواء، إلا أن تحليل مارينا أ. سالمينا النصي لسجل الثالوث في الستينيات والسبعينيات من القرن العشرين يجب اعتباره باطلاً أيضاً نظراً لأن إعادة بناء بريسيلكوف كانت بعيدة كل البعد عن الموثوقية المطلوبة لإطلاق مثل هذه الادعاءات الجريئة. ^{[ 12 ]} وخلص إلى أن سجل الثالوث المعاد بناؤه غير صالح لأغراض التأريخ. ^{[ 16 ]} وقد طرحت مارغريت سيسيليا زيولكوفسكي (1978) حججاً مماثلة ضد سوء استخدام سالمينا للمصادر. ^{[ 17 ]} لاحظ هالبرين نفسه أنه في منشورات سابقة عامي 1976 و1981، حاول أيضًا استخلاص استنتاجات تاريخية لا يمكن الدفاع عنها من إعادة بناء بريسيلكوف قبل أن يغير موقفه بحلول عام 2001 وينتقد الآخرين لفعل ذلك، ^{[ أ ]} جادل سيرغي بلوخي (2006) بأن هذه الأعمال السابقة "بوضوح تحتاج إلى إعادة فحص، نظرًا للطبيعة الافتراضية لإعادة بناء بريسيلكوف لسجل الثالوث". ^{[ 19 ]} في مراجعة لكتاب بلوخي عام 2010، والتي أشاد بها عمومًا، ^{[ 20 ]} أقر هالبرين باستخدام إعادة البناء "دون دقة كبيرة" لتحديد تاريخ ترجمة مفهوم "أرض الروس"، والذي لم يراجعه بعد "بعد إعادة تصنيف سجلات الثالوث كمصدر غير صالح لأنه إعادة بناء، وليس "نصًا"." ^{[ 21 ]} اتفق بلوخي وهالبرين على أنه من بين المقاطع الثلاثة التي تذكر "أرض الروس" في إعادة البناء، فإن تلك التي تقع تحت عامي 1308 و1328 كانت إضافات بريسيلكوف ، في حين أن المقطع الذي يقع تحت عام 1332 - المعروف من ملاحظات كارامزين - بدا أصليًا، ولكنه ضعيف جدًا في حد ذاته بحيث لا يمكن اعتباره دليلًا قاطعًا على الترجمة . ^{[ 22 ]} في عام 2022، استبدل هالبرين الإشارات إلى سجلات ترينيتي بالإشارة إلى سجلات سيميونوف . ^{[ ب ]}

Ostrowski (1981) remarked: 'Priselkov's reconstruction must be used cautiously because we do not know whether he always checked his readings against the manuscripts.'^[9] In their 2003 interlinear collation of the entire PVL, Ostrowski et al. 'included readings from Priselkov's reconstruction only up to the entry for 906. These readings are based on the plates of the early nineteenth-century attempt by Chebotarev and Cherepanov to publish the chronicle while the manuscript was still extant. [Since they] worked directly from the manuscript, the readings they present have a high probability of actually having been in the Trinity Chronicle, in contrast to the readings Priselkov has after 906, which, because they are conjectural, have a lower probability.'^[24] Halperin 2022 invoked Priselkov's reconstruction only one more time for an entry sub anno 955, commenting that 'This passage appears in large type, meaning it was quoted verbatim by Karamzin.'^[25]