الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد وكالة الأمن القومي

قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد وكالة الأمن القومي ، 493 F.3d 644 (الدائرة السادسة 2007)، هي قضية تم البت فيها في 6 يوليو 2007، حيث قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأن المدعين في القضية ليس لديهم الحق في رفع الدعوى ضد وكالة الأمن القومي (NSA)، لأنهم لم يتمكنوا من تقديم دليل على أنهم كانوا أهدافًا لما يسمى " برنامج مراقبة الإرهاب " (TSP).

في 17 يناير/كانون الثاني 2006، رفعت جمعية الحريات المدنية الأمريكية (ACLU)، نيابةً عن نفسها ونيابةً عن ثلاث منظمات أخرى وخمسة أفراد، دعوى قضائية ضد وكالة الأمن القومي (NSA) أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ميشيغان ، مطالبةً بحكم إعلاني وأمر قضائي ، بحجة أن برنامج امتياز أسرار الدولة (TSP) غير دستوري ويشكل انتهاكًا للقانون الفيدرالي. في المقابل، جادلت الحكومة بأنه ينبغي رفض الدعوى أو، كبديل، إصدار حكم موجز استنادًا إلى امتياز أسرار الدولة وعدم أهلية المدعين للتقاضي .

في 17 أغسطس/آب 2006، أصدرت قاضية المحكمة الجزئية آنا ديغز تايلور حكمًا موجزًا ​​لصالح المدعين، وقضت بأن برنامج حماية الاتصالات (TSP) الذي يشمل تحديدًا "الاتصالات الهاتفية والإنترنت الدولية لعدد كبير من الأشخاص والمنظمات" داخل الولايات المتحدة الأمريكية، غير دستوري وغير قانوني، وأمرت بوقفه فورًا. ^{[ 1 ]} وأوقفت تنفيذ حكمها لحين البت في الاستئناف. ولم تبت في مسألة قاعدة بيانات وكالة الأمن القومي المزعومة لسجلات تفاصيل المكالمات المحلية ، مستندةً إلى امتياز أسرار الدولة .

في 31 يناير/كانون الثاني 2007، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة حكم المحكمة الابتدائية، استنادًا إلى عدم قدرة المدعين على إثبات تعرضهم أو تعرضهم للمراقبة الشخصية، وبالتالي عدم أهليتهم للتقاضي أمام المحكمة. إلا أن المحكمة أكدت أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) والباب الثالث من قانون الولايات المتحدة هما الوسيلتان الحصريتان اللتان تسمحان بالمراقبة الإلكترونية، وأنه لا يوجد أي ترخيص آخر يتوافق مع القانون.

في 19 فبراير 2008، رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة ، دون تعليق، استئنافًا من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية للسماح له بمتابعة دعوى قضائية ضد البرنامج الذي بدأ بعد وقت قصير من هجمات 11 سبتمبر الإرهابية . ^{[ 2 ]}

بعد أحداث 11 سبتمبر 2001 (أو ربما قبل ذلك ^{[ 3 ]} )، بدأت وكالة الأمن القومي برنامجًا استخباراتيًا أجنبيًا سريًا ، أطلق عليه منذ ذلك الحين اسم برنامج مراقبة الإرهاب، لاعتراض الاتصالات الهاتفية والإنترنت الدولية للعديد من الأشخاص والمنظمات داخل الولايات المتحدة، دون الحصول على أوامر قضائية وبالتالي خارج نطاق قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978 .

يشمل المدّعون الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، ومجلس العلاقات الأمريكية الإسلامية ، والرابطة الوطنية لمحامي الدفاع الجنائي ، ومنظمة السلام الأخضر ^{[ 4 ]،} بالإضافة إلى خمسة أفراد من الكتّاب والصحفيين: كريستوفر هيتشنز ، وجيمس بامفورد ، وتارا ماكيلفي ، وباحث الديمقراطية لاري دايموند من جامعة ستانفورد ومعهد هوفر ، وباحث شؤون أفغانستان بارنيت روبين من جامعة نيويورك . ^{[ 5 ]} وقد ذكروا في شكواهم أن لديهم جميعًا تاريخًا من التواصل مع أشخاص في الشرق الأوسط أو منه ، وبناءً على ذلك، كان لديهم "اعتقاد راسخ" بأنهم مستهدفون من قِبل برنامج تسهيل السفر عبر الحدود (TSP)، استنادًا إلى المعلومات العامة المتاحة بشأن البرنامج. ^{[ 6 ]}

تُعد قضية ACLU ضد NSA ، إلى جانب دعوى قضائية منفصلة رفعها مركز الحقوق الدستورية في نفس الوقت ، أولى الدعاوى القضائية التي تتحدى برنامج TSP. ^{[ 7 ]}

أصدرت القاضية تايلور رأيًا من 44 صفحة، مقسمًا إلى 11 جزءًا، تناولت فيه دعوى المدعى عليه بشأن أسرار الدولة، وحق التقاضي، ودعوى الرئيس المتعلقة بفترة الحرب. وخلصت القاضية تايلور إلى أن برنامج المراقبة التابع لوكالة الأمن القومي قد انتهك القانون التشريعي فيما يتعلق بقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) . علاوة على ذلك، خلصت إلى أن برنامج وكالة الأمن القومي قد انتهك الدستور فيما يتعلق بالتعديل الأول ، والتعديل الرابع ، ومبدأ الفصل بين السلطات . ^{[ 8 ]} وقد علّقت القاضية تايلور تنفيذ رأيها، مانعةً إياه من أن يصبح نافذًا، في انتظار جلسة استماع مقررة في 7 سبتمبر.

فيما يلي بعض المقتطفات من رأيها: ^{[ 1 ]}

[ص ٢٣-٢٤] من المهم الإشارة إلى أنه إذا رفضت المحكمة أهلية التقاضي استنادًا إلى الفروقات الطفيفة غير المُثبتة التي أثارها المدعى عليهم، فإن تصرفات الرئيس في التنصت غير القانوني، بما يخالف قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) والباب  الثاني من الدستور والتعديلين الأول والرابع، ستكون بمنأى عن التدقيق القضائي. لم يكن هدف واضعي الدستور منح الرئيس مثل هذه السيطرة المطلقة، لا سيما عندما تتجاهل تصرفاته بشكل صارخ المعايير المنصوص عليها بوضوح في وثيقة الحقوق. لقد وُضعت السلطات الثلاث المنفصلة للحكومة كآلية رقابة وتوازن بينها. ومن واجب المحكمة ضمان عدم تركيز السلطة في يد سلطة واحدة.

[ص 33] لقد انتهك رئيس الولايات المتحدة، وهو كيان من صنع نفس الدستور الذي منحنا هذه التعديلات، بشكل لا جدال فيه التعديل الرابع في عدم حصوله على أوامر قضائية كما هو مطلوب بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وبالتالي فقد انتهك حقوق التعديل الأول لهؤلاء المدعين أيضًا.

[ص ٤٠] يبدو أن الحكومة تجادل هنا بأنه، استنادًا إلى غموض اللغة الدستورية في المادة الثانية، ولا سيما لأن الرئيس هو القائد الأعلى للجيش والبحرية، فقد مُنح سلطةً أصيلةً لانتهاك ليس فقط قوانين الكونغرس، بل التعديلين الأول والرابع من الدستور نفسه. يجب أن نلاحظ أولًا أن منصب الرئيس التنفيذي نفسه قد أُنشئ، بصلاحياته، بموجب الدستور. لا يوجد ملوك وراثيون في أمريكا، ولا توجد سلطة لم يُنشئها الدستور. لذا، فإن كل "سلطة أصيلة" يجب أن تستمد من هذا الدستور.

أصدر البيت الأبيض بياناً قال فيه:

يستند برنامج مراقبة الإرهاب إلى أسس قانونية راسخة، ويخضع لمراجعة دورية لضمان اتخاذ الخطوات اللازمة لحماية الحريات المدنية. وقد أثبت هذا البرنامج أنه من أهم أدواتنا وأكثرها فعالية في الحرب ضد الإرهاب، ونتطلع إلى إثبات صحة هذا البرنامج الحيوي في مرحلة الاستئناف. ^{[ 9 ]}

صرح المدير التنفيذي للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، أنتوني روميرو ، بما يلي:

قد يعتقد الرئيس [جورج دبليو] بوش أنه يستطيع السماح بالتجسس على الأمريكيين دون موافقة قضائية أو تشريعية، لكن هذا البرنامج غير قانوني، ونحن عازمون على وضع حد له... إن المراقبة الحالية للأمريكيين هي استعراض مرعب للسلطة الرئاسية لم نشهد مثله منذ أيام ريتشارد نيكسون . ^{[ 10 ]}

بحسب صحيفة نيويورك تايمز ، قال العديد من الخبراء القانونيين، بمن فيهم بعض من وافقوا على استنتاجها، إن القرار "تجاهل سوابق قضائية مهمة، وفشل في تناول الحجج الرئيسية للحكومة، واستخدم منطقاً دائرياً ، واستبدل التحليل بالعاطفة، ولم يقدم حتى أفضل الأسباب لاستنتاجاته". ^{[ 11 ]}

جادل بعض المحللين القانونيين، مثل غلين غرينوالد، كاتب عمود في موقع صالون ، بأن منتقدي منطق تايلور كانوا مخطئين:

صحيح أن بعض أجزاء رأي القاضية تايلور تتسم بالاستنتاجية المفرطة، لكن هذا لا يعني بالضرورة وجود خلل فيه. ومن المثير للدهشة أن نرى كل من يحاول الطعن في رأيها يفعل ذلك بتقديم حجج لم تستخدمها وزارة العدل في القضية المعروضة أمامها . إن الإلمام الأساسي بهذه القضية وبقواعد الإجراءات المدنية - وكلاهما يفتقر إليه العديد من منتقديها - كفيل بأن يُظهر أن رأي القاضية تايلور كان أكثر رصانة بكثير مما هو سائد الآن (بفضل العديد من أساتذة القانون هؤلاء). ^{[ 12 ]}

بينما اتخذ آخرون، مثل أستاذ القانون الدستوري بجامعة هارفارد لورانس ترايب ، موقفاً وسطاً:

يُعدّ رأي القاضية تايلور أسلوبًا غير معتاد، بل ومتساهلًا بشكلٍ مُثير للدهشة، في دحض دفاع إدارة بوش القانوني عن برنامج المراقبة الذي تُجريه وكالة الأمن القومي دون إذن قضائي... من السهل جدًا توجيه انتقادات لاذعة لجودة رأي تايلور، الذي يبدو وكأنه كُتب لإثارة غضب الرئيس أكثر من إرضاء المُعلقين القانونيين، أو حتى، للأسف، لإبهار هيئة الاستئناف، مع أنني أتفق تمامًا مع الكثيرين ممن يتوقعون أنه على الرغم من أن منطقها لن يُعتمد، إلا أن خلاصتها من المرجح جدًا أن تصمد أمام مراجعة الاستئناف. ^{[ 13 ]}

في الرابع من أكتوبر/تشرين الأول عام 2006، أصدرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع من محكمة الاستئناف للدائرة السادسة قرارًا بتعليق حكم المحكمة الابتدائية ريثما يتم تقييم استئناف الحكومة. وفي قرارها المكون من ثلاث فقرات، أوضحت المحكمة أنها قررت قبول طلب الحكومة بتعليق الحكم بعد الموازنة بين احتمالية نجاح الاستئناف، والضرر المحتمل الذي قد يلحق بالطرفين، ومصلحة الجمهور في صدور حكم قضائي نهائي. ^{[ 14 ]}

استمعت محكمة الاستئناف الفيدرالية السادسة التي تتخذ من سينسيناتي مقراً لها إلى المرافعات الشفوية بشأن استئناف الحكومة في 31 يناير 2007. ^{[ 15 ]}

في قرارها الصادر في 6 يوليو/تموز 2007، نقضت محكمة الاستئناف حكم القاضي تايلور بأغلبية صوتين مقابل صوت واحد. وامتنعت الأغلبية عن البت في قانونية البرنامج، معتبرةً أن المدعين لا يملكون الصفة القانونية لرفع الدعوى.

فيما يلي بعض المقتطفات من قرار المحكمة: ^{[ 16 ]}

لا يدّعي المدّعون - ولا يمكنهم ذلك - أن مجرد ممارسة التنصت (أي التجسس) غير دستورية أو غير قانونية أو حتى غير لائقة في حد ذاتها. بل يعترض المدّعون على تنصت وكالة الأمن القومي دون أوامر قضائية، وتحديداً أوامر قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) وما يرتبط بها من قيود ومتطلبات للحد من التنصت.

لكن المدعين لا يقدمون - ولا يمكنهم ذلك بسبب مبدأ أسرار الدولة - أي دليل على أن أيًا من اتصالاتهم قد تم اعتراضها من قبل وكالة الأمن القومي، بموجب برنامج حماية الاتصالات، أو بدون أوامر قضائية. بل إنهم يكتفون بمجرد اعتقاد، يزعمون أنه معقول ويصفونه بأنه "اعتقاد راسخ"...

تجدر الإشارة إلى أن المدعين لا يدّعون، كضرر شخصي، أنهم، سواء كأفراد أو جمعيات، يتوقعون أو يخشون أي شكل من أشكال الانتقام المباشر من جانب الحكومة (مثل وكالة الأمن القومي، ووزارة العدل، ووزارة الأمن الداخلي، وما إلى ذلك)، كالملاحقة الجنائية، أو الترحيل، أو التحقيق الإداري، أو التقاضي المدني، أو حتى التشهير العلني. فالضرر الذي يدّعيه هؤلاء المدعون ليس مباشراً إلى هذا الحد؛ بل هو أكثر غموضاً...

يتضمن كل ضرر من الأضرار المزعومة التي لحقت بالمدعين احتمالًا ضمنيًا - يصفه المدعون بأنه "اعتقاد راسخ" ويسعون إلى اعتباره احتمالًا أو حتى حقيقة مؤكدة - وهو أن وكالة الأمن القومي تعترض حاليًا، أو ستعترض في نهاية المطاف، الاتصالات من وإلى واحد أو أكثر من هؤلاء المدعين، وأن هذا الاعتراض سيضر بعملائهم أو مصادرهم أو جهات اتصالهم الخارجية. هذه هي الفرضية التي بُنيت عليها نظرية المدعين بأكملها. ولكن على الرغم من أن معتقدات المدعين - القائمة على معرفتهم المتعمقة بأنشطة جهات اتصالهم - قد تكون معقولة، إلا أن الاحتمال الآخر يبقى قائمًا، وهو أن وكالة الأمن القومي قد لا تعترض، وقد لا تعترض أبدًا، أي اتصال من أي من المدعين المذكورين في هذه الدعوى.

من خلال ادعاء ستة أسباب للدعوى، لجأ المدعون في الواقع إلى حيلة مكشوفة، وإن كانت مقبولة تمامًا. وبصراحة، لا يملك المدعون سوى دعوى واحدة، وهي انتهاك الخصوصية، استنادًا إلى انتهاك مزعوم للتعديل الرابع أو قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) - أي أن المدعين لا يريدون أن تستمع وكالة الأمن القومي إلى مكالماتهم الهاتفية أو تقرأ رسائل بريدهم الإلكتروني. هذا كل ما في الأمر. وبالنظر إلى الأمر بموضوعية، لا تتضمن هذه الدعوى التعديل الأول. تكمن المشكلة في الاكتفاء بدعوى انتهاك الخصوصية في أن المدعين، لعدم قدرتهم على إثبات تعرضهم أو تعرضهم للمراقبة شخصيًا، لا يمكنهم إثبات أحقيتهم في التقاضي بموجب التعديل الرابع أو قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. ويقر المدعون بذلك. وفي محاولة لتجنب هذه المشكلة، أعاد المدعون صياغة أضرارهم باعتبارها مسألة حرية التعبير والتجمع، ووصفوا دعواهم بأنها انتهاك للتعديل الأول، واستندوا إلى قواعد التعديل الأول المخففة بشأن أحقيتهم في التقاضي. هذه الحجة ليست جديدة، ولكنها ليست تافهة أيضاً؛ إنها تستحق النظر والتحليل والشرح الكامل من قبل هذه المحكمة.

يحظر كل من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) والباب الثالث صراحةً المراقبة الإلكترونية خارج إطارهما القانوني، كما هو موضح في الجزء 1ب4.ب أعلاه. واللغة المستخدمة واضحة لا لبس فيها. عند سنّ قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وجّه الكونغرس بأن المراقبة الإلكترونية التي تُجرى داخل الولايات المتحدة لأغراض الاستخبارات الخارجية لا تتم إلا بموجب ترخيص من سلطة قانونية اتحادية محددة. انظر 50 USC § 1809. ويُجرّم الباب الثالث اعتراض الاتصالات السلكية والشفوية والإلكترونية والكشف عنها، باستثناء حالات محددة. انظر 18 USC § 2511(2)(f). وينص القانون بوضوح على أن الفصل 119 وقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية "يكونان الوسيلتين الحصريتين اللتين يجوز من خلالهما إجراء المراقبة الإلكترونية... واعتراض الاتصالات السلكية والشفوية والإلكترونية المحلية".

أعلن الكونغرس بشكل قاطع أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) والباب الثالث من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية هما الوسيلتان الحصريتان اللتان تسمحان بالمراقبة الإلكترونية. ولا يجوز لأي ترخيص آخر أن يتوافق مع القانون. وقد أكد الكونغرس هذا الأمر بتجريم ممارسة المراقبة الإلكترونية غير المصرح بها بموجب القانون في موضعين منفصلين من قانون الولايات المتحدة. انظر 50 USC § 1809؛ 18 USC § 2511(1) و(2)(e).

(تم حذف الحواشي)

في 19 فبراير 2008، رفضت المحكمة العليا الأمريكية التماس الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية للحصول على أمر استدعاء ، ورفضت النظر في الاستئناف في القضية. ^{[ 17 ] [ 2 ]}

• بوابة الولايات المتحدة
• بوابة سياسية
• بوابة قانونية
• الولايات المتحدة ضد محكمة المقاطعة الأمريكية ، 1972، قرار بالإجماع من المحكمة العليا الأمريكية الذي أرسى شرط الحصول على أوامر تفتيش في القضايا المتعلقة بالاستخدام المحلي للمراقبة الإلكترونية على أساس التعديل الرابع .