ألان تيستارت

سرعان ما أصبح كتابه "الصيادون الجامعون، أو أصول التفاوتات الاجتماعية" (1982) ^{[ 8 ]} مرجعًا كلاسيكيًا بين علماء ما قبل التاريخ. يعيد الكتاب النظر في التناقض الكلاسيكي بين الصيادين الجامعين والمزارعين (أو البستانيين). وقد اعتُبر هذا التناقض صحيحًا في كلٍ من علم الأعراق وعلم آثار ما قبل التاريخ، كما اعتُبرت فكرة الثورة النيوليثية التي طرحها سابقًا ف. جوردون تشايلد : وهي تحول جذري في البنى الاجتماعية والاقتصادية، قيل إنها تُشير إلى الانتقال من اقتصاد قائم على الجمع والصيد إلى اقتصاد قائم على استئناس النباتات والمحاصيل. في كتابه، يُشير آلان تيستارت إلى أن أكثر من نصف مجتمعات الصيادين الجامعين المعروفة في علم الأعراق، تشترك في الواقع في نفس خصائص المجتمعات الزراعية : مجتمع مستقر يدل على الحياة القروية؛ كثافة سكانية عالية (أعلى من جيرانهم من المزارعين)؛ تسلسلات هرمية واضحة، بما في ذلك العبودية والتمايز في الطبقات الاجتماعية مثل النبلاء والعامة. هؤلاء هم عادةً السكان الأصليون لأمريكا على ساحل المحيط الهادئ، وكاليفورنيا، وشعوب جنوب شرق سيبيريا. هؤلاء السكان، الذين يعتمدون فقط على الموارد الغذائية البرية (غير المستأنسة) مثل سمك السلمون والبلوط وغيرها، يجمعونها بكميات كبيرة خلال موسم الوفرة ويخزنونها لتوفير ما يكفي من الغذاء لبقية العام. يعيش هؤلاء الصيادون وجامعو الثمار على طعامهم المخزن تمامًا كما يعيش المزارعون على مخزون الحبوب الذي يحتفظون به في حظائرهم أو صوامعهم.

وبذلك، يمتلكون ما يسميه آلان تيستارت "بنية تكنولوجية اقتصادية" مماثلة لتلك الخاصة بمزارعي الحبوب. ونتيجة لذلك، فإن مجتمعاتهم متشابهة أيضًا. يقترح تيستارت استبدال التناقض الكلاسيكي بين الصيادين وجامعي الثمار والمزارعين بتصنيف أكثر عمومية، يعتمد على ما إذا كانت اقتصاداتهم تعتمد على التخزين واسع النطاق لموارد غذائية موسمية أساسية أم لا. إن الآثار التطورية لإعادة الصياغة هذه واضحة للغاية. لا يمكن بأي حال من الأحوال الحفاظ على مفهوم أحادي الخط . بل نجد تطورًا متشعبًا، ينتج عنه، في حالة، صيادون وجامعو ثمار يخزنون الطعام، والذين ظلوا على حالهم حتى القرن التاسع عشر، وفي حالة أخرى، مزارعون، تطور بعضهم إلى أشكال مجتمعية مختلفة تمامًا.

في عملٍ ثانٍ، يتتبع آلان تيستارت بعض الثوابت التي يمكن وصفها بأنها عابرة للتاريخ، إذ توجد على نطاق واسع في مجتمعات شديدة التباين، بما في ذلك مجتمعات العصر الصناعي الأول. ومن هذه الثوابت كيفية تقسيم العمل بين الرجال والنساء. تُظهر ملاحظة موجزة، على سبيل المثال، أن النساء يُبقَين عمومًا بعيدًا عن جميع المهن المتعلقة بالدم (الجراحة، والمهن العسكرية، والصيد، وما إلى ذلك). ويُبين تحليل البيانات الإثنوغرافية التي جُمعت عن مجتمعات الصيد وجمع الثمار أن تقسيم المهام بين الرجال والنساء فيما يتعلق بالجمع والصيد يخضع لقانون بسيط: لا تُستبعد النساء من الصيد، بل من أشكال الصيد التي تُريق الدماء. ففي مجتمعات الإنويت ، والسيبيريين، وسكان أستراليا الأصليين، يمكن ملاحظة النساء وهن يصطدن بالشباك والهراوات، لكن لا يُلاحظ أبدًا استخدامهن للأقواس والسهام أو الحراب. هذه البيانات تدحض فكرة أن التقسيم الجنسي للعمل مع الصيادين وجامعي الثمار يمكن أن يستند إلى الطبيعة (عدم قيام النساء بالصيد بسبب الحمل المتكرر) وليس له علاقة بالعقلانية الاقتصادية، لأنه ما الذي يمكن أن يبرر قيام النساء بالصيد دون استخدام أسلحة الصيد التقليدية؟

في مقالته "أسس التقسيم الجنسي للعمل لدى الصيادين وجامعي الثمار" (1986) ^{[ 9 ]،} يجادل آلان تيستارت بأن هذا التقسيم يجب أن يستند إلى أيديولوجية تتضمن رمزية الدم. ويربط في النهاية هذه المحظورات أو المحرمات المتعلقة بالأسلحة بالمحرمات العديدة المرتبطة بدم الحيض، موضحًا كيف تعمل هذه الأيديولوجية على منع الخلط بين دماء النساء ودماء الرجال في الصيد.

على سبيل المثال: يجب التمييز بدقة بين العبودية، باعتبارها شكلاً متطرفاً من أشكال التبعية، وبين أشكال أخرى كالقنانة ، ونظام الكولونات الروماني ، والهيلوتية ، وغيرها. في كتابه "العبيد، والدين، والسلطة: دراسات في علم الاجتماع المقارن" ^{[ 10 ]} ، يلاحظ آلان تيستارت أن العبد لا يُنسب إليه نمط حياة واحد محدد. وينطبق هذا بشكل خاص على عبيد العصور القديمة : فعبد الإقطاعية والعبد الذي يعمل لدى سيده لا يجمعهما إلا القليل؛ والمصارع ومحظية الأمير، التي تضطلع بمهام هامة في المكاتب الإمبراطورية، لا يجمعهما إلا القليل أيضاً. لا توجد سمة مادية أو اجتماعية واحدة تميز العبودية. لا يجمع هؤلاء العبيد إلا وضعهم القانوني كعبيد: فإذا نظرنا إلى المثالين اليوناني والروماني فقط، نجد أن محظية السيد المفضلة والعامل في مناجم لوريون لا يمكنهما إنجاب أطفال شرعيين. وبحسب القوانين المشتركة بين أثينا الكلاسيكية وروما القديمة ، فإن كلاً من المحظية والعامل في المنجم يتعرضان للتعذيب عند استدعائهما للإدلاء بشهادتهما في المحكمة. ولا يمكن تصور العبد إلا كفئة قانونية واضحة.

لكن الظروف القانونية للعبودية، على سبيل المثال في روما القديمة ومع شعب الأشانتي ، تختلف اختلافًا كبيرًا. بل إنها تتغير جذريًا من بداية الإمبراطورية الرومانية إلى نهايتها، كما تختلف بين مملكة الأشانتي ومملكة أبومي . لذا، ينبغي توسيع هذا البُعد القانوني ليشمل توصيفًا اجتماعيًا أوسع.

يرى آلان تيستارت أن الإقصاء من أهم سمات العبد، ويستشهد بأعمال الباحثين في الشؤون الأفريقية الذين بيّنوا أن العبد في أفريقيا ما قبل الاستعمار كان يُنظر إليه كرجل "بلا قرابة"، أي بلا اسم ولا نسل. في العصور القديمة، كان العبد مُستبعدًا من الدولة المدينة، أي من الحقوق المرتبطة بالمواطنة. ووفقًا للشريعة الإسلامية، لا يُعتبر العبد عبدًا إلا إذا كان غريبًا عن مجتمع المؤمنين وقت استعباده. في العديد من الممالك الآسيوية القديمة، لم يكن للعبد أي صلة بالملك، ولم يكن يدفع الضرائب، ولم يكن مُلزمًا بالخدمة العسكرية. يلخص آلان تيستارت هذه الحقائق بالقول إن العبد في كل مكان كان يُعرَّف بالإقصاء من المجالات التي يعتبرها المجتمع أساسية. وقد تختلف طبيعة هذا الإقصاء؛ ففي مجتمع ما يُحرم من الأبوة، وفي آخر من الدولة المدينة، وفي ثالث من أي تواصل مع الأمير. هذا التوصيف الاجتماعي يميز العبودية بشكل كافٍ عن أشكال التبعية الأخرى.

يستخدم نفس المنهج ليقترح تعريفًا جديدًا للهبة . لا يعتمد الفرق بين الهبة والمبادلة على رد الهدية، فالتبادل المنتظم للهدايا أمرٌ معروف. كما لا يعتمد التمييز على توقع المعاملة بالمثل، إذ توجد أيضًا هدايا بدوافع أنانية، حيث يُعطى شيءٌ على أمل الحصول على المزيد في المقابل (مثل البقشيش ) . يكمن الفرق الجوهري بين الهبة والمبادلة في أن مُعطي الهبة لا يحق له المطالبة بهدية مقابلة (حتى عندما يتوقع هدية في المقابل، أو عندما يكون هذا الأمل هو دافعه الأهم)، بينما يحق دائمًا لمن يبادل الهبة أو الهدية المطالبة بالتعويض. لا يعتمد هذا الفرق على شكل الدفع أو على دوافع الطرفين. هنا أيضًا، يُمكّننا الجانب القانوني من التمييز بين الظاهرتين: فحق المطالبة بالتعويض يُميّز المبادلة، ولكنه غائب في الهبة. بناءً على ذلك، يُمكن إثبات أن الكولا مع سكان تروبرياند ليست هبةً بل مبادلة: إذ يُمكن إجبارهم على التعويض، بالقوة إن لزم الأمر. من الواضح أن هذا ليس هو الحال مع احتفال البوتلاتش لدى الهنود الأمريكيين على ساحل المحيط الهادئ، والذي يجب وصفه بأنه سلسلة من الهدايا والهدايا المضادة.

تُفضي هذه الأطروحات الجديدة، التي عُرضت في سطورها الرئيسية في كتاب "نقد العطاء: دراسات حول التداول غير الربحي " ^{[ 11 ]} ، إلى إعادة تقييم نظريات موس الشهيرة ، ولا سيما فكرته عن "التزام العطاء في المقابل". ينتقد آلان تيستارت موس لعدم تحديده ما إذا كان الالتزام قانونيًا أم أخلاقيًا فحسب، وبالتالي، يُخفي طبيعة العطاء وأهميته في التاريخ والمجتمع. وتُناقش هذه الأطروحات حاليًا على نطاق واسع.

• الموقع الإلكتروني الرسمي (بالفرنسية)
• (باللغة الإنجليزية) الموقع الإلكتروني الرسمي، القسم الإنجليزي
• (بالفرنسية) مختبر علم الأعراق وعلم الاجتماع المقارن
• (باللغتين الإنجليزية والفرنسية) موقع AusAnthrop . البحث والتوثيق الأنثروبولوجي عن السكان الأصليين الأستراليين | بحث وتوثيق أنثروبولوجي حول السكان الأصليين في أستراليا.

• (بالفرنسية) جيل هولدر، «  آلان تيستارت، L'Esclave، la dette et le pouvoir  » ، L'Homme، 167-168 | يوليو-ديسمبر 2003. متاح على الإنترنت منذ 11 سبتمبر 2008.
• (بالفرنسية) جيرار شوكير، «  آلان تيستارت، عناصر تصنيف الشركات  » . باريس، إرنس، 2005، 160 ص، الدراسات الريفية، 178 - Quel développement à Madagascar  ? (2006).
• (بالفرنسية) جيرالد جيلارد ستارزمان، «  آلان تيستارت، العبودية الطوعية. 1  : الموت المرافق؛ 2  : أصل الدولة  » , الإنسان, 177-178 | يناير-يونيو 2006. متاح على الإنترنت منذ 12 أبريل 2006.
• (بالفرنسية) جان فرانسوا دورتييه، «  التاريخ المتقدم. L'évolution des sociétés, de Lascaux à Carnac  » (2012), Sciences Humaines, N°. 245، فبراير 2013. (آخر تحديث في 23 ديسمبر 2013).

كريس نايت، 1995. العلاقات الدموية: الحيض وأصول الثقافة. لندن ونيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. انظر تحديدًا الفصل 11، "النيء والمطبوخ" (الصفحات  374-416) لاستكشاف موسع لرؤية آلان تيستارت القائلة بأن "أيديولوجية الدم" تكمن وراء التقسيم الجنسي للعمل في مجتمعات الصيد.

جيروم لويس، 2008. " إكيلا : الدم، والأجساد، والمجتمعات المساواتية". مجلة المعهد الملكي للأنثروبولوجيا (سلسلة جديدة) 14، 297-315. يركز هذا البحث على مجتمعات الصيد وجمع الثمار الأفريقية، وهو تحليل مفصل لمفهوم إكيلا - وهو مفهوم يتعلق بالقدرة الحيضية، والذي يوضح ويؤكد أهمية فكرة آلان تيستارت عن "أيديولوجية الدم".