الغرض المشترك

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

مبدأ الغرض المشترك ، أو التصميم المشترك ، أو المشروع الإجرامي المشترك ، أو المسؤولية التبعية الطفيلية [ 1 ] هو مبدأ قانوني في القانون العام يُحمّل المشاركين في مشروع إجرامي المسؤولية الجنائية عن جميع النتائج المعقولة المترتبة على ذلك المشروع. وقد أُرسِيَ مبدأ الغرض المشترك في القانون الإنجليزي ، ثم اعتُمِدَ لاحقًا في أنظمة قانونية أخرى تعتمد القانون العام، بما في ذلك اسكتلندا ، وأيرلندا ، وأستراليا [ 2 ] ، وترينيداد وتوباغو ، وجزر سليمان ، وتكساس ، والمحكمة الجنائية الدولية ، والمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة .

ينطبق مبدأ التصميم المشترك أيضاً في قانون المسؤولية التقصيرية. وهو اختبار قانوني مختلف عن ذلك المطبق في القانون الجنائي. وقد تم توضيح الفرق بين التصاميم المشتركة في القانون الجنائي والقانون المدني في قضية NCB ضد Gamble [1959] 1 QB 11 في الصفحة 23، بقلم القاضي ديفلين.

والنتيجة [في القانون الجنائي] هي أن بيع شخص ما سلاحًا مع العلم أن هذا الشخص سيستخدمه لقتل شخص آخر سيجعل البائع شريكًا في جريمة القتل ولكنه لن يجعله مسؤولاً في حد ذاته عن الضرر.

ينطبق هذا الاختلاف أيضًا على القانون الأمريكي. فقد توصلت المحكمة العليا الأمريكية إلى النتيجة نفسها في قضية شركة سوني الأمريكية ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز، 464 الولايات المتحدة 417 (1984). إذ لم يُرتب توريد معدات نسخ أشرطة الفيديو مسؤولية تضامنية عن انتهاك حقوق التأليف والنشر. فلم يكن هناك أي تشجيع على نسخ الموسيقى، وبالتالي لم تكن هناك مسؤولية كشريك. ويكمن الفرق بين مجرد العلم عند نقطة البيع والفعل المقترن بنية مشتركة: مترو غولدوين ماير ستوديوز ضد غروكستر المحدودة، 545 الولايات المتحدة 913 (2005): انظر الصفحة 931. وقد توصلت المحكمة العليا الأمريكية إلى نتيجة مختلفة في قضية مترو غولدوين ماير . إذ كان هناك تصميم مشترك لأن المدعى عليهم "وزعوا جهازًا بهدف الترويج لاستخدامه في انتهاك حقوق التأليف والنشر". وقد تم استيفاء هذا الشرط لأن مديري الموقع الإلكتروني اتخذوا بيانات واضحة وخطوات إيجابية لتشجيع الانتهاك.

من التطبيقات الشائعة لهذه القاعدة تحميل المشاركين في أعمال الشغب المسؤولية الجنائية عن جرح شخص ما، إذا كانوا على علم، أو كانوا يتجاهلون علمهم، بأن أحد أفرادهم يحمل سكينًا وقد يستخدمها، على الرغم من أن المشاركين الآخرين لم يكونوا يحملون سكاكين. في إنجلترا وويلز وبعض دول الكومنولث الأخرى ، كان هذا هو فهم المحاكم حتى فبراير 2016، عندما قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة واللجنة القضائية للمجلس الخاص معًا في قضية R v Jogee بأن هذا الفهم خاطئ، وأنه لا شيء أقل من نية المساعدة في ارتكاب الجريمة يكفي. [ 1 ]

الاختصاصات القضائية

القانون الإنجليزي

من الأمثلة القديمة على هذا المبدأ في القانون الإنجليزي قضية ريج ضد سويندال وأوزبورن (1846) 2 كار. وك. 230. تسابق سائقا عربتين، فدهس أحدهما أحد المارة وقتله. لم يُعرف أيهما قاد العربة المتسببة بالحادث، ولكن بما أنهما كانا يشجعان بعضهما في السباق، لم يكن مهمًا من منهما صدم الرجل فعليًا، وحُمّلا كلاهما المسؤولية بالتضامن. وبالتالي، يجب أن يشترك الطرفان في هدف مشترك، وأن يوضحا لبعضهما البعض من خلال أفعالهما أنهما يتصرفان وفقًا لنيتهما المشتركة، بحيث يتحمل كل فرد من المجموعة مسؤولية أفعال المجموعة بأكملها. وعندها، يصبح كل ما يترتب على تنفيذ الخطة مسؤولاً عنهم جميعًا. هذه مسألة سببية ، حيث تُنسب النية الضمنية للنتائج الوسيطة التي تُعد شرطًا ضروريًا لتحقيق الهدف النهائي، وتترتب المسؤولية عند حدوث انحرافات عرضية وغير متوقعة عن الخطة، ما لم يكن هناك فعل طارئ يقطع هذه السلسلة.

حتى عام 2016، في الحالات التي يتجاوز فيها العنف المستوى المتوقع، كان على النيابة العامة أن تثبت ما يلي:

  1. أن فعلاً قام به (د) ساهم في الواقع في ارتكاب الجريمة لاحقاً،
  2. أن المتهم (د) ارتكب الفعل عمداً، مدركاً أنه قادر على المساعدة في ارتكاب الجريمة.
  3. أن المتهم (د) كان يتوقع، وقت ارتكابه الفعل، ارتكاب المتهم (أ) للجريمة، أي أنه توقع ذلك باعتباره "خطراً حقيقياً أو جسيماً" أو "احتمالاً حقيقياً"، و
  4. أن (د) عندما قام بالفعل كان يقصد مساعدة (أ) فيما كان يفعله.

في قضية R v Jogee [2016] UKSC 8 قررت المحكمة العليا في المملكة المتحدة أن (ج) كان خطأ، وأن النيابة العامة كان عليها في الواقع أن تثبت أن D كان ينوي مساعدة A على ارتكاب الجريمة، وهذا يعني عادةً (ولكن ليس بالضرورة) أن D كان ينوي أن يقوم A بارتكاب الجريمة.

مغادرة متعمدة

إذا انحرف أحد المشاركين عمدًا عن الهدف المشترك بفعل شيء لم يُصرَّح به أو يُتفق عليه، فإن هذا المشارك وحده يتحمل مسؤولية العواقب. في الحالة الموضحة في قضية ديفيز ضد المدعي العام [1954] AC 378، تجتمع مجموعة للقتال أو لارتكاب جريمة، ويعلم أحد المشاركين أو يجهل أن أحد أفراد المجموعة يحمل سلاحًا. إذا كان الشخص يعلم بوجود سلاح، فمن المتوقع استخدامه، وعدم توجيه المشاركين الآخرين لحامل السلاح بتركه يعني أن استخدامه يندرج ضمن نيتهم. أما إذا كان الشخص يجهل وجود السلاح، فهذا يُعد انحرافًا متعمدًا عن الهدف المشترك، ويُبطل هذا الانحراف المشروع.

عندما تكون النتيجة الموت

أبسط أشكال الاشتراك في جريمة القتل هو تخطيط شخصين أو أكثر لإحداث الوفاة وتنفيذها. إذا شارك جميع الأطراف في تنفيذ الخطة، فإنهم جميعًا مسؤولون، بغض النظر عمن تسبب فعليًا في الإصابة المميتة. مع ذلك، عندما لا توجد خطة للقتل، ويرتكب أحد الأطراف جريمة قتل أثناء تنفيذ خطة لشيء آخر، كالسرقة المخطط لها حيث يأمل المشاركون في الحصول على ما يريدون دون قتل أحد، ولكن أحدهم يقتل بالفعل، فقد يظل المشاركون الآخرون مذنبين بالقتل العمد أو القتل غير العمد إذا توفرت لديهم النية الجنائية اللازمة .

في قضية ريج ضد كريج وبنتلي (1953)، أُعدم ديريك بنتلي شنقًا بتهمة قتل ضابط شرطة، أثناء محاولته السرقة. ارتكب الجريمة صديق بنتلي وشريكه، كريستوفر كريج، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك 16 عامًا. أُدين بنتلي كشريك في الجريمة، استنادًا إلى مبدأ القانون الإنجليزي المتعلق بالغرض الجنائي المشترك ("المشروع الإجرامي المشترك"). حكم القاضي في المحكمة ( رئيس القضاة جودارد ) على بنتلي بالإعدام بناءً على تفسيره لعبارة "دعه يأخذها" (وهي تعليمات بنتلي المزعومة لكريج)، واصفًا بنتلي بأنه "ساعد فكريًا في قتل الشرطي سيدني مايلز". في عام 1998، حصل بنتلي على عفو بعد وفاته. [ 3 ]

في قضية ريج ضد لوفيسي وبيترسون (1969) 530  مليون. App. R. 461، كانت عصابة تُنفذ خطةً للتغلب على صائغ وسرقة بضاعته الثمينة. بعد السرقة، عُثر على الصائغ ميتًا. أُدين جميع أفراد العصابة بتهمة القتل العمد، لأن الوفاة كانت نتيجة استخدام العنف المتفق عليه. وكون هذا العنف تسبب في وفاة الصائغ عرضيًا لا يُعفي من المسؤولية. عادةً ما تتضمن هذه الحالة خططًا لارتكاب أضرار جنائية ، أو سرقة، أو اغتصاب، أو أي جريمة أخرى، ولا يوجد دليل قاطع على وجود خطة للقتل. لإدانة المشاركين بتهمة القتل العمد، يصبح السؤال هو مدى توقع أحدهم أن يرتكب جريمة قتل.

في قضية ريج ضد باول (أنتوني) وإنجلش [1999] 1 AC 1، قضت محكمة اللوردات بأن المشاركين الآخرين كان لا بد أن يدركوا أنه في سياق المشروع المشترك، قد يقوم الطرف الرئيسي بالقتل بقصد القتل أو بقصد إلحاق أذى جسيم بالجسم: أي بالنية اللازمة للقتل. وبذلك، توسع نظرية باول وإنجلش نطاق المسؤولية عن المشروع المشترك من الحالة النموذجية المتمثلة في التخطيط للقتل إلى حالة التخطيط لارتكاب جريمة أخرى يُتوقع خلالها إمكانية وقوع جريمة قتل (انظر قضية ريج ضد برايس، 2004). [ 4 ]

في القضية رقم (3 لسنة 2004) (2005) EWCA Crim 1882، اتُهم المتهم (ح) بالقتل غير العمد. كان (ح) قد أرسل (ك) و(ج) لترويع (ر)، مع علمه بأن (ك) و(ج) سيحملان سلاحًا ناريًا مُلقمًا، وأن هذا السلاح قد يُطلق بالقرب من (ر) لزيادة خوفه. قضت محكمة الاستئناف بأن مسؤولية (ح) تتوقف على نطاق المشروع المشترك. وبناءً على الوقائع المفترضة، لم يكن هناك دليل على أن (ح) قد توقع إطلاق النار وإصابة (ر). بل إن فعل (ك) المتعمد بإطلاق النار بقصد قتل (ر) أو إلحاق أذى جسيم به يختلف جوهريًا عن الأفعال التي كان (ح) ينوي القيام بها. وكانت النتيجة ستختلف لو كان هناك قصد مشترك لإلحاق الأذى بـ(ر). في هذه الحالة، كان (ح) سيُحاسب بتهمة القتل غير العمد لأنه، وإن كان بقصد التخويف، فقد أذن بإطلاق النار: إذ كان سيدرك أن (ك) قد يُلحق الأذى عمدًا عندما أطلق النار. ومع ذلك، وبناءً على الوقائع المفترضة، لم يتوقع (ح) إمكانية إلحاق أي أذى بـ(ر)، فضلًا عن إلحاق أذى متعمد، لذا فقد بُرِّئ بشكل صحيح.

في قضية ريج ضد غنانغو [2011] UKSC 59 ، قضت المحكمة العليا بأن المتهم الثاني (D2) مذنب بجريمة قتل الضحية (V) إذا: (1) انخرط المتهمان الأول والثاني (D1 وD2) طواعيةً في عراك، بنية كل منهما قتل الآخر أو إلحاق أذى جسيم به، وتوقع كل منهما أن الآخر لديه النية نفسها، و(2) قتل المتهم الأول (D1) الضحية (V) عن طريق الخطأ أثناء العراك. ويجادل بيكر بأن الحكم في هذه القضية كان خاطئًا لأنه لم يستند إلى النية غير المباشرة، واستند إلى مبدأ المشاركة في الجريمة حيث لم تكن موجودة، واستند إلى "مبدأ القتل بفعل استفزازي حيث لا ينطبق، وقيد قاعدة الطرف العرضي/الضحية بشكل مفرط دون مراعاة أنها لا تنطبق لأن الضحية الحقيقية، وليس الضحية المفترضة (غنانغو)، لم توافق على التعرض للأذى. [ 5 ]

في قضية R v Jogee [2016] UKSC 8 ، قررت المحكمة العليا أنه يجب إثبات النية، وليس مجرد التوقع، لإدانة شريك في جريمة ذات نية محددة، كالقتل. وقالت المحكمة: "إن التوقع بما قد يحدث لا يعدو كونه دليلاً يمكن لهيئة المحلفين من خلاله استنتاج وجود النية المطلوبة. قد يكون دليلاً قوياً، لكن اعتماده كمعيار للعنصر المعنوي في جريمة القتل في حالة الطرف الثانوي يُعد خروجاً خطيراً وشاذاً عن القاعدة الأساسية، مما يؤدي إلى توسيع نطاق قانون القتل بشكل مفرط." [ 6 ] ولخصت المحكمة القانون على النحو التالي: "إذا كانت الجريمة تتطلب نية معينة، فيجب أن ينوي المتهم الثاني (D2) ... مساعدة المتهم الأول (D1) على التصرف بهذه النية." [ 7 ] (نُظِر في هذه الاستئناف بالاشتراك مع استئناف من جامايكا إلى اللجنة القضائية للمجلس الخاص ، أمام نفس القضاة، Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7 ).

التوبة

قد يفلت شخصٌ كان عضوًا فاعلًا في جماعة ذات هدف مشترك من المسؤولية بالانسحاب قبل أن يُقدم الآخرون على ارتكاب الجريمة. إلا أن مجرد الندم دون أي إجراء يُبقي الطرف المُنسحب مسؤولًا. ولكي يكون الانسحاب فعالًا، يجب على الطرف المنسحب أن يسعى جاهدًا لمنع الآخرين من الاعتماد على ما فعله. في قضية ريج ضد بيسيرا (1975) 62 Crim. App. R. 212، رُئي أن أي إبلاغ بالانسحاب من الطرف الثانوي إلى الجاني يجب أن يكون بمثابة "إشعار لا لبس فيه" للطرف الآخر بالهدف المشترك بأنه إذا مضى قدمًا فيه، فإنه يفعل ذلك دون أي مساعدة أو دعم إضافي من الطرف المنسحب.

  • إذا قام الشريك فقط بنصح أو تشجيع الفاعل الأصلي على ارتكاب الجريمة، فعليه على الأقل إبلاغ الأطراف الأخرى بانسحابه.
  • عندما يقوم شريك بتزويد الفاعل الأصلي بوسائل ارتكاب الجريمة، يجب على الشريك، على الأرجح، تحييد المساعدة التي قدمها، أو على الأقل اتخاذ جميع الخطوات المعقولة لتحييدها.
  • في الحالات الأكثر خطورة، قد يكون الانسحاب الفعال الوحيد هو التدخل الجسدي أو استدعاء الشرطة.

في قضية R v Rook (1997) Cr. App. R. 327، رأت المحكمة أنه كما هو الحال في حالة المشروع المشترك حيث يكون كلا الطرفين حاضرين في مكان الجريمة، فليس من الضروري أن يثبت الادعاء أن الطرف الثانوي الذي يقدم المساعدة أو التشجيع قبل ارتكاب الجريمة كان ينوي قتل الضحية أو إلحاق أذى جسيم بها، شريطة أن يثبت أنه توقع الحدث على أنه خطر حقيقي أو كبير ومع ذلك قدم مساعدته.

أُدين روك كواحد من ثلاثة رجال اجتمعوا واتفقوا على تفاصيل قتل زوجة رجل رابع في اليوم التالي. لم يحضر روك في اليوم التالي، فقام رفيقاه بالقتل. دافع روك عن نفسه بأنه لم يكن ينوي قتل الضحية، وأنه كان يعتقد أنه إذا لم يحضر، فلن يُنفذ الآخرون الخطة. وصف القاضي لويد الأدلة ضده على النحو التالي:

وبناءً على شهادته، كان موقفه أنه لعب دورًا رئيسيًا في التخطيط للجريمة. لقد توقع وقوعها، أو على الأقل احتمال وقوعها. وقد عرقل الآخرين لفترة من الزمن، لكنه لم يفعل شيئًا لمنعهم، وباستثناء غيابه يوم الخميس، لم يُبدِ أي إشارة تدل على أنه قد غيّر رأيه.

لم يرقى هذا إلى مستوى إعلان واضح لا لبس فيه عن انسحابه من الخطة التي كان يفكر فيها وقت تقديمه للمساعدة.

قانون هونغ كونغ

في قضية تشان وينغ سيو ، وهي استئناف جنائي من المحكمة العليا في هونغ كونغ ، قضى المجلس الخاص بأنه إذا شرع المتهمان D1 وD2 في ارتكاب جريمة (الجريمة أ)، وارتكب المتهم D1، في إطار هذه العملية، جريمة أخرى (الجريمة ب) خارج نطاق الخطة، وكان بإمكان المتهم D2 توقع ارتكاب الجريمة ب (بدلاً من النية الحقيقية)، فإن المتهم D2 يُعتبر شريكاً في الجريمة ب. في وقت صدور هذا الحكم، كانت هونغ كونغ لا تزال مستعمرة بريطانية ، وبموجب القانون الأساسي لهونغ كونغ ، تم الاحتفاظ بمعظم السوابق القضائية، بما في ذلك قضية تشان وينغ سيو ، كقانون لهونغ كونغ بعد التسليم .

في المملكة المتحدة، تم نقض حكم تشان وينغ سيو بشكل مشترك من قبل المحكمة العليا ومجلس الملكة الخاص في قضية جوجي ، لأنه من الخطأ، من الناحية القانونية، مساواة "الاستبصار" بـ "نية المساعدة أو التشجيع"، والاتجاه الصحيح هو أن "الاستبصار" لن يكون أكثر من مجرد دليل يمكن لهيئة المحلفين من خلاله استنتاج النية فيما يتعلق بالجريمة ب.

في هونغ كونغ، رفضت محكمة الاستئناف النهائي ، في قضية تشان كام شينغ ، اتباع مبدأ جوغي ، إذ رأت أن "إلغاء مبدأ المشروع الإجرامي المشترك سيُحدث ثغرة خطيرة في قانون التواطؤ الجنائي"، وأن "مفهوم النية المشروطة الذي طُرح في قرار جوغي يُسبب صعوبات مفاهيمية وعملية". ولذلك، لا يزال مبدأ تشان وينغ سيو ساري المفعول في هونغ كونغ.

في قرار تاريخي، أوضحت محكمة الاستئناف النهائي في قضية وزير العدل ضد تونغ واي هونغ النهج المتبع لتحديد المسؤولية الرئيسية عن التجمع غير القانوني والشغب، وقضت بأن مبدأ تشان وينغ سيو لا ينطبق على التجمع غير القانوني والشغب.

في عام 2021، قضت محكمة الاستئناف النهائي في قضية منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة ضد لو كين مان [2021] HKCFA 37 بأن مبدأ المشروع الإجرامي المشترك الأساسي لا ينطبق على القضايا المتعلقة بالتجمع غير القانوني وأعمال الشغب، في حين أن المسؤولية الموسعة للمشروع الإجرامي المشترك قد تظل سارية إذا ثبت أن الأشخاص قد اتفقوا على المشاركة معًا في التجمع الإجرامي وتوقعوا ارتكاب جريمة جنائية أخرى. [ 8 ]

الجدل

أثار استخدام هذا المبدأ قلقًا بين الأكاديميين والممارسين في الأوساط القانونية، وكان موضوع تحقيق من قبل لجنة العدل في مجلس العموم البريطاني. في عام ٢٠١٠، تأسست في المملكة المتحدة مجموعة مناصرة تُدعى "جينغبا" (JENGbA) (المشروع المشترك: البراءة بالارتباط)، تسعى إلى إصلاح القانون وتدعم المدانين بهذه الطريقة. وتؤكد "جينغبا" أن إساءة تطبيق هذا المبدأ يُعد انتهاكًا لحقوق الإنسان.

في 6 يوليو 2014، عُرض على قناة BBC One مسلسل "Common" ، وهو دراما تلفزيونية مدتها 90 دقيقة من تأليف جيمي ماكغفرن . تناول المسلسل القضايا المتعلقة بجريمة القتل بالتواطؤ أو القتل بهدف غير مشروع مشترك. [ 9 ] وفي 7 يوليو 2014، عُرض أيضاً على قناة BBC One فيلم وثائقي بعنوان " Guilty by Association " يتناول عدداً من قضايا التواطؤ . [ 10 ]

إحدى هذه القضايا هي قضية أليكس هنري، الذي أُدين في مارس 2014 في محكمة أولد بيلي مع جانيل غرانت-موراي وكاميرون فيرغسون، بتهمة قتل تاكي خزيهي وطعن بورهان خزيهي طعنة لم تسفر عن وفاة. استمعت المحكمة إلى تفاصيل القضية، حيث كان أليكس هنري يتسوق في إيلينغ برودواي بعد ظهر يوم ثلاثاء من أغسطس 2013 برفقة شريكيه في الجريمة. خرج من المركز التجاري مع فيرغسون ليجد غرانت-موراي تواجه مجموعة من أربعة رجال مسنين لم يكونوا معروفين لأي من المتهمين. أظهرت كاميرات المراقبة أن غرانت-موراي كانت تمسك زجاجة نبيذ من عنقها، وأن بورهان خزيهي خلع حزامه ليستخدمه كأداة للضرب . استُخدمت أدلة كاميرات المراقبة ولقطات فيديو من الهواتف المحمولة لتجميع تفاصيل الشجار الذي استمر 47 ثانية، والذي يظهر فيه أليكس هنري وهو يركض إلى مكان الشجار ثم يعود إلى المركز التجاري. في المحاكمة، أقر كاميرون فيرغسون بالذنب في تهمة القتل والتسبب في أذى جسدي خطير. أُدين كل من أليكس هنري وجانهيل غرانت-موراي بأغلبية 11 صوتًا مقابل صوت واحد. واعتُبر وجودهما في مكان الشجار العفوي الذي لم يستغرق سوى 47 ثانية بمثابة تحريض على الطعن. وحُكم عليهما بالسجن المؤبد مع حد أدنى للعقوبة يبلغ 19 عامًا.

في 25 فبراير/شباط 2015، نجحت محكمة الاستئناف في قبول استئنافٍ قدّمه مدانان بالقتل، جيرارد تشايلدز وستيفن برايس، في قضية مقتل جوناثان فيتشيت في مجمع تجاري بمدينة بريسكوت. [ 11 ] قُتل الشاب جوناثان فيتشيت في مجمع تجاري إثر مشادة كلامية مع تشايلدز، انضم إليها صديقه برايس. ورغم أن كلا المتهمين وجّه لكمات للضحية، أفاد شاهدٌ طبيٌّ خبير بأن لكمةً واحدةً كانت قاتلة، ولم يُعرف من وجّه اللكمة القاتلة. وكانت محكمة التاج في ليفربول قد أدانت المتهمين بتهمة القتل باستخدام مبدأ "القصد المشترك". إلا أن محكمة الاستئناف رأت أنه لم يكن هناك نيةٌ لإحداث إصابةٍ بالغة الخطورة ( القصد الجنائي للقتل في القانون العام)، وأنه لا يوجد دليلٌ على "القصد المشترك". وخُفّفت إدانة المتهم الأول إلى القتل غير العمد، والثاني إلى الشغب . وأوضحت المحكمة أنه لكي يُعتبر الفعل قصداً مشتركاً، يجب أن يكون هناك دليلٌ مُقنعٌ على وجود خطةٍ مشتركة. ( تم التغاضي عن غياب الركن المادي الدقيق.)

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 R v Jogee and Ruddock v The Queen [2016] UKSC 8 and [2016] UKPC 7 على موقع UKSC الإلكتروني (تم الاطلاع عليه في 18 فبراير 2016)
  2. ↑ انظر قضية ماكوليف ضد الملكة [1995] HCA 37؛ 183CLR 108 وقضية ميلر ضد الملكة [2016] HCA 30
  3. ↑ "بنتلي (المتوفى)، ر ضد [ 1998 ] EWCA Crim 2516 (30 يوليو 1998)" . bailii.org .
  4. ↑ "قضية ر ضد برايس" . دائرة المحاكم والهيئات القضائية، حكومة المملكة المتحدة. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 22 فبراير 2006. تم الاطلاع عليها بتاريخ 19 سبتمبر 2016 .
  5. ↑ بيكر، دينيس ج. (1 يناير 2012). "المسؤولية عن تشجيع المرء على قتل نفسه، والضحايا، والأطراف الأخرى المعفاة". روتشستر، نيويورك: شبكة أبحاث العلوم الاجتماعية. SSRN 2198408 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  6. ↑ الفقرة 83
  7. ↑ الفقرة 90
  8. ↑ "تحديث القضية: لا ينطبق مبدأ المشروع المشترك الأساسي على التجمعات غير القانونية وأعمال الشغب | محامي هونغ كونغ" . www.hk-lawyer.org . تاريخ الاطلاع: 5 يوليو 2025 .
  9. ↑ " كومون : جيمي ماكغفرن يتصدى لقاعدة "الجريمة الجماعية" . بي بي سي نيوز . 6 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه في 6 يوليو 2014 .
  10. ↑ مذنب بالتبعية . بي بي سي وان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 سبتمبر 2016 .
  11. ↑ «تبرئة جيرارد تشايلدز وستيفن برايس من تهمة قتل جوناثان فيتشيت في مجمع بريسكوت التجاري بعد الاستئناف» . ليفربول إيكو . 25 فبراير 2015.
  • بيكر، دينيس ج. جلانفيل ويليامز، كتاب في القانون الجنائي . سويت وماكسويل، مطبعة جامعة لندن، لندن. الفصل 14، ص  475 (2012) ISBN 9780414046139; دينيس ج. بيكر، "المسؤولية عن تشجيع قتل المرء لنفسه، والضحايا، والأطراف الأخرى المعفاة" (2012) 23(3) مجلة كينغ للقانون 257-285.
  • ويلسون، ويليام. نظرية ومذهب القانون الجنائي ، بيرسون، لندن. (2010).
  • قضايا المشاريع المشتركة – سرد مفصل لقضايا بارزة تم فيها تطبيق مبدأ الغرض المشترك.