نظرية التراص

في النظرية الدستورية للولايات المتحدة ، تُعدّ نظرية الميثاق تفسيرًا للدستور يؤكد أن الولايات المتحدة تأسست بموجب ميثاق وافقت عليه جميع الولايات ، وأن الحكومة الفيدرالية هي بالتالي من صنع الولايات. ^{[ 1 ]} وبناءً على ذلك، ووفقًا لهذه النظرية، تُعتبر الولايات هي الفيصل النهائي في تحديد ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية قد تجاوزت حدود سلطتها المنصوص عليها في الميثاق. وتختلف نظرية الميثاق عن نظرية العقد ، التي ترى أن الولايات المتحدة تأسست بموافقة الشعب - وليس بموافقة الولايات - وبالتالي تتمتع الحكومة الفيدرالية بالولاية القضائية العليا على الولايات. ولم تُقرّ المحاكم نظرية الميثاق قط.

برزت نظرية العقد الاجتماعي بشكل كبير في حجج القادة السياسيين الجنوبيين قبيل الحرب الأهلية الأمريكية ، الذين زعموا أن للولايات الحق في إبطال القانون الفيدرالي والانفصال عن الاتحاد. كما برزت هذه النظرية في حجج الجنوبيين المعارضين لإنهاء الفصل العنصري بعد قرار المحكمة العليا عام 1954 في قضية براون ضد مجلس التعليم . ^{[ 2 ]} ودخلت هذه النظرية أيضًا في أزمة الحدود بين المكسيك والولايات المتحدة في أوائل العقد الثالث من القرن الحادي والعشرين.

رفضت المحكمة العليا الأمريكية فكرة أن الدستور عبارة عن اتفاق بين الولايات. بل أكدت المحكمة أن الدستور أُقرّ مباشرةً من قِبل شعب الولايات المتحدة، وليس من قِبل الولايات. في إحدى أولى قرارات المحكمة العليا الهامة، قضية تشيشولم ضد جورجيا (1793)، صرّح رئيس القضاة جون جاي بأن الدستور أُقرّ مباشرةً من قِبل الشعب. وأشار جاي إلى نص ديباجة الدستور، التي تنص على أن الدستور قد أُقرّ ووُضع من قِبل "نحن الشعب"، وقال: "هنا نرى الشعب يتصرف كحاكمٍ للبلاد بأكملها، وبلغة السيادة، يُرسي دستورًا كانت إرادته أن تلتزم به حكومات الولايات". ^{[ 3 ]}

وقد أكدت المحكمة هذا الرأي مرارًا وتكرارًا. ففي قضية مارتن ضد مستأجر هنتر (1816)، رفضت المحكمة العليا صراحةً فكرة أن الدستور عبارة عن اتفاق بين الولايات، قائلةً: "لم يُسنّ دستور الولايات المتحدة ويُرسى من قِبل الولايات بصفتها السيادية، بل كما تنص ديباجة الدستور، من قِبل شعب الولايات المتحدة". وقارنت المحكمة بين بنود الكونفدرالية السابقة والدستور، ووصفت بنود الكونفدرالية بأنها اتفاق بين الولايات، وذكرت أن الدستور لم تضعه الولايات بل الشعب. ^{[ 4 ]} وبالمثل، في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند (1819)، ذكرت المحكمة العليا أن الدستور الفيدرالي انبثق مباشرةً من الشعب ولم تُنشئه الولايات. وذكرت أن الدستور مُلزم للولايات ولا يمكن نقضه. وقارنت مرة أخرى بين بنود الكونفدرالية، التي وضعتها الولايات، والدستور، الذي وضعه الشعب. ^{[ 5 ]} بعد الحرب الأهلية، في قضية تكساس ضد وايت (1869)، وهي قضية تناقش الوضع القانوني للولايات الجنوبية التي حاولت الانفصال، صرحت المحكمة العليا بأن الاتحاد لم يكن مجرد اتفاق بين الولايات، بل كان "أكثر من مجرد اتفاق". ^{[ 6 ]}

ينحدر أبرز مؤيدي هذا الرأي بشأن دستور الولايات المتحدة من ولاية فرجينيا وولايات جنوبية أخرى. ومن أبرز مؤيدي هذه النظرية توماس جيفرسون . ^{[ 7 ]} وبموجب هذه النظرية، وردًا على قوانين الأجانب والفتنة لعام 1798 ، ادعى جيفرسون أن الحكومة الفيدرالية تجاوزت صلاحياتها، ودعا إلى إبطال هذه القوانين من قبل الولايات. وقد بدأ القرار الأول من قرارات كنتاكي بالقول:

تقرر أن الولايات المتحدة الأمريكية، المكونة للولايات المتحدة الأمريكية ، ليست متحدة على مبادئ الخضوع المطلق لحكومتها العامة؛ بل إنها، بموجب اتفاق تحت مسمى دستور الولايات المتحدة وتعديلاته ، شكلت حكومة عامة لأغراض خاصة، وفوضت لتلك الحكومة صلاحيات محددة، مع احتفاظ كل ولاية بحقها المتبقي في الحكم الذاتي؛ وأنه متى ما تولت الحكومة العامة صلاحيات غير مفوضة، فإن أعمالها تكون غير ملزمة وباطلة ولاغية؛ وأن كل ولاية انضمت إلى هذا الاتفاق كولاية، وهي طرف أساسي فيه؛ وأن الحكومة المنشأة بموجب هذا الاتفاق لم تُجعل الحكم الحصري أو النهائي على مدى الصلاحيات المفوضة لها؛ إذ إن ذلك كان سيجعل تقديرها، لا الدستور، معيارًا لصلاحياتها؛ بل إنه، كما هو الحال في جميع حالات الاتفاقات بين السلطات التي لا يوجد لها حكم مشترك، لكل طرف الحق المتساوي في الحكم على نفسه، سواء في المخالفات أو في طريقة ووسيلة التعويض. ^{[ 8 ]}

في غضون ذلك، أكد جيمس ماديسون في مقال "الفيدرالي رقم 39" أن "الشعب" ليس "كأفراد يشكلون أمة واحدة بأكملها، بل كأفراد يشكلون الولايات المتميزة والمستقلة التي ينتمون إليها"؛ وأن الدستور "هو موافقة وتصديق الولايات المختلفة، المستمدة من السلطة العليا في كل ولاية، وهي سلطة الشعب نفسه"؛ و"إن فعل الشعب، بوصفه يشكل العديد من الولايات المستقلة، وليس بوصفه يشكل أمة واحدة مجمعة، واضح من هذا الاعتبار وحده". ^{[ 9 ]} وبالمثل، كما هو مذكور في المادة السابعة من الدستور، لم يتم التصديق من خلال مؤتمر شعبي واحد، بل من خلال مؤتمرات الولايات التصديقية فقط، ولن يدخل الدستور حيز التنفيذ إلا بين تلك الولايات التصديقية.

وقد تبنى آخرون موقفًا مفاده أن الحكومة الفيدرالية ليست اتفاقًا بين الولايات، بل تشكلت مباشرةً من قبل الشعب في ممارسته لسلطته السيادية. فقد قرر الشعب أن تكون الحكومة الفيدرالية أعلى من الولايات. وبناءً على هذا الرأي، فإن الولايات ليست أطرافًا في الدستور، وليس لها الحق في تحديد النطاق المناسب للسلطة الفيدرالية، بل هي ملزمة بقرارات الحكومة الفيدرالية. وقد اتخذت ولاية فيرمونت هذا الموقف ردًا على قرارات كنتاكي . ^{[ 10 ]} وقد دافع دانيال ويبستر عن هذا الرأي في مناظرته مع روبرت هاين في مجلس الشيوخ عام 1830.

لا يمكن إثبات أن الدستور عبارة عن اتفاق بين حكومات الولايات. فالدستور نفسه، في مقدمته، ينفي هذه الفكرة؛ إذ يُعلن أنه مُشرّع ومُؤسس من قِبل شعب الولايات المتحدة . وبدلًا من القول إنه مُؤسس من قِبل حكومات الولايات المختلفة ، فهو لا يقول حتى إنه مُؤسس من قِبل شعوب الولايات المختلفة؛ بل يُعلن أنه مُؤسس من قِبل شعب الولايات المتحدة ككل... عندما يقول هذا الرجل إن الدستور عبارة عن اتفاق بين الولايات، فإنه يستخدم لغة تنطبق تمامًا على الاتحاد الكونفدرالي القديم. يتحدث كما لو كان عضوًا في الكونغرس قبل عام ١٧٨٩. ويصف بدقة تلك الحالة القديمة التي كانت سائدة آنذاك. كان الاتحاد الكونفدرالي، بالمعنى الدقيق للكلمة، اتفاقًا؛ وكانت الولايات، بصفتها ولايات، أطرافًا فيه. لم تكن لدينا حكومة مركزية أخرى. ولكن وُجد أن ذلك غير كافٍ، وغير ملائم للاحتياجات العامة. لم يكن الشعب راضيًا عنه، وشرع في إنشاء حكومة أفضل. شرعوا في تشكيل حكومة مركزية تقوم على أساس جديد؛ ليس اتحادًا، ولا حلفًا، ولا اتفاقًا بين الولايات، بل دستور ؛ حكومة شعبية، تأسست على أساس الانتخاب الشعبي، مسؤولة مباشرة أمام الشعب نفسه، ومقسمة إلى فروع ذات حدود محددة للسلطة، وواجبات محددة. لقد شرّعوا مثل هذه الحكومة، وأطلقوا عليها اسم الدستور ، وفيه حددوا توزيع السلطات بين هذه الحكومة العامة وحكومات الولايات المختلفة. ^{[ 11 ]}

كما رفض كتاب "تعليقات القاضي جوزيف ستوري على دستور الولايات المتحدة " (1833)، وهو التعليق الرئيسي على الدستور في القرن التاسع عشر ، نظرية العقد وخلص إلى أن الدستور قد تم وضعه مباشرة من قبل الشعب، وليس الولايات، وأنه يشكل القانون الأعلى، وليس مجرد عقد. ^{[ 12 ]}

في السنوات التي سبقت الحرب الأهلية، استخدمت الولايات الجنوبية نظرية الاتفاق لتبرهن على حقها في إبطال القانون الفيدرالي والانفصال عن الاتحاد. فعلى سبيل المثال، خلال أزمة الإبطال (1828-1832)، جادل جون سي. كالهون في كتابه "عرض واحتجاج كارولاينا الجنوبية" بأن للولايات، بصفتها أطرافًا في اتفاق، الحق في تقييم مدى الالتزام ببنود الاتفاق. ووصف كالهون "حق التقييم" هذا بأنه "سمة أساسية للسيادة"، احتفظت بها الولايات عند وضع الدستور. وقال كالهون إن للولايات الحق في إبطال أي قوانين تتعارض مع الاتفاق، أو نقضها. ^{[ 13 ]}

عندما انفصلت الولايات الجنوبية في عامي 1860-1861، استندت إلى نظرية الاتفاق لتبرير انفصالها، وزعمت أن الولايات الشمالية قد انتهكت الاتفاق بتقويضها لمبدأ العبودية وحقوق ملكية مُلاك العبيد. وبناءً على ذلك، صرّحت الولايات الجنوبية بأن انسحابها من الاتفاق بين الولايات كان مُبرراً. ^{[ 14 ]}

كان الرئيس الكونفدرالي السابق جيفرسون ديفيس من أشد المؤيدين لنظرية الميثاق، وخصص أجزاءً كبيرة من كتابه المكون من مجلدين " صعود وسقوط الحكومة الكونفدرالية " لشرح هذه النظرية. ومع ذلك، ونظرًا لقلقه من عدم فهم الناس لطبيعة نظرية الميثاق، فقد كتب كتابًا ثانيًا بعنوان " تاريخ موجز للولايات الكونفدرالية الأمريكية " لشرحها مرة أخرى.

خلال أزمة الحدود المكسيكية الأمريكية في الفترة 2023-2024، زعم حاكم ولاية تكساس الجمهوري، غريغ أبوت، أن الحكومة الفيدرالية "انتهكت الاتفاق" بعدم اتخاذها الإجراءات الكافية لإنهاء ما وصفه بـ"غزو" المهاجرين. وأمر الحرس الوطني لتكساس بتأمين الحدود الجنوبية للولاية. وفي يوليو/تموز 2023، راسلت وزارة العدل في إدارة بايدن أبوت لتؤكد له أنه تجاوز صلاحياته. وفي ديسمبر/كانون الأول 2023، قضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة بضرورة إزالة تكساس 1000 قدم من الحاجز العائم الذي وضعته الولاية في نهر ريو غراندي في وقت سابق من العام. وفي يناير/كانون الثاني، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 بأن بإمكان حرس الحدود الفيدرالي إزالة الأسلاك الشائكة التي نصبها الحرس الوطني لتكساس. ورد أبوت بأن هذا الحكم ينتهك سيادة الولاية، وأن لتكساس الحق في تأمين الحدود، وهو حق يتجاوز السلطة الفيدرالية. وكانت حجة أبوت مطابقة تقريبًا لحجة إعلان انفصال ولاية كارولاينا الجنوبية عام 1860 . ثم سعى أبوت إلى عرقلة عمل حرس الحدود، مما أدى إلى المواجهة في إيجل باس . أيد 25 من أصل 26 حاكمًا جمهوريًا، بالإضافة إلى رئيس مجلس النواب الجمهوري مايك جونسون، موقف أبوت. مهد هذا الصراع الطريق لأزمة دستورية محتملة . ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

• مناهضة الفيدرالية
• الجمهورية الكلاسيكية
• اللامركزية
• التداخل
• الديمقراطية الجيفرسونية
• العقد الاجتماعي
• حقوق الولايات