ثوبورن ضد مجلس مدينة سندرلاند

صرح القاضي بروس مورغان في محكمة الصلح في سندرلاند بما يلي: ^{[ 4 ]}

طالما بقيت هذه الدولة عضواً في الاتحاد الأوروبي، فإن قوانينها تخضع لمبدأ أولوية قانون الاتحاد الأوروبي  ... وقد أدى إقرار قانون الجماعات الأوروبية لعام ١٩٧٢ إلى دمج التشريعات الأوروبية في تشريعاتنا... انضمت  هذه الدولة  إلى هذا الاتحاد الأوروبي، وبذلك وافقت على الالتزام بقواعده وأنظمته  ...

طعن جميع المستأنفين الخمسة، الذين أطلق عليهم الصحافة اسم " شهداء النظام المتري "، في القرارات الصادرة ضدهم عن طريق تقديم قضية أمام محكمة فرعية تابعة لقسم محكمة الملكة.

جادل المستأنفون أولاً بأن الاعتراف بالكيلوغرام والرطل كوحدتين قانونيتين متساويتين  - بغض النظر عن تعديلات عام 1994  - يُعد بمثابة إلغاء ضمني للمادة 2(2) من قانون الجماعات الأوروبية لعام 1972 فيما يتعلق بتنظيم الأوزان والمقاييس. ويعني مبدأ الإلغاء الضمني أنه في حال تعارض أحكام قانون برلماني مع أحكام قانون سابق، فإن القانون اللاحق يُلغي هذا التعارض. وفي هذه القضية، جادل المستأنفون بأن البرلمان، بإعلانه المساواة في المكانة والشرعية بين المقاييس المترية والإمبراطورية، كان يهدف إلى إلغاء التفويض الوارد في قانون 1972 الذي يسمح للوزراء بإصدار تشريعات ثانوية في مجال الأوزان والمقاييس امتثالاً لقانون الاتحاد الأوروبي . وبناءً على ذلك، أصبح كلٌّ من قانون الأوزان والمقاييس لعام ١٩٨٥ (التحويل إلى النظام المتري) (التعديل) لعام ١٩٩٤ ولوائح وحدات القياس لعام ١٩٩٤ ، وكلاهما تم اعتمادهما بناءً على هذا التفويض، باطلين. كما جادل المستأنفون، مستندين إلى سابقة قضائية مقنعة من المحكمة العليا الأسترالية في قضية غودوين ضد فيليبس (١٩٠٨)، بأن الإلغاء الضمني يمكن أن يسري جزئيًا ، أي أن قانونًا لاحقًا يمكن أن يستثني من سريان قانون سابق دون المساس بسريانه في المجالات التي لم يتأثر بها القانون اللاحق. واستندوا أيضًا إلى أحكام محكمة الاستئناف والمحاكم الجزئية في ثلاثينيات القرن العشرين، والتي تفيد بأن قانون التوحيد يمكن أن يُفعِّل الإلغاء الضمني بنفس طريقة أي قانون آخر.

وفي معرض تعاملهم مع دعوى فاكتورتايم ، جادل المستأنفون بأنه بما أن الإلغاء الضمني ينطبق في تلك الحالات ولكن لم يناقشه المدعي العام، فقد تم إخضاعهم لقاعدة قضية وارنر (1661) ولم تكن سلطة ملزمة.

أما الحجة الثانية فتتعلق بطبيعة التفويض الوارد في قانون الجماعات الأوروبية لعام 1972، والمعروف باسم بند هنري الثامن الذي يُخوّل السلطة التنفيذية صلاحية تعديل التشريعات الأساسية والثانوية لتحقيق هدف معين. وقد جادل البعض بأن صلاحية تعديل التشريعات تقتصر على التشريعات التي صدرت وقت إصدار التفويض، ولا تشمل التشريعات اللاحقة.

أما المجموعة الثالثة من الحجج فتتعلق بالقانون الدولي العام . واستنادًا إلى اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، جادل المستأنفون بأن: (1) الأطراف المتعاقدة السامية في معاهدة بروكسل (التي انضمت بموجبها المملكة المتحدة إلى المجموعة الاقتصادية الأوروبية ) يجب أن تكون على دراية بالمبدأ الدستوري الذي لا يجوز بموجبه لبرلمان واحد إلزام خلفائه، و(2) إذا كان لمعاهدة روما الأثر الذي يدعيه المدعى عليهم، فإن أحكام المعاهدة ذات الصلة باطلة لتعارضها مع مبادئ القانون الدولي الآمر العليا المتمثلة في المساواة السيادية للأمم والحق في عدم التدخل في شؤونها الداخلية، وذلك بموجب القاعدة التي بموجبها تكون أحكام المعاهدات المتعارضة مع القانون الدولي الآمر باطلة.

من جانبهم، جادل المدعى عليهم بأنه طالما أن المملكة المتحدة عضو في الاتحاد الأوروبي، فإن مبدأ السيادة البرلمانية الذي بموجبه يكون البرلمان حراً في إنشاء أو إلغاء أي قانون يجب عدم تطبيقه فيما يتعلق بالمسائل المتعلقة بقانون الاتحاد الأوروبي حيث يكون لمبدأ سيادة قانون الاتحاد الأوروبي كما هو معبر عنه في أحكام محكمة العدل الأوروبية في قضية كوستا ضد إينيل وفان جيند إن لوس الأسبقية.

أصدر القاضي جون لوز حكمه، مُقرًّا بصحة ادعاءات المستأنفين بأن قانون عام ١٩٨٥ ينص على إمكانية العمل بالنظامين الإمبراطوري والمتري جنبًا إلى جنب. كما أقرّ بإمكانية تطبيق الإلغاء الضمني جزئيًا، وأن القضية الأسترالية التي استند إليها المستأنفون تُعبّر بدقة عن القانون الإنجليزي. وخلص إلى أن العلاقة بين القانون الأوروبي والقانون الوطني يجب أن تُحكم حصريًا بالرجوع إلى القانون الوطني.

ذهب القاضي لوز إلى أبعد من ذلك، فخلص إلى أنه لا مجال للحديث عن الإلغاء الضمني، لعدم وجود تعارض بين قانون الجماعات الأوروبية وقانون الأوزان والمقاييس، إذ لا يمكن أن يكون هناك تعارض بين نص قانون يمنح صلاحيات هنري الثامن وشروط التشريع المُعتمد تطبيقًا لتلك الصلاحيات. علاوة على ذلك، فإن القول بأن بنود هنري الثامن لا تُطبق إلا على التشريعات السارية وقت إقرار البند يُعد تقييدًا للسلطات التشريعية للبرلمان، ويتعارض مع مبدأ السيادة البرلمانية. وبناءً على هذا الاستنتاج الأساسي، فإن ملاحظات المحكمة حول كيفية تطبيق مبدأ الإلغاء الضمني على "القوانين الدستورية" أو عدم تطبيقه، تُعتبر آراءً جانبية ، وإن كانت ذات أهمية محتملة، نظرًا لمكانة لوز كقاضٍ بارز في القانون العام.

مع ذلك، لم تخضع هذه النقطة لتفصيل قضائي كبير منذ قضية ثوبورن. ^{[ 5 ]} في عام 2012، في قضية BH ضد المدعي العام (اسكتلندا) ، ^{[ 6 ]} قال اللورد هوب في الفقرة [30] من الحكم: " لا يمكن إلغاء قانون اسكتلندا إلا صراحةً؛ ولا يمكن إلغاؤه ضمنيًا؛ وذلك بسبب طبيعته الدستورية الأساسية." ^{[ 7 ]}

عند دحض الحجة الثانية، انتهز لوز الفرصة لرسم إطار دستوري يمكن من خلاله استيعاب مبدأي السيادة البرلمانية وسيادة الاتحاد الأوروبي المتنافسين والمتناقضين ظاهريًا. بدأ حديثه بالإشارة إلى أن الاستثناءات التي أقرها القانون العام في السنوات الأخيرة لمبدأ الإلغاء الضمني يمكن تفسيرها على أنها تشكل جزءًا من فئة جديدة من الأحكام التشريعية التي لا يمكن إلغاؤها بمجرد التلميح. وبالتالي، توجد في الواقع تسلسل هرمي لقوانين البرلمان. وقد صرّح بما يلي:

في مرحلة نضجها الحالية، أقرّ القانون العام بوجود حقوق ينبغي تصنيفها على نحو صحيح إلى حقوق دستورية أو أساسية... ومن هذا المنطلق، يتبلور فهم أعمق. ينبغي لنا الاعتراف بتسلسل هرمي لقوانين البرلمان: قوانين "عادية" وقوانين "دستورية". يجب التمييز بين هاتين الفئتين على أساس مبدئي. في رأيي، القانون الدستوري هو الذي (أ) يُنظّم العلاقة القانونية بين المواطن والدولة بشكل عام وشامل، أو (ب) يُوسّع أو يُضيّق نطاق ما نعتبره اليوم حقوقًا دستورية أساسية. (أ) و(ب) مرتبطان ارتباطًا وثيقًا بالضرورة: فمن الصعب تصور حالة من (أ) لا تُعدّ في الوقت نفسه حالة من (ب).

في هذه الفئة من "القوانين الدستورية"، حدد لوز الماجنا كارتا ، ووثيقة الحقوق لعام 1689 ، وقوانين الاتحاد لعام 1707 ، وقوانين الإصلاح ، وقانون حقوق الإنسان لعام 1998 ، وقانون اسكتلندا لعام 1998 ، وقانون حكومة ويلز لعام 1998 ، وقانون الجماعات الأوروبية لعام 1972. ونظرًا لأهميتها الدستورية، يجب حماية هذه القوانين من الإلغاء الضمني، ورغم أنها غير راسخة في القانون الإنجليزي، إلا أنه لا يمكن إلغاؤها إلا بتدخل صريح من البرلمان. وكتب لوز أن مسألة ما إذا كان قانون الجماعات الأوروبية متأثرًا بالإلغاء الضمني قد حُسمت بالفعل من قبل مجلس اللوردات في قضية فاكتورتايم . في تلك الحالة، يمكن القول إن قانون الشحن التجاري لعام 1988 قد ألغى ضمنيًا المادة 2(2) من قانون 1972 من خلال السماح بالتمييز المخالف لقانون الاتحاد الأوروبي، لكن مجلس اللوردات لم يعتبر أن قانون 1988 قد حقق هذا الأثر. ^{[ 1 ]}

بعد أن حدد الإطار الدستوري، شرع لوز في تطبيقه لتحديد طبيعة العلاقة بين قانون الاتحاد الأوروبي والقانون الإنجليزي. ويرى أن التحليل الصحيح لهذه العلاقة يتطلب أربعة افتراضات: ^{[ 1 ]}

1. تُدمج الحقوق والالتزامات المحددة التي ينشئها قانون الاتحاد الأوروبي في القانون الوطني بموجب قانون الجماعات الأوروبية، وتكون لها الأولوية على القانون الوطني. وفي حال وجود تعارض بين حق أو التزام منصوص عليه في قانون الاتحاد الأوروبي والقانون الوطني، يجب تعديل القانون الوطني أو إلغاؤه، حتى لو كان منصوصًا عليه في قانون صادر عن البرلمان.
2. قانون الجماعات الأوروبية هو قانون دستوري، وعلى هذا النحو، لا يمكن إلغاؤه ضمنيًا.
3. إن فئة القوانين الدستورية مستمدة من القانون الإنجليزي وليس من قانون الاتحاد الأوروبي.
4. يستند الأساس القانوني لعلاقة المملكة المتحدة بالاتحاد الأوروبي إلى أحكام القانون الوطني وليس قانون الاتحاد الأوروبي. فعندما يُنظر إلى إجراء من الاتحاد الأوروبي على أنه يتعارض مع حق أساسي أو دستوري يكفله القانون الإنجليزي، يُثار تساؤل حول ما إذا كان قانون الجماعات الأوروبية كافياً لدمج هذا الإجراء في القانون الوطني.

سعى المستأنفون للحصول على إذن بالاستئناف أمام مجلس اللوردات ، بعد أن منحت المحكمة الجزئية شهادة تفيد بأن القضية تثير مسألة ذات تطبيق عام وأهمية عامة، ولكن تم رفض الإذن بالاستئناف من قبل مجلس اللوردات بعد جلسة استماع شفهية على أساس أنهم لم يعتبروا أن الاستئناف "سيؤدي إلى نقاط قابلة للنقاش المعقول".

بعد أن رفض مجلس اللوردات طلب الإذن بالاستئناف، سعى المستأنف إلى تقديم التماس إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أساس أن حكم مجلس اللوردات يُعد انتهاكًا للمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المحاكمة العادلة). في 12 فبراير/شباط 2004، قضت لجنة مؤلفة من ثلاثة قضاة من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بالإجماع بعدم قبول الطلب. ^{[ 8 ]} وكان سبب قرارهم ما يلي:

في ضوء جميع المواد التي بحوزتها، وبقدر ما كانت المسائل المشتكى منها ضمن اختصاصها، وجدت المحكمة أنها لا تكشف عن أي مظهر من مظاهر انتهاك الحقوق والحريات المنصوص عليها في الاتفاقية أو بروتوكولاتها.