الجدل

الجدل هو حالة من النزاع العام أو المناقشة المطولة، وعادة ما يتعلق الأمر بمسألة تتعلق بآراء أو وجهات نظر متضاربة. وقد صيغت الكلمة من الكلمة اللاتينية controversia ، كمركب من كلمة controversus - "تحول في اتجاه معاكس".

في نظرية القانون ، يختلف الخلاف عن القضية القانونية ؛ ففي حين تشمل القضايا القانونية جميع الدعاوى، الجنائية والمدنية على حد سواء ، فإن الخلاف هو إجراء مدني بحت.

على سبيل المثال، تنص فقرة القضية أو الخلاف في المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ( القسم 2 ، الفقرة 1) على أن "السلطة القضائية تمتد ... إلى الخلافات التي تكون الولايات المتحدة طرفًا فيها". وقد اعتُبر هذا البند بمثابة فرض شرط مفاده أن المحاكم الفيدرالية للولايات المتحدة غير مسموح لها بالنظر في القضايا التي لا تشكل خلافًا فعليًا - أي نزاع فعلي بين الأطراف المتخاصمة والذي يمكن حله من قبل [المحكمة]. بالإضافة إلى تحديد نطاق اختصاص القضاء الفيدرالي، فإنه يحظر أيضًا على المحاكم إصدار آراء استشارية ، أو الاستماع إلى القضايا التي إما أنها غير ناضجة ، مما يعني أن الخلاف لم ينشأ بعد، أو غير قابلة للنقاش ، مما يعني أن الخلاف قد تم بالفعل.

ينص قانون بنفورد للجدل ، كما عبر عنه عالم الفيزياء الفلكية ومؤلف الخيال العلمي جريجوري بنفورد في عام 1980، على أن: العاطفة تتناسب عكسياً مع كمية المعلومات الحقيقية المتاحة. ^{[1] [2]} بعبارة أخرى، يزعم أنه كلما قلت المعلومات الواقعية المتاحة حول موضوع ما، زاد الجدل حول هذا الموضوع - وكلما زادت الحقائق المتاحة، قل الجدل. وبالتالي، على سبيل المثال، ستقتصر الخلافات في الفيزياء على مجالات موضوعية لا يمكن إجراء التجارب فيها بعد، في حين أن الخلافات ستكون متأصلة في السياسة، حيث يتعين على المجتمعات في كثير من الأحيان اتخاذ قرارات بشأن مسارات العمل بناءً على معلومات غير كافية.

غالبًا ما يُعتقد أن الخلافات تنجم عن نقص الثقة من جانب المتنازعين - كما يوحي قانون بنفورد للجدل ، والذي يتحدث فقط عن نقص المعلومات ("العاطفة تتناسب عكسيًا مع كمية المعلومات الحقيقية المتاحة"). على سبيل المثال، في تحليلات الجدل السياسي حول تغير المناخ الناجم عن أنشطة الإنسان ، والذي يعتبر شديد الضراوة في الولايات المتحدة ، فقد اقترح أن أولئك الذين يعارضون الإجماع العلمي يفعلون ذلك لأنهم لا يملكون معلومات كافية حول هذا الموضوع. ^{[3] [4]} وجدت دراسة أجريت على 1540 بالغًا في الولايات المتحدة ^[5] بدلاً من ذلك أن مستويات الثقافة العلمية ترتبط بقوة الرأي بشأن تغير المناخ ، ولكن ليس على أي جانب من المناقشة وقفوا.

لقد تم تفسير الظاهرة المحيرة المتمثلة في قدرة فردين على التوصل إلى استنتاجات مختلفة بعد تعرضهما لنفس الحقائق بشكل متكرر (خاصة من قبل دانييل كانيمان) بالإشارة إلى " العقلانية المحدودة " - بعبارة أخرى، يتم اتخاذ معظم الأحكام باستخدام الاستدلالات السريعة ^{[6] [7]} التي تعمل بشكل جيد في المواقف اليومية، ولكنها غير قابلة لاتخاذ القرارات بشأن مواضيع معقدة مثل تغير المناخ. تم تحديد الترسيخ بشكل خاص على أنه ذو صلة بالجدالات حول تغير المناخ ^[8] حيث وجد أن الأفراد أكثر ميلاً بشكل إيجابي للاعتقاد بتغير المناخ إذا كانت درجة الحرارة الخارجية أعلى، وإذا تم إعدادهم للتفكير في الحرارة، وإذا تم إعدادهم بدرجات حرارة أعلى عند التفكير في الزيادات المستقبلية في درجات الحرارة بسبب تغير المناخ.

في الخلافات الأخرى - مثل تلك التي دارت حول لقاح فيروس الورم الحليمي البشري ، بدا أن نفس الأدلة تسمح باستنتاج استنتاجات مختلفة جذريًا. ^[9] وقد أوضح كاهان وآخرون ^[10] هذا من خلال التحيزات المعرفية للاستيعاب المتحيز ^[11] وقاعدة المصداقية. ^[12]

تُرى أيضًا تأثيرات مماثلة على التفكير في الخلافات غير العلمية، على سبيل المثال في مناقشة مراقبة الأسلحة في الولايات المتحدة . ^[13] وكما هو الحال مع الخلافات الأخرى، فقد اقترح أن التعرض للحقائق التجريبية سيكون كافيًا لحل المناقشة مرة واحدة وإلى الأبد. ^{[14] [15]} في المحاكاة الحاسوبية للمجتمعات الثقافية، وجد أن المعتقدات تستقطب داخل مجموعات فرعية معزولة، بناءً على الاعتقاد الخاطئ بإمكانية وصول المجتمع دون عوائق إلى الحقيقة الأساسية. ^[13] يمكن تفسير هذه الثقة في المجموعة لإيجاد الحقيقة الأساسية من خلال نجاح الاستدلالات القائمة على حكمة الحشد . ^[16] ومع ذلك، إذا لم يكن هناك وصول إلى الحقيقة الأساسية، كما لم يكن في هذا النموذج، فإن الطريقة ستفشل.

تسمح نظرية القرار البايزية بوصف هذه الإخفاقات في العقلانية كجزء من نظام مُحسَّن إحصائيًا لاتخاذ القرار. وقد أظهرت التجارب والنماذج الحسابية في التكامل متعدد الحواس أن المدخلات الحسية من حواس مختلفة يتم دمجها بطريقة مثالية إحصائيًا، ^[17] بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن نوع الاستدلالات المستخدمة لاستنتاج مصادر واحدة لمدخلات حسية متعددة تستخدم استدلالًا بايزيًا حول الأصل السببي للمحفزات الحسية. ^[18] وعلى هذا النحو، يبدو من المعقول من الناحية العصبية أن ينفذ الدماغ إجراءات اتخاذ القرار التي تقترب من المثالية للاستدلال البايزي.

يقترح بروكاس وكاريلو نموذجًا لاتخاذ القرارات بناءً على المدخلات الحسية الصاخبة، ^[19] حيث يتم تعديل المعتقدات حول حالة العالم عن طريق التحديث البايزي، ثم يتم اتخاذ القرارات بناءً على المعتقدات التي تمر بعتبة. لقد أظهروا أن هذا النموذج، عندما يتم تحسينه لاتخاذ القرارات بخطوة واحدة، ينتج ترسيخًا للاعتقاد واستقطابًا للآراء - تمامًا كما هو موضح في سياق الجدل حول الاحتباس الحراري العالمي - على الرغم من تقديم أدلة متطابقة، فإن المعتقدات الموجودة مسبقًا (أو الأدلة المقدمة أولاً) لها تأثير ساحق على المعتقدات المشكلة. بالإضافة إلى ذلك، تتسبب تفضيلات الوكيل (المكافآت الخاصة التي يقدرونها) أيضًا في تغيير المعتقدات المشكلة - وهذا يفسر الاستيعاب المتحيز (المعروف أيضًا باسم تحيز التأكيد ) الموضح أعلاه. يسمح هذا النموذج برؤية إنتاج الجدل كنتيجة لصانع قرار مُحسَّن لاتخاذ القرارات بخطوة واحدة، وليس نتيجة للتفكير المحدود في العقلانية المحدودة لدانيال كانيمان .

• دعوى
• التعاون الحزبي
• جدلية
• معلومات مضللة
• بروكون.أورج
• فضيحة
• السكة الثالثة (السياسة)

• بريان مارتن ، دليل الجدل (سبارسناس، السويد: إيرين للنشر، 2014).
• مواضيع مثيرة للجدل تعتمد على التعلم الآلي في بيانات ويكيبيديا
• مثير للجدل اليوم