دعوى احتجاز

أمر الاحتجاز (من كلمة detain اللاتينية detinere)؛ في الأصل في القانون البريطاني ، كان يعني احتجاز شخص رغماً عنه، أو الحجز غير المشروع على ممتلكاته، أو غيرها من الممتلكات العقارية أو الشخصية . وكان أمر الاحتجاز شكلاً لبدء دعوى شخصية ضد شخص محتجز بالفعل داخل أسوار السجن ؛ وقد تم استبداله بقانون الأحكام لعام 1838. ^{[ 1 ]}

في الولايات المتحدة، يُعدّ أمر الاحتجاز في سياق القانون الجنائي طلبًا تُقدّمه جهةٌ معنيةٌ بالعدالة الجنائية إلى المؤسسة التي يُحتجز فيها السجين، تطلب فيه من المؤسسة إما احتجاز السجين لصالح الجهة المعنية أو إخطارها عند اقتراب موعد إطلاق سراحه. ^{[ 2 ]} وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانون الاتفاقية بين الولايات بشأن أوامر الاحتجاز (1970) ^{[ 3 ]} يسمح بمحاكمة أي لائحة اتهام أو معلومات أو شكوى لم تُحاكم بعد في غضون 180 يومًا. ^{[ 4 ]} ومع ذلك، يتعين على السجين تقديم طلبٍ للفصل النهائي في القضية لبدء احتساب هذه المدة. ^{[ 5 ]} ويُمنح المارشالات الأمريكيون صلاحية إصدار أوامر الاحتجاز بموجب المادة 566(ج) من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة، وهي الآلية التي تتفاعل بها الحكومة الفيدرالية مع الولايات لاستعادة المحتجزين في سجون الولايات.

في قضية كارشمان ضد ناش، قضت المحكمة العليا بأن إلغاء الإفراج المشروط (أو إلغاء الإفراج تحت المراقبة) لا يُعد "لائحة اتهام أو معلومات أو شكوى لم تُبتّ فيها بعد"، وبالتالي لا يخضع لبند الـ 180 يومًا في قانون الاتفاقية بين الولايات بشأن الاحتجاز. ^{[ 6 ]} كما أوضحت أن القضية التي صدر فيها حكم بالفعل بحق السجين لا تخضع لقيد الـ 180 يومًا. ^{[ 7 ]} لسوء الحظ، غالبًا ما يُنشئ هذا ثغرات قانونية، حيث لا تزال هناك حاجة لاستمرار الإجراءات في القضية المتعلقة بالاحتجاز، لكن المتهم قد أقرّ بالفعل بالذنب، ولا يحق له الحصول على حكم نهائي في القضية حتى انتهاء فترة سجنه الأصلية. وهذا يخلق وضعًا يُخالف تمامًا ما كان يُقصد من الاتفاقية بين الولايات تحقيقه.

تستند الاتفاقية إلى استنتاج تشريعي مفاده أن "التهم الموجهة ضد السجين، وأوامر الاحتجاز الصادرة بناءً على لوائح اتهام أو معلومات أو شكاوى لم تُحاكم بعد، والصعوبات التي تواجه ضمان محاكمة سريعة للأشخاص المحتجزين بالفعل في ولايات قضائية أخرى، تُنتج حالة من عدم اليقين تعرقل برامج علاج السجناء وإعادة تأهيلهم". المادة الأولى. كما سبق توضيحه:

"إن السجين المحتجز يعاني من القلق والخوف، وغالبًا ما لا يستجيب لبرامج التدريب. وكثيرًا ما يُضطر إلى البقاء في الحبس الانفرادي، مما يحرمه من خيارات علاجية مثل الوصاية، وتخفيف إجراءات الحبس، وفرصة نقله إلى المزارع ومعسكرات العمل. وفي العديد من الولايات القضائية، لا يكون مؤهلًا للإفراج المشروط؛ إذ يكاد ينعدم الأمل في إطلاق سراحه بعد فترة مثالية من التدريب والعلاج، حين يكون مستعدًا للعودة إلى المجتمع مع احتمال كبير ألا يرتكب جريمة أخرى. بل على العكس، غالبًا ما يُصاب بالمرارة جراء استمرار احتجازه، فيفشل بذلك هدف نظام الإصلاح." مجلس حكومات الولايات، التشريعات المقترحة للولايات، برنامج عام 1957، ص 74 (1956). ^{[ 8 ]}

سنّت معظم الولايات قوانين تُنشئ لجانًا مشتركة بين الولايات، وهي عادةً وكالة تضع سياساتها ولوائحها الخاصة بشأن أوامر احتجاز السجناء والمفرج عنهم تحت المراقبة عبر حدود الولايات. وبينما يُنظّم الاتفاق المشترك بين الولايات بشأن أوامر الاحتجاز القضايا التي لم تُبتّ فيها بعد، فإن للجنة المشتركة بين الولايات صلاحية تحديد ما إذا كان بإمكان الشخص الخاضع للمراقبة أو الإفراج المشروط القدوم إلى ولايتها للإقامة. ^{[ 9 ]}

• الولايات المتحدة ضد جوزيف (2019)