تلفزيون فوري

اشترى فيرنانديز أصول موقع RecordTV.com من سيمون، ثم ابتكر (وحصل على براءة اختراع) "نظامًا وطريقة لتسجيل البرامج التلفزيونية و/أو الإذاعية عبر الإنترنت". ^{[ 3 ]} من بين أمور أخرى، كانت خدمة RecordTV.com مقتصرة على مستخدمي سنغافورة فقط، وكان بإمكان المستخدمين تسجيل المحتوى المجاني المتاح في سنغافورة فقط، والذي تبثه هيئة الإذاعة والتلفزيون الحكومية في سنغافورة، MediaCorp. بعد ذلك بوقت قصير، في 24 يوليو 2017 و27 سبتمبر 2017، تلقى موقع RecordTV.com رسالتي إنذار ^{[ 4 ]} تزعمان انتهاك MediaCorp لحقوق الملكية الفكرية.

رفضت شركة RecordTV Pte Ltd الامتثال لطلب إغلاق موقعها الإلكتروني. بعد تلقيها أول إنذار من شركة MediaCorp، ردّ محامو RecordTV زاعمين أن خطوة MediaCorp "مُصممة لكبح الابتكار ونمو صناعة جديدة"، وفقًا لمقال نشرته Singapore Press Holdings ^{[ 5 ]} وأُعيد نشره. بعد استلام الإنذار الثاني في سبتمبر، رفعت RecordTV دعوى قضائية استباقية ضد MediaCorp بتهمة التهديد بانتهاك حقوق النشر دون أساس ^{[ 4 ]} ، وطالبت بتعويضات قدرها 30.5 مليون دولار سنغافوري ^{[ 6 ]} ، واستمرت في تشغيل موقعها الإلكتروني.

كان أحد أهم القضايا القانونية التي طُرحت هو ما إذا كانت RecordTV.com تسجل المحتوى نيابةً عن مستخدميها، أم أن المستخدمين هم من يستخدمون RecordTV.com لتسجيل برامج تلفزيونية يحق لهم مشاهدتها. وكانت هذه المسألة بالغة الأهمية لأن القضية ستعتمد على هوية الطرف الذي يقوم بالنسخ؛ فإذا كان المستهلك، يُمكن اعتبار ذلك استخدامًا منزليًا أو لأغراض الترفيه المؤجل، وبالتالي فهو قانوني. أما إذا كانت الشركة هي من تقوم بالنسخ، فإنها بذلك تسجل المحتوى لأغراض تجارية، وبالتالي فهو غير قانوني. وهكذا، ستعتمد القضية على هوية الطرف الذي يقوم بالنسخ. وقد مثّل شركة MediaCorp المحامي دافيندر سينغ ، الرئيس التنفيذي وكبير المستشارين القانونيين في شركة Drew and Napier ، والذي استجوب الرئيس التنفيذي لشركة RecordTV، فرنانديز، على مدى ثلاثة أيام ونصف خلال المحاكمة. وخسرت RecordTV الدعوى في المحكمة العليا في سنغافورة .

في الحكم الأولي الذي صدر ضد شركة RecordTV، استشهد القاضي أنج من المحكمة العليا برأي ويليام باتري ، المتخصص في قانون حقوق النشر . وعقب صدور الحكم، صرّح باتري في تدوينة بعنوان "قضية كابلفيجن السنغافورية" ^{[ 7 ]} ، بأن القاضي أنج قد أخطأ في رأيه ، حيث أكد أن المحكمة أساءت فهم حكم كابلفيجن، وكان ينبغي عليها أن تحكم لصالح RecordTV. كما أشار ديفيد بوست ، الباحث القانوني والمؤلف المشارك لمذكرة قانونية داعمة لكابلفيجن ^{[ 8 ]} ، من خلال كتاباته ^{[ 9 ]} ، إلى أن المحكمة كان ينبغي عليها أن تحكم لصالح RecordTV.

قررت شركة RecordTV استئناف الحكم. وفي حكمها، ^{[ 10 ]} في البداية، أوضحت محكمة الاستئناف أهمية القضية بالنسبة للمجتمع:

يثير هذا الاستئناف قضية سياسية هامة تتعلق بكيفية تفسير المحاكم لقوانين حقوق التأليف والنشر في ضوء التطورات التكنولوجية التي لها استخدامات مشروعة ومفيدة للجمهور، ولكنها قد تُقيّد أو تُعرقل بسبب المطالبات الواسعة النطاق لأصحاب حقوق التأليف والنشر الحاليين. مع الأخذ في الاعتبار أن القانون يسعى إلى تشجيع الإبداع والابتكار من أجل الصالح العام، فكيف ينبغي للمحاكم، في حالة كهذه، أن تُوازن بين مصالح جميع الأطراف المعنية، وهم المستهلكون ومقدمو المحتوى وموردي التكنولوجيا والخدمات؟ إذا لم يكن القانون واضحًا بشأن ما إذا كان استخدام التكنولوجيا المُحسّنة والمفيدة للمجتمع يُعد انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر، فهل ينبغي للمحاكم تفسير الأحكام التشريعية بما يُرجّح الحقوق الخاصة لمالك حقوق التأليف والنشر أم المصالح العامة الأوسع؟ هذه هي المشكلة التي نواجهها وعلينا حلها في هذه القضية. في الأحوال العادية، عند سنّ قانون، تُوازن السلطة التشريعية بين حقوق ومصالح جميع الأطراف المعنية بعد النظر في التكاليف الاجتماعية والآثار الاقتصادية. أما في الحالات التي لا يكون فيها القانون واضحاً، يتعين على المحاكم القيام بهذه المهمة الصعبة.

أصدرت محكمة الاستئناف حكمًا لصالح شركة RecordTV، وقضت بتعويضات وتكاليف الدعوى، وأصدرت أمرًا قضائيًا يمنع شركة MediaCorp من توجيه أي تهديدات أخرى ضد RecordTV. وفي معرض نقضها لحكم المحكمة الأدنى، لخصت محكمة الاستئناف استنتاجها على النحو التالي: ^{[ 10 ]}

باختصار، نلاحظ أن خدمة iDVR من RecordTV، في هذه الحالة، تُمثل تطورًا تقنيًا هامًا مقارنةً بأساليب التسجيل الحالية، وتُسهّل على المستخدمين المسجلين المقيمين في سنغافورة والحائزين على تراخيص تلفزيونية سارية، الاستمتاع بحقوق مشاهدة التلفزيون بسهولة أكبر. إن خدمة iDVR من RecordTV هي ببساطة تطور تقني لا يتناوله قانون حقوق النشر فيما يتعلق بحق مالك حقوق النشر الحصري في نسخ (أي إعادة إنتاج) المواد المحمية بحقوق النشر، ونشرها للجمهور، وتفويض نسخها ونشرها للجمهور. بما أن RecordTV لم تكن تفعل أكثر من تسهيل الأمر على المستخدمين المسجلين المذكورين للاستمتاع ببرامج MediaCorp (وهو أمر كان يحق لهؤلاء المستخدمين المسجلين القيام به لأن MediaCorp قد رخصت لهم مشاهدة تلك البرامج)، فإننا نرى أن المصلحة العامة تتحقق بشكل أفضل من خلال تشجيع استخدام تقنية RecordTV الجديدة بدلاً من كبحها، خاصة وأن MediaCorp لم تتكبد على ما يبدو أي خسارة من تقديم RecordTV لخدمة إضافية وأفضل لتأجيل المشاهدة للمستخدمين المسجلين المرخص لهم بمشاهدة برامج MediaCorp.

بعد الفوز، نقل موقع ZDNET عن فرنانديز قوله ^{[ 11 ]}

"نحن سعداء للغاية بهذا الحكم. بعد أكثر من ثلاث سنوات من التقاضي، بات من الواضح أن تهديدات شركة ميدياكورب كانت غير مبررة. اليوم يوم عظيم لرواد الأعمال والمستهلكين والمبتكرين."

وُصفت الدعوى القضائية بأنها معركة "داود ضد جالوت" ^{[ 12 ]} وصلت إلى "خاتمتها المألوفة"، وذلك في الصفحة الأولى من صحيفة "بيزنس تايمز" . وقد اختار المنتدى الاقتصادي العالمي فرنانديز لاحقاً ^{[ 13 ]} كقائد عالمي شاب .

نتيجةً للحكم الأولي غير المواتي الصادر عن المحكمة العليا، أغلقت RecordTV موقعها الإلكتروني. وبعد نقض محكمة الاستئناف للحكم، أعادت RecordTV إطلاق الموقع. وفي أكتوبر 2014، أطلقت RecordTV تطبيقًا باسم InstantTV استهدف السوق العالمية، بما في ذلك قنوات مجانية لأسواق تايلاند واليابان وإندونيسيا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة. ^{[ 14 ]} واستمرت إمكانية تسجيل وتشغيل قنوات سنغافورة، على الرغم من استمرار تقييدها جغرافيًا بعناوين IP السنغافورية. ^{[ 15 ]} وارتفع عدد مرات تثبيت تطبيق InstantTV على متجر Google Play من 10,000 مرة في 4 نوفمبر 2014 إلى 100,000 مرة - أي بزيادة قدرها 1000% بحلول 3 أغسطس 2015، ^{[ 16 ]} خلال سبعة أشهر.