مقارنة جماعية

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

المقارنة الشاملة هي طريقة طورها جوزيف غرينبيرغ لتحديد مستوى القرابة الجينية بين اللغات. وتُعرف الآن عادةً باسم المقارنة متعددة الأطراف . يرفض معظم اللغويين المقارنة الشاملة، ويقتصر استخدامها المستمر في المقام الأول على فروع اللغويات غير التقليدية . [ 1 ] [ 2 ]

أصبحت بعض العلاقات اللغوية الرئيسية التي حددها غرينبيرغ مقبولة على نطاق واسع بفضل التحليل باستخدام تقنيات لغوية أخرى أكثر قبولاً، على الرغم من أنها كانت قد طُرحت من قبل آخرين (مثل الأفروآسيوية والنيجرية -الكونغوية ). بينما تحظى علاقات أخرى بقبول واسع رغم معارضة بعض المتخصصين البارزين لها (مثل النيلية-الصحراوية )، في حين تُرفض علاقات أخرى رفضاً قاطعاً (مثل الأوراسية ، والخويسانية ، والأمريكية الأصلية ).

المنهجية

تقوم فكرة أسلوب المقارنة الجماعية على أن مجموعة من اللغات تكون مترابطة عندما تُظهر تشابهات عديدة في المفردات، بما في ذلك الضمائر والمورفيمات ، مُشكلةً نمطًا متداخلًا مشتركًا بين المجموعة. وخلافًا للأسلوب المقارن ، لا تتطلب المقارنة الجماعية أي تطابقات منتظمة أو منهجية بين اللغات المُقارنة؛ فكل ما هو مطلوب هو شعور انطباعي بالتشابه. لم يضع غرينبيرغ معيارًا واضحًا لتحديد الترابط؛ فهو لم يحدد معيارًا لما يعتبره "تشابهًا" أو عدد أوجه التشابه اللازمة لإثبات العلاقة. [ 3 ]

تُجرى المقارنة الشاملة بإنشاء جدول يتضمن مفردات أساسية وأشكالها في اللغات المراد مقارنتها لتحديد أوجه التشابه. ويمكن أن يشمل الجدول أيضًا المورفيمات الشائعة. وقد استخدم غرينبيرغ [ 4 ] الجدول التالي لتوضيح هذه التقنية، حيث يُظهر أشكال ستة مفردات أساسية في تسع لغات مختلفة، مُحددة بأحرف.

أبجدهـFجيحأنا
رأسكاركارانظركالتوتولfiباي
عينمينكومينمينمينمثلمينidiإيري
أنفتورتورنيتولكانكانكانأناأكون
واحدمعهد ماساتشوستس للتكنولوجياكانكانkaŋهاكانكينهوتشاك
اثنيننيتانيقتلنينينيعلكةبندقية
دمكورشبهشبهشامأناشبهشبهفيكصور

بحسب غرينبيرغ، يمكن تحديد العلاقات الأساسية دون أي خبرة في حالة اللغات المتقاربة نسبيًا، مع أن معرفة المسارات المحتملة للتغير الصوتي المكتسبة من خلال التصنيف اللغوي تُمكّن من التعمق بشكل أسرع. على سبيل المثال، يُعدّ المسار p > f شائعًا للغاية، بينما يُعدّ المسار f > p أقل شيوعًا، مما يُتيح افتراض أن fi  : pi و fik  : pix مرتبطتان بالفعل وتعودان إلى الصيغتين الأوليتين * pi و * pik/x . وبالمثل، في حين أن معرفة أن k > x شائعة للغاية، فإن معرفة أن x > k أقل شيوعًا تُتيح اختيار * pik على * pix . وبالتالي، وفقًا لغرينبيرغ (2005: 318)، تدخل الاعتبارات الصوتية حيز التنفيذ منذ البداية، على الرغم من أن المقارنة الجماعية لا تسعى إلى إعادة بناء اللغات الأولية لأن ذلك ينتمي إلى مرحلة لاحقة من الدراسة. وتتضمن الجداول المستخدمة في المقارنة الجماعية الفعلية أعدادًا أكبر بكثير من العناصر واللغات. قد تكون العناصر المشمولة إما معجمية، مثل "يد" و"سماء" و"يذهب"، أو صرفية، مثل الجمع والمذكر . [ 5 ] بالنسبة لغرينبيرغ ، فإن النتائج التي تم التوصل إليها من خلال المقارنة الجماعية تقترب من اليقين: [ 6 ] "إن وجود أوجه تشابه أساسية في المفردات وأوجه تشابه في العناصر ذات الوظيفة النحوية، لا سيما إذا كانت متكررة عبر عدد من اللغات، هو مؤشر أكيد على وجود علاقة جينية."

العلاقة بالمنهج المقارن

كأداة لتحديد العلاقات الجينية بين اللغات، تُعدّ المقارنة الجماعية بديلاً عن المنهج المقارن . ويزعم مؤيدو المقارنة الجماعية، مثل غرينبيرغ، أن المنهج المقارن غير ضروري لتحديد العلاقات الجينية؛ بل ويزعمون أنه لا يُمكن استخدامه إلا بعد تحديد العلاقات باستخدام المقارنة الجماعية، مما يجعلها "الخطوة الأولى" في تحديد العلاقات (1957: 44). وهذا يتناقض مع علم اللغة المقارن السائد ، الذي يعتمد على المنهج المقارن للمساعدة في تحديد العلاقات الجينية؛ وتحديداً، يتضمن مقارنة البيانات من لغتين أو أكثر. فإذا تم العثور على مجموعات من التطابقات الصوتية المتكررة، فمن المرجح أن تكون اللغات مرتبطة؛ وإذا أكد مزيد من البحث العلاقة المحتملة، يُمكن إعادة بناء الأشكال السلفية باستخدام التطابقات الصوتية المُجمّعة. [ 3 ]

مع ذلك، لم يتبرأ غرينبيرغ تمامًا من المنهج المقارن؛ فقد صرّح قائلًا: "بمجرد أن نمتلك رصيدًا لغويًا راسخًا، أشرع في المقارنة وإعادة البناء كما يفعل أي شخص آخر، كما يتضح من إسهاماتي المتعددة في اللسانيات التاريخية" (1990، نقلاً عن روهلن 1994: 285)، واتهم اللغويين السائدين بنشر "الفكرة الغريبة والواسعة الانتشار بأنني أسعى إلى استبدال المنهج المقارن باختراع جديد وغريب من ابتكاري" (2002: 2). في بداية مسيرته المهنية، وقبل أن يطور المقارنة الشاملة بشكل كامل، صرّح حتى بأن منهجيته "لا تتعارض بأي شكل من الأشكال مع المنهج المقارن التقليدي" (1957: 44). ومع ذلك، يرى غرينبيرغ أن المنهج المقارن لا يلعب أي دور في تحديد العلاقات، مما يقلل بشكل كبير من أهميته مقارنةً بالأساليب التقليدية للمقارنة اللغوية. في الواقع، همّش نهجه في المقارنة الشاملة المنهج المقارن باختراع "جديد وغريب من ابتكاره". [ 3 ]

وانعكاساً للمنهجية التجريبية الموجودة أيضاً في عمله التصنيفي ، فقد اعتبر الحقائق ذات وزن أكبر من تفسيراتها، مصرحاً (1957:45):

إعادة بناء نظام صوتي أصلي تُعدّ نظرية تفسيرية لتفسير أصول الكلمات القوية أصلاً. فبين كلمتي * vaida عند بوب و* γwoidxe عند ستورتيفانت، يمتدّ أكثر من مئة عام من التطور المكثف لإعادة بناء الصوتيات الهندية الأوروبية. وما ظلّ ثابتاً هو صحة العلاقة الاشتقاقية بين كلمة veda السنسكريتية، و woida اليونانية ، و wita القوطية ، وكلها تعني "أعرف"، والعديد من الأصول الأخرى الراسخة، سواءً للجذور أو للمورفيمات غير الجذرية، والتي تمّ التعرّف عليها منذ البداية. ومن ذا الذي سيجرؤ على التكهّن من أيّ أصل سيستمدّ عالم اللغات الهندية الأوروبية هذه الأشكال نفسها بعد مئة عام؟

نقد

أخطاء في التطبيق

أشار لغويون مثل لايل كامبل وألكسندر فوفين إلى وجود أخطاء متكررة في بيانات غرينبيرغ ، معتبرين ذلك تقويضًا خطيرًا لمحاولة غرينبيرغ إثبات موثوقية المقارنة الجماعية. ويلاحظ كامبل في مناقشته لاقتراح غرينبيرغ بشأن لغات الهنود الحمر أن "جميع المتخصصين تقريبًا يجدون تحريفات وأخطاءً جسيمة في بيانات غرينبيرغ"؛ فعلى سبيل المثال، صرّح ويليم أديلار ، المتخصص في لغات الأنديز، بأن "عدد الصيغ الخاطئة [في بيانات غرينبيرغ] ربما يفوق عدد الصيغ الصحيحة". بل إن بعض الصيغ في بيانات غرينبيرغ تبدو وكأنها تُنسب إلى لغة خاطئة. كما يتجاهل غرينبيرغ التغيرات الصوتية المعروفة التي طرأت على اللغات؛ فبمجرد أخذ هذه التغيرات في الحسبان، تختفي العديد من أوجه التشابه التي يشير إليها. وتحتوي بيانات غرينبيرغ أيضًا على أخطاء من نوع أكثر منهجية: فعلى سبيل المثال، يجمع لغات غير مترابطة معًا بناءً على تصنيفات قديمة أو لتشابه أسمائها. [ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]

يُصنِّف غرينبيرغ أيضًا أجزاءً معينة من الكلمة بشكل تعسفي على أنها لواحق، حتى في حال عدم معرفة اللواحق ذات الشكل الصوتي المطلوب، وذلك لتحسين ترابط الكلمات مع بياناته. في المقابل، يُكثر غرينبيرغ من استخدام الصيغ المُلحقة في بياناته، متجاهلًا الحدود الصرفية الفعلية؛ فعند إزالة اللواحق، غالبًا ما تفقد الكلمات أي شبه بإعادة بناءاته للغات "الأميريند". [ 7 ] [ 9 ] وقد رد غرينبيرغ على هذا النقد بالقول إن "طريقة المقارنة متعددة الأطراف فعّالة للغاية لدرجة أنها تُعطي نتائج موثوقة حتى مع أضعف البيانات. ولا يُفترض أن يكون للمواد غير الصحيحة سوى تأثير عشوائي". إلا أن هذا لم يُطمئن منتقدي هذه الطريقة، الذين لا يزالون غير مقتنعين بـ"فعاليتها". [ 9 ]

الاقتراض

من أبرز الانتقادات الموجهة للمقارنة الجماعية عجزها عن التمييز بين الصيغ المُقترضة والموروثة، على عكس إعادة البناء المقارن التي تستطيع ذلك من خلال التطابقات الصوتية المنتظمة. وتؤكد الاقتراضات غير المكتشفة في بيانات غرينبيرغ هذا الادعاء؛ فعلى سبيل المثال، يسرد غرينبيرغ " الكلمات المتشابهة " مع كلمة " أوا باكستا " التي تعني "منجل"، على الرغم من أنها مُقترضة من الكلمة الإسبانية "machete " . [ 7 ] يُقر غرينبيرغ [ 10 ] بأنه "في حالات خاصة ونادرة، قد يكون الاقتراض موضع شك" عند استخدام المقارنة الجماعية، لكنه يدّعي أن المفردات الأساسية من غير المرجح أن تكون مُقترضة مقارنةً بالمفردات الثقافية، مُشيرًا إلى أنه "عندما يكون عدد كبير من أوجه التشابه ناتجًا عن الاقتراض، فإنها تميل إلى الظهور في المفردات الثقافية والتجمع في مجالات دلالية معينة تعكس الطبيعة الثقافية للتواصل". يقبل اللغويون السائدون هذه الفرضية، لكنهم يدّعون أنها لا تكفي للتمييز بين الاقتراضات والمفردات الموروثة . [ 7 ]

بحسب رأيه، يمكن استعارة أي نوع من المفردات اللغوية "أحيانًا"، لكن "المفردات الأساسية تُعدّ دليلًا قاطعًا ضد الاستعارة الجماعية". ومع ذلك، تستطيع اللغات استعارة المفردات الأساسية، بل وتفعل ذلك بالفعل. فعلى سبيل المثال، وكما يقول كامبل، استعارت اللغة الفنلندية "من جيرانها البلطيقيين والجرمانيين مصطلحاتٍ مختلفةً للدلالة على القرابة الأساسية وأجزاء الجسم، بما في ذلك 'أم'، 'ابنة'، 'أخت'، 'سن'، 'سرة'، 'رقبة'، 'فخذ'، و'فرو ' " . ويتابع غرينبيرغ قائلًا إن "المورفيمات الاشتقاقية والتصريفية والضمائرية، بالإضافة إلى التناوبات المورفولوجية، هي الأقل عرضةً للاستعارة على الإطلاق"؛ وهو يُدرج الارتباطات المورفولوجية والضمائرية عند إجراء مقارنة جماعية، لكنها هامشية وقليلة العدد مقارنةً بمقارناته المعجمية . ويُقرّ غرينبيرغ نفسه بالدور الهامشي الذي تلعبه هذه الارتباطات في بياناته ، قائلًا إنها "ليست ضرورية حقًا". علاوة على ذلك، فإنّ العلاقات التي يذكرها ليست حصرية أو موجودة بشكل عام في اللغات التي يقارنها. صحيحٌ أن غرينبيرغ محقٌّ في الإشارة إلى أن استعارة الضمائر أو الصرف نادرة، لكن لا يمكن استبعادها دون اللجوء إلى منهج أكثر دقة من المقارنة الشاملة. [ 3 ] [ 7 ] [ 11 ]

يتابع غرينبيرغ بالقول إنّ "التطابقات الصوتية المتكررة" لا تكفي لكشف الاقتراض، إذ "عندما تكون الاقتراضات كثيرة، فإنها غالبًا ما تُظهر مثل هذه التطابقات". [ 12 ] مع ذلك، يُسيء غرينبيرغ هنا فهم ممارسات اللسانيات المقارنة السائدة ؛ فقلّة من اللغويين يدعون إلى استخدام التطابقات الصوتية بمعزل عن جميع أنواع الأدلة الأخرى. غالبًا ما تُساعد هذه الأدلة الإضافية في التمييز بين الاقتراضات والمفردات الموروثة؛ فعلى سبيل المثال، يُشير كامبل إلى كيف أن "أنواعًا مُعينة من الأدلة النحوية النمطية (التي يصعب تفسيرها بالاقتراض أو العرض أو التصنيف والقواسم العامة ) يُمكن أن تكون شهادة مهمة، بغض النظر عن مسألة التطابقات الصوتية". [ 11 ] قد لا يكون من الممكن دائمًا فصل المواد المُقترضة عن الموروثة، ولكن لكل طريقة حدودها؛ وفي الغالبية العظمى من الحالات، يُمكن تمييز الفرق. [ 3 ]

تشابهات عشوائية

على مستوى اللغات المختلفة، تُعدّ أوجه التشابه العرضية بين المفردات غير المرتبطة شائعة، نظرًا للعدد الكبير من المفردات الموجودة في لغات العالم؛ فعلى سبيل المثال، من الواضح أن كلمتي " much " الإنجليزية و "mucho" الإسبانية غير مرتبطتين، على الرغم من تشابههما في الشكل الصوتي. وهذا يعني أن العديد من أوجه التشابه التي يتم التوصل إليها من خلال المقارنة الجماعية يُرجّح أن تكون مصادفة. ويزيد غرينبيرغ من حدة هذه المشكلة بإعادة بناء سلف مشترك في حين أن نسبة ضئيلة فقط من اللغات التي يقارنها تُظهر تطابقًا لأي مفردة معينة، مما يسمح له فعليًا بانتقاء مفردات متشابهة ظاهريًا من مجموعة واسعة من اللغات. [ 9 ] وعلى الرغم من أن الضمائر والصرف أقل عرضة للاقتراض، إلا أنها عادةً ما تُظهر مجموعة فرعية محدودة من المخزون الصوتي للغة ، مما يجعل أوجه التشابه العرضية بين اللغات أكثر احتمالًا. [ 3 ]

يُتيح غرينبيرغ أيضاً هامشاً دلالياً واسعاً عند مقارنة العناصر؛ فبينما تسمح المقارنات اللغوية المقبولة على نطاق واسع بدرجة من الهامش الدلالي، فإن ما يُتيحه هو أكبر بكثير؛ فعلى سبيل المثال، تتضمن إحدى مقارناته كلمات تعني "الليل" و"البراز" و"العشب". [ 9 ]

الرمزية الصوتية والمحاكاة الصوتية

كثيرًا ما يُهمل أنصار المقارنة الشاملة استبعاد فئات من الكلمات التي تُعتبر عادةً غير موثوقة لإثبات العلاقات اللغوية. فعلى سبيل المثال، لم يُحاول غرينبيرغ استبعاد الكلمات المُحاكية للأصوات من بياناته. غالبًا ما تُستبعد هذه الكلمات من المقارنة اللغوية، إذ يُمكن للكلمات المُحاكية للأصوات المُتشابهة أن تتطور بسهولة بالتوازي. ورغم استحالة إصدار حكم قاطع بشأن ما إذا كانت كلمة ما مُحاكية للأصوات، فإن بعض الحقول الدلالية ، مثل "blow" و"suck"، تُظهر ميلًا مُشتركًا بين اللغات لكونها مُحاكية للأصوات؛ وقد يتطلب إصدار مثل هذا الحكم تحليلًا مُعمقًا من النوع الذي تُصعّبه المقارنة الشاملة. وبالمثل، أغفل غرينبيرغ استبعاد العناصر المُتأثرة بالرمزية الصوتية ، والتي غالبًا ما تُشوّه الشكل الأصلي للمفردات، من بياناته. أخيرًا، تفتقر "كلمات الأطفال"، مثل "ماما" و"بابا"، إلى القيمة الدليلية في المقارنة اللغوية، إذ يُعتقد عادةً أنها مشتقة من الأصوات التي يصدرها الرضع عند بدء اكتسابهم للغات . غالبًا ما يتجنب أنصار المقارنة الشاملة توخي الحذر الكافي لاستبعاد كلمات الأطفال؛ بل إن ميريت روهلين حاول التقليل من شأن المشكلات الكامنة في استخدامها في المقارنة اللغوية. [ 3 ] [ 7 ] إن حقيقة أن العديد من لغات السكان الأصليين في الأمريكتين تحتوي على ضمائر تبدأ بأصوات أنفية ، وهو ما يراه غرينبيرغ دليلًا على أصل مشترك، قد يكون مرتبطًا في نهاية المطاف بتطور الكلام المبكر؛ ويشير إيفز غودارد، المتخصص في لغات الألغونكيين ، إلى أن "الإيماءة المكافئة لتلك المستخدمة في نطق صوت النون هي أهم نشاط عضلي إرادي للرضيع". [ 13 ]

موقف منتقدي غرينبيرغ

منذ تطور علم اللغة المقارن في القرن التاسع عشر، يُتوقع من اللغوي الذي يدّعي وجود صلة بين لغتين، سواء وُجدت أدلة تاريخية أم لا، أن يدعم ادعاءه بتقديم قواعد عامة تصف الاختلافات بين معجميهما وصرفييهما وقواعدهما النحوية. وقد وُصفت هذه الإجراءات بالتفصيل في مقال المنهج المقارن .

على سبيل المثال، يمكن إثبات صلة الإسبانية بالإيطالية من خلال إظهار إمكانية ربط العديد من كلمات الأولى بكلمات مقابلة في الثانية عبر مجموعة صغيرة نسبيًا من قواعد الاستبدال، مثل تطابق الحرفين es- و s- في بداية الكلمات ، و os- و i- في نهايتها ، وما إلى ذلك. توجد العديد من أوجه التطابق المماثلة بين قواعد اللغتين. وبما أن هذه التطابقات المنهجية من المستبعد جدًا أن تكون مصادفات عشوائية، فإن التفسير الأرجح هو أن اللغتين قد تطورتا من لغة أصلية واحدة ( اللاتينية في هذه الحالة).

تم تحديد جميع مجموعات اللغات التي تعود إلى عصور ما قبل التاريخ والتي تحظى بقبول واسع اليوم - مثل العائلات الهندية الأوروبية والأورالية والألغونكوية والبانتو - بهذه الطريقة .

ردود فعل المدافعين عن غرينبيرغ

كان التطور الفعلي للمنهج المقارن عمليةً أكثر تدرجًا مما يتصوره منتقدو غرينبيرغ. وقد مرّ بثلاث مراحل حاسمة. الأولى كانت ملاحظة راسموس راسك عام 1818 لتغير صوتي منتظم محتمل في الحروف الساكنة الجرمانية. والثانية كانت توسيع جاكوب غريم لهذه الملاحظة إلى مبدأ عام ( قانون غريم ) عام 1822. والثالثة كانت حل كارل فيرنر لخلل في هذا التغير الصوتي ( قانون فيرنر ) عام 1875. وفي عام 1861 فقط، قدّم أوغست شلايشر ، لأول مرة، إعادة بناء منهجية للأشكال الأولية للغات الهندو-أوروبية (ليمان 1993: 26). ومع ذلك، اعتبر شلايشر هذه الإعادة البناءية أولية للغاية (1874: 8). لم يدعي قط أنهم أثبتوا وجود عائلة اللغات الهندية الأوروبية، وهو ما قبله كأمر مسلم به من الأبحاث السابقة - وخاصة أبحاث فرانز بوب ، سلفه العظيم في الدراسات الهندية الأوروبية.

قام كارل بروغمان ، الذي خلف شلايشر كأبرز مرجع في اللغات الهندية الأوروبية، وغيره من علماء النحو الجدد في أواخر القرن التاسع عشر، بتلخيص أعمال هؤلاء العلماء في المبدأ الشهير (وإن كان محل جدل في كثير من الأحيان) القائل بأن "كل تغيير صوتي، بقدر ما يحدث تلقائيًا، يتم وفقًا لقوانين لا تقبل الاستثناء" (بروغمان 1878). [ 14 ]

مع ذلك، لم يعتبر النحويون الجدد التطابقات الصوتية المنتظمة أو عمليات إعادة البناء المقارنة ذات صلة بإثبات العلاقة الجينية بين اللغات. في الواقع، لم يقدموا أي بيانات تقريبًا حول كيفية تصنيف اللغات (جرينبيرج 2005: 158). النحوي الجديد الوحيد الذي تناول هذه المسألة هو بيرتولد ديلبروك ، المتعاون مع بروغمان في كتاب " أساسيات القواعد النحوية المقارنة للغات الهندية الجرمانية" (جرينبيرج 2005: 158-159، 288). وفقًا لديلبروك (1904: 121-122، كما ورد في جرينبيرج 2005: 159)، ادعى بوب إثبات وجود اللغة الهندية الأوروبية بالطريقة التالية:

تم التوصل إلى الدليل من خلال مقارنة الكلمات والصيغ ذات المعاني المتشابهة. وبالنظر إلى أن تكوين الصيغ الصرفية للفعل والاسم والضمير في هذه اللغات يتطابق في جوهره، وأن عددًا كبيرًا من الكلمات المصرفة يتطابق في أجزائها المعجمية، فإن افتراض التطابق العرضي يبدو أمرًا غير منطقي.

علاوة على ذلك، اتخذ ديلبروك الموقف الذي أعلنه غرينبيرغ لاحقًا بشأن أولوية أصول الكلمات على القوانين السليمة (1884:47، نقلاً عن غرينبيرغ 2005:288): "أصول الكلمات الواضحة هي المادة التي تستمد منها القوانين السليمة".

إن الرأي القائل بأن التطابقات الصوتية، أو إعادة بناء لغة أولية في صيغة أخرى، ضرورية لإثبات العلاقة بين اللغات، يعود إلى القرن العشرين، وليس التاسع عشر، ولم يكن قط موقفًا للنحويين الجدد. وقد أقرّ علماء مثل ويليام جونز (1786) وفرانز بوب (1816) بوجود اللغة الهندية الأوروبية قبل وقت طويل من تطوير المنهج المقارن.

علاوة على ذلك، لم تكن اللغات الهندية الأوروبية أول عائلة لغوية يعترف بها دارسو اللغات. فقد اعترف علماء أوروبيون باللغات السامية في القرن السابع عشر، واللغات الفنلندية الأوغرية في القرن الثامن عشر. أما اللغات الدرافيدية فقد اعترف بها روبرت كالدويل (1856) في منتصف القرن التاسع عشر ، أي قبل وقت طويل من نشر دراسات شلايشر المقارنة.

أخيرًا، إن افتراض أن جميع العائلات اللغوية المقبولة عمومًا لدى اللغويين اليوم قد تم تحديدها بالمنهج المقارن غير صحيح. فقد تم قبول بعض العائلات لعقود قبل طرح إعادة بناء مقارنة لها، مثل الأفروآسيوية والصينية التبتية . كما أن العديد من اللغات مقبولة عمومًا على أنها تنتمي إلى عائلة لغوية معينة رغم عدم وجود إعادة بناء مقارنة لها، ويعود ذلك غالبًا إلى أن هذه اللغات موثقة بشكل مجزأ فقط، مثل اللغة الليدية الأناضولية (جرينبيرج 2005: 161). في المقابل، توجد عمليات إعادة بناء مقارنة مفصلة لبعض العائلات اللغوية التي لا تزال مثيرة للجدل، مثل الألطية . ويشير منتقدو الألطية إلى أن البيانات التي جُمعت لإثبات وجود العائلة من خلال المقارنة نادرة وغير دقيقة وغير كافية. تجدر الإشارة إلى أن التوافقات الصوتية المنتظمة تتطلب إعداد آلاف قوائم المعاجم ومقارنتها قبل تحديدها، وهذه القوائم غير متوفرة للعديد من العائلات المقترحة التي تم تحديدها من خلال المقارنة الجماعية. علاوة على ذلك، تؤثر مشاكل محددة أخرى على القوائم "المقارنة" لكلا المقترحين، مثل التأخر في توثيق اللغات الألطية، أو مقارنة بعض الأشكال الأولية غير المحددة. [ 15 ] [ 16 ]

هل هي استمرار للأساليب السابقة؟

ادّعى غرينبيرغ أنه في جوهره كان يُواصل ببساطة أسلوب تصنيف اللغات البسيط والفعّال الذي أدى إلى اكتشاف العديد من العائلات اللغوية قبل تطوير المنهج المقارن (1955: 1-2، 2005: 75)، والذي استمر في ذلك بعد ذلك، كما في تصنيف اللغة الحثية كلغة هندوأوروبية عام 1917 (غرينبيرغ 2005: 160-161). يتألف هذا الأسلوب أساسًا من عنصرين: أوجه التشابه في المفردات الأساسية، وأوجه التشابه في الصرفيات الاشتقاقية. وإذا كان للمقارنة الشاملة أي اختلاف واضح عن هذا الأسلوب، فيبدو أنه يكمن في تنظير منهج طُبّق سابقًا بطريقة ارتجالية نسبيًا، وفي الإضافات التالية:

  • التفضيل الواضح للمفردات الأساسية على المفردات الثقافية.
  • التركيز الصريح على مقارنة لغات متعددة بدلاً من المقارنات الثنائية.
  • عدد كبير جداً من اللغات التي تمت مقارنتها في وقت واحد (تصل إلى عدة مئات).
  • إدخال مسارات التغيير الصوتي القائمة على التصنيف.

وبالتالي، يبدو أن مواقف غرينبيرغ ومنتقديه تقدم بديلاً متناقضاً تماماً:

  • بحسب غرينبيرغ، فإن تحديد التطابقات الصوتية وإعادة بناء اللغات الأولية ينشأ من التصنيف الجيني.
  • وفقًا لمنتقدي غرينبيرغ، فإن التصنيف الجيني ينشأ من تحديد التطابقات الصوتية أو (كما يقول آخرون) إعادة بناء اللغات الأولية.

الحدود الزمنية للمنهج المقارن

إلى جانب التغيرات المنهجية، تخضع اللغات أيضًا لتغيرات عشوائية (مثل الاقتراض من لغات أخرى، والتصريفات غير المنتظمة، والتركيب، والاختصار) التي تؤثر على كلمة واحدة في كل مرة، أو على مجموعات فرعية صغيرة من الكلمات. على سبيل المثال، لا يمكن ربط كلمة perro الإسبانية (كلب)، التي لا تنتمي إلى اللاتينية، بنظيرتها الإيطالية cane (الكلمة الإسبانية can هي المكافئ المشتق من اللاتينية، ولكنها أقل استخدامًا في المحادثات اليومية، إذ تُستخدم لأغراض أكثر رسمية). ومع تراكم هذه التغيرات المتفرقة، ستطغى تدريجيًا على التغيرات المنهجية، تمامًا كما أن تراكم الأوساخ والخدوش على صورة فوتوغرافية سيجعل الوجه غير قابل للتمييز في النهاية. [ 9 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ أدريان، بيرس؛ بيريسفورد-جونز، ديفيد؛ هيغارتي، بول (2020). إعادة النظر في الفجوة بين جبال الأنديز والأمازون: استكشاف متعدد التخصصات . لندن: مطبعة جامعة لندن. ص 94-102 . ISBN  9781787357471.
  2. ↑ ( كامبل 2001 ، ص 45) 
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 كامبل، لايل ؛ بوسر، ويليام ج. (2008). تصنيف اللغات: التاريخ والمنهج . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج . ISBN 978-0-511-41381-0.
  4. ↑ غرينبيرغ (1957 ، ص 41) 
  5. ↑ ( Ruhlen 1987 ، ص 120) 
  6. ↑ ( جرينبيرج 1957 ، ص 39) 
  7. 1 2 3 4 5 6 كامبل، لايل (1997). لغات الهنود الأمريكيين . دراسات أكسفورد في اللغويات الأنثروبولوجية. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 0-19-509427-1.
  8. ↑ أديلار، ويليم (10 يونيو 2004). لغات جبال الأنديز . سلسلة دراسات كامبريدج اللغوية. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج . الصفحات 41-45 . ISBN  9781139451123.
  9. 1 2 3 4 5 هيغارتي، بول (21 أكتوبر 2020). "الزمن العميق والاستيطان الأول: ماذا يمكن أن تخبرنا به اللغويات، إن وجدت؟". في بيرس، أدريان جيه؛ بيريسفورد-جونز، ديفيد جي؛ هيغارتي، بول (محررون). إعادة التفكير في خط تقسيم الأنديز-الأمازون: استكشاف متعدد التخصصات . لندن: مطبعة جامعة لندن. ISBN 9781787357358.
  10. ↑ غرينبيرغ (1957 ، ص 39) 
  11. 1 2 كامبل، لايل (نوفمبر 1994). "داخل نقاش تصنيف لغات الهنود الأمريكيين". اللغة الأم (23): 41-54 .
  12. ↑ ( جرينبيرج 1957 ، ص 39-40) 
  13. ↑ غودارد، آيفز (1986). "المنهج المقارن لسابير". في: كوان، ويليام؛ فوستر، مايكل ك.؛ كورنر، كونراد (محررون). آفاق جديدة في اللغة والثقافة والشخصية: وقائع مؤتمر إدوارد سابير المئوي (أوتاوا، 1-3 أكتوبر 1984) . دراسات أمستردام في تاريخ ونظرية علوم اللغة. المجلد 41. أمستردام: جون بنجامينز. ص 202. doi : 10.1075/sihols.41.09god . ISBN   978-90-272-4522-9.
  14. ↑ ليمان، وينفريد ب. (2007-03-20). "مختارات في اللغويات التاريخية الهندية الأوروبية في القرن التاسع عشر: مقدمة لـ 'دراسات صرفية في مجال اللغات الهندية الأوروبية' الجزء الأول" . Utexas.edu . تاريخ الاسترجاع: 2012-03-11 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  15. ↑ RL Trask ، اللغويات التاريخية (1996)، الفصول من 8 إلى 13 للحصول على نظرة مكثفة حول مقارنة اللغات.
  16. ↑ كلوديا أ. سيانكاغليني، "كيفية إثبات العلاقات الجينية بين اللغات: حالتا اليابانية والكورية" ، 2005، جامعة "لا سابينزا"، روما

فهرس

المراجع

  • باكستر، ويليام هـ. وأليكسيس مناستر رامير. 1999. "ما وراء التجميع والتقسيم: قضايا احتمالية في اللغويات التاريخية".
  • بومارد، آلان ر. 2008. إعادة بناء اللغة البروتو-نوستراتية: علم الأصوات المقارن، وعلم الصرف، والمفردات، مجلدان. ​​ليدن: بريل.
  • بوب، فرانز. 1816. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. فرانكفورت أم ماين: Andreäischen Buchhandlung.
  • بروجمان، كارل. 1878. مقدمة للعدد الأول من Morphologische Unter suchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. لايبزيغ: إس هيرزل. (تم توقيع المقدمة بواسطة هيرمان أوستهوف وكارل بروجمان ولكن كتبها بروجمان وحده.)
  • بروجمان، كارل وبيرتهولد ديلبروك. 1886-1893. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen ، 5 مجلدات (بعضها متعدد الأجزاء، بإجمالي 8 مجلدات). ستراسبورغ: تروبنر.
  • كالدول، روبرت. 1856. قواعد مقارنة لعائلة اللغات الدرافيدية أو جنوب الهندية. لندن: هاريسون.
  • كامبل، لايل (2001). "ما وراء المنهج المقارن". في: بليك، باري جيه؛ بوريدج، كيت؛ تايلور، جو (محررون). اللغويات التاريخية 2001. المؤتمر الدولي الخامس عشر للغويات التاريخية، ملبورن، 13-17 أغسطس 2001.
  • كامبل، لايل (2004). اللغويات التاريخية: مقدمة (  الطبعة الثانية). كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا .
  • ديلبروك، بيرتهولد. 1884. Einleitung in das Sprachstudium ، الطبعة الثانية. لايبزيغ: بريتكوبف وهارتل.
  • ديلبروك، بيرتهولد. 1904. Einleitung in das Studium der indogermanischer Sprachen ، الطبعة الرابعة والمعاد تسميتها من Einleitung in das Sprachstudium ، 1880. لايبزيغ: Breitkopf und Härtel.
  • جورج، ستيفان ؛ فوفين، ألكسندر (2003). "من المقارنة الجماعية إلى المقارنة الفوضوية: نظرية غرينبيرغ "الأوراسية"". دياكرونيكا . 20 (2): 331-362 . doi : 10.1075/dia.20.2.06geo .
  • جرينبيرج، جوزيف هـ. (1955). دراسات في التصنيف اللغوي الأفريقي . نيو هيفن: شركة كومباس للنشر.(إعادة طباعة فوتوغرافية لثماني مقالات نُشرت في مجلة الأنثروبولوجيا الجنوبية الغربية من عام 1949 إلى عام 1954، مع تصحيحات طفيفة.)
  • جرينبيرج، جوزيف هـ. (1957). مقالات في اللغويات . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو .
  • غرينبيرغ، جوزيف هـ. 1960. "التصنيف العام للغات أمريكا الوسطى والجنوبية". في أوراق مختارة من المؤتمر الدولي الخامس للعلوم الأنثروبولوجية والإثنولوجية، 1956، حرره أنتوني إف سي والاس، 791-794. فيلادلفيا | الناشر: مطبعة جامعة بنسلفانيا. (أعيد طبعه في غرينبيرغ 2005، 59-64).
  • جرينبيرج، جوزيف هـ. (1963). لغات أفريقيا . بلومنجتون: مطبعة جامعة إنديانا.(نسخة منقحة بشكل كبير من كتاب غرينبيرغ 1955.) (من نفس الناشر: الطبعة الثانية المنقحة، 1966؛ الطبعة الثالثة، 1970. تم نشر الطبعات الثلاث جميعها في وقت واحد في لاهاي بواسطة Mouton & Co.)
  • غرينبيرغ، جوزيف هـ. 1971. "فرضية المحيطين الهندي والهادئ". الاتجاهات الحالية في اللغويات، المجلد 8: اللغويات في أوقيانوسيا ، حرره توماس ف. سيبوك، 807-871. لاهاي: موتون. (أعيد طبعه في غرينبيرغ 2005).
  • جرينبيرج، جوزيف هـ. (1987). اللغة في الأمريكتين . ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد .
  • غرينبيرغ، جوزيف (1993). "ملاحظات حول كتاب رينج "حساب عامل الصدفة في مقارنة اللغات". وقائع الجمعية الفلسفية الأمريكية، المجلد  137، الصفحات 79-90 . JSTOR 986946 .  
  • غرينبيرغ، جوزيف هـ. (2000). اللغات الهندية الأوروبية وأقرب اللغات إليها: عائلة اللغات الأوراسية . المجلد  1: القواعد. مطبعة جامعة ستانفورد. ISBN 9780804764414.
  • غرينبيرغ، جوزيف هـ. (2002). اللغات الهندية الأوروبية وأقرب اللغات إليها: عائلة اللغات الأوراسية . المجلد  2: المعجم. مطبعة جامعة ستانفورد.
  • غرينبيرغ، جوزيف هـ. (2005). كروفت، ويليام (محرر). اللغويات الوراثية: مقالات في النظرية والمنهج . مطبعة جامعة أكسفورد.
  • كيسلر، بريت (2001). أهمية قوائم الكلمات: اختبارات إحصائية للتحقيق في الروابط التاريخية بين اللغات . ستانفورد، كاليفورنيا : منشورات CSLI .
  • لاكسو، جوهانا . 2003. "الملاكمة الظلية اللغوية". مراجعة لكتاب عائلة اللغات الأورالية: حقائق وأساطير وإحصاءات بقلم أنجيلا ماركانتونيو.
  • ليمان، وينفريد ب. 1993. الأسس النظرية للغويات الهندية الأوروبية. لندن: روتليدج
  • رينج، دونالد. 1992. "حول حساب عامل الصدفة في مقارنة اللغات." الجمعية الفلسفية الأمريكية، المعاملات 82.1، 1-110.
  • رينج، دونالد. 1993. "رد على البروفيسور جرينبيرج". الجمعية الفلسفية الأمريكية، وقائع 137، 91-109.
  • رينج، دونالد أ.، الابن. 1995. " النوستراتيك وعامل الصدفة." دياكرونيكا 12.1، 55-74.
  • Ringe، Donald A.، Jr. 1996. "رياضيات "الهنود الأمريكيين"." دياكرونيكا 13، 135-54.
  • روهلين، ميريت (1987). دليل لغات العالم . ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد .
  • روهلين، ميريت. 1994. في أصل اللغات: دراسات في التصنيف اللغوي. ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد.
  • شلايشر، أغسطس. 1861-1862. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Kurzer Abriss der indogermanischen Ursprache, des Altindischen, Altiranischen, Altgriechischen, Altitalischen, Altkeltischen, Altslawischen, Litauischen und Altdeutschen، مجلدان . فايمار: هـ. بوهلاو.
  • شلايشر، أغسطس 1874. مُلخَّصٌ في قواعد اللغة المُقارنة للغات الهندو-أوروبية والسنسكريتية واليونانية واللاتينية ، مُترجمٌ من الطبعة الألمانية الثالثة بقلم هربرت بيندال. لندن: تروبنر وشركاه. (مُختصرٌ من الأصل الألماني).

للمزيد من القراءة

مناهض لغرينبيرغ

غرينبيرغيان

  • جرينبيرج، جوزيف هـ. 1990. "الجدل حول لغة الهنود الأمريكيين". مراجعة علم الآثار 11، 5-14.
  • نيومان، بول. 1995. حول الصواب: تصنيف غرينبيرغ اللغوي الأفريقي والمبادئ المنهجية التي يقوم عليها. بلومنجتون: معهد دراسة اللغات والثقافات النيجيرية، برنامج الدراسات الأفريقية، جامعة إنديانا.
  • روهلين، ميريت. 1994. أصل اللغة: تتبع تطور اللغة الأم. نيويورك: جون وايلي وأولاده.