التحقق من العضوية

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في البحث النوعي ، يُعدّ التحقق من صحة النتائج من قِبل المشاركين ، والمعروف أيضًا بتغذية راجعة من المُستطلَعين أو التحقق من صحة المستجيبين ، أسلوبًا يستخدمه الباحثون لتحسين دقة الدراسة ومصداقيتها وصلاحيتها وقابليتها للتطبيق (المعروفة أيضًا بالتطبيق العملي، أو الصلاحية الداخلية ، [ 1 ] أو الملاءمة). [ 2 ] وتشمل أنواع التحقق من صحة النتائج من قِبل المشاركين: التحقق من دقة السرد، والصلاحية التفسيرية، والصلاحية الوصفية، والصلاحية النظرية، والصلاحية التقييمية. في كثير من عمليات التحقق من صحة النتائج من قِبل المشاركين، يُقدَّم التفسير والتقرير (أو جزء منهما) لأفراد العينة (المُستطلَعين) للتحقق من صحة العمل. وتُستخدم تعليقاتهم للتحقق من جدوى التفسير. [ 2 ]

يمكن إجراء مراجعة المشاركين أثناء عملية المقابلة، أو في ختام الدراسة، أو كليهما، لتعزيز مصداقية الدراسة النوعية وصحتها الإحصائية . ينبغي على القائم بالمقابلة السعي لبناء علاقة ودية مع المُستَجوب للحصول على إجابات صادقة وصريحة. خلال المقابلة، يُعيد الباحث صياغة المعلومات أو يُلخصها، ثم يستفسر من المشارك للتأكد من دقتها. تُجرى مراجعة المشاركين بعد انتهاء الدراسة بمشاركة جميع النتائج مع المشاركين المعنيين، مما يُتيح لهم تحليلها بشكل نقدي والتعليق عليها. يُؤكد المشاركون إما أن الملخصات تعكس آراءهم ومشاعرهم وتجاربهم، أو أنها لا تعكسها. إذا أكد المشاركون دقة واكتمال المعلومات، تُعتبر الدراسة ذات مصداقية. لا تخلو هذه المراجعات من الأخطاء، ولكنها تُسهم في تقليل احتمالية وجود بيانات غير صحيحة أو تفسير خاطئ لها. الهدف العام من هذه العملية هو تقديم نتائج أصيلة وأصلية وموثوقة.

الجوانب الإيجابية للتحقق من الأعضاء

تُتيح مراجعة المشاركين فرصةً لفهم وتحديد ما قصده الباحث من خلال أفعاله. كما تُمكّنهم من تصحيح الأخطاء ومناقشة ما يُعتبر تفسيرات خاطئة. وتُتيح مراجعة المشاركين فرصةً لتقديم معلومات إضافية طوعًا، والتي قد تُستثار من خلال عملية إعادة الاستماع. وتُوثّق تقارير المشاركين رسميًا. كما تُتيح للمشاركين فرصة تقييم كفاية البيانات والنتائج الأولية، بالإضافة إلى تأكيد جوانب مُحددة منها. وتُمكّنهم أيضًا من تلخيص النتائج الأولية. مع ذلك، تكمن المشكلة الرئيسية في مراجعة المشاركين في اعتمادها على افتراض وجود حقيقة ثابتة للواقع يُمكن للباحث تفسيرها وتأكيدها من قِبل المشارك، وهو افتراض قد لا يكون صحيحًا. في الواقع، لا تتوافق مراجعات المشاركين مع فلسفة مناهج البحث النوعي غير الوضعية. [ 3 ] انظر الوضعية لمزيد من المعلومات حول فلسفة المنهج.

إجراء المقابلات والتحقق من الأعضاء

هناك أسلوبان للمقابلات لتشجيع الحوار بين المُستَجوبين والمُحاورين أثناء عمليات التحقق من الأعضاء. الأسلوب الأول، أسلوب المواجهة، لا يكون فعالاً إلا في حال وجود علاقة ثقة وودية وانفتاح بين المُحاور والمُستَجوب. يُشجع هذا الأسلوب الحوار، ويُمكّن المُستَجوب من امتلاك الثقة للدفاع عن رأيه عند التشكيك فيه. أما الأسلوب الثاني، أسلوب الحوار والسلطة، فيركز على اختلال موازين القوى بين المُحاور والمُستَجوب. يجب على المُحاورين إدراك هذا الخلل في ميزان القوى، وتشجيع المُستَجوب على الحوار من خلال تقدير آرائه وتعزيز التعاون المتكافئ بينهما. [ 4 ]

بشكل غير رسمي، تُجرى عمليات التحقق من المشاركين شفهيًا طوال فترة العمل الميداني. يتحقق الباحث باستمرار من فهمه للظاهرة باستخدام تقنيات مثل إعادة الصياغة والتلخيص للتوضيح. من الأفضل طلب الإذن لزيارة المشارك مرة أخرى أثناء المقابلة غير المنظمة . تُستخدم المقابلات كوسيلة للمستجيب للتعبير عن مشاعره وأفكاره حول تجاربه، مما يسمح للمحاور بفهم أفضل للوضع. [ 5 ]

عند استخدام إجراء التحقق من صحة النتائج مع عينة من الأشخاص الذين لم يكونوا من المشاركين الأصليين في الدراسة، يمكن استخدام هذا الإجراء لتقييم إمكانية تعميم النتائج. فإذا لم يتفق هؤلاء الأشخاص مع المعلومات، يُمكن القول إن النتائج متحيزة أو غير قابلة للتعميم، لأن إمكانية التعميم تعني القدرة على تطبيق نتائج دراسة ما على دراسات أخرى في مواقف مماثلة. ومن الأسئلة التي تُطرح: هل تبدو هذه النتائج منطقية في تجارب الآخرين؟ [ 6 ]

يُعدّ استخدام مراجعة المشاركين أمرًا بالغ الأهمية في الدراسات البحثية النوعية، لأن هذا النوع من الدراسات غالبًا ما يتضمن تفسيرًا. [ 7 ] وبالتالي، فبدون السماح للمشاركين بالتحقق من دقة نتائجهم، سيصبح التحيز مصدر قلق كبير. ولأن أهم ما يُؤخذ في الاعتبار عند تقييم دقة البحث النوعي هو مصداقيته، فإن استخدام استراتيجية مراجعة المشاركين (إلى جانب تقنيات أخرى مثل التدقيق المستقل، والمشاركة المطولة، والتثليث، ومراجعة الأقران) يُعدّ أمرًا بالغ الأهمية لتقليل التشويه. [ 8 ] تُساعد المشاركة المطولة في اكتشاف التشوهات التي قد تكون موجودة في البيانات ومعالجتها. كما تُساعد على فهم السياق بشكل أفضل، ما يُتيح تقدير المحتوى وبناء الثقة بين الباحث والمشارك. [ 9 ] بشكل عام، تُعدّ مراجعة المشاركين وظيفة مفيدة في البحث، خاصةً عند وجود تساؤلات حول مدى كفاية الفهم بناءً على فترة مشاركة محدودة. وبالتالي، يُمكن لمراجعة المشاركين أن تُوازن المخاوف بشأن ما إذا كانت فترة المشاركة كافية أم لا.

مزايا وعيوب عمليات التحقق من الأعضاء

المزايا

تتمثل الميزة الأكبر في التحقق من الأعضاء في أن الباحث يستطيع التحقق من اكتمال النتائج وشموليتها، وهو ما يمثل أداة قابلة للقياس لدقة النتائج.

مزايا أخرى : [ 10 ]

  • يوفر ذلك فرصة لفهم وتقييم ما كان المشارك ينوي القيام به من خلال أفعاله.
  • يمنح المشاركين فرصة لتصحيح الأخطاء وتحدي ما يُنظر إليه على أنه تفسيرات خاطئة.
  • يوفر ذلك فرصة للتطوع بمعلومات إضافية قد يتم تحفيزها من خلال عملية إعادة التشغيل.
  • يُسجّل المستجيب تقاريره رسمياً.
  • يوفر ذلك فرصة لتلخيص النتائج الأولية.
  • يمكن أن تكون عمليات التحقق من الأعضاء مفيدة في مشاريع البحث الإجرائي، حيث يعمل الباحثون مع المشاركين بشكل مستمر للمساعدة في التغيير.
  • يقلل ذلك من خطر إبلاغ المشاركين في وقت لاحق بأن الباحث أساء فهم مساهماتهم أو ادعاء وجود خطأ في التحقيق.
  • يُمكّن من تقييم ما قصده المشارك من خلال تقديم تعليقات دقيقة أو اتخاذ إجراءات محددة.
  • يُظهر مصداقية عالية وصلاحية ظاهرية . [ 5 ]
  • يمنع ذلك التحيزات الشخصية من التسلل إلى الدراسة البحثية الكمية .
  • يمنع تقديم المعلومات الخاطئة على أنها أبحاث موثوقة.

العيوب

هناك العديد من العيوب المتعلقة بعمليات التحقق من الأعضاء والتي قد تحدث خلال العملية.

  • لا يمكن إيصال نتائج البحث بسهولة إلى المشارك، وهذا شائع في أبحاث الإدمان والجريمة. إضافةً إلى ذلك، قد يصعب فهم النتائج.
  • قد تتطلب تمارين التحقق من الأعضاء وقتاً طويلاً من المشاركين.
  • في بعض الأحيان، قد يكون محتوى النصوص وموضوع البحث استغلاليًا و/أو مؤلمًا.
  • قد يرفض المشاركون في البحث المشاركة في عملية التحقق من الأعضاء، خاصة إذا انقضت فترة زمنية طويلة منذ الدراسة البحثية.
  • قد يخبر المشاركون الباحث بما يعتقدون أن الباحث يريد سماعه.
  • يعتمد التحقق من صحة البيانات من قبل الأعضاء على افتراض وجود حقيقة ثابتة للواقع يمكن تفسيرها من قبل الباحث وتأكيدها من قبل المستجيب.
  • قد يروي الأعضاء روايات خلال المقابلة يندمون عليها لاحقاً أو يرونها بشكل مختلف. وقد ينكر الأعضاء هذه الروايات ويطالبون بحذفها من البيانات.
  • قد لا يكون الأعضاء في أفضل وضع للتحقق من البيانات. فقد ينسون ما قالوه أو الطريقة التي رُويت بها القصة.
  • قد يكون لدى الأعضاء المختلفين وجهات نظر مختلفة حول نفس البيانات.
  • يتطلب ذلك مهارات وخبرة من الباحث، وقد يكون مكلفاً ويستغرق وقتاً طويلاً. [ 5 ]
  • تُعدّ عمليات التحقق من صحة البيانات من قبل المشاركين (التحقق من صحة المستجيبين) جزءًا من عملية تقليل الأخطاء، والتي تُنتج أيضًا بيانات أصلية إضافية، والتي بدورها تتطلب تفسيرًا، بدلاً من كونها مجرد فحص مباشر لصحة البيانات. [ 11 ]
  • إن الذاتية المطلقة للبحث تؤدي إلى صعوبات في تحديد موثوقية وصحة المناهج والمعلومات.
  • نطاقها محدود بسبب أساليب جمع البيانات المتعمقة والشاملة المطلوبة. [ 12 ]

الاعتراضات على عمليات تدقيق الأعضاء

يُثبت العديد من الكُتّاب الصلاحية الداخلية - أي صدق رواياتهم وتمثيلها لواقع المشاركين - من خلال إظهار قيامهم بـ"مراجعة المشاركين" كما اقترح لينكولن وغوبا (1985). مع ذلك، يُعارض بعض الباحثين استخدام مراجعة المشاركين. وقد لاحظ العديد منهم أنه عندما تتشابه جوهر تجارب المشاركين، فإن رواياتهم تُمثل الواقع الاجتماعي. وبناءً على ذلك، تُعرَّف الظواهرية (علمًا) بأنها فلسفة أو منهج بحثي قائم على فرضية أن الواقع يتكون من الأشياء والأحداث كما تُدرك أو تُفهم في الوعي البشري، وليس من أي شيء مستقل عن هذا الوعي. [ 13 ]

في البحث النوعي، تُستخدم المناهج الظاهراتية لفهم معنى التجربة الإنسانية وبنائه من خلال حوار مكثف مع الأشخاص الذين يعيشونها. يهدف الباحث إلى شرح معنى التجربة للمشارك، ويتحقق ذلك من خلال عملية حوارية تتجاوز مجرد المقابلة. [ 14 ] لذا، يرون أن مراجعة المشاركين قد تُؤثر سلبًا على البيانات أثناء عملية التحليل والكتابة. يؤمن الظاهراتيون بأن لكل فرد منظوره الخاص، وأنه يعيش في عالم اجتماعي، ويدرك واقع الآخرين إلى حد ما. ويعتقدون أنه لكي يكون للسرد مصداقية، يجب على القراء استيعاب جوهر الظاهرة، وفهم شيء من الحالة الإنسانية المشتركة مع المشاركين - وهو الفهم بين الذوات. [ 15 ]

اعتبارات التحقق من الأعضاء

يُوصى بشكل متزايد في البحوث النوعية بمراجعة المشاركين لنتائجهم. مع ذلك، توجد اختلافات في هذا النوع من البحوث تُشير إلى ضرورة توخي الحذر عند استخدام هذه المراجعة. [ 16 ] فعلى الرغم من استخدام مراجعة المشاركين للتحقق من النتائج، إلا أنها ليست دائمًا استراتيجية تحقق فعّالة. يُحذّر العديد من مُختصّي المنهجية من استخدام مراجعة المشاركين للتحقق من صحة النتائج، وذلك بتحديد ما يقوله المشاركون على أنه صحيح، لأن ذلك قد يُهدد صحة البحث. ويعود ذلك إلى دمج نتائج الدراسات، وتحييدها، واستخلاصها من تجارب المشاركين الآخرين، بالإضافة إلى رغبة الباحثين في الاستجابة بشكل أفضل لآراء المشاركين وكبح بعض نتائجهم. وهذا في النهاية يُفقد الدراسة مصداقيتها. [ 17 ] يعتبر الكثيرون مراجعة المشاركين أفضل طريقة لتعزيز المصداقية، لكن من أبرز عيوبها نظرة الباحث إلى البحث على أنه يهدف إلى تعميم النتائج. وهذا قد يتعارض مع وجهة نظر المشارك بأن روايته خاصة وتمثل تجربته الشخصية فقط . نظراً لاختلاف وجهات النظر حول تفسير البيانات، قد يكون من الأنسب اعتبار عمليات التحقق من الأعضاء أداةً للحد من الأخطاء، بدلاً من كونها بروتوكولاً للتحقق. [ 18 ]

يمكن استخدام مراجعة المشاركين كتقنية لتقييم المشكلات التي تعتري عملية الدراسة، كالمشاكل العملية والنظرية والتمثيلية والأخلاقية، لضمان نزاهة إجراءات البحث. [ 19 ] كما تُعدّ مراجعة المشاركين مهمةً في الكشف عن المعلومات الناقصة التي ينبغي معالجتها قبل اختتام الدراسة. هذه خطوة لإعادة التقييم ضمن الدراسة، تُمكّن الباحثين من إدخال تعديلات وإجراء مقابلات إضافية في المجالات التي تعاني فيها الدراسة من نقاط ضعف. مع ذلك، قد لا تكون إجابات المشاركين دقيقةً دائمًا، لذا ينبغي على الباحثين مراجعتها بعناية.

من المهم للباحثين مراجعة إجابات المشاركين لتجنب تحريف البيانات الموثوقة. قد يمتلك المشاركون في الدراسة معلومات ناقصة أو غير صحيحة، مما يؤدي إلى إجابات مضللة. كذلك، قد يُجيبون إجابة خاطئة لتجنب الأحكام الاجتماعية أو الآراء المجتمعية حول الموضوع، رغم ضمان سرية هويتهم. وقد تنبع إجابات المشاركين أيضًا من معارف مبنية على الخرافات أو أفكار وهمية (دوغلاس، 1976). عند صياغة الفرضيات، غالبًا ما يتوقع الباحثون نتائج معينة؛ لذا، من الضروري تجنب تحيزاتهم الشخصية تجاه البيانات. ويمكن تعزيز تجنب التحيز من خلال تكليف باحثين آخرين بمراجعة إجابات المشاركين بدلاً من القائمين على المقابلات. لا توجد وسائل قاطعة لتجنب تأثير ملاحظات المشاركين غير الصحيحة أو تحيز الباحثين على نتائج البحث. مع ذلك، إذا استطاع الباحثون تقليل هذه العوامل، فإنهم يُعززون مصداقية نتائج أبحاثهم. [ 20 ]

على الرغم من أن مراجعة المشاركين تُعدّ مفيدة للغاية لمصداقية الدراسة، إلا أن المعلومات المتوفرة حول كيفية إجرائها قليلة. في الدراسات الحديثة، تم تحديد طريقتين: الأولى هي إرسال النصوص أو الملخصات إلى المشاركين الأصليين للتأكيد عليها، والثانية هي عقد جلسة مراجعة جماعية، حيث يُعرض على كل عضو ملخص للتحليل. وبغض النظر عن الطريقة المستخدمة في مراجعة الأقران أو مراجعة المشاركين، يجب إجراؤها لضمان جودة البحث وتحسينه قبل تقديمه للنشر واعتباره دراسة موثوقة.

ملحوظات

  1. ↑ كريسويل، جون دبليو. (1994). تصميم البحث : المناهج النوعية والكمية . كاليفورنيا، الولايات المتحدة الأمريكية: سيج. ص 158. ISBN  9780803952553.
  2. 1 2 يانوف، دفورا؛ شوارتز-شيا، بيرغرين (2006). التفسير والمنهج: مناهج البحث التجريبي والتحول التفسيري . ISBN 978-0-7656-1463-6.
  3. ↑ "مشروع إرشادات البحث النوعي التابع لمؤسسة روبرت وود جونسون | مراجعة الأعضاء | مراجعات الأعضاء" . www.qualres.org .
  4. ↑ تانغارد، ل. (2008). الاعتراضات في المقابلات البحثية. المجلة الدولية للأساليب النوعية، 7(3)، ص 15-29.
  5. 1 2 3 "المقابلات النوعية في التقييم" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 29-11-2008 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25-11-2008 .
  6. ↑ لوبيوندو-وود، جي وهابر، جيه. "بحوث التمريض". موسبي إلسيفير (2006)
  7. ↑ بيرن، م.م. (2001). تقييم نتائج البحوث النوعية. مجلة AORN. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 نوفمبر 2008 من الرابط http://findarticles.com/p/articles
  8. ↑ روبين، أ.، بابي، إي آر (2008). مناهج البحث في الخدمة الاجتماعية. بلمونت، كاليفورنيا: تومسون بروكس/كول.
  9. ↑ http://www.qualres.org/Home-Prol 3690.html.
  10. ↑ كوهين د، كرابتري ب. "مشروع إرشادات البحث النوعي". يوليو 2006. http://www.qualres.org/HomeMemb-3696.html
  11. ↑ بوب، سي.، ومايز، ن. (2006). البحث النوعي في الرعاية الصحية. مالدن، ماساتشوستس: وايلي-بلاك ويل.
  12. ↑ كي، جيمس، تصميم البحث في التعليم المهني، الوحدة r14، البحث النوعي، http://www.okstate.edu/ag/agedcm4h/academic/aged5980a/5980/newpage21.htm
  13. ↑ "علماء الظواهر" – عبر القاموس الحر.
  14. ↑ منهجية التمريض القائم على الأدلة
  15. ↑ هولواي، آي. "البحث النوعي في الرعاية الصحية". ماكجرو هيل (2005)
  16. ↑ مرجع World.com
  17. ↑ مورس، جيه إم، باريت، إم، مايان، إم، أولسون، كيه، وسبيرز، جيه (2002). استراتيجيات التحقق من أجل إرساء الموثوقية والصحة في البحث النوعي. المجلة الدولية للأساليب النوعية 1، (2). تم استرجاعها في 24 نوفمبر 2008 من https://www.ualberta.ca/~iiqm .
  18. ↑ مايز، ن.، بوب، س. (2000). تقييم الجودة في البحث النوعي. المجلة الطبية البريطانية، 320، 50-52.
  19. ↑ سانديلوفسكي، مارغريت ،حاصلة على درجة الدكتوراه، وممرضة مسجلة، وزميلة الأكاديمية الأمريكية للتمريض. ديسمبر 1993. "أساليب البحث". التقدم في علوم التمريض 16(2): 1-8. تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2008. https://www.advancesinnursingscience.com/pt/re/ans/abstract
  20. ↑ لينكولن، واي إس، جوبا، إي جي، وجوبا، إي. (1985). البحث الطبيعي: ثورة النموذج. لندن: سيج.

مراجع

  • أرمينيو، ج.، جونز، س.، توريس، ف. التفاوض على تعقيدات البحث النوعي في التعليم العالي: العناصر والقضايا الأساسية .
  • باربور، آر إس (2001). قوائم التحقق لتحسين الدقة في البحث النوعي: حالة الذيل الذي يهز الكلب. المجلة الطبية البريطانية. 322، 1115-1117.
  • بريتن، نيكي. BMJ 1995؛ 311: 251-253 (22 يوليو).
  • برايمان، آلان. (محرر). التحقق من صحة الأعضاء. في معالجة المشكلات الاجتماعية من خلال البحث النوعي. لوبورو: ريفرنس وورلد.
  • Bygstad, B., Munkvold B. (2007) "أهمية التحقق من صحة الأعضاء في التحليل النوعي: تجارب من دراسة حالة طولية." وقائع المؤتمر الدولي الأربعين لعلوم النظم في هاواي.
  • بيرن، إم إم (2001). تقييم نتائج البحث النوعي. مجلة AORN.
  • كوهين، د.، كرابتري، ب. "مشروع إرشادات البحث النوعي". يوليو 2006.
  • دويل، س. (2007). التحقق من الأعضاء مع النساء الأكبر سناً: إطار عمل للتفاوض على المعنى. الرعاية الصحية للمرأة الدولية ، 28، 888-908.
  • فليك، يو. (2006). مقدمة في البحث النوعي. سيج.
  • غوردون، سي.، برينس، إم بي، بنكندورف، جيه إل (2002). هاميلتون إتش إي، مجلة الاستشارة الوراثية . 4، 245-263.
  • غرينيل ر.، أونراو ي.، (2008) بحث وتقييم العمل الاجتماعي: أسس الممارسة القائمة على الأدلة . مطبعة جامعة أكسفورد بالولايات المتحدة.
  • هولواي، آي. (2005) البحث النوعي في الرعاية الصحية . ماكجرو هيل.
  • كيرك، ج.، وميلر، م. ل. (1986). الموثوقية والصلاحية في البحث النوعي. بيفرلي هيلز، كاليفورنيا: سيج.
  • لينكولن، واي.، جوبا، إي. (1985) البحث الطبيعي . منشورات سيج، نيوبري بارك، كاليفورنيا.
  • لوبيوندو-وود، جي، وهابر، جيه. (2006). بحوث التمريض: مناهج وتقييم نقدي للممارسة القائمة على الأدلة. سانت لويس، ميزوري: موسبي إلسيفير.
  • لوفلاند، ج.، ولوفلاند، ل.هـ. (1984). تحليل الأوضاع الاجتماعية. بيلمونت، كاليفورنيا: شركة وادزورث للنشر.
  • مكبراين، باري. المجلة البريطانية للتمريض، 7-20 نوفمبر 2008
  • مورس، جيه إم، باريت، إم، مايان، إم، أولسون، كيه، وسبيرز، جيه (2002). استراتيجيات التحقق من أجل إرساء الموثوقية والصحة في البحث النوعي. المجلة الدولية للأساليب النوعية. 1، 2.
  • راتكليف، د. (1995). ملاحظات لحلقة دراسية من خمسة أجزاء حول البحث النوعي.
  • روبين، أ.، بابي، إي آر (2008). مناهج البحث في الخدمة الاجتماعية . بلمونت، كاليفورنيا: تومسون بروكس/كول.
  • تانغارد، ل. (2008). الاعتراضات في المقابلات البحثية. المجلة الدولية للأساليب النوعية، 7(3)، ص 15-29.
  • والترز، ج. (فبراير 2006). إجراء البحوث النوعية: دليل عملي. مجلة تعليم الكبار الفصلية، 56(2)، 166-167. تاريخ الاسترجاع: 29 نوفمبر 2008، doi : 10.1177/0741713605283440
  • واتسون، ر.، بينر، ب.، وكيتيفيان، س. (2008). بحوث التمريض: التصاميم والأساليب. إلسيفير للعلوم الصحية.

انظر أيضاً