الاحتكار

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي ، يُعدّ الاحتكار سلوكًا احتكاريًا غير قانوني . تشمل الفئات الرئيسية للسلوك المحظور التعامل الحصري ، والتمييز في الأسعار ، ورفض تزويد المرافق الأساسية ، وربط المنتجات ، والتسعير المفترس . يُعتبر الاحتكار جريمة فيدرالية بموجب المادة 2 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890. وله معنى قانوني محدد، يوازي "إساءة استخدام" وضع مهيمن في قانون المنافسة بالاتحاد الأوروبي ، بموجب المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي . كما أنه غير قانوني في أستراليا بموجب قانون المنافسة وحماية المستهلك لعام 2010. تنص المادة 2 من قانون شيرمان على أن أي شخص "يحتكر... أي جزء من التجارة بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، يُعتبر مذنبًا بارتكاب جناية ". كما تحظر المادة 2 "محاولات الاحتكار" و"التآمر للاحتكار". وهذا يعني عمومًا أنه لا يجوز للشركات التصرف بطرق تُعتبر مخالفة للسوابق القضائية.

المعنى الفقهي

وفقًا لسوابق قضائية راسخة، تتألف جريمة الاحتكار بموجب المادة 2 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار من عنصرين. أولهما، أن يمتلك المدعى عليه سلطة احتكارية في سوق محددة تعريفًا صحيحًا ، وثانيهما، أن يكون المدعى عليه قد حصل على هذه السلطة أو حافظ عليها من خلال سلوك يُعتبر إقصائيًا غير قانوني. إن مجرد إلحاق سلوك ما ضررًا بالمنافسين لا يُعد، في حد ذاته، سلوكًا إقصائيًا يُلبي هذا العنصر الثاني. بل يجب أن يستبعد هذا السلوك المنافسين على أساس آخر غير الكفاءة.

على مدى عقود، ميّزت المحاكم بين الاستبعاد الفعال وغير الفعال من خلال التساؤل عما إذا كان السلوك قيد التدقيق يُعدّ "منافسة قائمة على الجدارة". وساوت المحاكم بين هذه المنافسة القائمة على الجدارة وبين السلوك الأحادي الجانب، مثل تحسين المنتجات، وتحقيق وفورات الحجم ، والابتكار، وما شابه. وكان هذا السلوك قانونيًا في حد ذاته، لأنه يُمثّل العمل الطبيعي للقوى الاقتصادية التي ينبغي للاقتصاد الحر تشجيعها. في الوقت نفسه، أدانت المحاكم عقود التقييد ، والتعاملات الحصرية ، وغيرها من الاتفاقيات التي تُلحق الضرر بالمنافسين، واعتبرتها "استبعادًا غير قانوني". [ 1 ] ويعكس هذا التمييز النظرية الاقتصادية السائدة آنذاك، والتي لم ترَ أي أغراض مفيدة لما أسماه البروفيسور أوليفر ويليامسون بالعقود غير القياسية.

في الآونة الأخيرة، حافظت المحاكم على مبدأ الحماية القانونية [ 2 ] لـ "المنافسة القائمة على الجدارة". علاوة على ذلك، أوضحت المحكمة العليا المعايير التي تحكم دعاوى التسعير المفترس. وفي الوقت نفسه، خففت المعايير التي تحكم سلوكيات أخرى للمحتكرين. فعلى سبيل المثال، أصبحت العقود غير النمطية التي تستبعد المنافسين قانونية إذا كانت مدعومة بـ "سبب تجاري وجيه"، ما لم يتمكن المدعي من إثبات أن المدعى عليه يمكنه تحقيق الفوائد نفسها عن طريق بديل أقل تقييدًا. [ 3 ]

يُعرَّف الاحتكار بأنه حالة امتلاك شركة ما لسلطة سوقية كبيرة ودائمة. وللمحكمة تقييم حصة الشركة في السوق. عادةً، تمتلك الشركة المحتكرة أكثر من 50% من حصة السوق في منطقة جغرافية محددة. وتفرض بعض المحاكم الولائية متطلبات أعلى لحصة السوق لهذا التعريف. ويتطلب الحكم على احتكار السوق تحليلًا معمقًا للسوق والصناعة. إذا اكتسبت الشركة احتكارها من خلال الفطنة التجارية والابتكار والمنتجات المتميزة، يُعتبر ذلك قانونيًا؛ أما إذا حققت الاحتكار من خلال ممارسات استغلالية أو إقصائية، فإن ذلك يُثير مخاوف تتعلق بمكافحة الاحتكار. تشمل الممارسات الاستغلالية والإقصائية الشائعة الإفراط في الشراء والعرض، والتسعير، ورفض التعامل. كما يمكن للشركات تبرير موقفها في حال حكمت المحكمة باحتكارها. [ 4 ] على سبيل المثال، يمكن للشركة أن تدافع بأن ممارساتها التجارية تعود بالنفع على المستهلكين، وأن نجاحها الاحتكاري نابع من الحفاظ على سلطتها واكتسابها المتعمد لها. تستمد قوتها السوقية من عوامل تاريخية، وفطنة تجارية، وجودة منتجاتها. ولذلك، قد يؤدي الاحتكار أحيانًا إلى جدل ونزاعات.

القانون الأسترالي

في أستراليا، يُعدّ الاحتكار غير قانوني بموجب المادة 46 من قانون المنافسة وحماية المستهلك. وتنص المادة 46، المتعلقة بإساءة استخدام النفوذ السوقي ، على أنه يُحظر على الشركات التي تتمتع بنفوذ كبير في سوق ما استخدام هذا النفوذ في ذلك السوق أو أي سوق آخر للحد من المنافسة فيه. ويشمل ذلك منع دخول منافسين جدد إلى السوق، ومنع الممارسات التنافسية، والقضاء على المنافسة داخل السوق أو أي سوق آخر مرتبط بالشركة المهيمنة. ويمكن لأكثر من شركة واحدة أن تتمتع بنفوذ كبير في سوق معينة. [ 5 ]

قضايا الاحتكار أمام المحاكم

  • قضية الولايات المتحدة ضد كوداك، 1921. في أوائل القرن العشرين، احتكرت كوداك صناعة الأفلام الأمريكية، مسيطرةً على 96% من السوق. وألزمتها الحكومة الفيدرالية الأمريكية بالتوقف عن إجبار متاجر التجزئة على توقيع اتفاقيات حصرية معها، نظرًا لسيطرتها على جزء كبير من السوق. وقد حال هذا دون دخول شركات أخرى إلى السوق، وبالتالي كانت كوداك تستخدم نفوذها السوقي للحد من المنافسة. كما انتهكت كوداك قانون مكافحة الاحتكار في ثلاثينيات القرن العشرين، عندما أطلقت أول كاميرا أفلام ملونة في العالم، والتي كانت تتطلب من المستهلكين تحميض أفلامهم في معالجات كوداك. لاحقًا، تم فرض شرط معالجة الصور الملونة من قِبل طرف ثالث للسماح للشركات الأخرى بدخول السوق. [ 6 ]
  • في قضية الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت عام ٢٠٠١، اتُهمت مايكروسوفت باحتكارها لشركة آي بي إم، منافستها في مجال البرمجيات والأجهزة. استغلت مايكروسوفت هيمنتها السوقية على نظام التشغيل لإقصاء منافسيها، ما منع موردي أنظمة التشغيل الآخرين من تثبيت برامجهم. حافظت مايكروسوفت على هيمنتها في سوق أنظمة التشغيل من خلال استخدام متصفح إنترنت إكسبلورر، ونظام التشغيل ويندوز، وتطبيقات الإنتاجية المبكرة. علاوة على ذلك، منحت مايكروسوفت مستخدميها تراخيص مجانية لاستخدام نظام التشغيل الخاص بها، كما طورت العديد من البرامج الإضافية لضمان ريادتها في السوق. وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن مايكروسوفت استحوذت على حصتها السوقية عن طريق الاحتكار. [ ٧ ]
  • الولايات المتحدة ضد شركة آبل، 2012. يُزعم أن آبل تآمرت مع خمس دور نشر بهدف تقويض هيمنة أمازون على سوق الكتب الإلكترونية. ويُزعم أن دور النشر لم تكن راضية عن السعر الذي عرضته أمازون لبيع كتبها الإلكترونية، والذي كان يُقلل من قيمة الكتب الورقية. انتهزت آبل الفرصة وقدّمت للناشرين عرضًا يسمح لهم بتحديد سعر يصل إلى 14.99 دولارًا، مع تضمين العقد بندًا يسمح لآبل بمطابقة السعر إذا عُرض سعر أقل على منصة أخرى. وبذلك، امتنع الناشرون عن بيع كتبهم عبر أمازون، مما مكّن آبل من تجنّب مخاوف المنافسة معها. أُدينت آبل بتهمة التلاعب بالأسعار ، وأُجبرت على دفع 450 مليون دولار كتعويضات. [ 8 ]

مراجع

  1. ↑ انظر، على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد شركة يونايتد ماشينري ، 110 F. 295 (D. Mass. 1953).
  2. ↑ شريبل، ثيبو (فبراير 2017). "نهج جديد منظم لقاعدة العقلانية في أسواق التكنولوجيا المتقدمة" (ملف PDF) . مجلة سوفولك للقانون . 50 (1): 103-131 . SSRN 2908838. تاريخ الاسترجاع: 26 يناير 2023 . 
  3. ↑ انظر Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc. ، 504 U.S. 451 (1992) .
  4. ↑ "تعريف الاحتكار" . ftc.gov . لجنة التجارة الفيدرالية . 11 يونيو 2013. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2023 .
  5. ↑ "قانون المنافسة وحماية المستهلك لعام 2010 (الكومنولث)" . السجل الفيدرالي للتشريعات . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أبريل 2023 .
  6. ↑ ريس، فريدريك (2019). "15 شركة حاولت الحكومة الأمريكية تفكيكها باعتبارها احتكارات" . ستاكر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أبريل 2023 .
  7. ↑ الولايات المتحدة ضد مايكروسوفت (14 أغسطس 2015). "253 F.3d 34" . وزارة العدل الأمريكية . 2001.
  8. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة أبل "952 F.Supp.2d 638" . المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك (2013).

للمزيد من القراءة

  • أريدا، فيليب؛ تيرنر، دونالد ف. (1975). "التسعير المفترس والممارسات ذات الصلة بموجب المادة 2 من قانون شيرمان". مجلة هارفارد للقانون . 88 (4). جمعية مجلة هارفارد للقانون: 697-733 . doi : 10.2307/1340237 . JSTOR 1340237 . 
  • الهوغ ، اينر (2003). “تحديد معايير أفضل للاحتكار”. مراجعة قانون ستانفورد . 56 : 253.
  • هوفنكامب، هربرت (2000). "جريمة الاحتكار". مجلة أوهايو ستيت للقانون . 61 : 1035. ISSN 0048-1572 . 
  • لوباتكا، جون إي.؛ بيج، ويليام إتش. (2001). "الاحتكار والابتكار ورفاهية المستهلك". مجلة جورج واشنطن للقانون . 69 : 367، 387-392 . ISSN 0016-8076 . 
  • ميس، آلان (2005). "الاحتكار، والإقصاء، ونظرية الشركة". مجلة مينيسوتا للقانون . 89 (3): 743. ISSN 0026-5535 . 
  • بيرينو، توماس (2000). "تحديد السلوك الاستبعادي للمحتكرين بموجب المادة 2 من قانون شيرمان". مجلة جامعة نيويورك للقانون . 75 : 809. ISSN 0028-7881 .