التسعير المفترس

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

التسعير المفترس ، المعروف أيضًا بتخفيض الأسعار ، هو استراتيجية تسعير تجارية تتضمن خفض أسعار التجزئة إلى مستوى أدنى من أسعار المنافسين بهدف القضاء على المنافسة . يُعرف البيع بأسعار أقل من المنافسين بالتقليل من الأسعار . في هذه الحالة، تقوم شركة مهيمنة في قطاع معين، تتمتع بقوة سوقية كبيرة ، بخفض أسعار منتج أو خدمة عمدًا إلى مستويات تُكبّدها خسائر، وذلك لجذب جميع المستهلكين وخلق احتكار . [ 1 ] لفترة من الزمن، تُحدد الأسعار منخفضة بشكل غير واقعي لضمان عدم قدرة المنافسين على منافسة الشركة المهيمنة بفعالية دون تكبّد خسائر فادحة. الهدف هو إجبار المنافسين الحاليين أو المحتملين في القطاع على الانسحاب من السوق، حتى تتمكن الشركة المهيمنة من ترسيخ مكانة سوقية أقوى وخلق المزيد من الحواجز أمام دخول السوق . [ 2 ] بمجرد القضاء على المنافسة في السوق ، يُجبر المستهلكون على دخول سوق احتكاري حيث تستطيع الشركة المهيمنة رفع الأسعار بأمان لتعويض خسائرها . [ 3 ]

يكمن الفرق الجوهري بين التسعير المفترس واستراتيجيات السوق الأخرى في احتمالية إلحاق الضرر بالمستهلك على المدى الطويل. فعلى الرغم من نشوء سوق مواتية للمشترين في البداية نتيجة تنافس الشركات على كسب تفضيلات المستهلكين، إلا أن حرب الأسعار، التي تصب في مصلحة الشركة المهيمنة، تجبر المستهلكين على قبول خيارات أقل وأسعار أعلى لنفس السلع والخدمات في السوق الاحتكارية. [ 4 ] وإذا نُفذت هذه الاستراتيجية بنجاح، فقد يُلحق التسعير المفترس ضرراً بالمستهلك، ولذلك يُعتبر ممارسةً منافيةً للمنافسة في العديد من الأنظمة القانونية، مما يجعلها غير قانونية بموجب قوانين المنافسة .

مفهوم

ينقسم التسعير المفترس إلى استراتيجية من مرحلتين.

تتمثل المرحلة الأولى من التسعير المفترس (الافتراس) في قيام الشركة المهيمنة بتقديم السلع والخدمات بأسعار أقل من التكلفة، مما يؤدي بدوره إلى انخفاض أرباحها الفورية قصيرة الأجل. ويجبر هذا الانخفاض في السعر السوقي لتلك السلع أو الخدمات على إعادة التكيف مع هذا السعر المنخفض، مما يعرض الشركات الصغيرة والوافدين الجدد إلى السوق لخطر الخروج منه. ويكمن المبدأ الكامن وراء هذه الاستراتيجية في أن الشركة المهيمنة، على عكس الوافدين الجدد والشركات القائمة، تمتلك الحجم ورأس المال اللازمين لتحمل خسائر الأرباح قصيرة الأجل، مما يفرض عليها صراعًا للبقاء من المرجح أن تفوز فيه. [ 5 ]

المرحلة الثانية هي مرحلة التعويض ، حيث تقوم الشركة المهيمنة بتعديل أسعار منتجاتها وخدماتها لتقترب من أسعار الاحتكار (أو سعر الاحتكار نفسه، اعتمادًا على الشركات المتبقية في القطاع وحصة الشركة المهيمنة في السوق) لتعويض خسائرها على المدى الطويل. قد يُعرّض هذا التعديل السعري المستهلكين لضغوط، إذ يُجبرون على قبول السعر الأعلى في غياب منافسة عادلة، مما يُلحق الضرر بهم. هذا ما يُميّز التسعير المفترس عن التسعير التنافسي العادي. [ 6 ] بموجب قانون الاتحاد الأوروبي، يُمكن للمفوضية الأوروبية أن تأخذ التعويض في الحسبان عند تحديد ما إذا كان التسعير المفترس يُعدّ إساءة استخدام للهيمنة. [ 7 ] ذلك لأن التسعير المفترس لا يُعتبر فعالًا اقتصاديًا إلا إذا تمكنت الشركة من تعويض خسائرها قصيرة الأجل من خلال التسعير بأقل من متوسط ​​التكلفة المتغيرة . [ 8 ] مع ذلك، فإن التعويض ليس شرطًا أساسيًا لتحديد ما إذا كان التسعير المفترس يُعدّ إساءة استخدام للهيمنة بموجب المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. [ 9 ] إن تقييم عوامل أخرى، مثل عوائق الدخول ، قد يكون كافياً لتوضيح كيف يمكن أن يؤدي التسعير المفترس إلى إقصاء المنافسين من السوق. [ 10 ]

يُؤدي استخدام التسعير الاحتكاري للسيطرة على سوق في منطقة ما مع الحفاظ على أسعار مرتفعة في السوق المحلية للموردين (المعروف أيضًا باسم " الإغراق ") إلى خطر عودة المنتج الخاسر إلى السوق المحلية، مما يُؤدي إلى انخفاض الأسعار هناك. وقد يُؤدي ذلك إلى آثار سلبية على السوق المحلية، ويُلحق الضرر بالإمدادات والمنتجين المحليين. ولهذا السبب، غالبًا ما تُسنّ الدول قوانين وأنظمة لمنع الإغراق وغيره من أشكال استراتيجيات التسعير الاحتكاري التي قد تُشوّه التجارة. [ 11 ]

1. يتمثل الجانب الرئيسي للتسعير المفترس في أن البائع في السوق لديه قوة اقتصادية أو تقنية معينة تميزه عن التمييز السعري ، حيث توجد منافسة بين كل من المشترين والبائعين.

٢. السوق الجغرافية للتسعير الاحتكاري هي السوق المحلية للدولة، وهذا ما يميزها عن "الإغراق". يشير الإغراق إلى ممارسة بيع السلع في الأسواق الخارجية بأسعار أقل من أسعارها في السوق المحلية. ورغم وجود أوجه تشابه بين المفهومين من حيث "البيع بتكلفة منخفضة" و"استنزاف المنافسين"، فقد لوحظت اختلافات عديدة بينهما.

(1) يختلف نطاق تطبيق كل منهما. ينطبق التسعير المفترس على التجارة المحلية، بينما ينطبق الإغراق على التجارة الدولية.

(2) تختلف معايير تحديد كليهما. يعتمد التسعير الاحتكاري على التكلفة، بينما يعتمد الإغراق على السعر المطبق على التداول العادي للمنتجات المحلية المماثلة.

(3) تختلف القوانين المطبقة على كليهما. يندرج التسعير المفترس بشكل رئيسي تحت القوانين المحلية، بينما يندرج الإغراق تحت المعاهدات الدولية أو قوانين الدول الأخرى.

(4) تختلف عواقب كل منهما. العقوبات القانونية للتسعير المفترس هي تعويضات أو غرامات إدارية، بينما ينطوي الإغراق على فرض رسوم مكافحة الإغراق.

3. يتمثل الهدف من استراتيجية التسعير المفترس في قيام شركة ما ببيع سلع أو خدمات مؤقتًا بأقل من تكلفتها بهدف إقصاء المنافسين من سوق معينة وخلق احتكار. وبذلك، تستطيع الشركة بيع السلع والخدمات بأسعار احتكارية لتعويض الخسائر الناجمة عن المبيعات الأولية بأسعار منخفضة.

4. قد يكون القصد الذاتي للشركة المهيمنة هو القضاء على المنافسة لتحقيق ميزة احتكارية. بموجب قانون الاتحاد الأوروبي، إذا قامت شركة مهيمنة بتسعير منتجاتها أعلى من متوسط ​​التكلفة المتغيرة (AVC) ولكن أقل من متوسط ​​التكاليف الإجمالية (ATC)، فإن إثبات النية يُعد دليلاً مفيداً لتحديد التسعير المفترس. [ 12 ] ومع ذلك، تكمن الصعوبة في التمييز بين نية القضاء على المنافسين ونية الفوز بالمنافسة. [ 13 ] وبالتالي، لا يتعين على المفوضية الأوروبية إثبات النية الذاتية للشركة لإثبات انطباق المادة 102، لأن إساءة الاستخدام مفهوم موضوعي وليس ذاتياً. [ 14 ]

شروط التنفيذ

1. التضحية بالأرباح قصيرة الأجل

تتضمن النظرية الاقتصادية للتسعير المفترس قيام شركة بتسعير سلعها وخدماتها بهدف تحقيق إيرادات أقل على المدى القصير، وبالتالي إقصاء المنافسين وزيادة قوتها السوقية. لا تنص النظرية صراحةً على ضرورة أن تكون الأرباح سلبية لتحقيق ذلك. في مجال إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار، قد يكون تحديد مستوى التسعير الذي يُعد تسعيرًا مفترسًا أمرًا صعبًا عمليًا. المعيار المقبول عمومًا هو أنه خلال فترة التسعير المفترس، يكون ربح الشركة المفترسة سلبيًا عندما يكون السعر أقل من التكلفة الأولية. ومع ذلك، يثور التساؤل حول نوع التكلفة التي ينبغي استخدامها كمرجع. قد يؤدي استخدام سعر أقل من التكلفة إلى جعل بعض ممارسات التسعير المفترس غير ملزمة قانونًا.

وفقًا لنظرية التنظيم الصناعي ، قد لا تؤدي بعض ممارسات التسعير المفترسة بالضرورة إلى خسائر في الأرباح على المدى القصير. مع ذلك، في هذه الحالة تحديدًا، قد تشير قدرة الشركة على تحقيق أرباح منخفضة التكلفة إلى كفاءتها العالية مقارنةً بمنافسيها. وهذا لا يعني بالضرورة أن مثل هذه الحالات ستؤدي إلى انخفاض الفوائد على المدى الطويل، إذ إن عدم دخول منافسين جدد إلى السوق لا يُقلل بالضرورة من مستوى الرفاهية، ودخول منافسين جدد لا يُحسّنه بالضرورة. ونتيجةً لذلك، يتجاهل قانون مكافحة الاحتكار هذا الأمر ولا يُسفر عن خسائر كبيرة في الرفاهية. [ 15 ]

2. قدرة الشركة القائمة على رفع الأسعار

من الشروط الأساسية للتسعير المفترس أن تتمكن الشركة المهيمنة، بعد إقصاء المنافسين، من رفع الأسعار لتعويض خسائرها قصيرة الأجل. ولتحقيق ذلك، قد تكون القوة السوقية عاملاً مهماً. مع ذلك، وبموجب قانون الاتحاد الأوروبي، لا تُعدّ القوة السوقية شرطاً أساسياً لإثبات التسعير المفترس، [ 16 ] إذ إن عوامل أخرى، مثل عوائق الدخول، قد تشير إلى إساءة استخدام وضع مهيمن. [ 10 ]

من المهم أيضًا ملاحظة تأثير عوائق الدخول على قدرة الشركة المهيمنة على رفع أسعار سلعها وخدماتها. ففي حال إزالة هذه العوائق، يُمكن نظريًا للشركات الأخرى دخول أي سوق تُحقق فيه الشركة القائمة أرباحًا اقتصادية ، مما يمنع الشركة المهيمنة من رفع الأسعار بما يكفي لتعويض تكاليف خفضها.

نظريات للسيطرة على التسعير المفترس

قد يكون من الصعب تحديد متى تتحول المنافسة السعرية الطبيعية إلى تسعير افتراسي منافٍ للمنافسة. [ 17 ] لذلك، وُضعت قواعد واختبارات اقتصادية متنوعة لتحديد التسعير الافتراسي.

لا توجد قاعدة

بحسب إيستربوك، يُعدّ التسعير المفترس نادرًا، ولا ينبغي اعتباره مصدر قلق رئيسي. إنّ سنّ قوانين ضدّ التسعير المفترس، لا سيما لندرته، قد يؤدي إلى أخطاء إيجابية خاطئة، ما يُقيّد تطبيق القانون. ويتمحور جوهر هذا النقاش حول عدم ضرورة تدخّل الحكومة، إذ من غير المرجّح أن ينجح التسعير المفترس، ويُحدث أثرًا رادعًا بذاته. وينتج هذا الأثر الرادع عن بيع السلع والخدمات بأقل من تكلفتها، ما يُسبّب خسائر دون اكتساب حصة سوقية. في هذه الحالة، لا تزداد الحصة السوقية نظرًا لتحمّل الشركة المسيطرة على السوق لاستراتيجية التسعير المفترس. وبالتالي، تُعاقب الشركة نفسها بتحمّل الخسائر دون اكتساب حصة سوقية. ونتيجةً لذلك، يُشكّل هذا رادعًا للشركات الأخرى. ومن الحجج الإضافية ضدّ تطبيق هذه القواعد عدم قدرة المحاكم أو سلطات المنافسة على التمييز بين الأسعار المفترسة والأسعار التنافسية. [ 18 ]

قواعد الخسائر قصيرة الأجل واختبار أريدا-تيرنر

في عام 1975، وضع فيليب أريدا ودونالد تيرنر اختبارًا قصير الأجل قائمًا على التكلفة، يُشار إليه على نطاق واسع باسم "قاعدة أريدا-تيرنر". [ 19 ] تستند هذه القواعد إلى التركيز على المدى القصير نظرًا لأن التركيز على المدى الطويل يُعتبر مُضاربًا وغير فعال. تشير قاعدة أريدا-تيرنر إلى أن الأسعار التي تساوي أو تزيد عن متوسط ​​التكاليف المتغيرة المتوقعة المعقولة (AVC) تُعتبر قانونية، بينما تُعتبر الأسعار التي تقل عن متوسط ​​التكاليف المتغيرة المتوقعة غير قانونية ومُنافية للمنافسة. [ 19 ]

في قانون الاتحاد الأوروبي، تم شرح النهج المتبع في اختبار التسعير المفترس بموجب المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (TFEU) في عدد من القضايا المهمة.

في قضية ECS/AKZO ، لم تعتمد المفوضية الأوروبية قاعدة أريدا-ترنر. [ 20 ] وأيدت محكمة العدل هذا القرار لإدراج عوامل أخرى (مثل إثبات نية القضاء على المنافسة) تُؤخذ في الاعتبار إلى جانب التحليل القائم على التكلفة. [ 21 ] وبدلاً من ذلك، أشارت المحكمة في قضية AKZO إلى أنه إذا حددت شركة مهيمنة أسعارًا أقل من متوسط ​​التكلفة المتغيرة (AVC)، يُفترض أن التسعير المفترس تعسفي نظرًا للنية المفترضة للقضاء على المنافسين بدلاً من تعظيم الأرباح. [ 8 ] ومع ذلك، لا يُفترض أن تكون الاستراتيجية مفترسة إذا حددت شركة مهيمنة أسعارًا أعلى من متوسط ​​التكلفة المتغيرة (AVC) ولكن أقل من متوسط ​​التكلفة الإجمالية (ATC) ما لم تُقدم أدلة تُظهر خطة الشركة المهيمنة للقضاء على المنافسة. [ 12 ] بالإضافة إلى ذلك، إذا حددت شركة مهيمنة أسعارًا أعلى من متوسط ​​التكلفة الإجمالية (ATC)، فغالبًا لا تُدان الشركة بالتسعير المفترس، على الرغم من أنه قد يُثبت أنها مُناهضة للمنافسة إذا تم اكتشاف احتمال حدوث ضرر كبير للمستهلك. [ 22 ] تم إعادة تأكيد اختبار AKZO في Tetra Pak II ، [ 23 ] و France Télécom . [ 24 ]

في قضية Post Danmark I ، طوّرت محكمة العدل الأوروبية موقفها بشأن قضية AKZO، حيث ذكرت أن الأسعار التي تتجاوز متوسط ​​التكاليف الإضافية ولكنها أقل من متوسط ​​التكلفة الإجمالية لن تُعتبر على الأرجح تعسفية بموجب المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي إذا لم يكن هناك دليل على أن الشركة المهيمنة تعمّدت القضاء على المنافسة. [ 25 ]

قاعدة التكلفة طويلة الأجل

يفترض مبدأ بوسنر القائم على التكلفة طويلة الأجل أن التكاليف الحدية طويلة الأجل تُعدّ اختبارًا أكثر موثوقية للافتراس من التكاليف قصيرة الأجل. ويعود ذلك إلى قدرة المُفترس، الذي يُسعّر وفقًا للتكلفة الحدية قصيرة الأجل، على إقصاء المنافسين الذين لا يستطيعون تحمّل الخسائر نفسها على المدى القصير. ولتحديد الافتراس، قدّم بوسنر اختبارًا يستبدل متوسط ​​التكاليف من الميزانية العمومية للشركة ، ليُنشئ اختبارًا يرتبط بمتوسط ​​التكاليف الكاملة المُستندة إلى سجلات الشركة. ويتضمن هذا الاختبار شروطًا مُسبقة، وعنصر النية، بالإضافة إلى دفاع. وكشرط مُسبق، يُلزم بوسنر المُدّعي بإثبات أن السوق كان مُهيّأً مُسبقًا لتسعير افتراسي فعّال. [ 26 ] ومن المؤشرات التي يذكرها بوسنر، على سبيل المثال، أن المُفترس يعمل في أسواق مُتعددة، بينما تعمل الفريسة في أسواق أقل، وأسواق مُركّزة، ودخول بطيء، وعدد قليل من الشركات الهامشية، ومنتجات مُتجانسة، ومشترين كثر. سيسمح بوسنر للشركة بالدفاع عن نفسها بسبب التغيرات في العرض أو الطلب، مما يسمح للشركة المدعى عليها بتسعير منتجاتها بتكلفة هامشية قصيرة الأجل. [ 27 ]

وفقًا لـ"توجيهات المفوضية الأوروبية بشأن أولويات إنفاذ المادة 82 من المعاهدة فيما يتعلق بالسلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة"، إذا لم تغطِ الشركة المهيمنة متوسط ​​تكاليفها التي يمكن تجنبها أو متوسط ​​تكاليفها الإضافية على المدى الطويل، فهذا يعني أنها تعمل بخسارة على المدى القصير لإقصاء المنافسين ذوي الكفاءة المماثلة من السوق. [ 28 ] لا تُلزم هذه التوجيهات محاكم الاتحاد الأوروبي، [ 29 ] إلا أنها وثيقة مهمة قد تؤثر على القرارات المستقبلية. [ 30 ]

قواعد تنظيم ارتفاع الأسعار بعد الافتراس

اقترح ويليام باومول قاعدة طويلة الأجل تهدف إلى تجنب الاعتماد الكامل على اختبارات التكلفة لتحديد التسعير المفترس. [ 31 ] تتضمن قاعدة باومول اشتراط استمرار أي تخفيض في السعر استجابةً لدخول منافس جديد لمدة خمس سنوات بعد خروجه (أي، إذا خفضت شركة قائمة سعرها لإخراج منافس جديد، يُمنع عليها رفع السعر لمدة خمس سنوات). [ 32 ] تُقلل هذه القاعدة بشكل كبير من حافز الشركة على ممارسة التسعير المفترس، إذ لا تستطيع الشركة المفترسة جني فوائد سلوكها المُضاد للمنافسة (أرباح الاحتكار) خلال فترة الخمس سنوات. مع ذلك، فإن قاعدة باومول المقترحة ليست مطلقة، فهي تمنح الشركة المفترسة بعض الحرية لرفع سعرها بعد الخروج إذا كان هذا الرفع مُبررًا بتغيرات واضحة في تكاليف الشركة أو طلب السوق. [ 33 ]

استراتيجيات إضافية

قواعد خاصة بالقطاع

يرى كراسويل وفراتريك أن وضع معيار قانوني لكشف التسعير المفترس في قطاع التجزئة غير ضروري، ولا يُعد انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار. ويستند هذا الرأي أساسًا إلى أن التسعير المفترس يتطلب عادةً وجود عوائق قوية أمام دخول السوق لتحقيق الأرباح على المدى الطويل، وهي عوائق غير موجودة في قطاع تجارة التجزئة للمواد الغذائية. [ 34 ] فعندما تدخل متاجر المستودعات منخفضة التكلفة إلى السوق، غالبًا ما تخفض محلات السوبر ماركت أسعارها للقضاء على هذه المنافسة أو تثبيطها عن التوسع. ومع ذلك، يشير كراسويل وفراتريك إلى أن هذا قد لا يُعد تسعيرًا مفترسًا، بل هو بالأحرى تخفيضات سعرية غير مفترسة تقوم بها الشركات القائمة، وهي ضرورية للمنافسة الطبيعية. [ 35 ]

اختبار قاعدة المعقولية

يحظر القسم الأول من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890 " كل عقد أو اتفاق، سواء كان على شكل ائتمان أو غيره، أو مؤامرة، لتقييد التجارة أو الأعمال التجارية " . ومع ذلك، اعتمدت المحاكم معيار " قاعدة المعقولية" لتحليل آثار تقييد التجارة على المنافسة. وتشير السوابق القضائية الحديثة إلى وجود معيار "قاعدة المعقولية" من أربع خطوات. [ 36 ] أولًا، يجب على المدعي إثبات "أثر مناهض للمنافسة". ثانيًا، يجب على المدعى عليه إثبات "مبرر مشروع داعم للمنافسة". ثالثًا، يجب على المدعي التأكيد على أن التقييد ليس "ضروريًا بشكل معقول" لتحقيق أهداف المدعى عليه، أو أن هناك "بدائل أقل تقييدًا". رابعًا، ستوازن المحكمة بين "الآثار المناهضة للمنافسة لتقييد التجارة ومبرراته الداعمة للمنافسة". [ 37 ] إن عدم استيفاء أي من هذه العناصر سيؤدي إلى رفض دعوى انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار.

قاعدة تقييد الإخراج

يقترح ويليامسون قاعدة تقييد الإنتاج لكبح جماح الشركات المهيمنة ومنعها من ممارسة التسعير الاحتكاري. تنص هذه القاعدة على أنه عند دخول شركة جديدة إلى السوق، لا يجوز للشركة المهيمنة استغلال موقعها بزيادة إنتاجها فوق مستوى ما قبل دخول الشركة الجديدة. [ 38 ] وتُعد فترة منع تتراوح بين 12 و18 شهرًا كافية للشركات الجديدة لتأسيس هوية سوقية وفهم وفورات الحجم، مع تثبيط الشركات المهيمنة عن الاحتفاظ بطاقة إنتاجية فائضة. [ 38 ] ويشير ويليامسون إلى أن قاعدة تقييد الإنتاج تتمتع بخصائص رفاهية أكبر من قاعدة التكلفة الحدية قصيرة الأجل أو قاعدة متوسط ​​التكلفة قصيرة الأجل. [ 39 ]

نهج ذو مستويين

يقدم جوسكو وكليفوريك منهجًا ثنائي المراحل لتحديد التسعير المفترس. تتضمن المرحلة الأولى تحليل الخصائص الهيكلية للسوق المعنية وقوة السوق للشركة التي يُزعم أنها تمارس سلوكًا مناهضًا للمنافسة. [ 40 ] يجب على المدعي إثبات أن السوق الذي حدث فيه هذا السلوك عرضة للتسعير المفترس ويتسبب في خسائر في الكفاءة الاقتصادية. أما المرحلة الثانية فتتضمن اعتبارات سلوكية قد تُشير إلى الافتراس، مثل قيام الشركة المهيمنة بالتسعير بأقل من متوسط ​​التكلفة المتغيرة. [ 40 ]

قاعدة مجموعة بروك

أقرّت المحكمة العليا الأمريكية قاعدة بروك غروب عام 1993 في قضية بروك غروب المحدودة ضد شركة براون آند ويليامسون للتبغ. وبموجب هذه القاعدة، يُشترط على المدعي إثبات ما يلي لإدانته بتهمة التسعير المفترس:

  1. قام المدعى عليه بتحديد الأسعار بأقل من تكلفة الإنتاج الخاصة به.
  2. إذا نجح المدعى عليه في إخراج المنافسين من السوق، فسيكون لديه احتمال كبير لاسترداد الخسائر من خلال زيادة الأسعار على المدى الطويل.
  3. كان لدى المدعى عليه نية واضحة للانخراط في التسعير المفترس

يمكن إثبات العنصر الأول بأدلة كافية على تكاليف المدعى عليه في إنتاج سلع وخدماته. ويمكن إثبات العنصر الثاني بأدلة على عوائق دخول السوق التي يضعها المدعى عليه، وقوته السوقية، وأدلة أخرى من شأنها أن تؤدي على الأرجح إلى ارتفاع الأسعار في المستقبل. أما العنصر الثالث، فيتطلب أدلة مباشرة تُظهر بوضوح خطط المدعى عليه للتلاعب بالسوق من خلال استخدام استراتيجية التسعير الاحتكاري. ويمكن الحصول على هذه الأدلة من خلال الاطلاع على الوثائق أو الخطط الداخلية للشركة. [ 41 ]

إذا أمكن إثبات جميع العناصر بأدلة كافية لكل منها، وفقًا لقاعدة مجموعة بروك، يجوز للمدعي أن يطالب بتسعير احتكاري بموجب قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي. [ 42 ]

في العديد من الدول، توجد قيود قانونية على استخدام استراتيجية التسعير الاحتكاري، إذ قد تُعتبر منافية للمنافسة. ورغم أنها قد لا تكون غير قانونية من الناحية الفنية، إلا أنها قد تخضع لقيود صارمة.

أستراليا

يُعدّ التسعير الاحتكاري غير قانوني في أستراليا بموجب قانون المنافسة وحماية المستهلك لعام 2010 (المعروف رسميًا باسم قانون الممارسات التجارية ). [ 43 ] يحظر القانون استخدام هذه الاستراتيجية التجارية تحديدًا من قِبل الشركات المهيمنة التي تستحوذ على حصة سوقية كبيرة في القطاع الذي تعمل فيه. يُعرّف القانون هذه الاستراتيجية بأنها قيام شركة مهيمنة باستخدام أسلوب خفض الأسعار أو البيع بأسعار أقل بهدف إجبار المنافسين على الخروج من السوق أو منع دخولهم إليه. ولا يُمكن للشركة المهيمنة أن تستحوذ على حصة سوقية كبيرة في قطاع ما إلا إذا لم تتأثر أو تُقيّد بشكل كبير من قِبل منافسيها فيما يتعلق بالموردين والمستهلكين. [ 44 ]

في عام ٢٠١٧، عدّلت الحكومة الأسترالية قانون المنافسة وحماية المستهلك بإضافة "اختبار الأثر". يحدد هذا الاختبار تحديدًا ممارسة التسعير المفترس إذا تبين أن شركة ما تبيع سلعًا أو خدمات بأسعار من شأنها أن تُضعف المنافسة في السوق. كان هذا التعديل أحد التغييرات التي أُدخلت ضمن "إصلاحات هاربر" التي وسّعت تعريف التسعير المفترس ليشمل أثر بيع المنتجات بأقل من التكلفة في إضعاف المنافسة، بغض النظر عن قوة الشركة في السوق. وقد أُدخلت إصلاحات هاربر لتمكين الشركات الصغيرة من الصمود في وجه الشركات الكبيرة التي تمارس سلوكيات مفترسة واستراتيجيات مناهضة للمنافسة. [ ٤٥ ]

في عام 2020، أدخلت تعديلات إضافية على القانون معيارًا جديدًا لحظر ممارسات التسعير الاحتكاري وتعزيز حظر إساءة استخدام النفوذ السوقي. جاءت هذه التعديلات استجابةً للتوصيات التي قُدّمت خلال إصلاحات هاربر. وقد صاغ السيناتور بارنابي جويس ، في المادة 46 ، فكرة تعريف هذه الممارسة بشكل أكثر مرونة من غيرها، وذلك باشتراط امتلاك الشركة أولًا "حصة سوقية كبيرة" (بدلًا من قوة سوقية كبيرة). وجاء هذا في إطار جهود حماية الشركات الصغيرة من الشركات الكبيرة وإساءة استخدامها للنفوذ السوقي.

كندا

تم إلغاء المادة 50 من قانون المنافسة ، التي كانت تجرم التسعير المفترس، [ 47 ] واستبدالها بالمادتين 78 و79، اللتين تتناولان المسائل بشكل مدني.

يحظر البند 78(1)(أ) [ 48 ] من قانون المنافسة على الشركات بيع المنتجات بأسعار منخفضة بشكل غير معقول بهدف القضاء على المنافسة أو المنافسين. وقد وضع مكتب المنافسة مبادئ توجيهية بشأن التسعير الاحتكاري، تحدد ما يُعتبر سعرًا منخفضًا بشكل غير معقول.

الولايات المتحدة

قد تؤدي ممارسات التسعير الاحتكاري إلى دعاوى قضائية تتعلق بمكافحة الاحتكار أو محاولات الاحتكار. وتكون الشركات التي تمتلك حصصًا سوقية مهيمنة أو كبيرة أكثر عرضةً لهذه الدعاوى. ومع ذلك، ولأن قوانين مكافحة الاحتكار تهدف في نهاية المطاف إلى حماية المستهلكين، ولأن الخصومات تُحقق فائدة صافية لهم على الأقل على المدى القصير، فقد وضعت المحكمة العليا الأمريكية معايير صارمة لإثبات دعاوى مكافحة الاحتكار القائمة على نظرية التسعير الاحتكاري. إذ تشترط المحكمة على المدعين إثبات احتمالية تأثير ممارسات التسعير ليس فقط على المنافسين، بل على المنافسة في السوق ككل، وذلك لإثبات وجود احتمالية كبيرة للنجاح في دعوى الاحتكار. [ 49 ] إذا كان هناك احتمال أن يمنع الداخلون الجدد إلى السوق الشركة المحتكرة من استرداد استثمارها من خلال التسعير الذي يتجاوز القدرة التنافسية، فلا توجد احتمالية للنجاح، وبالتالي تفشل دعوى مكافحة الاحتكار. إضافةً إلى ذلك، قررت المحكمة أنه لكي تُعتبر الأسعار احتكارية، يجب أن تكون أقل من تكلفة البائع.

لكن وزارة العدل الأمريكية تجادل بأن النظرية الاقتصادية الحديثة القائمة على التحليل الاستراتيجي تدعم التسعير المفترس كمشكلة حقيقية، وتدعي أن المحاكم قديمة الطراز ومتشككة للغاية. [ 50 ]

الاتحاد الأوروبي

تنص المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على الحكم القانوني ذي الصلة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي للتعامل مع التسعير الاحتكاري. وفقًا للمادة 102:

"يحظر أي استغلال من قبل مؤسسة واحدة أو أكثر لوضع مهيمن داخل السوق الداخلية أو في جزء كبير منها، باعتباره غير متوافق مع السوق الداخلية بقدر ما قد يؤثر على التجارة بين الدول الأعضاء." [ 51 ]

إذا تم انتهاك المادة 102 من خلال ممارسة التسعير الاحتكاري، يجوز للمفوضية الأوروبية التدخل لأنها تعطي الأولوية للتعامل مع "التجاوزات الإقصائية" التي تستبعد المنافسين من السوق. [ 52 ]  وفقًا لـ "إرشادات تطبيق المادة 102".تتدخل المفوضية عادةً في حالات التسعير المفترس المحتملة إذا كانت الشركة المهيمنة تهدف إلى الحفاظ على قوتها السوقية أو تعزيزها من خلال "التضحية" بالخسائر قصيرة الأجل لإقصاء المنافسين "المماثلين في الكفاءة"، [ 53 ] أو حتى المنافسين "الأقل كفاءة". [ 54 ] ويُقصد بـ"المنافس المماثل في الكفاءة" منافسًا افتراضيًا له نفس تكاليف الشركة المهيمنة. [ 55 ] وقد اعتُمد اختبار "المنافس المماثل في الكفاءة" في قضية AKZO كمعيار قانوني لتقييم التسعير المفترس بموجب المادة 102. [ 12 ]

الهند

يحظر قانون المنافسة لعام 2002 التسعير المفترس، معتبراً إياه إساءة استخدام للوضع المهيمن، وهو محظور بموجب المادة 4. ويُقصد بالتسعير المفترس في هذا القانون بيع السلع أو تقديم الخدمات بسعر أقل من تكلفة إنتاجها، كما هو محدد في اللوائح، بهدف الحد من المنافسة أو القضاء على المنافسين. [ 56 ] وتُعد مخالفة المادة 4 من القانون منافية للمنافسة بحد ذاتها، حتى في حال عدم اشتراط إثبات أن هذا السلوك كان له أثر منافٍ للمنافسة في السوق. [ 57 ]

الاتحاد الروسي

تتناول المادة 10 من القانون الاتحادي رقم 135-FZ "بشأن حماية المنافسة" ( بالروسية : ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ) السلوك الأحادي للكيانات الاقتصادية، وذلك بحظر إساءة استخدام وضع مهيمن. ويشمل تعريف هذه الإساءة، كما ورد في المادة، "تحديد سعر مرتفع أو منخفض بشكل غير مبرر لخدمة مالية من قبل كيان مالي". [ 58 ]

تتولى الهيئة الاتحادية لمكافحة الاحتكار (FAS) جميع المسائل المتعلقة بإساءة استخدام القوة السوقية. وتقوم الهيئة بالتحقيق في جميع الانتهاكات المزعومة لقانون مكافحة الاحتكار، وتحديد ما إذا كان أحد المشاركين في السوق قد استغل وضعاً مهيمناً.

المملكة المتحدة

يحظر البند 18(1) من قانون المنافسة لعام 1998 إساءة استخدام وضع مهيمن من قبل "مؤسسة واحدة أو أكثر... إذا كان من شأنه أن يؤثر على التجارة داخل المملكة المتحدة". [ 59 ] ويُعرف هذا البند باسم "حظر الفصل الثاني". وهو مشابه إلى حد كبير للمادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي التي تنظم قوانين مكافحة الاحتكار ضمن نطاق اختصاص الاتحاد الأوروبي، باستثناء الأجزاء المتعلقة بتأثير ذلك على التجارة داخل المملكة المتحدة.

ألمانيا

يحظر القسمان 19 و20 من قانون مكافحة تقييد المنافسة إساءة استخدام وضع مهيمن. ويُفصّل القسم 19 الكيانات التي تتمتع بقوة سوقية والتي يتناولها القانون. كما ينطبق أيضاً البند 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، على الرغم من وجود بعض الاختلافات بينه وبين قانون مكافحة تقييد المنافسة.

يتولى المكتب الاتحادي الألماني لمكافحة الاحتكار (FCO) ( بالألمانية : Bundeskartellamt ) مسؤولية إنفاذ القانون. وباعتباره السلطة الاتحادية العليا، توجد أيضاً احتكارات محلية في كل ولاية من الولايات الألمانية. ويقع المكتب الاتحادي لمكافحة الاحتكار ضمن نطاق مسؤولية الوزارة الاتحادية للشؤون الاقتصادية والطاقة ( بالألمانية : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).

النمسا

يحظر قانون المنافسة الأوروبي، المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية والفقرة 5 من قانون المنافسة لعام 2005، على الشركات المهيمنة على السوق، وكذلك على مجموعات من الشركات المهيمنة، قمع المنافسين أو زيادة حصصهم السوقية عمدًا باستخدام أساليب غير قانونية. [ 60 ] ووفقًا للقانون، يُعد التسعير المفترس انتهاكًا إذا سيطرت شركة مهيمنة على السوق المحلية من خلال عرض سلعها وخدماتها بأسعار أقل من متوسط ​​التكلفة المتغيرة. ومع ذلك، إذا كانت الأسعار أقل من متوسط ​​التكلفة الإجمالية، ولكنها أعلى من متوسط ​​التكلفة المتغيرة، فقد لا يُعتبر التسعير المفترس انتهاكًا للقانون. علاوة على ذلك، إذا كان إساءة استخدام السوق موجهًا ضد المنافسين، وليس ضد الموردين والعملاء، فإن القانون النمساوي ينص على أحكام بموجب المادة 1 من قانون المنافسة غير المشروعة (بالاقتران مع الفقرة 1 من المادة 5 من قانون المنافسة لعام 2005، في حال وجود علاقة تنافسية). [ 61 ] بالإضافة إلى ذلك، ووفقًا للمادة 1 من قانون المنافسة غير المشروعة، يمكن اعتبار التسعير المفترس غير معقول إذا كان الهدف منه الإضرار بالمنافسين، حتى دون تكبد الشركة المهيمنة خسائر. علاوة على ذلك، يمكن اعتبار التسعير المفترس غير معقول وفقًا للمادة 1 من قانون المنافسة غير العادلة إذا قامت الشركة المهيمنة بإخراج عدد كافٍ من المنافسين من السوق للحصول على حصة سوقية كافية لفرض الأسعار. [ 62 ]

الدنمارك

وفقًا للمادة 6، الفقرة 1، من قانون المنافسة، يُحظر إبرام اتفاقيات مناهضة للمنافسة. وتتوافق المادة 6 من قانون المنافسة مع المادة 81، الفقرة 1 من معاهدة الجماعة الأوروبية، وتحظر التسعير المفترس. [ 63 ]

اليونان

بشكل عام، تحظر المادة 1(1) من قانون مكافحة الاحتكار (المرسوم رقم 703/1977) جميع الاتفاقيات بين الشركات، وقرارات اتحادات الشركات، والممارسات المتواطئة التي تسعى إلى منع المنافسة أو تقييدها أو تشويهها في السوق اليونانية. [ 64 ] وعلى وجه الخصوص، تحظر المادة 2(1) من المرسوم رقم 703/1977 التسعير الاحتكاري داخل اليونان.

السويد

بموجب المادة 101 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والفقرة 6 من قانون المنافسة السويدي، يُحظر منعًا باتًا في السويد إبرام أي اتفاقيات بين الشركات بهدف منع المنافسة أو تشويهها أو تقييدها. وتُعتبر اتفاقيات تثبيت الأسعار (حيث يتفق المنافسون على تحديد الأسعار عند مستوى مُتفق عليه) بين المنافسين تقييدًا صارمًا للمنافسة، وهي محظورة. ولا يشمل هذا الحظر أنواعًا أخرى من اتفاقيات الأسعار بين المنافسين. ولذلك، يمكن تقييم هذه الاتفاقيات وفقًا لمبدأ المعقولية، ويُمكن اعتبارها جائزة إذا لم تُلاحظ أي آثار جوهرية مُضادة للمنافسة. [ 65 ]

نقد

بحسب الخبير الاقتصادي توماس ديلورينزو، يُعدّ التسعير المفترس ظاهرة نادرة وممارسة غير منطقية في ظل قوانين تهدف إلى كبح المنافسة. [ 66 ] ووفقًا للمفوضية الأوروبية، يعود ذلك إلى أن التسعير المفترس قد يتسبب في تكبّد الشركات خسائر نتيجة زيادة الإنتاج. [ 10 ] وقد تبنّت المحكمة العليا الأمريكية هذا الموقف في قضية بروك غروب ضد براون آند ويليامسون للتبغ عام 1993. ومنذ ذلك الحين، لم تنجح لجنة التجارة الفيدرالية في مقاضاة أي شركة بتهمة التسعير المفترس.

يشرح توماس سويل أحد الأسباب التي قد تجعل التسعير المفترس غير فعال تماماً:

من الواضح أن استراتيجية التسعير المفترس لا تُجدي نفعاً إلا إذا تمكن المفترس الناجي من رفع الأسعار بما يكفي لتعويض خسائره السابقة، محققاً أرباحاً إضافية كافية لتبرير المخاطر. وهذه المخاطر ليست بالهينة.
مع ذلك، حتى زوال المنافس لا يُعفي الشركة الباقية من المسؤولية. فالإفلاس لا يُدمر في حد ذاته البنية التحتية للمنافس المنهار أو الأشخاص الذين ساهمت مهاراتهم في نجاحه. قد يكون كلاهما متاحًا - ربما بأسعار زهيدة - لآخرين قادرين على الحلول محل الشركة المفلسة.
أفلست صحيفة واشنطن بوست عام ١٩٣٣، ليس بسبب التسعير الاحتكاري، بل لأن مقرها وموظفيها واسمها لم يختفوا. فقد استحوذ الناشر يوجين ماير على كل ذلك بسعر زهيد مقارنةً بما دفعه في محاولته الفاشلة لشراء الصحيفة نفسها قبل أربع سنوات فقط. وبمرور الوقت، أصبحت صحيفة واشنطن بوست أكبر صحيفة في واشنطن. [ ٦٧ ]

قد يدعم منتقدو قوانين مكافحة التسعير المفترس موقفهم تجريبياً بالقول إنه لم يسبق أن أدت هذه الممارسة إلى احتكار فعلي. [ 68 ] في المقابل، يجادلون بوجود أدلة كثيرة على فشل التسعير المفترس فشلاً ذريعاً. فعلى سبيل المثال، لم يكتفِ هربرت داو بإيجاد طريقة أرخص لإنتاج البروم ، بل أحبط أيضاً محاولة التسعير المفترس التي قامت بها كارتل "برومكونفينشن" الألماني المدعوم حكومياً، والذي اعترض على بيعه في ألمانيا بسعر أقل. وردّت "برومكونفينشن" بإغراق السوق الأمريكية بالبروم بأقل من تكلفته، وبسعر أقل حتى من سعر داو. إلا أن داو ببساطة أصدر تعليماته لوكلائه بشراء كميات كبيرة من البروم بالسعر المنخفض جداً، ثم بيعها في ألمانيا بسعر لا يزال أقل من سعر "برومكونفينشن". وفي النهاية، لم تستطع الكارتل مواكبة البيع بأقل من التكلفة، واضطرت للاستسلام في حرب الأسعار. وقد استُخدم هذا كدليل على أن السوق الحرة هي وسيلة أفضل لوقف التسعير المفترس من القوانين التنظيمية ، مثل قوانين مكافحة الاحتكار .

في مثال آخر على الدفاع الناجح ضد التسعير الاحتكاري، نشبت حرب أسعار بين شركة سكك حديد نيويورك المركزية (NYCR) وشركة سكك حديد إيري . في إحدى المراحل، فرضت NYCR دولارًا واحدًا فقط لكل عربة لنقل الماشية. وبينما امتلأت عربات الماشية بسرعة، فوجئت الإدارة باستثمار شركة سكك حديد إيري أيضًا في مجال نقل الماشية، ما جعلها مشترية لخدمات نقل الماشية، وبالتالي استفادت من خسائر NYCR. [ 69 ]

يقول سويل:

يُعدّ هذا تعليقاً على تطور قانون مكافحة الاحتكار، حيث يُلزم المتهم بالدفاع عن نفسه، لا ضد أدلة فعلية على ارتكاب مخالفة، بل ضد نظرية تتنبأ بارتكاب مخالفات في المستقبل. وهو ما يُعادل في القانون المدني " الحبس الاحتياطي " في القضايا الجنائية - أي العقاب دون دليل. [ 67 ]

يدعم

تشير مقالة كتبها الخبير الاقتصادي غير التقليدي توماس ديلورينزو، ونشرها معهد كاتو الليبرتاري ، إلى أنه على الرغم من قدرة شركة ما على إقصاء الشركات الأخرى من السوق بأسعار مرتفعة، إلا أنه لا يوجد دليل يدعم نظرية إمكانية رفع الأسعار نتيجةً للاحتكار الافتراضي. ويعود ذلك إلى دخول شركات ناشئة أخرى إلى السوق بسرعة للمنافسة. [ 66 ] ويتطلب هذا الدخول استثمارات رأسمالية ضخمة، لا تُسترد إلا بعد فترة طويلة بسبب الانخفاضات الحادة في الأسعار التي يُسببها استئناف المنافسة. [ 70 ] [ 71 ] ووفقًا لمدرسة شيكاغو الفكرية التي دافع عنها روبرت بورك، فإن التسعير المفترس ليس دائمًا منافيًا للمنافسة حتى لو أنهى استراتيجية ناجحة. [ 72 ] وقد وافقت المحكمة في قضية بوست دانمارك على أن التسعير المفترس لا يضر دائمًا بالمنافسة، لأن المنافسة "على أساس الجدارة" لاستبعاد المنافسين الأقل كفاءة يمكن أن تفيد المستهلكين من خلال توفير أسعار أقل وجودة محسّنة وخيارات أوسع من المنتجات والخدمات. [ 73 ]

تشير "ورقة المناقشة" الصادرة عن المديرية العامة للمنافسة إلى أن التسعير المفترس قد يُبرر أحيانًا كاستراتيجية عقلانية. [ 74 ] ولهذا السبب، تستطيع الشركات المهيمنة دحض افتراضات التسعير المفترس، حتى وإن انخفضت الأسعار عن "معيار التكلفة ذي الصلة". فعلى سبيل المثال، قد تدّعي شركة مهيمنة أن تغير ظروف السوق قد أدى إلى انخفاض الطلب وزيادة الطاقة الإنتاجية، وبالتالي كان التسعير بأقل من التكلفة ضروريًا على المدى القصير لتصريف المنتجات الطازجة. [ 75 ] ورغم أن هذا الدفاع غير مقبول عمومًا نظرًا لأن التسعير المفترس نادرًا ما يكون الخيار الأمثل، فإنه لا يزال من الممكن اعتباره استراتيجية عقلانية. [ 76 ]

أمثلة على التسعير المفترس المزعوم

  • في قضية AKZO ضد المفوضية ، غُرِّمت شركة AKZO بمبلغ 10 ملايين يورو لإساءة استخدامها لوضعها المهيمن في سوق البيروكسيدات العضوية عن طريق خفض أسعارها إلى مستويات تسبب الخسارة، مما منع الشركة الإنجليزية "ECS" من المنافسة في سوق البوليمرات. [ 77 ]
  • في قضية Tetra Pak ضد المفوضية ، غُرِّمت شركة Tetra Pak بمبلغ 75 مليون يورو لإساءة استخدامها لوضعها المهيمن من خلال خفض أسعار الكراتين غير المعقمة. [ 78 ]
  • في قضية وانادو إنتراكتيف ، فُرضت غرامة قدرها 10.35 مليون يورو على شركة وانادو إنتراكتيف، التابعة لشركة فرانس تيليكوم. [ 79 ] وبناءً على بيانات أكزو ، كانت أسعار خدمات الإنترنت المنزلي عالي السرعة أقل من متوسط ​​تكلفة الخدمة (AVC) حتى أغسطس 2001، ثم أصبحت لاحقاً قريبة من متوسط ​​تكلفة الخدمة (AVC) ولكنها أقل من متوسط ​​تكلفة الخدمة (ATC). [ 80 ]
  • في قضية هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ضد شركة كاب تشارج أستراليا المحدودة، غُرِّمت كاب تشارج 3 ملايين دولار لممارستها التسعير الاحتكاري من خلال تزويد العملاء بعدادات سيارات أجرة بأسعار أقل من التكلفة وتحديثات مجانية لجداول الأجرة. [ 81 ] وقد خالف هذا البند 46(1) من قانون الممارسات التجارية لعام 1974.
  • في قضية MCX ضد NSE ، أساءت NSE استخدام موقعها المهيمن في قطاع مشتقات العملات من خلال التنازل عن رسوم المعاملات ورسوم القبول، مما منع MCX من المنافسة في السوق. [ 82 ] وقد خالف هذا الإجراء المادة 4 من قانون المنافسة لعام 2002، وبلغت غرامته 55.5 كرور روبية.
  • وفقًا لمقال وكالة أسوشيتد برس [ 83 ]، أجبر قانون في ولاية مينيسوتا شركة وول مارت على زيادة سعرها لإمدادات شهر واحد من حبوب منع الحمل الموصوفة طبيًا Tri-Sprintec من 9.00 دولارًا إلى 26.88 دولارًا.
  • وفقًا لمقال نشرته صحيفة نيويورك تايمز [ 84 ]، أمرت الحكومة الألمانية شركة وول مارت برفع أسعارها.
  • بحسب مقالٍ نُشر في صحيفة إنترناشونال هيرالد تريبيون ، [ 85 ] أمرت الحكومة الفرنسية شركة أمازون بالتوقف عن تقديم خدمة الشحن المجاني لعملائها لمخالفتها قوانين التسعير الاحتكاري الفرنسية. وبعد رفض أمازون الامتثال للأمر، فرضت الحكومة عليها غرامة قدرها 1000 يورو يوميًا. واستمرت أمازون في دفع الغرامات بدلًا من التخلي عن سياسة الشحن المجاني. وبعد سنّ قانونٍ يحظر الشحن المجاني صراحةً، بدأت أمازون بفرض رسوم توصيل قدرها سنت واحد. [ 86 ]
  • في فترة عُرفت باسم حرب حافلات دارلينجتون في دارلينجتون ، إنجلترا ، قدمت مجموعة ستيدج كوتش رحلات حافلات مجانية لإخراج شركة دارلينجتون كوربوريشن ترانسبورت المنافسة من السوق. [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]
  • وقد اتهم البعض شركة أمازون باستخدام التسعير المفترس لإضعاف المنافسين مثل شركة Quidsi قبل أن تعرض عليهم شراءهم بتكلفة منخفضة بمجرد أن أصبح مستقبلهم المالي قاتماً. [ 91 ]
  • رفع السير فريدي ليكر، مؤسس شركة ليكر إيرويز ، دعوى قضائية ضد شركات الطيران الأعضاء في الاتحاد الدولي للنقل الجوي (إياتا)، وهي: الخطوط الجوية البريطانية ، والخطوط الجوية البريطانية كاليدونيان ، وبان أم ، وتي دبليو إيه ، ولوفتهانزا ، والخطوط الجوية الفرنسية ، والخطوط الجوية السويسرية ، وكي إل إم ، وإس إيه إس ، وسابينا ، وأليتاليا ، ويو تي إيه، بتهمة التآمر لإخراج شركته من السوق من خلال التسعير الاحتكاري. وقد تم التوصل إلى تسوية خارج المحكمة مقابل 50 مليون دولار أمريكي ، مع موافقة الخطوط الجوية البريطانية لاحقًا على المساهمة بمبلغ إضافي قدره 35 مليون دولار. كما توصلت الخطوط الجوية البريطانية إلى اتفاق منفصل خارج المحكمة مع السير فريدي شخصيًا مقابل 8 ملايين جنيه إسترليني.
  • استخدمت شركات خدمات النقل التشاركي ، مثل أوبر وليفت ، في البداية صناديق رأس المال الاستثماري للحفاظ على أسعار منخفضة بشكل مصطنع، متفوقةً بذلك على سائقي سيارات الأجرة الحاليين الذين يحتاجون إلى تراخيص أو تدريب خاص . وبمجرد أن هيمنت أوبر وليفت على السوق في ظل احتكار ثنائي ، بدأتا في رفع تكاليف العملاء من خلال التسعير "الديناميكي" أو "التصاعدي" . وقد وُجهت انتقادات لهذا الأمر باعتباره مثالاً كلاسيكياً على الاحتكار . [ 92 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "مسرد المصطلحات الإحصائية" . منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. 3 يناير 2002. مؤرشف من الأصل في 6 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 22 أبريل 2020 .
  2. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية عند تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة" . المفوضية الأوروبية. 24 فبراير/شباط 2009. الفقرة 63. مؤرشفة من الأصل في 19 مارس/آذار 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل/نيسان 2020 .
  3. ↑ "التسعير الاستغلالي" (ملف PDF) . منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. 1989. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 3 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 22 أبريل 2020 .
  4. ↑ دليل فحص امتثال المستهلك الصادر عن المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (ملف PDF) . يونيو 2019. الصفحات من 2 إلى 2.1. مؤرشف (ملف PDF) من النسخة الأصلية بتاريخ 20 مارس 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 نوفمبر 2020 . 
  5. ↑ فونك، مايكل (25 يوليو 2018). "النهج الاقتصادي الأمثل للتسعير المفترس" (ملف PDF) . مجلة قانون المنافسة والاقتصاد . 14 (2): 292-310 . doi : 10.1093/joclec/nhy008 – منشور عبر الوصول المتقدم.
  6. ↑ أورسيك، ميكاهيل ل. (1994). "استخدام السعر كسلاح: تحليل اقتصادي وقانوني للتسعير المفترس". إدارة التسويق الصناعي . 23 : 125-131 . doi : 10.1016/0019-8501(94)90013-2 – عبر دار نشر إلسيفير ساينس.
  7. ↑ القضية رقم 202/07 P مؤرشفة بتاريخ 2021-03-09 في أرشيف الإنترنت ، شركة فرانس تيليكوم ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [2009] ECR I-02369، الفقرة 111
  8. 1 2 القضية رقم 62/86 مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ، شركة أكزو كيمي بي في ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1991] ECR I-03359، الفقرة 71
  9. ↑ القضية رقم 333/94 P مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ، شركة Tetra Pak International SA ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1996] ECR I-5951، الفقرة 44
  10. 1 2 3 "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية عند تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة" . المفوضية الأوروبية. 24 فبراير/شباط 2009. الفقرة 71. مؤرشفة من الأصل في 19 مارس/آذار 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل/نيسان 2020 .
  11. ↑ "منظمة التجارة العالمية | مكافحة الإغراق - معلومات فنية" . www.wto.org . تاريخ الاسترجاع: 24-04-2023 .
  12. 1 2 3 القضية رقم 62/86 مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ، شركة أكزو كيمي بي في ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1991] ECR I-03359، الفقرة 72
  13. ↑ شركة وانادو التفاعلية ( القضية COMP/38.233، مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ) قرار المفوضية بتاريخ 16 يوليو 2003، الفقرة 271
  14. ↑ القضية رقم 85/76 مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ، هوفمان-لا روش وشركاه ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1979] ECR II-00461، الفقرة 91
  15. ↑ سالوب، إس سي (1986). "التسعير المفترس: النظرية الاستراتيجية والسياسة القانونية". مجلة قانون مكافحة الاحتكار . 56 (2): 253-293 .
  16. ↑ إيكاترينا روسيفا (2010). إعادة النظر في إساءة استخدام الإقصاء في قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي . دار هارت للنشر. ص 408. ISBN  9781841139265.
  17. ^ جونز ، أليسون. سوفرين، بريندا. دن، نيامه (2019). قانون المنافسة للاتحاد الأوروبي الخاص بشركة جونز آند سوفرين: النص والحالات والمواد . مطبعة جامعة أكسفورد. ص. 398. ردمك  9780198824657.
  18. ↑ إيستربوك، استراتيجيات الافتراس، المرجع السابق، الحاشية 1، الصفحات 264، 333-37
  19. 1 2 أريدا، فيليب؛ تيرنر، دونالد (1975). "التسعير المفترس والممارسات ذات الصلة بموجب المادة 2 من قانون شيرمان". مجلة هارفارد للقانون . 88 (4): 697-733 . doi : 10.2307/1340237 . JSTOR 1340237 . 
  20. ↑ ECS/AKZO ( IV/30.698 مؤرشف بتاريخ 2021-03-08 في Wayback Machine ) قرار المفوضية بتاريخ 14 ديسمبر 1985، الفقرة 76
  21. ↑ القضية رقم 62/86، مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ، شركة أكزو كيمي بي في ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1991] ECR I-03359، الفقرة 65
  22. ↑ ECS/AKZO ( IV/30.698 مؤرشف بتاريخ 2021-03-08 في Wayback Machine ) قرار المفوضية بتاريخ 14 ديسمبر 1985، الفقرة 79
  23. ↑ القضية رقم 333/94 P مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف Wayback Machine ، شركة Tetra Pak International SA ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1996] ECR I-5951، الفقرة 41
  24. ↑ القضية رقم 202/07 P ، مؤرشفة بتاريخ 9 مارس 2021 في أرشيف الإنترنت ، شركة فرانس تيليكوم ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [2009] ECR I-2369، الفقرة 8
  25. ^ القضية 209/10 أرشفة 2021-03-08 في آلة Wayback .، Post Danmark A/S ضد Konkurrencerådet [2012] الاتحاد الأوروبي:C:2012:172، الفقرة 44
  26. ↑ ريتشارد أ. بوسنر، قانون مكافحة الاحتكار: منظور اقتصادي (مطبعة جامعة شيكاغو، 1976)، 189
  27. ↑ ريتشارد بوسنر، قانون مكافحة الاحتكار: منظور اقتصادي 189-190 (1976)
  28. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية عند تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة" . المفوضية الأوروبية. 24 فبراير/شباط 2009. الفقرة 26. مؤرشفة من الأصل في 19 مارس/آذار 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل/نيسان 2020 .
  29. ^ القضية C-23/14 أرشفة 2020-08-06 في آلة Wayback .، Post Danmark A/S ضد Konkurrencerådet EU:C:2015:651، الفقرة 52
  30. ↑ ويش، ريتشارد؛ بيلي، ديفيد (2018). قانون المنافسة . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 763. ISBN  9780198779063.
  31. ↑ ويليام ج. باومول، "الافتراس ومنطق اختبار متوسط ​​التكلفة المتغيرة"، مجلة القانون والاقتصاد المجلد 39، العدد 1 (1996)
  32. ↑ شبه ديمومة تخفيضات الأسعار: سياسة لمنع التسعير المفترس، 89 مجلة ييل للقانون 1 (1979).
  33. ↑ رايمونداس مويسيجيفاس، آنا نوفوساد، فيرجينيوس بيتي، الحاشية 31 أعلاه: 592.
  34. ↑ كراسويل، ريتشارد؛ فراتريك، مارك (1985-01-01). "تطبيق نظرية التسعير المفترس: حالة محلات السوبر ماركت مقابل متاجر المستودعات" . مجلة كيس ويسترن ريزيرف للقانون . 36 (1): 1. ISSN 0008-7262 . 
  35. ↑ كراسويل، ريتشارد؛ فراتريك، مارك (1985-01-01). "تطبيق نظرية التسعير المفترس: حالة محلات السوبر ماركت مقابل متاجر المستودعات" . مجلة كيس ويسترن ريزيرف للقانون . 36 (1): 1. ISSN 0008-7262 . 
  36. ↑ كارير، ماجستير، 2019، "قاعدة العقل ذات الخطوات الأربع"، مجلة مكافحة الاحتكار ، المجلد 33، العدد 3، الصفحات 50-51، تاريخ الاطلاع 2 مايو 2022، < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf مؤرشف بتاريخ 17 أبريل 2022 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine ) >
  37. ↑ كارير، ماجستير 2019، "قاعدة العقل ذات الخطوات الأربع"، مكافحة الاحتكار ، المجلد 33، العدد 3، الصفحات 50-51، تاريخ الاطلاع 2 مايو 2022، < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf مؤرشف في 17 أبريل 2022 في Wayback Machine >.
  38. 1 2 ويليامسون، أوليفر إي. (1977). "التسعير المفترس: تحليل استراتيجي وتحليل للرفاهية" (ملف PDF) . مجلة ييل للقانون . 87 (2): 284-340 . doi : 10.2307/795652 . ISSN 0044-0094 . 
  39. ↑ ويليامسون، أوليفر إي. (1981). "قواعد التسعير المفترس: تعليق على قاعدة ويليامسون لتقييد الإنتاج: رد على ليفير" . مجلة ييل للقانون . 90 (7): 1646-1649 . doi : 10.2307/796084 . ISSN 0044-0094 . 
  40. 1 2 جوسكو، بول ل.؛ كليفوريك، ألفين ك. (1979). "إطار لتحليل سياسة التسعير الاستغلالي" (ملف PDF) . مجلة ييل للقانون . 89 (2): 213-270 . doi : 10.2307/795837 . ISSN 0044-0094 . 
  41. ↑ "Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 US 209 (1993)" . Justia Law . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 أبريل 2023 .
  42. ↑ أريدا، هوفنكامب، ب.، هـ. (2013). "قانون مكافحة الاحتكار: تحليل لمبادئ مكافحة الاحتكار وتطبيقها". نيويورك: وولترز كلوير (4).{{cite journal}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  43. ↑ التعليم. "قانون وكالة جودة ومعايير التعليم العالي لعام 2011" . www.legislation.gov.au . تاريخ الاطلاع: 24 أبريل 2023 .
  44. ↑ "السعر الاستغلالي" . تحديث من لجنة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية . 2005. مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2022. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2020 .
  45. ↑ هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية (ACCC). (2013). التسعير المفترس: دليل لأحكام التسعير المفترس في قانون المنافسة وحماية المستهلك لعام 2010
  46. ↑ قوانين التسعير الاحتكاري تُصدم الشركات الكبرى ، هيئة الإذاعة الأسترالية (ABC) ، 4 أكتوبر 2007، مؤرشفة من الأصل في 13 يناير 2009 ، تم الاطلاع عليها في 16 مارس 2009
  47. ↑ "قانون المنافسة (RSC، 1985، الفصل C-34)" . laws-lois.justice.gc.ca . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16-07-2011.
  48. ↑ "تعريف الفعل المناهض للمنافسة" . قانون المنافسة (RSC، 1985، الفصل C-34) . وزارة العدل. مؤرشف من الأصل بتاريخ 13-09-2017 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13-09-2017 .
  49. ↑ بروك جروب المحدودة ضد براون آند ويليامسون توباكو كورب، 113 إس. سي. تي. 2578، 2589 ، المجلد 209، 1993، مؤرشف من الأصل في 18-10-2012 ، تم استرجاعه في 31-01-2006 
  50. ↑ "التسعير الاستغلالي: النظرية الاستراتيجية والسياسة القانونية" . وزارة العدل. 25 يونيو 2015. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه في 7 أكتوبر 2017 .
  51. ↑ «النسخة الموحدة لمعاهدة الاتحاد الأوروبي ومعاهدة عمل الاتحاد الأوروبي [ 2008 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي C115/01، المادة 102» . 9 مايو 2008. مؤرشف من الأصل في 2 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 22 أبريل 2020 .
  52. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة" . المفوضية الأوروبية. 24 فبراير/شباط 2009. الفقرة 7. مؤرشفة من الأصل في 19 مارس/آذار 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل/نيسان 2020 .
  53. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية عند تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة" . المفوضية الأوروبية. 24 فبراير/شباط 2009. الفقرة 23. مؤرشفة من الأصل في 19 مارس/آذار 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل/نيسان 2020 .
  54. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة" . المفوضية الأوروبية. 24 فبراير/شباط 2009. الفقرة 24. مؤرشفة من الأصل في 19 مارس/آذار 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل/نيسان 2020 .
  55. ^ جونز ، أليسون. سوفرين، بريندا. دن، نيامه (2019). قانون المنافسة للاتحاد الأوروبي الخاص بشركة جونز آند سوفرين: النص والحالات والمواد . مطبعة جامعة أكسفورد. ص. 374. ردمك  9780198824657.
  56. ↑ "مقالات مانوباترا" . www.manupatrafast.com . مؤرشف من الأصل بتاريخ 20 ديسمبر 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 ديسمبر 2016 .
  57. ↑ أغراوال، أكاشها (2021-03-01). "التسعير المفترس والمنافسة بين المنصات في الهند" . المنافسة العالمية . 44 (1). ISSN 1011-4548 . 
  58. ↑ "المادة 10. كيفية التعامل مع خدمات النقل الفرعية/الاستشاري" . www.consultant.ru . مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2018-04-30 . تم الاسترجاع 2018-04-28 .
  59. ↑ "قانون المنافسة لعام 1998" . www.legislation.gov.uk . مؤرشف من الأصل بتاريخ 30 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أبريل 2018 .
  60. ↑ (OGH 9.10.2000، ÖBI 2001، 135 – أسعار الاشتراك ؛ OGH 16.12.2002، 16 Ok 11/02 – ريد بول)
  61. ^ OGH 9.9.1997،36 – تأجير الأفلام؛ OGH 17.3.1998،ÖBI 1998،356.
  62. ↑ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001,127 أفضل عرض
  63. ^ إيجلر برون وآخرون، Fogedsager (الطبعة الثانية 2000)، ص 635 وما يليها، B، von Eyben et al.، Karnovs Lovsamling (2001) ص. 3944
  64. ↑ المادة 1(1) من القانون رقم 703/1977
  65. ↑ هيئة المنافسة السويدية. (بدون تاريخ). الاتفاقيات المحظورة. تم الاسترجاع من https://www.konkurrensverket.se/en/law--guidance/prohibited-agreements/
  66. 1 2 توماس ديلورينزو. "أسطورة التسعير المفترس" . معهد كاتو. مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 1997.
  67. 1 2 سويل، توماس (3 مايو 1999). "الملاحقة القضائية التعسفية" . فوربس . مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2017. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2017 .
  68. ↑ ج. غريغوري سيداك، دحض الابتكار المفترس، 83 COLUM. L. REV. 1121، 1121 (1983).
  69. ↑ موري كلاين. حياة وأسطورة جاي جولد .
  70. ↑ هارولد ديمسيتز (14 أكتوبر 1997). اقتصاديات الشركات التجارية: سبعة تعليقات نقدية . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 147. ISBN  9780521588652أُرشف من الأصل في 29 يونيو 2022. تم استرجاعه في 25 ديسمبر 2021 – عبر كتب جوجل.
  71. ↑ "لماذا يواجه الداخلون الجدد إلى السوق سنوات غير مربحة على الرغم من ارتفاع الاستثمار" .
  72. ↑ بورك، روبرت (1993). مفارقة مكافحة الاحتكار: سياسة في حالة حرب مع نفسها . سايمون وشوستر. ص 148. ISBN  0029044561.
  73. ^ القضية 209/10 أرشفة 2021-03-08 في آلة Wayback .، Post Danmark A/S ضد Konkurrencerådet [2012] الاتحاد الأوروبي:C:2012:172، الفقرة 22
  74. ↑ «ورقة نقاش المديرية العامة للمنافسة حول تطبيق المادة 82 من المعاهدة على إساءة استخدام الاستبعاد» (ملف PDF) . بروكسل: المفوضية الأوروبية. 2005. الفقرة 130. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 23 يونيو 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل 2020 .
  75. ↑ «ورقة نقاش المديرية العامة للمنافسة حول تطبيق المادة 82 من المعاهدة على إساءة استخدام الاستبعاد» (ملف PDF) . بروكسل: المفوضية الأوروبية. 2005. الفقرة 131. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 23 يونيو 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل 2020 .
  76. ↑ «ورقة نقاش المديرية العامة للمنافسة حول تطبيق المادة 82 من المعاهدة على إساءة استخدام الاستبعاد» (ملف PDF) . بروكسل: المفوضية الأوروبية. 2005. الفقرة 133. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 23 يونيو 2020. تم الاطلاع عليها في 22 أبريل 2020 .
  77. ↑ القضية رقم 62/86، مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ، شركة أكزو كيمي بي في ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1991] ECR I-03359، الفقرة 10
  78. ↑ القضية رقم 333/94 P مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ، شركة Tetra Pak International SA ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1996] ECR I-5951، الفقرة 52
  79. ↑ شركة وانادو التفاعلية ( القضية COMP/38.233، مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ) قرار المفوضية بتاريخ 16 يوليو 2003، الفقرة 409
  80. ↑ شركة وانادو التفاعلية ( القضية COMP/38.233، مؤرشفة بتاريخ 2021-03-08 في أرشيف الإنترنت ) قرار المفوضية بتاريخ 16 يوليو 2003، الفقرة 257
  81. ↑ ACCC ضد Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  82. ↑ بورصة MCX المحدودة ضد البورصة الوطنية الهندية المحدودة وآخرين ، القضية رقم 13/2009
  83. ↑ تارجت تُضاهي تخفيضات وول مارت على الأدوية؛ قانون الولاية يُقيّد الخصومات ، أسوشيتد برس، 29 سبتمبر 2007، مؤرشف من الأصل في 26 أبريل 2009 ، تم استرجاعه في 16 مارس 2009
  84. ↑ إدموند ل. أندروز (9 سبتمبر 2000)، "ألمانيا تقول إن على وول مارت رفع الأسعار" ، صحيفة نيويورك تايمز ، مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2013 ، تم الاطلاع عليه في 16 مارس 2009
  85. ↑ فيكتوريا شانون (14 يناير 2008)، أمازون.كوم تتحدى قانون المنافسة الفرنسي ، إنترناشونال هيرالد تريبيون، مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2008 ، تم الاطلاع عليه في 16 مارس 2009
  86. ↑ «أمازون تتجاهل حظر التوصيل المجاني في فرنسا بفرض رسوم قدرها سنت واحد» . فرانس 24. 11 يوليو 2014. مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2017 .
  87. ↑ أريدا، فيليب إي؛ هوفنكامب ، هربرت (2002)، قانون مكافحة الاحتكار ( الطبعة الثانية)، الصفحات 723-745  
  88. ↑ كابرال، لويس إم بي (2000)، مقدمة في التنظيم الصناعي ، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، ص 269 
  89. ^ جونز، أليسون وسوفرين، بريندا (2007)، قانون المنافسة الأوروبي ( الطبعة الثالثة)، مطبعة جامعة أكسفورد ، الصفحات من 443 إلى 473  
  90. ↑ ماكجي، جون (أبريل 1958)، "خفض الأسعار المفترس: قضية ستاندرد أويل (نيوجيرسي)"، مجلة القانون والاقتصاد ، 1 : 137-169 ، doi : 10.1086/466547 ، S2CID 153539977 
  91. ↑ ماتيولي، دانا (22 ديسمبر 2020). "كيف تفوز أمازون: بسحق منافسيها وشركائها" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 27 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 27 ديسمبر 2020 .
  92. ↑ زوكرمان، إيثان. "كيف حوّلنا اقتصاد التكنولوجيا إلى اقتصادٍ رخيص" . www.prospectmagazine.co.uk . تاريخ الاسترجاع: 25 يناير 2026 .

تم الاستشهاد بمصادر أولية من الاتحاد الأوروبي

  • المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي
  • قرار اللجنة ECS/AKZO ( IV/30.698 ) الصادر في 14 ديسمبر 1985
  • القضية رقم 202/07 P ، شركة France Télécom SA ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [2009] ECR I-2369
  • القضية رقم 85/76 ، شركة هوفمان-لاروش آند كو ضد مفوضية المجتمعات الأوروبية [1979] ECR II-00461
  • القضية رقم 209/10 ، بريد الدنمارك ضد المفوضية الأوروبية [2012] EU:C:2012:172، القضية رقم 333/94 P، شركة تيترا باك الدولية ضد المفوضية الأوروبية [1996] ECR I-5951
  • القضية رقم 62/86 ، شركة AKZO Chemie BV ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [1991] ECR I-03359
  • القضية C-23/14 ، Post Danmark A/S ضد Konkurrencerådet EU:C:2015:651
  • شركة وانادو التفاعلية ( القضية COMP/38.233 ) قرار اللجنة الصادر في 16 يوليو 2003

المراجع

  • أريدا، فيليب؛ تيرنر، دونالد (1975). التسعير المفترس والممارسات ذات الصلة بموجب المادة 2 من قانون شيرمان . مجلة هارفارد للقانون . 88: 697-733.
  • بورك، روبرت (1993). مفارقة مكافحة الاحتكار: سياسة في حالة حرب مع نفسها . سايمون وشوستر. ISBN 0029044561.
  • ورقة نقاشية صادرة عن المديرية العامة للمنافسة حول تطبيق المادة 82 من المعاهدة على إساءة استخدام الاستبعاد . بروكسل: المفوضية الأوروبية. 2005. تم الاطلاع عليها بتاريخ 22 أبريل 2020.
  • إيكاترينا روسيفا (2010). إعادة النظر في إساءة استخدام الإقصاء في قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي . دار هارت للنشر. ISBN 9781841139265.
  • إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة . المفوضية الأوروبية. 24 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه في 22 أبريل 2020.
  • جونز، أليسون. سوفرين، بريندا. دن، نيامه (2019). قانون المنافسة للاتحاد الأوروبي الخاص بشركة جونز آند سوفرين: النص والحالات والمواد . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 9780198824657.
  • ويش، ريتشارد؛ بيلي، ديفيد (2018). قانون المنافسة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 9780198779063.  
  • التسعير المفترس . منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. 1989. تم الاطلاع عليه في 22 أبريل 2020.