استخدام الأسماء المستعارة

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ عملية إخفاء الهوية إجراءً لإدارة البيانات وإخفاء الهوية، حيث يتم استبدال حقول المعلومات الشخصية في سجل البيانات بمعرف اصطناعي واحد أو أكثر، أو بأسماء مستعارة . [ 1 ] إن استخدام اسم مستعار واحد لكل حقل مستبدل أو مجموعة حقول مستبدلة يجعل سجل البيانات أقل قابلية للتحديد مع الحفاظ على ملاءمته لتحليل البيانات ومعالجتها .

يُعدّ إخفاء الهوية (أو التشفير، وهو التهجئة المعتمدة في التوجيهات الأوروبية) أحد أساليب الامتثال لمتطلبات اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) الصادرة عن الاتحاد الأوروبي ، والتي تنص على ضرورة تخزين البيانات الشخصية بشكل آمن. [ 2 ] ويمكن استعادة البيانات المُخفاة الهوية إلى حالتها الأصلية بإضافة معلومات تُتيح إعادة تحديد هوية الأفراد. في المقابل، يهدف إخفاء الهوية إلى منع إعادة تحديد هوية الأفراد داخل مجموعة البيانات. تنص الفقرة 18، ​​الوحدة الرابعة، الحاشية 2 من قرار المفوضية الأوروبية بتنفيذ القرار (الاتحاد الأوروبي) 2021/914 على "ضرورة إخفاء هوية البيانات بحيث لا يُمكن لأي شخص تحديد هوية الفرد... وأن تكون هذه العملية غير قابلة للعكس". [ 3 ]

أثر حكم شرمس الثاني

أكد المشرف الأوروبي لحماية البيانات (EDPS) في 9 ديسمبر 2021 على استخدام الأسماء المستعارة كأهم إجراء تقني تكميلي للامتثال لقرار شرمس الثاني. [ 4 ] وبعد أقل من أسبوعين، أكدت المفوضية الأوروبية على استخدام الأسماء المستعارة كعنصر أساسي في قرار التكافؤ لكوريا الجنوبية، وهو الوضع الذي فقدته الولايات المتحدة بموجب حكم شرمس الثاني الصادر عن محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. [ 5 ]

ازدادت أهمية إخفاء الهوية المتوافق مع اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) بشكلٍ كبير في يونيو 2021، عندما سلّط المجلس الأوروبي لحماية البيانات (EDPB) والمفوضية الأوروبية الضوء على إخفاء الهوية المتوافق مع اللائحة العامة لحماية البيانات باعتباره أحدث التدابير التقنية التكميلية للاستخدام القانوني المستمر للبيانات الشخصية في الاتحاد الأوروبي عند استخدام معالجات سحابية أو مزودي خدمات عن بُعد من دول ثالثة (أي خارج الاتحاد الأوروبي) بموجب حكم "شريمز 2" الصادر عن محكمة العدل الأوروبية. [ 6 ] وبموجب اللائحة العامة لحماية البيانات والتوجيهات النهائية للمجلس الأوروبي لحماية البيانات بشأن "شريمز 2"، [ 7 ] يتطلب مصطلح "إخفاء الهوية" حالةً جديدةً محميةً للبيانات، تُنتج نتيجةً محميةً تُحقق ما يلي:

  1. يحمي المعرفات المباشرة وغير المباشرة وشبه المباشرة، بالإضافة إلى الخصائص والسلوكيات؛
  2. توفر الحماية على مستوى السجل ومجموعة البيانات بدلاً من مستوى الحقل فقط، بحيث تنتقل الحماية أينما ذهبت البيانات، بما في ذلك أثناء استخدامها؛
  3. يحمي من إعادة التعريف غير المصرح بها عبر تأثير الفسيفساء عن طريق توليد مستويات عالية من الإنتروبيا (عدم اليقين) من خلال تعيين رموز مختلفة ديناميكيًا في أوقات مختلفة لأغراض متنوعة.

إن الجمع بين هذه الحمايات ضروري لمنع إعادة تحديد هوية أصحاب البيانات دون استخدام معلومات إضافية محفوظة بشكل منفصل، كما هو مطلوب بموجب المادة 4(5) من اللائحة العامة لحماية البيانات، وكما تم التأكيد عليه بشكل أكبر في الفقرة 85(4) من التوجيه النهائي للمجلس الأوروبي لحماية البيانات (شريمز 2):

  • تنص المادة 4(5) "التعريفات" من اللائحة العامة لحماية البيانات على تعريف إخفاء الهوية بأنه "معالجة البيانات الشخصية بطريقة لا يمكن معها ربط البيانات الشخصية بشخص معين دون استخدام معلومات إضافية، شريطة أن يتم الاحتفاظ بهذه المعلومات الإضافية بشكل منفصل وأن تخضع لتدابير فنية وتنظيمية لضمان عدم ربط البيانات الشخصية بشخص طبيعي محدد أو قابل للتحديد ". [ 8 ]
  • " حالة الاستخدام 2: نقل البيانات المجهولة الهوية" تنص الفقرة 85(4) من التوجيه النهائي للمجلس الأوروبي لحماية البيانات بشأن قضية شرمس 2 على أنه "يجب على المتحكم أن يثبت من خلال تحليل شامل للبيانات المعنية - مع مراعاة أي معلومات قد يُتوقع أن تمتلكها وتستخدمها السلطات العامة في البلد المتلقي - أنه لا يمكن إسناد البيانات الشخصية المجهولة الهوية إلى شخص طبيعي محدد أو قابل للتحديد حتى لو تمت مقارنتها بهذه المعلومات." [ 7 ]

يتطلب إخفاء الهوية المتوافق مع اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) أن تكون البيانات "مجهولة الهوية" بالمعنى الدقيق للكلمة في الاتحاد الأوروبي - أي مجهولة الهوية عالميًا - باستثناء المعلومات الإضافية المحفوظة بشكل منفصل والمتاحة في ظل ظروف خاضعة للرقابة، وفقًا لما يأذن به مراقب البيانات لإعادة تحديد هوية أصحاب البيانات الأفراد. وتنص الفقرة 18، ​​الوحدة الرابعة، الحاشية 2 من قرار المفوضية الأوروبية التنفيذي (الاتحاد الأوروبي) 2021/914 على "ضرورة جعل البيانات مجهولة الهوية بحيث لا يمكن لأي شخص تحديد هوية الفرد، بما يتماشى مع الديباجة 26 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2016/679، وأن تكون هذه العملية غير قابلة للعكس." [ 3 ]

قبل صدور حكم شرمس الثاني، كانت تقنية إخفاء الهوية تُستخدم من قِبل خبراء الأمن أو المسؤولين الحكوميين لإخفاء المعلومات الشخصية بهدف الحفاظ على بنية البيانات وخصوصية المعلومات . ومن الأمثلة الشائعة على المعلومات الحساسة: الرمز البريدي، وموقع الأفراد، وأسمائهم، وعرقهم، وجنسهم، وما إلى ذلك.

بعد صدور حكم Schrems II، يجب أن تستوفي عملية إخفاء الهوية المتوافقة مع اللائحة العامة لحماية البيانات العناصر المذكورة أعلاه باعتبارها "نتيجة" وليست مجرد تقنية.

حقول البيانات

يُعدّ اختيار حقول البيانات التي سيتم إخفاء هويتها أمرًا خاضعًا للتقدير الشخصي جزئيًا. غالبًا ما تُضمّن حقول أقل انتقائية، مثل تاريخ الميلاد أو الرمز البريدي، لأنها عادةً ما تكون متاحة من مصادر أخرى، مما يُسهّل تحديد السجل. يؤدي إخفاء هوية هذه الحقول الأقل دلالة إلى إزالة معظم قيمتها التحليلية، ولذلك يُصاحبه عادةً إدخال أشكال جديدة مُشتقة وأقل دلالة، مثل سنة الميلاد أو منطقة الرمز البريدي الأوسع.

لا تُخفى عادةً بياناتٌ ذات دلالةٍ أقل، مثل تاريخ الحضور. والسبب في ذلك هو فقدان الكثير من الفائدة الإحصائية عند إخفاء البيانات، وليس لعدم إمكانية تحديد هوية أصحابها. فعلى سبيل المثال، إذا توفرت معلوماتٌ مسبقةٌ عن بعض تواريخ الحضور، فمن السهل تحديد هوية شخصٍ ما في مجموعة بياناتٍ مُخفاة الهوية، وذلك باختيار الأشخاص الذين تتطابق تواريخ حضورهم مع تلك التواريخ. وهذا مثالٌ على هجوم الاستدلال .

غالباً ما يتم تجاهل ضعف البيانات المُعَرَّفة بأسماء مستعارة قبل تطبيق اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) أمام هجمات الاستدلال. ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك فضيحة بيانات بحث AOL . لم يتطلب مثال AOL لإعادة تحديد الهوية غير المصرح بها الوصول إلى "معلومات إضافية" محفوظة بشكل منفصل تحت سيطرة مراقب البيانات، كما هو مطلوب الآن لإخفاء الهوية المتوافق مع اللائحة العامة لحماية البيانات، والموضح أدناه في قسم "التعريف الجديد لإخفاء الهوية بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات".

يتطلب حماية البيانات المُستعارة ذات الأهمية الإحصائية من إعادة تحديد الهوية ما يلي:

  1. قاعدة أمن معلوماتية سليمة
  2. السيطرة على مخاطر تسبب المحللين أو الباحثين أو غيرهم من العاملين في مجال البيانات في انتهاك الخصوصية

يُتيح استخدام الاسم المستعار تتبع البيانات إلى مصادرها، وهو ما يُميز إخفاء الهوية عن إخفاء الهوية [ 9 ]، حيث تُحذف جميع البيانات الشخصية التي قد تُتيح تتبع البيانات. يُعدّ إخفاء الهوية مشكلةً، على سبيل المثال، في البيانات المتعلقة بالمرضى والتي يجب نقلها بشكل آمن بين المراكز الطبية.

يهدف تطبيق تقنية إخفاء الهوية في مجال الصحة الإلكترونية إلى الحفاظ على خصوصية المريض وسرية بياناته . فهي تتيح الاستخدام الأساسي للسجلات الطبية من قِبل مقدمي الرعاية الصحية المعتمدين، والاستخدام الثانوي الذي يحافظ على الخصوصية من قِبل الباحثين. [ 10 ] في الولايات المتحدة، يوفر قانون HIPAA إرشادات حول كيفية التعامل مع بيانات الرعاية الصحية، ويُعدّ إخفاء هوية البيانات أو استخدام أسماء مستعارة أحد السبل لتبسيط الامتثال لهذا القانون. [ 11 ] مع ذلك، غالبًا ما تصل تقنية إخفاء الهوية البسيطة للحفاظ على الخصوصية إلى حدودها عند التعامل مع البيانات الجينية (انظر أيضًا: الخصوصية الجينية ). نظرًا لطبيعة البيانات الجينية التي تُحدد هوية الشخص، فإن إخفاء الهوية غالبًا لا يكفي لإخفاء الشخص المعني. ومن الحلول الممكنة الجمع بين تقنية إخفاء الهوية والتجزئة والتشفير .

ومن الأمثلة على تطبيق إجراء إخفاء الهوية إنشاء مجموعات البيانات لأبحاث إزالة الهوية عن طريق استبدال الكلمات التعريفية بكلمات من نفس الفئة (على سبيل المثال استبدال اسم باسم عشوائي من قاموس الأسماء)، [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] ومع ذلك، في هذه الحالة لا يمكن بشكل عام تتبع البيانات إلى أصولها.

تعريف جديد بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)

اعتبارًا من 25 مايو 2018، عرّفت اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) للاتحاد الأوروبي مفهوم إخفاء الهوية لأول مرة على مستوى الاتحاد الأوروبي في المادة 4(5). وبموجب متطلبات التعريف الواردة في المادة 4(5)، تُعتبر البيانات مُخفية الهوية إذا تعذّر نسبها إلى صاحب بيانات مُحدد دون استخدام "معلومات إضافية" محفوظة بشكل منفصل. تُجسّد البيانات المُخفية الهوية أحدث ما توصل إليه العلم في مجال حماية البيانات بالتصميم والافتراضي [ 15 ]، لأنها تتطلب حماية كل من المُعرّفات المباشرة وغير المباشرة (وليس المباشرة فقط). تتطلب مبادئ حماية البيانات بالتصميم والافتراضي في اللائحة العامة لحماية البيانات، كما تتجسد في إخفاء الهوية، حماية كل من المُعرّفات المباشرة وغير المباشرة بحيث لا يُمكن الرجوع إلى البيانات الشخصية (أو إعادة تحديد هويتها) عبر "تأثير الفسيفساء" [ 16 ] دون الوصول إلى "معلومات إضافية" يحتفظ بها المتحكم بشكل منفصل. نظراً لأن الوصول إلى "المعلومات الإضافية" المحفوظة بشكل منفصل مطلوب لإعادة تحديد الهوية، يمكن للمتحكم أن يحد من إسناد البيانات إلى صاحب بيانات معين لدعم الأغراض القانونية فقط.

تنص المادة 25(1) من اللائحة العامة لحماية البيانات على أن إخفاء الهوية هو " إجراء تقني وتنظيمي مناسب "، وتتطلب المادة 25(2) من المتحكمين ما يلي:

"...تطبيق التدابير التقنية والتنظيمية المناسبة لضمان معالجة البيانات الشخصية الضرورية فقط لكل غرض محدد من أغراض المعالجة، وذلك بشكل افتراضي. وينطبق هذا الالتزام على كمية البيانات الشخصية التي يتم جمعها، ونطاق معالجتها، وفترة تخزينها، وإمكانية الوصول إليها. وعلى وجه الخصوص، تضمن هذه التدابير عدم إتاحة البيانات الشخصية، بشكل افتراضي، لعدد غير محدد من الأشخاص الطبيعيين دون تدخل الفرد."

يُعدّ تطبيق ضوابط تكنولوجية تدعم الاستخدامات المناسبة والوفاء بالوعود جوهرًا أساسيًا لحماية البيانات بالتصميم والافتراض بموجب المادة 25 من اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR). وتُظهر تقنيات مثل إخفاء الهوية، التي تُفعّل حماية البيانات بالتصميم والافتراض، للأفراد المعنيين بالبيانات أن المؤسسات، بالإضافة إلى ابتكار طرق جديدة لاستخلاص القيمة من البيانات، تسعى أيضًا إلى اتباع مناهج تقنية مبتكرة لحماية خصوصية البيانات، وهي قضية حساسة وملحة للغاية نظرًا لانتشار خروقات أمن البيانات في جميع أنحاء العالم.

تعتمد مجالات النشاط الاقتصادي المزدهرة والمتنامية - مثل "اقتصاد الثقة"، وأبحاث علوم الحياة، والطب/التعليم الشخصي، وإنترنت الأشياء ، وتخصيص السلع والخدمات - على ثقة الأفراد بأن بياناتهم خاصة ومحمية، وأنها تُستخدم فقط لأغراض مناسبة تُحقق لهم وللمجتمع أقصى قيمة. ولا يمكن الحفاظ على هذه الثقة باستخدام أساليب حماية البيانات القديمة. ويُعدّ إخفاء الهوية، كما هو مُعرّف حديثًا بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، وسيلةً للمساعدة في تحقيق حماية البيانات بالتصميم والافتراضي، وذلك لكسب الثقة والحفاظ عليها، ولخدمة الشركات والباحثين ومقدمي الرعاية الصحية وكل من يعتمد على سلامة البيانات بشكل أكثر فعالية.

لا يقتصر دور إخفاء الهوية المتوافق مع اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) على تمكين استخدام البيانات بشكل أكثر احترامًا للخصوصية في عالم " البيانات الضخمة " الذي يشهد مشاركة البيانات ودمجها، بل يُمكّن أيضًا جهات التحكم في البيانات ومعالجتها من جني فوائد واضحة بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) عند إخفاء هوية البيانات بشكل صحيح. وقد تم تسليط الضوء على فوائد إخفاء الهوية بشكل صحيح في العديد من مواد اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، بما في ذلك:

  • المادة 6(4) كضمانة للمساعدة في ضمان توافق معالجة البيانات الجديدة.
  • المادة 25 كإجراء تقني وتنظيمي للمساعدة في إنفاذ مبادئ تقليل البيانات والامتثال لالتزامات حماية البيانات بالتصميم وبالافتراض.
  • المواد 32 و 33 و 34 كإجراء أمني يساعد على جعل اختراقات البيانات "من غير المحتمل أن تؤدي إلى خطر على حقوق وحريات الأشخاص الطبيعيين" وبالتالي تقليل المسؤولية والتزامات الإخطار عن اختراقات البيانات.
  • المادة 89(1) كضمانة فيما يتعلق بالمعالجة لأغراض الأرشفة في المصلحة العامة؛ أو لأغراض البحث العلمي أو التاريخي؛ أو لأغراض إحصائية؛ علاوة على ذلك، فإن فوائد إخفاء الهوية بموجب المادة 89(1) توفر أيضًا مرونة أكبر في الحالات التالية:
    1. المادة 5(1)(ب) فيما يتعلق بتقييد الغرض؛
    2. المادة 5(1)(هـ) فيما يتعلق بتقييد التخزين؛ و
    3. المادة 9(2)(ي) فيما يتعلق بالتغلب على الحظر العام لمعالجة المادة 9(1) الفئات الخاصة من البيانات الشخصية.
  • بالإضافة إلى ذلك، يُقرّ رأي فريق العمل رقم 06/2014 الصادر عن المادة 29 بأن البيانات المُعَرَّفة بشكل صحيح تلعب "دورًا فيما يتعلق بتقييم الأثر المحتمل للمعالجة على صاحب البيانات... مما يرجّح كفة المتحكم" لدعم معالجة المصلحة المشروعة كأساس قانوني بموجب المادة 6(1)(و) من اللائحة العامة لحماية البيانات. وتشمل فوائد معالجة البيانات الشخصية باستخدام المصلحة المشروعة المُعَرَّفة كأساس قانوني بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات، على سبيل المثال لا الحصر:
    1. بموجب المادة 17 (1) (ج)، إذا أظهر مراقب البيانات أن لديه "أسبابًا مشروعة قوية للمعالجة" مدعومة بتدابير فنية وتنظيمية لتلبية اختبار موازنة المصالح، فإنه يتمتع بمرونة أكبر في الامتثال لطلبات الحق في النسيان .
    2. بموجب المادة 18 (1) (د)، يتمتع مراقب البيانات بالمرونة في الامتثال للمطالبات بتقييد معالجة البيانات الشخصية إذا استطاع إثبات وجود تدابير فنية وتنظيمية لديه بحيث تتجاوز حقوق مراقب البيانات حقوق صاحب البيانات بشكل صحيح لأن حقوق أصحاب البيانات محمية.
    3. بموجب المادة 20 (1)، لا يخضع مراقبو البيانات الذين يستخدمون معالجة المصلحة المشروعة لحق قابلية النقل، والذي ينطبق فقط على المعالجة القائمة على الموافقة.
    4. بموجب المادة 21 (1)، قد يتمكن مراقب البيانات الذي يستخدم معالجة المصلحة المشروعة من إثبات أن لديه تدابير تقنية وتنظيمية كافية بحيث تتجاوز حقوق مراقب البيانات حقوق صاحب البيانات بشكل صحيح لأن حقوق أصحاب البيانات محمية؛ ومع ذلك، فإن لأصحاب البيانات الحق دائمًا بموجب المادة 21 (3) في عدم تلقي اتصالات تسويقية مباشرة نتيجة لهذه المعالجة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "اللائحة العامة لحماية البيانات" . 4(5).{{cite web}}: CS1 maint: location ( link )
  2. ^ سكييرا، بيرند (2022). تأثير اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) على سوق الإعلان عبر الإنترنت . كلاوس ميلر، يوكسي جين، لينارت كرافت، رينيه لوب، جوليا شميت. فرانكفورت أم ماين. رقم ISBN 978-3-9824173-0-1. OCLC 1303894344 . {{cite book}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  3. 1 2 "قرار تنفيذ المفوضية (الاتحاد الأوروبي) 2021/914" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي . 7 يونيو 2021. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2024 .
  4. ↑ "ندوة IPEN عبر الإنترنت 2021: البيانات المستعارة: معالجة البيانات الشخصية مع الحد من المخاطر" . هيئة الإشراف الأوروبية على حماية البيانات . 9 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2024 .
  5. ↑ "قرار تنفيذ المفوضية 2022/254" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي . 24 فبراير 2022. تاريخ الاطلاع: 4 يناير 2024 .
  6. ↑ "بيان صحفي رقم 91/20" (ملف PDF) . محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي . 16 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 يناير 2024 .
  7. 1 2 "التوصيات" (ملف PDF) . المجلس الأوروبي لحماية البيانات . 18 يونيو 2021. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2024 .
  8. ↑ "تعريفات المادة 4 من اللائحة العامة لحماية البيانات" . شركة إنترسوفت للاستشارات. 25 مايو 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 يناير 2024 .
  9. ↑ http://dud.inf.tu-dresden.de/literatur/Anon_Terminology_v0.31.pdf إخفاء الهوية، وعدم إمكانية الربط، وعدم إمكانية الكشف، وعدم إمكانية الملاحظة، واستخدام الأسماء المستعارة، وإدارة الهوية - مقترح موحد للمصطلحات
  10. ↑ نويباور، ت؛ هوريكس، ج (مارس 2011). "منهجية لإخفاء هوية البيانات الطبية". المجلة الدولية للمعلومات الطبية . 80 (3): 190-204 . doi : 10.1016/j.ijmedinf.2010.10.016 . PMID 21075676 . 
  11. ↑ قانون قابلية نقل التأمين الصحي والمساءلة (HIPAA) - قاعدة الخصوصية، 45 CFR § 164.514(أ)-(ج) (معيار إخفاء الهوية) https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2002-title45-vol1/pdf/CFR-2002-title45-vol1-sec164-514.pdf
  12. ↑ نعمة الله، إشنا؛ دوغلاس، مارغريت م؛ لي-وي؛ ليمان، هـ؛ رايزنر، أندرو؛ فيلارو، ماوريسيو؛ لونغ، ويليام ج؛ زولوفيتس، بيتر؛ مودي، جورج ب؛ مارك، روجر ج؛ كليفورد، غاري د (2008). "إزالة الهوية الآلية من السجلات الطبية النصية الحرة" . مجلة BMC للمعلوماتية الطبية وصنع القرار . 8 32. doi : 10.1186/1472-6947-8-32 . PMC 2526997. PMID 18652655 .  
  13. ↑ إيشنا نعمت الله (5 سبتمبر 2006). "11. إزالة الهوية الآلية من السجلات الطبية النصية الحرة" (ملف PDF) . فيزيونت . تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2024 .
  14. ↑ ديليجر، ل. وآخرون (2014). "إعداد مجموعة بيانات مرجعية مُعَلَّمة لمشاركتها مع الباحثين الخارجيين في أبحاث إخفاء الهوية" . مجلة المعلوماتية الطبية الحيوية . 50 : 173-183 . doi : 10.1016/j.jbi.2014.01.014 . PMC 4125487. PMID 24556292 .   
  15. ↑ "ماذا تعني حماية البيانات 'بالتصميم' و'افتراضياً'؟" . المفوضية الأوروبية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-01-2023 .
  16. ↑ فيجايان، جايكومار (15 مارس 2004). "مقال جانبي: تأثير الفسيفساء" . كمبيوتر وورلد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يناير 2021 .