نهج هادف

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

النهج الغائي (يشار إليه أحيانًا باسم الغائية ، [ 1 ] والتفسير الغائي ، [ 2 ] والتفسير الغائي ، [ 3 ] أو المبدأ الحديث في التفسير ) [ 4 ] هو نهج لتفسير القوانين والدستور حيث تقوم محاكم القانون العام بتفسير تشريع (قانون، أو جزء من قانون، أو بند من الدستور) في سياق غرض القانون.

التفسير الغائي هو مشتق من قاعدة الغاية المنصوص عليها في قضية هيدون ، [ 5 ] ويهدف إلى استبدال قاعدة الغاية، وقاعدة المعنى الواضح ، والقاعدة الذهبية . [ 6 ] يُستخدم التفسير الغائي عندما تستخدم المحاكم مواد خارجية من مرحلة ما قبل سن التشريع، بما في ذلك المسودات الأولية، ومحاضر جلسات البرلمان، وتقارير اللجان، والأوراق البيضاء.

يرى الفقيه الإسرائيلي أهارون باراك أن التفسير الغائي هو بناء قانوني يجمع بين عناصر ذاتية وموضوعية. [ 7 ] ويذكر باراك أن العناصر الذاتية تشمل نية مؤلف النص، بينما تشمل العناصر الموضوعية نية المؤلف العاقل والقيم الأساسية للنظام القانوني. [ 7 ]

يجادل منتقدو الغائية بأنها تفشل في فصل السلطات بين المشرع والقضاء، [ 8 ] لأنها تسمح بمزيد من الحرية في التفسير عن طريق المواد الخارجية في تفسير القانون.

الأصول التاريخية

قاعدة المعنى الواضح

اكتسبت قاعدة المعنى الظاهر شعبية خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، حيث تبنت المحاكم نظرة أكثر صرامة تجاه الكلمات الواردة في القوانين. وبموجب هذه القاعدة، تُعطي المحاكم كلمات القانون معناها الطبيعي أو العادي. ومن أبرز التصريحات التي تبنت قاعدة المعنى الظاهر ما أدلى به رئيس القضاة نيكولاس كونينغهام تيندال في قضية ساسكس بيريدج (1844)، [ 9 ] والتي تناولت ما إذا كان أوغسطس ديستي قد ورث ألقاب والده الأمير أوغسطس فريدريك، دوق ساسكس ، وعلى وجه الخصوص، ما إذا كان زواج والديه صحيحًا بموجب قانون الزيجات الملكية لعام 1772 .

...  القاعدة الوحيدة لتفسير قوانين البرلمان هي أن تُفسَّر وفقًا لنية البرلمان الذي سنّ القانون. فإذا كانت عبارات القانون دقيقة وواضحة لا لبس فيها، فلا حاجة إلى أكثر من شرحها بمعناها الطبيعي والعادي. فالعبارات وحدها، في هذه الحالة، تُعبِّر خير تعبير عن نية المشرّع.

قد يؤدي التطبيق الحرفي لقاعدة المعنى الظاهر أحيانًا إلى نتائج "عبثية". ويمكن ملاحظة أمثلة على نتائج عبثية ناتجة عن قاعدة المعنى الظاهر في الحالات التالية:

  • في قضية وايتلي ضد تشابل (1868)، نصّ القانون على تجريم "انتحال شخصية أي شخص يحق له التصويت". استخدم المتهم صوت رجل متوفى. ويشترط القانون المتعلق بحقوق التصويت أن يكون الشخص على قيد الحياة ليحق له التصويت. تم تطبيق قاعدة المعنى الظاهر، وبالتالي تمت تبرئة المتهم.
  • في قضية ر. ضد هاريس (1836)، قام المتهم بعضّ أنف ضحيته. ومع ذلك، ولأن القانون يُجرّم "الطعن أو القطع أو الجرح"، رأت المحكمة، وفقًا لقاعدة المعنى الظاهر، أن فعل العض لا يندرج ضمن معنى الطعن أو القطع أو الجرح، إذ إن هذه الكلمات تُشير ضمنًا إلى ضرورة استخدام أداة. وقد نقضت المحكمة إدانة المتهم. [ 10 ]
  • في قضية فيشر ضد بيل (1961)، نصّ قانون تقييد الأسلحة الهجومية لعام 1958 على تجريم "عرض" سلاح هجومي للبيع. كان المدعى عليه يعرض سكينًا قابلة للطي في واجهة متجره مع وضع بطاقة سعر عليها. وينص القانون على أن "عرض" مثل هذه السكاكين للبيع يُعدّ جريمة جنائية. نقضت المحكمة إدانته لأن عرض البضائع في متجر لا يُعتبر "عرضًا" بالمعنى القانوني، بل دعوة للتفاوض . وقد طبّقت المحكمة مبدأ المعنى الظاهر لتفسير النصوص القانونية.

القاعدة الذهبية

تسمح القاعدة الذهبية للمحاكم بالخروج عن قاعدة المعنى الظاهر إذا أدى المعنى إلى نتائج تعتبرها عبثية أو غامضة. [ 11 ] وقد طُرح هذا في قضية غراي ضد بيرسون [ 10 ] (1857) حيث ذكر اللورد وينسليديل

عند تفسير  القوانين  ، يجب الالتزام بالمعنى النحوي والعادي للكلمات، ما لم يؤد ذلك إلى تناقض أو تعارض مع بقية النص، وفي هذه الحالة يجوز تعديل المعنى النحوي والعادي للكلمات لتجنب التناقض والتعارض، ولكن ليس أكثر من ذلك. [ 12 ]

يُحدد القاضي المعني درجة التناقض أو الغموض اللازمة لتطبيق القاعدة الذهبية على أساس كل حالة على حدة. وهناك حالتان عامتان يمكن فيهما استخدام القاعدة الذهبية: الأولى، بشكل ضيق، لاختيار التفسير "الأفضل" من بين بديلين، والثانية، بشكل أوسع، لتوسيع قاعدة، رغم وضوحها، تؤدي إلى نتيجة متناقضة.

تُعدّ قضية مادكس ضد ستورر [1963] 1 QB 451 مثالًا نموذجيًا على الاستخدام الأضيق. في قضية مادكس ، سافر المدعى عليه  بسرعة تتجاوز الحد المسموح به وهو 30 ميلًا في الساعة في حافلة صغيرة ذات أحد عشر مقعدًا (باستثناء مقعد السائق)، وكان معظمها شاغرًا. وبموجب قانون المرور على الطرق لعام 1960 ، تُعتبر القيادة بسرعة تتجاوز 30  ميلًا في الساعة في مركبة "مُعدّلة لنقل أكثر من سبعة ركاب" مخالفة. وقد رأت المحكمة أن عبارة " مُعدّلة لـ " يمكن تفسيرها بمعنى " مناسبة لـ" ، وليس بالضرورة بمعنى "تعديل التصميم الأصلي.

طبّقت المحكمة القاعدة الذهبية بمعناها الأوسع في قضية أدلر ضد جورج (1964). بموجب قانون الأسرار الرسمية لعام 1920 ، يُعدّ عرقلة أحد أفراد القوات المسلحة "في محيط" مكان محظور جريمة. كان المتهم موجودًا بالفعل في المكان المحظور، وليس "في محيطه"، وقت العرقلة. كان على المحاكم تحديد ما إذا كانت عبارة "في محيط" تشمل "داخل" أو "على" المكان. طبّقت المحكمة القاعدة الذهبية، وقضت بأن عبارة "في محيط" تشمل "داخل" أو "على". من غير المعقول أن يُحاسب شخص لمجرد وجوده بالقرب من مكان محظور دون أن يُحاسب إذا كان موجودًا فيه بالفعل. لذلك، أيّدت المحكمة إدانة المتهم.

في قضية سيغسوورث (1935)، قتل ابنٌ والدته. وبموجب قواعد القتل أو المصادرة المعمول بها منذ زمن طويل في إنجلترا، كان سيُستبعد من الميراث بموجب وصيتها. إلا أنها توفيت دون وصية، ونصّ قانون إدارة التركات لعام 1925 على أن يرث ابنها. ورغم وضوح الموقف، إلا أن التناقض الكامن فيه استلزم تطبيق قواعد المصادرة على قواعد الإرث الشرعي، سواءً أكانت تحل محل الوصية أم لا. [ 13 ]

قاعدة الإخلال بالنظام العام

في كتاب "تفسير القوانين" ، يُعرّف إلمر دريدجر قاعدة الضرر على النحو التالي:

ينبغي تفسير القانون بحيث يقضي على الضرر ويعزز العلاج، مما يمنح المحاكم هامشاً واسعاً في تحقيق هدف المشرع على الرغم من أي قصور في اللغة المستخدمة فيه. [ 11 ]

وقد حددت قضية هيدون (1584) البيان التالي للمبادئ التي يقوم عليها ما سيصبح فيما بعد "قاعدة الضرر":

من أجل التفسير الصحيح والدقيق لجميع القوانين، يجب تمييز أربعة أمور والنظر فيها:

  • أولاً: ما هو القانون العام قبل سن القانون؟
  • ثانياً: ما هو الضرر والعيب الذي لم ينص عليه القانون العام؟
  • ثالثاً: ما هو العلاج الذي قرره البرلمان وعيّنه لعلاج مرض الكومنولث؟
  • رابعًا: السبب الحقيقي للعلاج؛ ومن ثم فإن وظيفة جميع القضاة هي دائمًا وضع تفسير من شأنه أن يقضي على الضرر، ويعزز العلاج، ويقضي على الحيل والأساليب الملتوية التي تُستخدم لإدامة الضرر، ولصالح المصلحة الخاصة ، ويضفي قوة وحيوية على العلاج، وفقًا للنية الحقيقية لواضعي القانون، ولصالح المصلحة العامة . [ 14 ]

شهدت قاعدة "الغرض من استخدام الطريق" تطورًا إضافيًا في قضية كوركيري ضد كاربنتر (1951). في قرار صادر عن محكمة الملك، كان على المحكمة البتّ فيما إذا كان يُمكن تصنيف الدراجة الهوائية كمركبة. وفقًا للمادة 12 من قانون الترخيص لعام 1872 ، يُمكن إلقاء القبض على أي شخص يُضبط وهو في حالة سكر ويقود مركبة على الطريق العام دون مذكرة توقيف. وقد أُلقي القبض على رجل وهو في حالة سكر ويقود دراجة هوائية. وفقًا لقاعدة المعنى الظاهر، لا تُعتبر الدراجة الهوائية مركبة. أما بموجب قاعدة "الغرض من استخدام الطريق"، فقد تُصنّف الدراجة الهوائية كمركبة. كان الغرض من استخدام الطريق هو معالجة وجود أشخاص في حالة سكر على الطريق أثناء استخدامهم وسائل النقل. لذلك، يُمكن تصنيف الدراجة الهوائية كمركبة.

في قضية سميث ضد هيوز (1960)، وُجهت للمتهم تهمة بموجب قانون جرائم الشوارع لعام 1959، الذي يُجرّم التماس الدعارة في الأماكن العامة. كان المتهم يمارس التماس الدعارة من داخل مساكن خاصة (عبر النوافذ أو الشرفات)، مما يسمح للعامة برؤيته دون الحاجة إلى النزول إلى الشارع. طبقت المحكمة مبدأ "الغاية من الفعل"، معتبرةً أن أفعال المتهم تندرج ضمن نطاق القانون، وأن التماس الدعارة من داخل منزل يُعدّ استدراجًا وتحرشًا بالجمهور. وبالتالي، يُعتبر الأمر مماثلاً لوجود المتهم في الشارع.

في قضية الكلية الملكية للتمريض في المملكة المتحدة ضد وزارة الصحة والخدمات الاجتماعية (1981)، رفعت الكلية الملكية للتمريض دعوى قضائية طعنت فيها في قانونية مشاركة الممرضات في إجراء عمليات الإجهاض . وقد نص قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861 على تجريم أي شخص يقوم بإجراء عملية إجهاض. بينما ينص قانون الإجهاض لعام 1967 على دفاع مطلق للممارس الطبي شريطة استيفاء شروط معينة معروفة. وقد أدت الاكتشافات الطبية إلى استبدال الجراحة في كثير من الأحيان بإعطاء الهرمونات ، وغالبًا ما كان ذلك يتم على يد الممرضات. وكانت المحاكم مسؤولة عن تحديد ما إذا كان تصرفهن غير قانوني، لعدم كونهن "ممارسات طبية" بالمعنى المحدد في القانون. وقد قضت محكمة اللوردات بأن القانون يهدف إلى توفير عمليات إجهاض آمنة، وأنه يجوز للممرضات إجراء مثل هذه العمليات شريطة أن يكون الطبيب قد وصف العلاج وتحمل مسؤولية تنفيذه طوال العملية. [ 15 ]

وسائل مساعدة على التفسير

أدوات داخلية لتفسير القوانين

عمومًا، يُعتمد على الظاهر كقاعدة عامة في تفسير القوانين. فإذا كانت الكلمات واضحة لا لبس فيها، فلا حاجة إلى الرجوع إلى وسائل تفسير أخرى. أما إذا كانت الكلمات في القانون غامضة ومبهمة، فيمكن الرجوع إلى النصوص الداخلية للتفسير. وينبغي للقضاة قراءة القانون ككل؛ فما هو غير واضح في أحد أقسامه قد يُشرح في قسم آخر.

تشمل الوسائل المساعدة الداخلية ما يلي:

  • سياق
  • عنوان
    • العنوان الكامل
    • العنوان المختصر
  • الديباجة
  • العناوين
  • شرط
  • بند التعريف/التفسير
  • الكلمات الرابطة والكلمات المنفصلة
  • علامات الترقيم

وسائل خارجية لتفسير القوانين

يمكن أيضاً استخدام الوسائل الخارجية عن القانون (أي التي ليست جزءاً من القانون) كملاذ، بما في ذلك:

  • المواقع التاريخية
  • الأشياء والعقل
  • الكتب الدراسية والقواميس
  • المؤتمر الدولي
  • المنشورات الحكومية
    • تقارير اللجان
    • وثائق أخرى
  • فاتورة
  • تقرير اللجنة المختارة
  • مناقشات وإجراءات المجلس التشريعي
  • الوضع وقت إقرار مشروع القانون
  • تاريخ التشريع
  • عرض ارتجالي
  • التفسير القضائي للكلمات

أستراليا

تنص المادة 15AA من قانون تفسير القوانين لعام 1901 في أستراليا على أن التفسير الذي يحقق على أفضل وجه غرض أو هدف قانون الكومنولث يُفضّل على جميع التفسيرات الأخرى. وتتضمن قوانين التفسير الصادرة في معظم الولايات والأقاليم الأسترالية أحكامًا مماثلة. وعند تحديد غرض أي نص قانوني، ينبغي للمحاكم مراعاة سياق النص منذ البداية، وليس فقط عند وجود غموض أو تناقض. ويشمل السياق القانوني ما يلي: 1) المذكرات التفسيرية ذات الصلة بالقانون، و2) تقارير الهيئات الاستشارية، مثل لجان القانون ، التي أدت إلى الحاجة إلى هذه الأحكام القانونية المحددة. (انظر: CIC Insurance Limited v Bankstown Football Club Limited (1997) 187 CLR 384 at 408؛ انظر أيضًا: قانون تفسير القوانين لعام 1901 (الكومنولث)، المادة 15AB).

بينما تبنت دول القانون العام الأخرى مبدأ الغائية في وقت مبكر، لم تتقبله المحكمة العليا الأسترالية إلا منذ سبعينيات القرن الماضي. تاريخيًا، استمر المذهب القانوني الأسترالي (وهو شكل من أشكال المذهب الأصلي) لسنوات عديدة بعد القرار التاريخي في قضية المهندسين . ويُعتبر هذا المذهب أحيانًا متشددًا في التمسك بالنص، إذ يُركز على أهمية الكلمات الواردة في القانون فقط عند تحديد معناه. [ 16 ]

لا تزال المحكمة متمسكة بتقاليد التفسير الحرفي للنصوص والمعنى الأصلي أكثر من الفقهاء الأوروبيين أو الكنديين أو حتى الأمريكيين؛ ومع ذلك، يصف القاضي ماكهيو النزعة القانونية الأسترالية بأنها "ضعيفة"، إذ إن تركيز المحكمة على التفسير الحرفي لا يمنعها من تقييم الأدلة الخارجية. ويعزى هذا التحول عن التفسير الحرفي الصارم في المقام الأول إلى "ثورة" محكمة ماسون. [ 16 ]

محكمة ماسون

يمثل استخدام محكمة ماسون للمناقشات التشريعية خروجًا عن النزعة القانونية الأسترالية الصارمة. [ 16 ] إلى جانب الابتكارات الجذرية الأخرى لمحكمة ماسون، أدى استخدام مواد خارجية إلى توتر كبير بين التاريخ النصي والمستقبل الغائي. ورغم وجود بعض التراجعات منذ محكمة ماسون، إلا أن التفسير الدستوري الأسترالي بات اليوم، على الأرجح، تعدديًا، على غرار الولايات المتحدة. [ 16 ]

بحسب الفقيه الأسترالي جيفري غولدزورثي، يُعزى الموقف "الثوري" لمحكمة ماسون جزئياً إلى تلقي ماسون ودين وغودرون تعليمهم في جامعة سيدني، حيث اطلعوا على "نظريات قانونية أكثر واقعية ونفعية من العديد من أسلافهم". [ 16 ]

كندا

التفسير القانوني

في كندا، قام إلمر دريدجر بتطوير وتوسيع النهج الغائي في كتابه الصادر عام 1974 بعنوان " تفسير القوانين ". وقد أشار دريدجر إلى هذا النهج ليس بوصفه "غايئياً"، بل بوصفه "المبدأ الحديث" لتفسير القوانين. [ 17 ]

في كثير من الحالات، أيدت المحكمة العليا الكندية هذا النهج؛ وهو الآن النهج السائد في تفسير القوانين.

في قضية ريزو وريزو للأحذية المحدودة ، [1998]كتب القاضي إياكوبوتشي ، متحدثاً باسم المحكمة بأكملها، ما يلي:

يُقدّم إلمر دريدجر في كتابه "تفسير القوانين" (الطبعة الثانية، 1983) أفضل تجسيد للنهج الذي أفضّل الاعتماد عليه. فهو يُقرّ بأنّ تفسير القوانين لا يمكن أن يستند إلى صياغة التشريع وحده. في الصفحة 87، يقول: "اليوم، لا يوجد سوى مبدأ أو نهج واحد، وهو أن تُقرأ كلمات القانون في سياقها الكامل، وأن يُراعى معناها النحوي والعادي بما يتوافق مع هيكل القانون، وهدفه، ونية البرلمان".

واستشهد القاضي إياكوبوتشي بالمادة 10 من قانون التفسير شبه الدستوري في أونتاريو ، والتي تنص على أن "كل قانون يُعتبر إصلاحياً... وعليه، يُفسَّر تفسيراً عادلاً وواسعاً وليبرالياً بما يضمن تحقيق غاية القانون وفقاً لمقصده ومعناه وروحه الحقيقية". وتوجد أحكام مماثلة في قانون التفسير في كل مقاطعة من مقاطعات كندا وعلى المستوى الاتحادي.

تم تعزيز النهج الهادف في قضية Bell ExpressVu Limited Partnership ضد Rex ، [2002] .حيث أكد القاضي ياكوبوتشي، نيابةً عن المحكمة بكامل هيئتها، أن قاعدة دريدجر هي النهج المهيمن لتفسير القوانين في كندا. ويمكن تطبيق فلسفات أخرى، كالتفسير الحرفي للقوانين الجزائية، في حالة وجود غموض، ولكن فقط في حالة الغموض الذي ينشأ بعد تطبيق القاعدة الحديثة.

حكم المحكمة العليا في قضية Free World Trust v. Électro Santé Inc. [2000][ 18 ] [ 19 ] حدّدت "معيار انتهاك براءة الاختراع " و"مبادئ تفسير المطالبات الهادفة".

التفسير الدستوري

يُستخدم التفسير الغائي أيضًا في التفسير الدستوري. في قضية ر. ضد بيغ إم دراغ مارت المحدودة ، [1985]، كتب القاضي ديكسون ، متحدثًا باسم أغلبية المحكمة، في الفقرة 116:

كان النهج الأمثل لتعريف الحقوق والحريات التي يكفلها الميثاق نهجًا غائيًا. وكان لا بد من تحديد معنى أي حق أو حرية يكفلها الميثاق من خلال تحليل الغاية من هذا الضمان؛ أي فهمه في ضوء المصالح التي وُضع لحمايتها. وأرى أنه ينبغي إجراء هذا التحليل، والبحث عن غاية الحق أو الحرية المعنية بالرجوع إلى طبيعة الميثاق وأهدافه الأوسع، وإلى اللغة المختارة للتعبير عن هذا الحق أو الحرية تحديدًا، وإلى الأصول التاريخية للمفاهيم المنصوص عليها، وعند الاقتضاء، إلى معنى وغاية الحقوق والحريات الأخرى المحددة المرتبطة به في نص الميثاق . وينبغي أن يكون التفسير... تفسيرًا واسعًا لا تفسيرًا قانونيًا جامدًا، يهدف إلى تحقيق غاية الضمان وتأمين استفادة الأفراد الكاملة من حماية الميثاق . وفي الوقت نفسه، من المهم عدم المبالغة في الغرض الفعلي للحق أو الحرية المعنية، ولكن يجب التذكير بأن الميثاق لم يتم سنه في فراغ، وبالتالي يجب وضعه في سياقاته اللغوية والفلسفية والتاريخية المناسبة.

إنجلترا وويلز

اقترح تقرير صادر عن لجنة القانون الإنجليزية عام 1969 أن تتبنى المحاكم الإنجليزية نهجًا غائيًا. [ 20 ] وقد ساهم هذا التأييد بشكل كبير في تعزيز مكانة هذا النهج ومصداقيته. ومع ذلك، استغرق الأمر عدة عقود قبل أن يحظى هذا النهج بالقبول خارج نطاق ضيق من القانون الإنجليزي (مثل مبدأ الإغلاق القضائي ومبدأ التناقض)، والذي رسّخته قضايا مثل قضية إيرل أكسفورد (1615).

في عام 1982، أصدر اللورد ديبلوك ، الحكم الرئيسي لمجلس اللوردات في قضية كاتنيك كومبوننتس المحدودة ضد هيل آند سميث المحدودة ، حيث رأى أنه ينبغي إعطاء مطالبات براءات الاختراع تفسيراً غائياً. [ 21 ]

ذكر اللورد كلايد في عام 1998 أن التفسير الغائي "مناسب بشكل خاص عندما يتعين اختبار صحة التشريع في ضوء أحكام القانون الأوروبي "، لأنه في هذا المجال "من المناسب بذل جهد لإعمال التصميم والغرض الكامنين وراء التشريع". [ 22 ]

كانت قضية بيبر ضد هارت [1993] AC 593 القضية الرائدة التي تبنى فيها مجلس اللوردات النهج الغائي. وقد أرست هذه القضية مبدأ أنه عندما يكون التشريع الأساسي غامضًا، وعند استيفاء معايير محددة، يجوز للمحاكم الرجوع إلى البيانات الصادرة عن مجلس العموم أو مجلس اللوردات لتحديد المعنى المقصود من التشريع. قبل صدور هذا الحكم، كان يُنظر إلى مثل هذا الإجراء على أنه انتهاك للحصانة البرلمانية . وقد قضى مجلس اللوردات بأنه يجوز للمحاكم الآن اتباع النهج الغائي لتفسير التشريعات عندما تكون الطرق التقليدية لتفسير القوانين موضع شك أو عندما تؤدي إلى نتيجة غير منطقية.

لتحديد ما قصده البرلمان، يجوز للمحاكم الرجوع إلى جميع المصادر، بما في ذلك سجلات البرلمان (هانزارد ). وقد صرّح اللورد غريفيث بما يلي:

أيها السادة، لطالما اعتقدتُ أن الوقت قد حان لتغيير القاعدة القضائية التي فرضناها على أنفسنا والتي تمنع الرجوع إلى التاريخ التشريعي لأي قانون كوسيلة مساعدة في تفسيره. إن الكم المتزايد باستمرار من التشريعات سيؤدي حتماً إلى غموض في الصياغة القانونية لا يُدرك وقت سنّها. إن هدف المحكمة في تفسير التشريعات هو إعمال نية المشرّع قدر الإمكان، في حدود ما تسمح به الصياغة. إذا تبيّن أن الصياغة غامضة، فلا أرى أي سبب وجيه لعدم الرجوع إلى سجلات البرلمان (هانزارد) للتأكد من وجود بيان واضح للمعنى المقصود من الكلمات. لقد ولّى زمن تبني المحاكم لتفسير حرفي صارم، والذي كان يُلزمها بالمعنى اللفظي للنص. أما اليوم، فتتبنى المحاكم نهجاً غائياً يسعى إلى تحقيق الغاية الحقيقية من التشريع، وهي على استعداد للنظر في العديد من المواد الخارجية ذات الصلة بالسياق الذي سُنّ فيه التشريع. فلماذا إذن نقطع أنفسنا عن المصدر الوحيد الذي يمكن أن نجد فيه بياناً موثوقاً بالنية التي يتم من خلالها عرض التشريع على البرلمان؟

إسرائيل

يتبنى المجتمع القانوني الإسرائيلي في معظمه المنهج الغائي، وقد رفض أساليب تفسيرية مثل التفسير النصي الضيق والتفسير التاريخي الجامد. [ 16 ] بدأ مصطلح "التفسير الغائي" بالظهور في إسرائيل في أواخر الستينيات وبداية السبعينيات. [ 23 ]

يُعدّ أهارون باراك أشهر المدافعين عن الغائية في إسرائيل. ويشمل شكله الخاص من الغائية توليفًا بين العناصر الذاتية، مثل نية المؤلف، والعناصر الموضوعية، مثل الأدلة النصية. [ 24 ] يعتقد باراك أن النص هو مصدر الغاية، ولكنه على استعداد لتجاوز النص في بعض الحالات لدراسة الغايات الذاتية لمؤلف النص. ويرى باراك أن النزعة القصدية محدودة للغاية في تقييمها للذاتية. [ 24 ]

أشار القاضي باراك، من المحكمة العليا الإسرائيلية، في مناسبات عديدة، إلى أن إسرائيل، في سنّها لقوانينها الأساسية الجديدة لحقوق الإنسان، تسير على نهج الميثاق الكندي للحقوق والحريات . [ 25 ] [ 26 ] وقد شجع باراك القضاء الإسرائيلي على الاستناد إلى النهج الغائي الذي تتبناه المحكمة العليا الكندية في تفسير حقوق الميثاق، وتوجهها نحو تعزيز هذه الحقوق. [ 25 ] وقد كتب باراك مؤيدًا للتفسير الغائي وطبّقه أثناء عمله قاضيًا في المحكمة العليا الإسرائيلية. وفي القضية رقم CA 165/82، كيبوتس هاتسور ضد مسؤول التقييم ، 39(2) PD 70، اعتُبر حكمه نقطة تحول في تفسير قانون الضرائب في إسرائيل، إذ رسّخ فكرة أن النهج الغائي يُفضّل عمومًا على التفسير الحرفي في تحديد معنى القانون.

نيوزيلندا

تنص المادة 5(1) من قانون التفسير لعام 1999 على أنه يجب تفسير القوانين وفقًا لغرضها. [ 27 ]

الولايات المتحدة

يُعتبر الفقيهان الأمريكيان هنري إم. هارت الابن وألبرت ساكس من أوائل دعاة الغائية في القانون الأمريكي. وقد ساهمت أعمالهما في ترسيخ الغائية كمنهج تفسيري موثوق. تُصنف الغائية في الولايات المتحدة كأحد فروع التفسير الحرفي، إلى جانب التفسير النصي والتفسير القصدي. [ 28 ] وبينما يتركز النقاش الحالي حول التفسير بين التفسير النصي والتفسير القصدي، تكتسب الغائية رواجًا متزايدًا. [ 29 ] تُستخدم الغائية في الولايات المتحدة لتفسير القوانين ذات الصياغة العامة والغرض الواضح ظاهريًا. عند تطبيق الغائية، تهتم المحكمة بفهم غاية القانون أو "روحه". وبمجرد تحديد الغاية، يُقرأ النص وفقًا لذلك. ولتحديد غاية القانون وتفسيرها، قد تستعين المحاكم بمصادر خارجية.

تم تصنيف الوسائل المساعدة الخارجية التالية من الأقل موثوقية إلى الأكثر موثوقية: التاريخ اللاحق، ومؤيدو الصاغة من غير المشرعين، والمقترحات المرفوضة، والمناقشات في الجلسات العامة وجلسات الاستماع، وبيانات الرعاة، وتقارير اللجان. [ 30 ] وقد مُنح كلٌّ من هذه الوسائل المساعدة الخارجية وزنًا يتناسب مع موقعه في التسلسل الهرمي.

تشير الأدبيات الأكاديمية إلى وجود عدة اختلافات في المذهب الغائي. فعلى سبيل المثال، قالت آبي غلوك: "هناك أنواع مختلفة من المذهب الغائي..." [ 31 ] وذكرت جينيفر إم. باندي: "لذا، يركز مذهب القاضي بريير الغائي على فهم القانون في علاقته بكل من واضعيه والمتأثرين به." [ 32 ] ويُشار أحيانًا إلى درجات المذهب الغائي بـ"القوي" أو "الضعيف".

اعتبر القاضي ستيفن براير أن تحديد وتفسير الغرض من القانون أمر بالغ الأهمية. [ 33 ] ولعلّ خير مثال على منهج براير هو رأيه المخالف في قضية ميديلين ضد تكساس (2008)، حيث انتقد تفسير المحكمة للمعاهدة لأنها "تبحث عن الشيء الخطأ (التعبير النصي الصريح عن الإعدام الذاتي) باستخدام المعيار الخاطئ (الوضوح) في المكان الخطأ (نص المعاهدة)"؛ وردًا على ذلك، "أقرت المحكمة بأنها ترى أنه من المهم جدًا الرجوع إلى نص المعاهدة لمعرفة ما تقوله بشأن هذه المسألة. فهذا في نهاية المطاف ما ينظر إليه مجلس الشيوخ عند البتّ في الموافقة على المعاهدة". [ 34 ]

وعلى النقيض من الشكل القوي للغائية الذي يتبناه القاضي بريير، قد يلجأ "الغائيون الضعفاء" إلى الرجوع إلى غرض القانون فقط كأداة لتفسير الأحكام الغامضة في نصه، ولا يتجاوزون النص بأي حال من الأحوال.

مراجع

  1. ↑ بوسنر، ريتشارد. البراغماتية مقابل الغائية في تحليل التعديل الأول . مجلة ستانفورد للقانون، المجلد 54، العدد 4، أبريل 2002، الصفحات 737-7520
  2. ↑ بورشارد، رون أ. العيش منفصلين ومنعزلين ليس بالأمر السهل أبدًا: القدرة الابتكارية لـ PHOSITA كرابط يجمع بين الوضوح والابتكار في التقاضي الصيدلاني . مجلة جامعة أوتاوا للقانون والتكنولوجيا، يناير 2007 (كندا)
  3. ↑ باراك، أهارون. التفسير الهادف في القانون . مطبعة جامعة برينستون. (برينستون، نيو جيرسي)، 2005
  4. ↑ دريدجر، إي. إيه . تفسير القوانين . باتروورث وشركاه (كندا)، الطبعة الثانية، 1983، ص 83
  5. ↑ بينيون، التفسير القانوني للوائح المالية . باتروورث وشركاه (لندن)، الطبعة الثالثة، 1997، الصفحات 731-750
  6. ↑ دريدجر، إي إيه. تفسير القوانين . شركة بتروورث وشركاه (كندا) المحدودة، 1983، ص 87
  7. 1 2 باراك، أهارون. التفسير الغائي في القانون . مطبعة جامعة برينستون (نيوجيرسي)، 2005، ص 88
  8. ↑ Amy E. Fahey, Note, United States v. O'Hagan: The Supreme Court Abandons Textualism to adoptt the Misappropriation Theory, 25 Fordham Urb. LJ 507, 534 (1998).
  9. ↑ "نبلاء ساسكس [ 23 مايو، 13، 25، و28 يونيو، 9 يوليو 1844 ] " (ملف PDF) . www.commonlii.org . تاريخ الاطلاع: 26 نوفمبر 2022 .
  10. 1 2 "الخلاصة" (ملف PDF) . www.commonlii.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2020-03-05 .
  11. 1 2 دريدجر، إي إيه. تفسير القوانين . باتروورث وشركاه (كندا) المحدودة، 1983، ص. 1
  12. ↑ قضية غراي ضد بيرسون (1857) 6 HLC 61، 106، بحسب اللورد وينسليديل
  13. ↑ "إعادة النظر في قضية سيغسورث: بيدفورد ضد بيدفورد: 1935" . 12 مارس 2019.
  14. ↑ دريدجر، إي إيه. تفسير القوانين . شركة بتروورث وشركاه (كندا) المحدودة، 1983، ص 74
  15. ↑ المكتبة الوطنية للطب ، الكلية الملكية للتمريض في المملكة المتحدة ضد وزارة الصحة والضمان الاجتماعي ، ملخص، تم الاطلاع عليه في 17 ديسمبر 2022
  16. 1 2 3 4 5 6 غرين، جمال، حول أصول المذهب الأصلي (16 أغسطس 2009). مجلة تكساس للقانون، المجلد 88؛ ورقة بحثية في القانون العام بجامعة كولومبيا رقم 09-201.
  17. ↑ روث سوليفان، سوليفان في تفسير القوانين. (الطبعة الخامسة). تورنتو: ليكسيس نيكسيس كندا، ص 1.
  18. ↑ "مؤسسة العالم الحر"  : بحث في أرشيف أخبار جوجل . جوجل 2008. تم البحث عن مصطلح "مؤسسة العالم الحر". الصفحات 1-2. تاريخ الوصول: 29-03-2008.
  19. ^ سوتيرياديس، بوب وآخرون. L'IMPACT D'UNE INTERPRÉTATION TÉLÉOLOGICE SUR DES RECOURS JUDICIARES EN MATIÈRE DE CONTREFASON DE BREVETS AU CANADA  : 5.0 Les arrêts Whirpool et Free World Trust  : الأسئلة في اللعبة أرشفة 2009-03-04 في آلة Wayback .." Center CDP Capital et LEGER روبيك ريتشارد، ص.8 تم الوصول إليه في 30-03-2008 (بالفرنسية) .
  20. ↑ باراك، أهارون. التفسير الغائي في القانون . مطبعة جامعة برينستون (نيوجيرسي)، 2005، ص 86
  21. ↑ [1982] RPC 183
  22. ↑ اللورد كلايد، كلارك وآخرون ضد كاتو، سميث وشركة جنرال أكسيدنت للتأمين على الحياة والحريق [1998] UKHL 36؛ [1998] 4 All ER 417؛ [1998] WLR 1647 ، صدر في 22 أكتوبر 1998، تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2025
  23. ↑ باراك، أهارون. التفسير الهادف في القانون. مطبعة جامعة برينستون (نيوجيرسي)، 2005، صفحة 85
  24. 1 2 كروس، فرانك ب.، نظرية وممارسة تفسير القوانين
  25. 1 2 وينريب، لورين، الميثاق الكندي كنموذج للقوانين الأساسية لإسرائيل
  26. ↑ هارداي، عمر، كندا هي القوة العظمى الدستورية في العالم
  27. ↑ R. Scragg, النظام القانوني في نيوزيلندا: مبادئ المنهج القانوني (الطبعة الثانية، OUP، 2009)، الفصول 4-5.
  28. ↑ ميتشل، بول. مراجعة لكتاب " افعلها فحسب! نظرية إسكيدج النقدية البراغماتية للتفسير القانوني" . 41 مجلة ماكجيل للقانون 713 (كندا)، 1996، ص 721
  29. ↑ مايكل روزنسافت، "دور الغائية في تفويض سلطة وضع القواعد إلى المحاكم" (2 مارس 2004). سلسلة بيبريس القانونية. ورقة عمل 160. http://law.bepress.com/expresso/eps/160
  30. ↑ مايكل روزنسافت، "دور الغائية في تفويض سلطة وضع القواعد إلى المحاكم" 29 Vermont LR 611 ص. 628
  31. ↑ غلوك، آبي ر.، "الولايات كمختبرات لتفسير القوانين: الإجماع المنهجي والنصية المعدلة الجديدة" 119 مجلة ييل للقانون 1750 ص 1764
  32. ↑ جينيفر م. باندي، الحرية التفسيرية: عنصر ضروري للحكم بموجب المادة الثالثة، 61 مجلة ديوك للقانون 651-691 (2011).
  33. ↑ فريدريك ليو، مقال، أسترو ضد راتليف وموت الغائية القوية، 159 يو. بي. إل. ريف. بينومبرا 167 (2011)، http://www.pennumbra.com/essays/03-2011/Liu.pdf .
  34. ^ ميديلين ضد تكساس، 128 S. Ct. 1346 ص 1362