التفسير القانوني

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

التفسير القانوني هو العملية التي تتبعها المحاكم لتفسير وتطبيق التشريعات . وغالبًا ما يكون التفسير ضروريًا عند النظر في قضية تتعلق بقانون . في بعض الأحيان، تكون عبارات القانون واضحة ومباشرة، ولكن في كثير من الحالات، يوجد غموض في عبارات القانون يجب على القاضي حله. ولتحديد معاني القوانين، يستخدم القضاة أدوات وأساليب متنوعة للتفسير القانوني، بما في ذلك القواعد التقليدية للتفسير القانوني، والتاريخ التشريعي، والغرض منه. في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام ، يجوز للسلطة القضائية تطبيق قواعد التفسير القانوني على كل من التشريعات التي سنّها المجلس التشريعي والتشريعات الفرعية، مثل لوائح الهيئات الإدارية .

تاريخ

برزت أهمية التفسير التشريعي لأول مرة في أنظمة القانون العام، التي تُعد إنجلترا مثالًا تاريخيًا عليها. ففي القانون الروماني والقانون المدني، يُرشد القانون (أو المدونة) القاضي، ولكن لا توجد سوابق قضائية. وفي إنجلترا، لم يُصدر البرلمان تاريخيًا مدونة تشريعية شاملة، ولذلك تُرك تطوير القانون العام للمحاكم؛ وبعد البت في قضية ما وبيان أسباب القرار ، يصبح القرار ملزمًا للمحاكم اللاحقة.

وبناءً على ذلك، يصبح تفسيرٌ مُحددٌ للقانون مُلزماً، مما يستدعي وضع إطارٍ مُتّسقٍ لتفسير القوانين. وفي صياغة القوانين (تفسيرها)، يجب أن يكون الهدف الرئيسي للمحكمة هو تنفيذ "نية البرلمان"، وقد وضعت المحاكم الإنجليزية ثلاثة قواعد رئيسية (بالإضافة إلى بعض القواعد الثانوية) لمساعدتها في هذه المهمة. وهذه القواعد هي: قاعدة الغاية ، والقاعدة الحرفية ، والقاعدة الذهبية .

يجوز افتراض أن القوانين تتضمن عناصر معينة، حيث يُفترض أن البرلمان قد قصد إدراجها. [ 1 ] على سبيل المثال:

  • يُفترض أن الجرائم المحددة في القوانين الجنائية تتطلب وجود نية إجرامية (نية إجرامية من جانب المتهم): سويت ضد بارسلي . [ 2 ]
  • يفترض أن القانون لا يُحدث أي تغييرات في القانون العام.
  • يُفترض أن القانون لا يسلب حرية الفرد أو حقوقه المكتسبة أو ممتلكاته. [ 3 ]
  • يفترض أن القانون لا ينطبق على التاج.
  • يفترض أن القانون لا يمنح الشخص صلاحية ارتكاب جريمة جنائية.
  • يُفترض أن القانون لا يسري بأثر رجعي (بينما القانون العام "تصريحي": شو ضد المدعي العام ). [ 4 ]
  • يجب تفسير أي قانون بما يضمن احترام المعاهدات الدولية التي تكون المملكة المتحدة طرفًا فيها. وفي حالة قانون الاتحاد الأوروبي، يُعتبر أي نص قانوني يخالف المبدأ المنصوص عليه في معاهدات الاتحاد الأوروبي، والذي ينص على سيادة قانون الاتحاد الأوروبي، باطلاً فعليًا: Factortame . [ 5 ]
  • يفترض أن يتم تفسير القانون وفقًا لمبدأ ejusdem generis ("من نفس النوع")، بحيث يتم تفسير الكلمات بما يتناسب مع سياقها المباشر.

عند تعارض التشريعات مع السوابق القضائية ، يُفترض أن للتشريعات الأولوية في حال وجود أي تناقض. في المملكة المتحدة ، يُعرف هذا المبدأ بالسيادة البرلمانية ؛ ولكن مع أن البرلمان يتمتع بصلاحية حصرية للتشريع، فإن المحاكم (إدراكًا لدورها التاريخي في تطوير نظام القانون العام برمته) تحتفظ بالصلاحية الوحيدة لتفسير القوانين .

المبادئ العامة

أدت عملية تطبيق القانون المُسنّ، وهي عملية عريقة، إلى صياغة قواعد تفسيرية محددة. فبحسب كروس، "التفسير هو العملية التي تحدد بها المحاكم معنى نص قانوني بغرض تطبيقه على الحالة المعروضة أمامها"، [ 6 ] بينما يصفه سالمون بأنه "العملية التي تسعى المحاكم من خلالها إلى استجلاء معنى المشرّع عبر الصيغ القانونية المعتمدة التي يُعبّر بها عن نفسه". [ 7 ] ويعتمد تفسير أي قانون على درجة الإبداع التي يستخدمها القضاة أو المحكمة في قراءته، وذلك لتحقيق غاية محددة. وكثيراً ما يُذكر أن قوانين القانون العام يمكن تفسيرها باستخدام القاعدة الذهبية، أو قاعدة الغاية، أو القاعدة الحرفية. إلا أنه، بحسب فرانسيس بينيون ، مؤلف كتب في تفسير القوانين، [ 8 ] لا توجد مثل هذه الوسائل البسيطة لتوضيح القوانين المعقدة، "بل هناك ألف معيار تفسيري ومعيار ". [ 9 ]

نية الهيئة التشريعية

القانون هو مرسوم صادر عن هيئة تشريعية، [ 10 ] والطريقة التقليدية لتفسير القانون هي البحث عن "نية" واضعه. ومن واجب القضاء العمل وفقًا للنية الحقيقية للهيئة التشريعية أو قصدها أو حكمها. ويتعين على المحاكم تحديد التفسير بموضوعية مسترشدةً بالمبادئ المقبولة. [ 11 ] إذا كان نص القانون قابلًا لأكثر من تفسير، فعلى المحكمة اختيار التفسير الذي يمثل النية الحقيقية للهيئة التشريعية. [ 12 ] [ 13 ] وظيفة المحاكم هي التفسير فقط، لا التشريع. [ 14 ]

تعارض القوانين داخل الاتحاد

يجوز للسلطات الفيدرالية أن تفترض سيادة سلطة الحكومة الفيدرالية أو المحلية في حال عدم وجود قاعدة محددة. في كندا ، توجد مجالات قانونية تتشارك فيها الحكومات الإقليمية والحكومة الفيدرالية في الاختصاص القضائي. وفي هذه الحالات، يُعتبر القانون الفيدرالي هو القانون الأعلى. مع ذلك، في المجالات التي لم ينص عليها الدستور الكندي صراحةً، لا تتمتع الحكومة الفيدرالية بالضرورة باختصاص قضائي أعلى. بل يجب تفسير أي مجال قانوني لم يُذكر صراحةً في الدستور الكندي ليخضع إما للاختصاص القضائي الفيدرالي المتبقي الوارد في ديباجة المادة 91 - والمعروف ببند السلام والنظام والحكم الرشيد - أو للاختصاص القضائي الإقليمي المتبقي المتعلق بـ"الملكية والحقوق المدنية" بموجب المادة 92 (13أ) من قانون الدستور لعام 1867. يختلف هذا عن الأنظمة القضائية الفيدرالية الأخرى، ولا سيما الولايات المتحدة وأستراليا ، حيث يُفترض أنه إذا لم يتم سن تشريع بموجب بند محدد من الدستور الفيدرالي ، فإن الولايات ستكون لها السلطة على المسألة ذات الصلة في نطاق اختصاصها، ما لم تتعارض تعريفات الولاية لقوانينها مع الحقوق المنصوص عليها أو المعترف بها فيدراليًا

الولايات المتحدة

معنى

يُفسّر القضاء كيفية تطبيق التشريعات في قضية معينة، إذ لا يوجد تشريع يُغطي جميع المسائل بشكل قاطع ومحدد. وقد تتضمن التشريعات غموضاً لأسباب عديدة.

  • الكلمات رموز غير كاملة للتعبير عن النوايا. فهي غامضة وتتغير معانيها بمرور الوقت. فكلمة "let" كانت تعني "منع" أو "إعاقة" [ 15 ] ، وأصبحت تعني الآن "السماح". أما كلمة "peculiar" فتُستخدم للدلالة على كلٍّ من الخاص وغير المألوف، مثل: "الكنغر حيوانٌ خاص بأستراليا"، و"من الغريب جدًا رؤية كنغر خارج أستراليا". [ 16 ]
  • لا مفر من حدوث مواقف غير متوقعة، وتجعل التقنيات والثقافات الجديدة تطبيق القوانين القائمة أمرًا صعبًا. (على سبيل المثال، هل يُعد استخدام تقنية استنساخ جديدة بمثابة إنشاء جنين بالمعنى المقصود في قانون سُنّ عندما كان لا يمكن إنشاء الأجنة إلا عن طريق الإخصاب؟) [ 17 ]
  • قد تُضاف بعض أوجه عدم اليقين إلى القانون أثناء عملية التشريع، مثل الحاجة إلى التسوية أو تلبية مصالح جماعات المصالح الخاصة .

لذا، يتعين على المحكمة تحديد كيفية إنفاذ القانون. وهذا يتطلب تفسيرًا قانونيًا . ومن مبادئ التفسير القانوني أن السلطة التشريعية هي صاحبة السيادة (بافتراض دستورية القانون) عند سنّه، وأن دور المحكمة يقتصر على تفسيره. ومع ذلك، عمليًا، قد تُحدث المحكمة، من خلال التفسير، تغييرات جذرية في تطبيق القانون.

علاوة على ذلك، يتعين على المحاكم في كثير من الأحيان النظر في السياق القانوني للقضية . فبينما تركز بعض القضايا أحيانًا على كلمات أو عبارات رئيسية، قد يلجأ القضاة أحيانًا إلى النظر في القضية ككل لفهمها فهمًا أعمق. إن مجمل لغة القضية يسمح للقضاة الذين يرأسون الجلسة بالتفكير بشكل أفضل في أحكامهم فيما يتعلق بهذه الكلمات والعبارات الرئيسية. [ 18 ]

التفسير القانوني هو العملية التي تتبعها المحكمة لدراسة القانون وتحديد معناه. القانون، وهو مشروع قانون أو تشريع صادر عن السلطة التشريعية، يفرض التزامات وقواعد على الشعب. ورغم أن السلطة التشريعية هي من تسنّ القانون، إلا أنه قد يكون قابلاً للتأويل وقد يتضمن بعض الغموض. التفسير القانوني هو عملية إزالة هذا الغموض وتحديد كيفية تطبيق مشروع قانون أو تشريع معين في حالة معينة.

لنفترض، على سبيل المثال، أن قانونًا ما ينص على وجوب تسجيل جميع المركبات الآلية التي تسير على الطرق العامة لدى إدارة المرور. إذا لم يُعرّف القانون مصطلح "المركبات الآلية"، فسيتعين تفسير هذا المصطلح في حال نشوء أي تساؤلات أمام المحكمة. قد يتم إيقاف سائق دراجة نارية من قبل الشرطة، وقد تحاول تغريمه إذا لم تكن دراجته مسجلة لدى إدارة المرور. إذا ادعى هذا الشخص أمام المحكمة أن الدراجة النارية ليست "مركبة آلية"، فسيتعين على المحكمة تفسير القانون لتحديد المقصود بمصطلح "مركبة آلية" من قبل المشرّع، وما إذا كانت الدراجة النارية تندرج ضمن هذا التعريف وتخضع لأحكام القانون.

توجد قواعد عديدة لتفسير القوانين. القاعدة الأولى والأهم هي قاعدة اللغة الواضحة للنص القانوني. تنص هذه القاعدة أساسًا على أن القانون يعني ما يقوله حرفيًا. فإذا نص القانون، على سبيل المثال، على "المركبات الآلية"، فمن المرجح أن تفسر المحكمة أن التشريع يشير إلى مجموعة واسعة من المركبات الآلية التي تُستخدم عادةً على الطرق، وليس إلى "الطائرات" أو "الدراجات الهوائية"، مع أن الطائرات مركبات تعمل بمحرك، والدراجات الهوائية مسموح باستخدامها على الطرق.

في أستراليا والولايات المتحدة، أكدت المحاكم باستمرار على استخدام نص القانون أولاً، وقراءته كما هو مكتوب، باستخدام المعنى العادي لكلمات القانون.

فيما يلي اقتباسات مختلفة حول هذا الموضوع من المحاكم الأمريكية:

  • المحكمة العليا الأمريكية : "نبدأ بالمبدأ المألوف في تفسير القوانين، وهو أن نقطة البداية لتفسير أي قانون هي نص القانون نفسه. وفي غياب نية تشريعية صريحة تُخالف ذلك، يُعتبر هذا النص عادةً هو الفيصل." ( لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية وآخرون ضد شركة جي تي إي سيلفانيا وآخرون ، 447 الولايات المتحدة 102 (1980)). "عند تفسير أي قانون، ينبغي للمحكمة دائمًا الرجوع إلى مبدأ أساسي واحد قبل أي مبدأ آخر...  يجب على المحاكم أن تفترض أن المشرّع يقول في القانون ما يعنيه، ويعني في القانون ما يقوله فيه." ( بنك كونيتيكت الوطني ضد جيرمان ، 112 إس. سي. تي. 1146، 1149 (1992)). في الواقع، "عندما تكون كلمات القانون واضحة لا لبس فيها، فإن هذا المبدأ الأول هو أيضاً الأخير: 'اكتمل التحقيق القضائي. ' " 503 US 249, 254.
  • محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة : في رأي المخالفة في إعادة النظر أمام هيئة كاملة في قضية سيلفيرا ضد لوكير 312 F.3rd 1052 (2002)، ورأي المخالفة في 328 F.3d 567 (2003) في الصفحة 575، ذكر القاضي كلاينفيلد أن "من المبادئ الأساسية لتفسير القوانين أنه يجب علينا، إن أمكن، إعطاء الإذن، لكل بند وكلمة من القانون". ويليامز ضد تايلور ، 529 US 362، 404، 120 S.Ct. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000)."
  • المحكمة العليا لولاية فرجينيا : "يُفترض أن لكل جزء من القانون أثراً ما، ولا يُعامل على أنه عديم المعنى إلا إذا كان ذلك ضرورياً للغاية." ( شركة ريد آش للفحم ضد أبشر ، 153 فرجينيا 332، 335 ، 149 جنوب شرق 541، 542 (1929)). يُعرف هذا بقاعدة منع الإسهاب.
  • المحكمة العليا في ألاسكا : "عند تقييم اللغة القانونية، ما لم تكتسب الكلمات معنى خاصًا، بموجب تعريف قانوني أو تفسير قضائي، يجب تفسيرها وفقًا لاستخدامها الشائع." مولر ضد بي بي إكسبلوريشن (ألاسكا) إنك ، 923 P.2d 783، 787-88 (ألاسكا 1996)؛
  • المحكمة العليا في أركنساس : "عند مراجعة مسائل تفسير القوانين، نضع في اعتبارنا أن القاعدة الأولى في النظر في معنى القانون وأثره هي تفسيره كما هو مكتوب، مع إعطاء الكلمات معناها العادي والمقبول في اللغة الدارجة. عندما تكون لغة القانون واضحة لا لبس فيها، فلا حاجة للجوء إلى قواعد تفسير القوانين. يكون القانون غامضًا فقط عندما يحتمل تفسيرين أو أكثر، أو عندما يكون معناه مبهمًا أو مشكوكًا فيه لدرجة قد تجعل العقول الرشيدة تختلف أو تشك في معناه. أما عندما يكون القانون واضحًا، فيُعطى معناه الظاهر، ولن تبحث هذه المحكمة عن نية المشرّع؛ بل يجب استنباط تلك النية من المعنى الظاهر للغة المستخدمة. وتتردد هذه المحكمة بشدة في تفسير أي قانون بطريقة تخالف نصه الصريح، إلا إذا كان من الواضح أن خطأً في الصياغة أو سهوًا قد أعاق نية المشرّع." Farrell v. Farrell , 365 Ark. 465, 231 SW3d 619. (2006)
  • المحكمة العليا لولاية نيو مكسيكو : "إنّ المبدأ الأساسي لتفسير القوانين هو أن تحدد المحكمة نية المشرّع وتُفعّلها باستخدام اللغة الواضحة للقانون كمؤشر رئيسي على هذه النية." ( ولاية نيو مكسيكو ضد أوجدن ، 118 NM 234، 242، 880 P.2d 845، 853 (1994)). "ينبغي إعطاء كلمات القانون  معناها المعتاد، ما لم تكن هناك نية تشريعية واضحة وصريحة تُخالف ذلك"، طالما أن المعنى المعتاد "لا يجعل تطبيق القانون عبثيًا أو غير معقول أو ظالمًا". في قضية ولاية نيو مكسيكو ضد رويل ، 121 NM 111، 114، 908 P.2d 1379، 1382 (1995)، أقررنا بأنه عندما يكون معنى القانون غير واضح أو غامض، فإن من واجب السلطة القضائية ومسؤوليتها الجسيمة تيسير وتعزيز تحقيق السلطة التشريعية لأهدافها. انظر أيضًا قضية ولاية نيو مكسيكو ضد غاليغوس ، 117 NM 346، 353، 871 P.2d 1352، 1359 (1994)؛ وقضية نيو مكسيكو ضد خوان ، 2010-NMSC-041، 9 أغسطس 2010.
  • محكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، الدائرة الرابعة: "يتمثل دورنا في تفسير أي قانون في استجلاء نية المشرّع بما يحقق غرض القانون. ( قضية الشعب ضد جيفرسون (1999) 21 كاليفورنيا 4th 86، 94 [86 كاليفورنيا ريبتر 2d 893، 980 P.2d 441]). ولأن لغة القانون هي عمومًا المؤشر الأكثر موثوقية لتلك النية، فإننا ننظر أولًا إلى الكلمات نفسها، ونمنحها معناها المعتاد والعادي. ( قضية الشعب ضد لورانس (2000) 24 كاليفورنيا 4th 219، 230 [99 كاليفورنيا ريبتر 2d 570، 6 P.3d 228]). ومع ذلك، فإننا لا ننظر إلى لغة القانون بمعزل عن سياقها، بل ندرس جوهر القانون برمته لتحديد نطاق الحكم وغرضه، ونفسر كلماته في سياقها، ونوفق بين مختلف جوانبه." أجزاء. ( قضية الشعب ضد أكوستا (2002) 29 كاليفورنيا 4th 105، 112 [124 كاليفورنيا ريبتر 2d 435، 52 P.3d 624]). ألفورد ضد المحكمة العليا (الشعب) (2003) 29 كاليفورنيا 4th 1033، 1040
  • محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية : "كما هو الحال في جميع قضايا تفسير القوانين، نبدأ بنص القانون. وتتمثل الخطوة الأولى في تحديد ما إذا كان للنص محل النزاع معنى واضح لا لبس فيه فيما يتعلق بالنزاع المحدد في القضية." ( بارنهارت ضد سيغمون كول ، 534 الولايات المتحدة 438، 450 (2002)). "ما لم يُنص على خلاف ذلك، تُفسر الكلمات القانونية على أنها تأخذ معناها العادي والمعاصر والشائع." ( الولايات المتحدة ضد بيرفينانزي ، 23 F.3d 670، 677 (الدائرة الثانية، 1994)).
  • محكمة الاستئناف في ولاية ماريلاند : "نبدأ تحليلنا بمراجعة القواعد ذات الصلة بتفسير القوانين. وبطبيعة الحال، فإن القاعدة الأساسية هي التحقق من نية المشرّع وتطبيقها. ولتحقيق هذه الغاية، نبدأ بحثنا بنصوص القانون، وعادةً، عندما تكون نصوص القانون واضحة لا لبس فيها، وفقًا لمعناها المتعارف عليه، ننهي بحثنا عند هذا الحد أيضًا." ( شركة تشيسابيك وبوتوماك للاتصالات في ماريلاند ضد مدير الشؤون المالية لرئيس بلدية ومجلس مدينة بالتيمور ، 343 Md. 567، 683 A.2d 512 (1996))
  • محكمة الاستئناف في إنديانا : "إن الخطوة الأولى، وغالباً الأخيرة، في تفسير أي قانون هي دراسة نص القانون. ومع ذلك، لن نفسر قانوناً واضحاً لا لبس فيه من ظاهره." آشلي ضد الولاية ، 757 NE2d 1037، 1039، 1040 (2001).

الاتساق الداخلي والخارجي

يُفترض أن يُفسَّر القانون بما يضمن اتساقه الداخلي. ولا يجوز فصل أي بند من بنود القانون عن بقية أجزائه. وتُطبَّق قاعدة "إيجوسديم جينيريس" (أو "إيوسديم جينيريس "، وهي كلمة لاتينية تعني "من نفس النوع") لحل مشكلة تحديد معنى مجموعات الكلمات عندما تكون إحدى الكلمات غامضة أو غير واضحة بطبيعتها. وتنص هذه القاعدة على أنه عندما "تلي كلمات عامة تعدادات لفئات أو أشخاص أو أشياء معينة، تُفسَّر الكلمات العامة على أنها تنطبق فقط على الأشخاص أو الأشياء من نفس الطبيعة أو النوع العام لتلك المذكورة". [ 19 ]

لا يجوز تفسير أي قانون بما يتعارض مع القوانين الأخرى. وفي حال وجود تعارض ظاهري، تسعى السلطة القضائية إلى تقديم تفسير متسق.

بيانات الهيئة التشريعية

قد تحاول الهيئات التشريعية نفسها التأثير على المحاكم أو مساعدتها في تفسير قوانينها من خلال تضمين نصوص تشريعية تتضمن عبارات بهذا المعنى. لهذه الأحكام أسماء عديدة، ولكنها تُعرف عادةً بما يلي:

  • الحفلات الموسيقية ؛ [ 20 ]
  • النتائج ؛
  • الإعلانات ، التي تُلحق أحيانًا بعبارة "السياسة" أو "النية" ؛ أو
  • شعور الكونغرس ، أو أي من المجلسين في الهيئات متعددة الغرف.

في معظم الهيئات التشريعية على مستوى العالم، لا تعدو هذه الأحكام الواردة في مشروع القانون كونها مجرد تعبير عن أهداف الهيئة التشريعية والآثار المرجوة من القانون، وتُعتبر غير جوهرية وغير قابلة للتنفيذ في حد ذاتها. [ 21 ] [ 22 ]

مع ذلك، في حالة الاتحاد الأوروبي، وهو هيئة فوق وطنية، يجب أن تُحدد ديباجة تشريعات الاتحاد أسباب اعتماد الأحكام التنفيذية، وإذا لم تفعل ذلك، فإن التشريع باطل. [ 23 ] وقد فسرت المحاكم ذلك على أنه يمنحها دورًا في تفسير القوانين، حيث أوضح كل من كليماس وتاداس وفايسيوكايتي أن "ديباجات قانون الجماعة الأوروبية لا تُعتبر ذات قيمة قانونية مستقلة، ولكنها قد تُوسع نطاق حكم غامض. ومع ذلك، لا يُمكنها تقييد نطاق حكم واضح، ولكن يُمكن استخدامها لتحديد طبيعة الحكم، وهذا قد يكون له أثر تقييدي." [ 23 ]

كانونز

تُعرف هذه القواعد أيضًا باسم قواعد التفسير، وهي تُقدّم إرشادات منطقية للمحاكم في تفسير معاني القوانين. تنبثق معظم هذه القواعد من نظام القانون العام من خلال اختيارات القضاة. يرى مؤيدو استخدام هذه القواعد أنها تُقيّد القضاة وتحدّ من قدرة المحاكم على التشريع من خلال أحكامها . في المقابل، يرى المنتقدون أن القضاة غالبًا ما يكون لديهم خيار بين القواعد التي تؤدي إلى نتائج مختلفة، لذا فإن استخدامها يُخفي السلطة التقديرية القضائية في اتخاذ القرارات بدلًا من تقليصها. يمكن تقسيم هذه القواعد إلى ثلاث مجموعات رئيسية:

  1. القوانين النصية
  2. القواعد الموضوعية
  3. القواعد التفاضلية

القوانين النصية

تُعدّ القواعد النصية بمثابة إرشاد عام لفهم كلمات النص قيد التحليل. ولا تزال بعض هذه القواعد تُعرف بأسمائها اللاتينية التقليدية .

المعنى الواضح
عند سنّ القوانين، يقصد المشرّع استخدام الكلمات الإنجليزية العادية بمعانيها المعتادة. وقد ناقشت المحكمة العليا للولايات المتحدة قاعدة المعنى الواضح في قضية كامينيتي ضد الولايات المتحدة [ 24 ] ، مُعلّلةً ذلك بأنه "من البديهي أن يُبحث عن معنى القانون، في المقام الأول، في اللغة التي صيغ بها، وإذا كان ذلك واضحًا... فإن وظيفة المحاكم الوحيدة هي إنفاذه وفقًا لأحكامه". وحذّرت المحكمة أيضًا من أنه إذا كانت لغة القانون واضحة وجلية، "لا ينشأ واجب التفسير، ولا حاجة لمناقشة القواعد التي تُساعد في توضيح المعاني الغامضة". وهذا يعني أنه لا ينبغي تطبيق قاعدة المعنى الواضح (وتفسير القوانين ككل) إلا عند وجود غموض. ولأن معاني الكلمات قد تتغير بمرور الوقت، يوصي بعض الباحثين والقضاة باستخدام القواميس لتعريف المصطلحات التي نُشرت أو كُتبت في الفترة التي سُنّ فيها القانون.
المعنى التقني
على عكس قاعدة المعنى الظاهر، تُطبَّق قاعدة المعنى التقني وفقًا للسياق المحدد وقواعد اللغة التي تُطبَّق إذا كان المصطلح مُعرَّفًا ومفهومًا جيدًا في سياق تقني مُحدَّد. ولتحديد ما إذا كان هناك معنى تقني، ينظر القضاة فيما إذا كانت الكلمات المحيطة تقنية، وما إذا كان القانون مُوجَّهًا إلى جمهور تقني. [ 25 ] كما يمكنهم الرجوع إلى العنوان، أو الغرض، أو التاريخ التشريعي للإشارة إلى ما إذا كان هناك معنى تقني ضمني في القانون. [ 25 ] وقد تم توضيح هذا المفهوم بشكل أفضل في قضية شركة فريجاليمينت للاستيراد ضد شركة بي إن إس الدولية للمبيعات ، حيث كان هناك خلاف حول ما إذا كان مصطلح "دجاج" كلمة تقنية في السياق أم أن المعنى الظاهر هو المُطبَّق. [ 26 ]
قاعدة ضد الفائض
إذا كان أحد تفسيرات القانون يجعل جزءًا أو أكثر منه زائداً عن الحاجة، وكان التفسير الثاني يتجنب هذا التكرار، فإن التفسير الثاني هو المفضل. [ 27 ]
In pari materia (جزء من نفس المادة)
عندما توجد أحكام قانونية مماثلة في أنظمة قانونية مماثلة، ينبغي أن تُطبق التفسيرات بالطريقة نفسها. [ 28 ]
Ejusdem generis ("من نفس الأنواع أو الفئة أو الطبيعة")
عندما تُتبع قائمةٌ تضم وصفين أو أكثر بأوصافٍ أكثر عمومية، ينبغي حصر المعنى الواسع للأوصاف العامة في نفس فئة الكلمات المحددة التي تسبقها، إن وُجدت. [ 29 ] على سبيل المثال، عند ذكر "السيارات والدراجات النارية وغيرها من المركبات ذات المحركات"، ينبغي تفسير كلمة "المركبات" عمومًا بمعنى محدود يقتصر على البر، وبالتالي لا يشمل الطائرات. ويمكن تطبيق هذه القاعدة أيضًا عندما تسبق الكلمات العامة كلماتٍ أكثر تحديدًا، حيث تقتصر المصطلحات العامة على أشياء مشابهة لتلك المذكورة تحديدًا. وبينما يرى بعض الباحثين أن قاعدة " ejusdem generis" هي جزء من قاعدة " noscitur a sociis" ، [ 30 ] فإن معظم القضاة لا يتبنون هذا الرأي.
Expressio unius est exclusio alterius ("إن ذكر شيء واحد يستبعد كل الأشياء الأخرى" أو "إن ذكر شيء واحد يستبعد الأشياء الأخرى").
يُفترض ضمنيًا أن البنود غير المدرجة في القائمة لا يشملها القانون أو بنود العقد. [ 31 ] مع ذلك، قد تكون القائمة في القانون توضيحية وليست استبعادية. ويُشار إلى ذلك عادةً بكلمة مثل "بما في ذلك" أو "مثل". قد يستبعد هذا المبدأ، الذي يُسمى اختصارًا " expressionio unius" ، كل ما هو مدرج من نفس نوع البنود المدرجة، دون استبعاد بنود من نوع مختلف. [ 32 ] [ 33 ] ولتطبيق هذا المبدأ تطبيقًا صحيحًا، يجب تحديد الأساس المعياري وتحديد ما إذا كانت البنود المستبعدة تندرج ضمن هذا الأساس أم لا. ولا يحظى هذا المبدأ بتأييد معظم الباحثين أو المحامين أو القضاة.
Noscitur a sociis ("هو معروف من قبل شركائه")
عندما يكون معنى كلمة ما غامضًا، يُمكن تحديد معناها بالرجوع إلى بقية نص القانون. يُستخدم هذا المبدأ غالبًا لتضييق نطاق تفسير المصطلحات في قائمة. إذا كانت كلمتان أو أكثر مُجمّعتان معًا تحملان معنىً مُتشابهًا، ولكنهما ليستا شاملتين بنفس القدر، فإن الكلمة الأكثر عمومية تُقيّد وتُحدّد عادةً بكلمة أكثر تحديدًا. [ 34 ]
Reddendo المفرد المفرد (“تقديم كل منهما”)
يُطبَّق هذا المبدأ بشكل شائع في قانون الملكية. فعندما يُذكر في وثيقة ما عبارة على شكل "أ و ب إلى ج و د"، ولكن أ لا ينطبق على د و ب على ج، فإنه ينبغي عمومًا تطبيق أ على ج و ب على د. [ 35 ]
Generalia Specialibus Non derogant ("العام لا ينتقص من الخاص")
إذا كان هناك تعارض محتمل، وإن لم يكن بالضرورة، بين قانون لاحق وقانون سابق، فإن المحاكم عادةً ما تتبنى التفسير الذي لا يُفضي إلى إلغاء ضمني لأي جزء من القانون السابق. ويتعين على الهيئات التشريعية عادةً أن تُصرح صراحةً بنيتها إلغاء قانون سابق. وقد وُصف هذا المبدأ في قضية فيرا كروز على النحو التالي: "إذا وُجدت عبارات عامة في قانون لاحق قابلة للتطبيق المعقول والمنطقي دون توسيع نطاقها ليشمل مواضيع تناولها التشريع السابق بشكل خاص، فلا يجوز اعتبار أن التشريع السابق قد أُلغي أو عُدِّل أو انتُقص منه بشكل غير مباشر بمجرد وجود هذه العبارات العامة، دون وجود دليل على نية محددة للقيام بذلك". [ 36 ]

القواعد الموضوعية

تُوجه القواعد الموضوعية المحكمة إلى تفضيل التفسيرات التي تعزز قيماً أو نتائج سياسية معينة.

شخصية بيتسي الساحرة
ينبغي تفسير القوانين الوطنية بحيث لا تتعارض مع القانون الدولي. انظر قضية موراي ضد ذا تشارمينغ بيتسي ، 6 الولايات المتحدة (2 كرانش) 64 (1804): "وقد لوحظ أيضًا أنه لا ينبغي أبدًا تفسير قانون صادر عن الكونغرس على أنه ينتهك القانون الدولي إذا بقي أي تفسير آخر ممكن  ..."
التفسير في ضوء القيم الأساسية
ينبغي تفسير أي قانون بما لا ينتهك القيم المجتمعية الأساسية. انظر، على سبيل المثال، قضية كنيسة الثالوث المقدس ضد الولايات المتحدة [ 37 ] ، أو قضية كوكو ضد الملكة (أستراليا) [ 38 ] . ومع ذلك، يجوز تجاوز التشريعات التي تهدف إلى التوافق مع الحقوق الأساسية بلغة واضحة لا لبس فيها [ 39 ] .
قاعدة التساهل
عند تفسير قانون جنائي غامض، يتعين على المحكمة حسم الغموض لصالح المتهم. [ 40 ] [ 41 ] : 296-302. انظر قضية ماكنالي ضد الولايات المتحدة ؛ [ 42 ] وقضية موسكاريلو ضد الولايات المتحدة [ 43 ] (التي رفضت تطبيق قاعدة التخفيف )؛ وقضية إيفانز ضد الولايات المتحدة ؛ [ 44 ] وقضية سكاربورو ضد الولايات المتحدة ؛ [ 45 ] وقضية الولايات المتحدة ضد سانتوس . وهذا يُشبه نسخةً مُصغّرةً من مبدأ الغموض ، ويمكن استخدامه في العقوبات الجنائية أو المدنية.
تجنب إلغاء سيادة الدولة (الولايات المتحدة)
ما لم ينص القانون الفيدرالي صراحةً على خلاف ذلك، لا يجوز تفسيره بما يُلغي الحقوق السيادية للولايات. انظر قضية غريغوري ضد آش كروفت ؛ [ 46 ] وانظر أيضًا قضية غونزاليس ضد أوريغون ؛ [ 47 ] وانظر أيضًا قضية إدارة الموارد البشرية في نيفادا ضد هيبس ، [ 48 ] إلا إذا كان ذلك سيحرم المدعى عليه من حقوق أساسية جوهرية قصدت الحكومة الفيدرالية أن تكون الحد الأدنى الذي لا يجوز للولايات التنازل عنه: قضية دومبروفسكي ضد فايستر . [ 49 ] هذه القاعدة، المعروفة في بعض السياقات بمبدأ التبعية ، هي سمة مميزة للنظام الفيدرالي ، ورغم أنها قد تُحترم كمبدأ سياسي، إلا أنها لا تُطبق كقاعدة قانونية في الدول الموحدة كالمملكة المتحدة.
المدونات "الهندية" (الولايات المتحدة)
يجب تفسير القانون الوطني لصالح الأمريكيين الأصليين. انظر قضية أمة تشيكاساو ضد الولايات المتحدة : [ 50 ] "يجب تفسير القوانين تفسيراً واسعاً لصالح الهنود، مع تفسير الأحكام الغامضة بما يخدم مصالحهم". يمكن تشبيه هذا المبدأ بمبدأ التفسير ضد مُحرِّر القانون في قانون العقود.

القواعد التفاضلية

تُوجّه قواعد الاحترام المحكمة إلى احترام تفسير مؤسسة أخرى، كوكالة إدارية أو الكونغرس. وتعكس هذه القواعد فهمًا بأن السلطة القضائية ليست الفرع الوحيد من فروع الحكومة الموكلة بالمسؤولية الدستورية.

احترام التفسيرات الإدارية ( احترام مبدأ شيفرون في الولايات المتحدة ) (ملغى)
إذا كان قانونٌ تُديره وكالةٌ ما غامضًا فيما يتعلق بمسألةٍ مُحددة، فعلى المحاكم أن تُقرّ بتفسير الوكالة المعقول للقانون. وقد صاغت المحكمة العليا الأمريكية قاعدة الإقرار هذه في قضية شيفرون يو إس إيه ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية . [ 51 ] وفي قضية لوبير برايت إنتربرايزز ضد رايموندو، وهي قضيةٌ تاريخيةٌ صدرت عام 2024 ، نقضت المحكمة العليا صراحةً مبدأ إقرار شيفرون . وقد استُشهد بهذه القضية كسابقةٍ قضائيةٍ في قضيةٍ اتحاديةٍ ( تينيسي ضد بيسيرا ) في الأسبوع التالي مباشرةً. تقول قضية لوبير، جزئيًا، "تم نقض مبدأ شيفرون. يجب على المحاكم ممارسة سلطتها التقديرية المستقلة في تحديد ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت ضمن صلاحياتها القانونية، كما ينص عليه قانون الإجراءات الإدارية". وبناءً على ذلك، لم يعد هذا المبدأ قانونًا ساريًا في الولايات المتحدة.
تجنب الدستور
إذا كان القانون قابلاً لأكثر من تفسير معقول، فعلى المحاكم اختيار تفسير يتجنب إثارة إشكاليات دستورية. في الولايات المتحدة، تعزز هذا المبدأ في الآونة الأخيرة. كان مبدأ التجنب التقليدي يُلزم المحكمة باختيار تفسير مختلف فقط عندما يكون أحد التفسيرات غير دستوري بالفعل. أما مبدأ التجنب الحديث فيُلزم المحكمة باختيار تفسير مختلف حتى عندما يُثير تفسير آخر شكوكًا دستورية فحسب. [ 52 ] [ 53 ] نُوقش مبدأ التجنب في قضية المحكمة العليا عام 2014، بوند ضد الولايات المتحدة ، حيث وضع المتهم مواد كيميائية سامة على أسطح يلمسها صديقه باستمرار. [ 54 ] كان القانون المعني يُجرّم استخدام الأسلحة الكيميائية؛ ومع ذلك، كان من الممكن انتهاك مبدأ الفصل بين السلطات بين الولايات والحكومة الفيدرالية إذا فسرت المحكمة العليا القانون ليشمل الجرائم المحلية. [ 55 ] لذلك، استخدمت المحكمة مبدأ التجنب الدستوري وقررت "قراءة القانون بشكل أضيق، لاستبعاد سلوك المتهم". [ 56 ]
تجنب السخافة
ينبغي تفسير أي قانون على أساس افتراض أن المشرّع لم يقصد نتيجةً عبثية أو ظالمة بشكلٍ واضح. [ 57 ] [ 58 ] في الفقه القانوني في الولايات المتحدة، "لا يُعدّ العبث مجرد غرابة. فمعيار العبثية عالٍ، كما ينبغي. يجب أن تكون النتيجة سخيفة، بحيث لا يقصدها أي شخص عاقل " . [ 59 ] [ 60 ] علاوة على ذلك، لا يُطبّق هذا التجنب إلا عندما " يستحيل تمامًا أن يكون الكونغرس قد قصد تلك النتيجة... وعندما يكون العبث المزعوم واضحًا لدرجة أنه بديهي لأي شخص تقريبًا". [ 61 ] "ولتبرير الخروج عن نص القانون على هذا الأساس، يجب أن يكون العبث فاحشًا لدرجة أنه يصدم الأخلاق العامة أو الحس السليم"، [ 62 ] مع نتيجة "تتعارض مع القيم الاجتماعية المتصورة لدرجة أن الكونغرس لا يمكن أن يكون قد "قصدها"". [ 63 ] إن تطبيق هذه القاعدة في المملكة المتحدة ليس واضحًا تمامًا. قاعدة المعنى الحرفي - التي تنص على أنه إذا كان "معنى البرلمان واضحًا، فإن هذا المعنى ملزم بغض النظر عن مدى غرابة النتيجة" [ 64 ] - تتعارض مع "القاعدة الذهبية"، التي تسمح للمحاكم بتجنب النتائج غير المنطقية في حالات الغموض. في بعض الأحيان، لا تهتم المحاكم "بما قصده البرلمان، بل بما نص عليه في القانون". [ 65 ] تختلف آراء القضاة. ففي قضية نوثمان ضد بلدية بارنيت بلندن ، هاجم اللورد دينينغ من محكمة الاستئناف "أولئك الذين يتبنون التفسير الحرفي والنحوي الصارم للكلمات" وجادل بأن "المنهج الحرفي أصبح الآن متقادمًا تمامًا، وقد حل محله النهج "الغاية"". [ 66 ] ومع ذلك، عند الاستئناف، "رفض اللورد راسل في مجلس اللوردات التعليقات الشاملة للورد دينينغ". [ 67 ] إن مبدأ المعقولية في ويدنسبري ، كما هو موضح في القضية الرائدة Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation في عام 1947، ليس قاعدة للتفسير القانوني ولا ينطبق على قوانين البرلمان، التي لا يمكن مراجعتها قضائياً.
قاعدة البيان الواضح
عندما يُحتمل تفسير قانون ما على أنه ينتقص من حقوق راسخة للأفراد أو الدول، أو يُحدث تغييرًا جوهريًا في السياسة العامة، فإن المحاكم لا تُفسر القانون على نحو يُؤدي إلى هذا التغيير إلا إذا نصّت عليه الهيئة التشريعية صراحةً. ويستند هذا المبدأ، مبدأ الصراحة، إلى افتراض أن الهيئة التشريعية لن تُجري تغييرات جوهرية بطريقة غامضة أو مبهمة، ولضمان قدرة الناخبين على محاسبة المشرعين المعنيين على التعديل. وفي الولايات المتحدة، يتداخل هذا المبدأ مع مبدأ تجنب انتهاك سيادة الدولة.
Leges postiores Priores Contrarias aprogant ("القوانين اللاحقة تلغي القوانين المخالفة السابقة"، والمعروفة أيضًا باسم "الأخير في الوقت المناسب")
عندما يتعارض قانونان بالضرورة، ولكن لا يلغي القانون الأخير القانون الأول صراحةً، فإن القانون الذي سُنّ أخيراً هو الذي يسود. انظر الإلغاء الضمني والاستثناء .

نقد

يجادل منتقدو استخدام القواعد القانونية بأنها تضفي نوعًا من "العلم المطلق" على السلطة التشريعية، ما يعني ضمنيًا أنها على دراية دائمة بهذه القواعد عند سنّ القوانين. إضافةً إلى ذلك، يُقال إن هذه القواعد تُعطي مصداقية للقضاة الذين يرغبون في تفسير القانون بطريقة معينة، ما يُضفي شعورًا زائفًا بالتبرير على عملية قد تبدو تعسفية. في مقال شهير، جادل كارل ليويلين بأن لكل قاعدة قانونية "قاعدة مضادة" تُفضي إلى تفسير معاكس للقانون. [ 68 ] [ 69 ]

يرى بعض الباحثين أن قواعد التفسير ينبغي فهمها كمجموعة مفتوحة، على الرغم من الافتراضات التقليدية بأن القواعد التقليدية تشمل جميع التعميمات اللغوية ذات الصلة. وتشير الأدلة التجريبية، على سبيل المثال، إلى أن عامة الناس يدمجون بسهولة "قاعدة النوع الاجتماعي غير الثنائي" و"قاعدة تقييد نطاق الكميات" في تفسير القواعد القانونية. [ 70 ]

ويرى باحثون آخرون أنه ينبغي إعادة صياغة القواعد على أنها استفسارات "أساسية" أو نموذجية تساعد في توجيه البحث الحقيقي بدلاً من الادعاء بأنها تساعد بطريقة ما في تقديم إجابات في حد ذاتها. [ 71 ]

الفكر الأوروبي

اعتقد الفيلسوف الفرنسي مونتسكيو (1689-1755) أن المحاكم يجب أن تكون بمثابة "لسان القانون"، ولكن سرعان ما تبين أن بعض التفسير أمر لا مفر منه. وبحسب الباحث الألماني فريدريش كارل فون سافيني (1779-1861)، فإن طرق التفسير الرئيسية الأربع هي:

  • التفسير النحوي: استخدام المعنى الحرفي للنص القانوني.
  • التفسير التاريخي: استخدام التاريخ التشريعي للكشف عن نية المشرع.
  • التفسير المنهجي: مراعاة سياق الأحكام، ولو من خلال الإشارة إلى الفصل الذي ورد فيه الحكم.
  • التفسير الغائي: النظر في الغرض من القانون ( باللاتينية : ratio legis )، كما يظهر من التاريخ التشريعي، أو من ملاحظات أخرى.

يثير وجود تسلسل هرمي بين أساليب التفسير جدلاً واسعاً. يفضل الألمان التفسير "النحوي" (الحرفي)، لأن النص القانوني يتمتع بشرعية ديمقراطية، بينما تُعتبر التفسيرات "المعقولة" محفوفة بالمخاطر، لا سيما في ضوء التاريخ الألماني. ويختلف مفهوم "المعقول" من شخص لآخر. ويختلف المفهوم الحديث للقانون العام، الذي يرى أن المحاكم هي من تسنّ القانون، اختلافاً كبيراً. ففي المفهوم الألماني، لا تملك المحاكم إلا دوراً في تطوير القانون ( Rechtsfortbildung ).

قد تبدو جميع الطرق المذكورة أعلاه معقولة:

  • قد يُعتبر تجاهل النص الحرفي غير ديمقراطي، لأنه النص الوحيد الذي تم إقراره عبر العمليات الديمقراطية. بل قد لا يكون هناك "قصد" تشريعي واحد سوى النص الحرفي الذي سنّه المجلس التشريعي، لأن لكل مشرّع وجهة نظر مختلفة حول معنى القانون. وقد يُعتبر الخروج عن النص الحرفي غير عادل، لأن المواطن الذي يقرأ النص الحرفي قد لا يكون لديه علم كافٍ بأن المحكمة ستخالف معناه الحرفي، ولا علم كافٍ بالمعنى الذي ستتبناه المحكمة. وقد يكون من غير الحكمة أيضاً الخروج عن النص الحرفي إذا كان القضاة عموماً أقل ميلاً من المجالس التشريعية إلى سنّ سياسات حكيمة.
  • لكن قد يبدو من غير العدل تجاهل نية المشرعين أو نظام القوانين. فعلى سبيل المثال، لا يعترف القانون الهولندي بتسلسل أولوية عام للطرق المذكورة أعلاه.

تختلف حرية التفسير باختلاف فروع القانون. يجب تفسير القانون الجنائي وقانون الضرائب تفسيراً دقيقاً للغاية، وبشرط ألا يكون ذلك على حساب المواطنين، بينما يتطلب قانون المسؤولية تفسيراً أكثر تفصيلاً، لأن كلا الطرفين فيه (عادةً) مواطنان. وفي هذه الحالة، يجوز تفسير القانون بما يخالف النص القانوني في حالات استثنائية، إذا ترتب على ذلك نتيجة غير منطقية بشكل واضح.

المعاهدات الدولية

يخضع تفسير المعاهدات الدولية لمعاهدة أخرى، هي اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات ، ولا سيما المواد من 31 إلى 33. بعض الدول (مثل الولايات المتحدة) ليست أطرافاً في هذه المعاهدة، لكنها تقر بأن الاتفاقية، على الأقل جزئياً، ليست سوى تدوين للقانون الدولي العرفي .

تنص القاعدة المنصوص عليها في الاتفاقية أساساً على أن نص المعاهدة هو الفيصل ما لم يترك المعنى غامضاً أو مبهماً، أو يؤدي إلى نتيجة منافية للعقل أو غير منطقية بشكل واضح. وفي هذه الحالة فقط يُسمح باللجوء إلى "وسائل تفسير تكميلية"، مثل الأعمال التحضيرية .

أساليب تفسير القوانين

في الولايات المتحدة، يُعدّ كلٌّ من التفسير الغائي والتفسير النصي أكثر أساليب تفسير القوانين شيوعًا. [ 72 ] كما تُعتبر نظرية التفسير القصدي معترفًا بها، والتي تُعطي الأولوية للمصادر التي تتجاوز النص وتأخذها بعين الاعتبار.

يركز أصحاب المذهب الغائي غالبًا على العملية التشريعية، آخذين في الاعتبار المشكلة التي كان الكونغرس يسعى لحلها بسنّ القانون المتنازع عليه، ويتساءلون كيف حقق هذا القانون ذلك الهدف. [ 73 ] يؤمن أصحاب المذهب الغائي بمراجعة الإجراءات المحيطة بسلطة الهيئة التشريعية كما هو منصوص عليه في الدستور، بالإضافة إلى الأساس المنطقي القائل بأن "الشخص العاقل المطلع على الظروف التي أدت إلى سنّ القانون سيعمل على كبح جماح الضرر وإيجاد الحل". [ 74 ] يفهم أصحاب المذهب الغائي القوانين من خلال دراسة "كيف يُعلن الكونغرس عن مقاصده، من خلال النص والمواد المصاحبة الموثوقة التي تُشكل التاريخ التشريعي". [ 75 ] [ 12 ]

"على النقيض من أصحاب نظرية الغائية، يركز أصحاب نظرية النص على كلمات القانون، ويؤكدون على النص بدلاً من أي غرض غير معلن." [ 76 ]

يعتقد أتباع التفسير الحرفي للنصوص أن كل ما تحتاجه المحاكم للفصل في القضايا مُفصّل في نصوص القوانين التشريعية. بعبارة أخرى، لو كان للمشرّع غرض آخر، لكان قد ذُكر صراحةً في القوانين، ولأنه غير مكتوب، فهذا يعني ضمناً عدم وجود غرض أو معنى آخر. وبالنظر إلى بنية القانون وفهم الكلمات كما يتصورها مستخدمٌ خبيرٌ وموضوعيٌّ للكلمات، [ 77 ] يعتقد أتباع التفسير الحرفي للنصوص أنهم سيحترمون الفصل الدستوري بين السلطات، وسيُجلّون سيادة السلطة التشريعية . [ 74 ] وتكثر الانتقادات الموجهة إلى التفسير الحرفي الحديث للنصوص في المحكمة العليا للولايات المتحدة. [ 78 ] [ 79 ]

يشير أصحاب نظرية القصدية إلى النية المحددة للهيئة التشريعية المُشرِّعة بشأن قضية معينة. كما يمكنهم التركيز على النية العامة. فالدوافع الخاصة لا تُلغي الهدف المشترك الذي تسعى إليه الهيئة التشريعية. وتختلف هذه النظرية عن غيرها بشكل رئيسي في أنواع المصادر التي تُؤخذ في الاعتبار. إذ تسعى نظرية القصدية إلى الرجوع إلى أكبر عدد ممكن من المصادر المختلفة لفهم معنى أو تفسير أي قانون. وتُعدّ هذه النظرية قريبة من نظرية السياق، التي تُعطي الأولوية لاستخدام السياق لتحديد سبب سنّ الهيئة التشريعية لأي قانون.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ تريفور ليونز (2016)، ملاحظات حول النظام القانوني الإنجليزي ، جامعة ليفربول جون موريس
  2. ↑ سويت ضد بارسلي [1970] AC 132، [1969] 2 WLR 470، 53 Cr App R 221، [1969] 1 All ER 347، HL، نقض [1968] 2 QB 418
  3. ↑ كما هو الحال مع قانون الاتحاد الأوروبي ، ففي المملكة المتحدة، يكون للفرد الذي يستهدفه قانون معين بشكل خاص الحق في تقديم طعن عن طريق المراجعة القضائية .
  4. ↑ شو ضد المدعي العام [1962] AC 220
  5. ^ آر (فاكتورتام المحدودة) ضد وزير الدولة للنقل (رقم 2) [1991] 1 AC 603
  6. ↑ روبرت كروس، تفسير القوانين، الطبعة الثالثة، ص 34، رقم ISBN 978-0406049711
  7. ↑ سالمون: "الفقه" الطبعة الحادية عشرة، ص 152
  8. ↑ مكتبات ستانفورد، بينيون حول التفسير القانوني: مدونة ، تم الاطلاع عليه في 25 نوفمبر 2022
  9. ↑ بينيون، ف. (28 مايو 2009). فهم تشريعات القانون العام: الصياغة والتفسير . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 12. ISBN  9780199564101.
  10. ↑ المحكمة العليا في الهند، شركة فيشنو براتاب لأعمال السكر (الخاصة) المحدودة ضد كبير مفتشي الطوابع ، ولاية أوتار براديش، AIR 1968 SC 102، ص 104
  11. ↑ R v. Secretary of State for the Environment expert Spath Holme, (2001) 1 All ER 195, p. 216(HL)
  12. 1 2 نورس، فيكتوريا ف. (2012). "نظرية القرار في تفسير القوانين: التاريخ التشريعي من خلال القواعد" (ملف PDF) . مجلة ييل للقانون . 122 (1).
  13. ^ فينكاتاسوامي نايدو ضد ناراسرام نارينداس، AIR 1966 SC 361، ص 363
  14. ↑ جي بي سينغ، مبادئ تفسير القوانين، الطبعة الثالثة عشرة، ص 4
  15. ↑ "let" . قاموس أكسفورد الإنجليزي ( النسخة الإلكترونية). مطبعة جامعة أكسفورد. (يشترط الاشتراك أو عضوية المؤسسة المشاركة .)
  16. ↑ "غريب" . قاموس أكسفورد الإنجليزي ( الطبعة الإلكترونية). مطبعة جامعة أكسفورد. (يشترط الاشتراك أو عضوية المؤسسة المشاركة .)
  17. ↑ باتينسون، شون د.؛ كايند، فانيسا (2017). "استخدام المحاكمة الصورية لتطوير فهم الطلاب للاستنساخ البشري والتفسير القانوني" . القانون الطبي الدولي . 17 (3): 111-133 . doi : 10.1177/0968533217726350 . PMC 5598875. PMID 28943724 .  
  18. ↑ برانون، فاليري (11 فبراير 2021). "التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات". خدمة أبحاث الكونغرس (نُشر في 5 أبريل 2018): 25.
  19. ↑ Walling v. Peavy-Wilson Lumber Co., No 213 , 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943), حيث تضمنت القضية تفسير عبارة "الإقامة أو المبيت أو المرافق الأخرى"
  20. ↑ "البيانات الختامية" . الاتحاد الأوروبي. مؤرشف من الأصل في 17 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 9 مايو 2011 .
  21. ↑ نورمان ج. سينجر، تفسير القوانين في ساذرلاند ، الطبعة السادسة، المجلد 1أ، §20.12 (مجموعة ويست 2000)
  22. ↑ الفقه الأمريكي، الطبعة الثانية، المجلد 73، "القوانين" (مجموعة ويست 2001)
  23. 1 2 كليماس، تاداس وفايتشوكايتي، جورات، "قانون الديباجة في تشريعات الجماعة الأوروبية" (14 يوليو/تموز 2008). مجلة ILSA للقانون الدولي والمقارن ، المجلد 15، 2008. SSRN 1159604 
  24. ↑ كامينيتي ضد الولايات المتحدة ، 242 الولايات المتحدة 470 (1917)
  25. 1 2 "نيكس ضد هيدن، 149 الولايات المتحدة 304 (1893)" . قانون جوستيا . تم الاسترجاع في 14 أبريل 2023 .
  26. ↑ "شركة فريغاليمينت للاستيراد ضد شركة بي إن إس الدولية للمبيعات، 190 ف. سوب. 116 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك 1960)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 14 أبريل 2023 .
  27. ↑ كلارك، كاثرين (2017). "دليل لقراءة وتفسير وتطبيق القوانين" (ملف PDF) . مركز القانون بجامعة جورج تاون (www.law.georgetown.edu) . تاريخ الاطلاع: 11 مارس 2022 .
  28. ↑ قارن واشرح أوجه التشابه والاختلاف بين: Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (نوفمبر 2024). Sutherland Statutes and Statutory Construction . المجلد 2أ ( الطبعة السابعة). Thomson Reuters. § 51:1–3.   
  29. ↑ سينغر، نورمان جيه؛ سينغر، جيه دي شامبي (نوفمبر 2024). قوانين ساذرلاند وتفسيرها . المجلد 2أ ( الطبعة السابعة). تومسون رويترز. § 47:17.   
  30. ↑ سينغر، نورمان جيه؛ سينغر، جيه دي شامبي (نوفمبر 2024). قوانين ساذرلاند وتفسيرها . المجلد 2أ ( الطبعة السابعة). تومسون رويترز. § 47:17.   
  31. ↑ غارنر، برايان أ. ، محرر. (1999). قاموس بلاك القانوني ( الطبعة السابعة). سانت بول، مينيسوتا: دار ويست للنشر. ص 602.  انظر أيضًا: سينغر، نورمان جيه؛ سينغر، جيه دي شامبي (نوفمبر 2024). قوانين ساذرلاند وتفسيرها . المجلد 2أ ( الطبعة السابعة). تومسون رويترز. § 47:23.   
  32. ↑ State Farm v. Brown , 984 SW2d 695 (1998).
  33. ↑ فينش، إميلي؛ فافينسكي، ستيفان (2018). القانون السريع: النظام القانوني الإنجليزي . بيرسون بي إل سي . ص 215. ISBN  9781292210551.
  34. ↑ انظر عمومًا، سينغر، نورمان ج.؛ سينغر، جيه دي شامبي (نوفمبر 2024). قوانين ساذرلاند وتفسير القوانين . المجلد 2أ ( الطبعة السابعة). تومسون رويترز. § 47:16.   
  35. ^ "قانون Reddendo Singula Singulis والتعريف القانوني" . USLegal .
  36. ↑ فيرا كروز ، (1884) 10 App Cas 59
  37. ↑ كنيسة الثالوث المقدس ضد الولايات المتحدة 143 الولايات المتحدة 457 (1892)
  38. ↑ كوكو ضد الملكة [ 1994 ] HCA 15 ، (1994) 179 CLR 427، المحكمة العليا (أستراليا) .
  39. ↑ Electrolux Home Products Pty Ltd v Australian Workers' Union [ 2004 ] HCA 40 ، (2004) 221 CLR 309 (2 سبتمبر 2004)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  40. ↑ "مدة سجن رجل تتوقف على فاصلة" . مجلة الإيكونوميست . 4 نوفمبر 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 نوفمبر 2015 .
  41. ↑ سكاليا، أنتونين ؛ غارنر، برايان أ. (2012). قراءة القانون: تفسير النصوص القانونية . تومسون/ويست. ISBN 9780314275554لن تكفي الإشارات الغامضة إلى الجريمة لخلقها .
  42. ↑ ماكنالي ضد الولايات المتحدة ، 483 الولايات المتحدة 350 (1987)
  43. ↑ Muscarello v. US , 524 US 125 (1998)
  44. ↑ إيفانز ضد الولايات المتحدة ، 504 الولايات المتحدة 255 (1992) (توماس، القاضي، رأي مخالف)
  45. ↑ سكاربورو ضد الولايات المتحدة ، 431 الولايات المتحدة 563 (1977) (ستيوارت، القاضي، معارضًا)؛
  46. ↑ غريغوري ضد آش كروفت 501 الولايات المتحدة 452 (1991)
  47. ↑ غونزاليس ضد ولاية أوريغون 546 الولايات المتحدة 243 (2006)
  48. ↑ إدارة الموارد البشرية في ولاية نيفادا ضد هيبس 538 الولايات المتحدة 721 (2003)
  49. ↑ Dombrowski v Pfister , 380 US 479 (1965).
  50. ↑ أمة تشيكاساو ضد الولايات المتحدة ، 534 الولايات المتحدة 84 (2001)
  51. ↑ شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ، 467 الولايات المتحدة 837 (1984)
  52. ↑ إينر إلهاوج (2008). القواعد الافتراضية القانونية: كيفية تفسير التشريعات غير الواضحة . مطبعة جامعة هارفارد . الصفحات 237-239 . ISBN 978-0-674-02460-1.
  53. ↑ الولايات المتحدة ضد جين فوي موي ، 241 الولايات المتحدة 394، 401 (1916).
  54. ↑ قضية بوند ضد الولايات المتحدة ، 134 إس. سي. تي. 2077، 2085 (2014) (نقلاً عن 18 يو إس سي 229(أ)(1)(2014). وردت في برانون، نائب الرئيس (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير خدمة أبحاث الكونغرس رقم R45153). خدمة أبحاث الكونغرس. 29-30.
  55. ↑ قضية بوند ضد الولايات المتحدة ، 134 إس. سي. تي. 2077، 2088-2090 (2014) (نقلاً عن 18 يو إس سي 229(أ)(1)(2014). ورد ذكره في برانون، نائب الرئيس (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير خدمة أبحاث الكونغرس رقم R45153). خدمة أبحاث الكونغرس. 30.
  56. ↑ قضية بوند ضد الولايات المتحدة ، 134 إس. سي. تي. 2077، 2093 (2014) (نقلاً عن 18 يو إس سي 229(أ)(1)(2014). ورد ذكره في برانون، نائب الرئيس (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير خدمة أبحاث الكونغرس رقم R45153). خدمة أبحاث الكونغرس. 30.
  57. ↑ إينر إيلهاوج. القواعد الافتراضية القانونية: كيفية تفسير التشريعات غير الواضحة . مطبعة جامعة هارفارد (2008)، ص 148. ISBN 978-0-674-02460-1.
  58. ↑ Green v. Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504 (1989).
  59. ↑ شركة تكساس براين المحدودة ضد جمعية التحكيم الأمريكية ، 955 F.3d 482، 486 (2020).
  60. ↑ سكاليا، أنتونين؛ غارنر، برايان (2012). قراءة القانون: تفسير النصوص القانونية . تومسون رويترز. ص 237. 
  61. ↑ فرع جبال كاتسكيل من منظمة Trout Unlimited, Inc. ضد وكالة حماية البيئة بالولايات المتحدة ، 846 F.3d 492، 517 (الدائرة الثانية 2017) (نقلاً عن Public Citizen ضد وزارة العدل الأمريكية ، 491 US 440، 470-71 (1989) (كينيدي، القاضي، موافقًا على الحكم)).
  62. ↑ كروكس ضد هاريلسون ، 282 الولايات المتحدة 55، 60 (1930).
  63. ↑ جون ف. مانينغ، "مذهب العبث" (2003) 116 Harv L Rev 2387، 2390.
  64. ↑ ويليام إس جوردان الثالث (1994)، التاريخ التشريعي والتفسير القانوني: أهمية الممارسة الإنجليزية ، 29 USF L Rev 1.
  65. ^ آر ضد كلية هيرتفورد [1878] 3 QBD 693، 707 (كاليفورنيا).
  66. ^ نوتمان ضد لندن بورو أوف بارنت [1978] 1 All ER 1243, 1246.
  67. ↑ [1979] 1 All ER 142, 143 (HL). ومع ذلك، تم تأييد الحكم على أساس اللغة القانونية بغض النظر عن ذلك.
  68. ↑ كارل ن. ليويلين، ملاحظات حول نظرية قرار الاستئناف وقواعد القواعد المتعلقة بكيفية تفسير القوانين، 3 فاند. ل. ريف. 395 (1950) أعيد نشرها بإذن في 5 جرين باج 297 (2002).
  69. ↑ نورس، فيكتوريا ف. (2018). "حروب القانون الكنسي" (ملف PDF) . مجلة تكساس للقانون . 97 (1). مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  70. ↑ توبيا، كيفن؛ سلوكوم، برايان ج.؛ نورس، فيكتوريا ف. (2022). "التفسير القانوني من الخارج" (ملف PDF) . مجلة كولومبيا للقانون . 122. مؤرشف من الأصل في 29 فبراير 2024. تم الاطلاع عليه في 15 نوفمبر 2024 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  71. ↑ هارولد أنتوني لويد، "إعادة صياغة قواعد التفسير والبناء في استفسارات "قانونية": استفسارات قانونية إضافية للنص المقدم أو المنقول" (2023) 58 مجلة ويك فورست للقانون 1047، 1047-1086 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4369755 .
  72. ↑ كالابريزي، غيدو (2003). "مقدمة في الفكر القانوني: أربعة مناهج للقانون وتوزيع أجزاء الجسم". مجلة ستانفورد للقانون . 55 (6): 2113-2151 . PMID 12908477 . 
  73. ↑ هارت وساكس، هنري م. وألبرت م. (1994). "العملية القانونية: المشكلات الأساسية في صنع القانون وتطبيقه". تحرير ويليام ن. إسكردج الابن وفيليب ب. فريكي : 1148.
  74. 1 2 مانينغ، جون ف. (2006). "ما الذي يفصل بين أنصار التفسير النصي وأنصار التفسير الغائي؟" . المجلة الإلكترونية لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية . 106 (70). doi : 10.2139/ssrn.2849247 .
  75. ↑ كاتزمان، روبرت أ. (2014). إصدار الأحكام ( الطبعة الأولى). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 104. ISBN   9780199362134.
  76. ↑ تايلور، جورج هـ. (1995). "النصية البنيوية". مراجعة BUL : 321، 327.
  77. ↑ إيستربروك، فرانك (1 يناير 1988). "دور النية الأصلية في تفسير القوانين" . مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة . 11 : 59.
  78. ↑ إسكردج، ويليام ن.؛ نورس، فيكتوريا ف. (2021). "التلاعب النصي بالدوائر الانتخابية: أفول الحكومة الجمهورية في عصر الشعبوية التشريعية" (ملف PDF) . مجلة جامعة نيويورك للقانون . 96. مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  79. ↑ نورس، فيكتوريا ف. (2019). "النصية 3.0: تفسير القوانين بعد القاضي سكاليا" (ملف PDF) . مجلة ألاباما للقانون . 70 (3). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 13 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 5 أكتوبر 2022 .

للمزيد من القراءة

  • مدونة الإنشاءات القانونية