كوانتا كورا

يعلق جون هنري نيومان على هذا المقطع في الجزء الخامس من رسالته إلى دوق نورفولك (1874)، بعنوان "الضمير"، والذي يسبق الجزء السادس، "الرسالة البابوية لعام 1864".:

والآن سأتطرق للحظة لأبين {251} كيف أُسيء فهم باباوات عصرنا من قِبل الشعب الإنجليزي، وكأنهم يتحدثون ضد الضمير بمعناه الحقيقي، بينما في الواقع كانوا يتحدثون ضده بالمعاني الزائفة المختلفة، الفلسفية منها والشعبية، التي تُنسب إليه في هذا العصر. [...] كلا الباباوين يسخران بالتأكيد مما يُسمى "حرية الضمير"، ولكن لا يوجد أي سخرية من أي بابا، في الوثائق الرسمية الموجهة إلى عامة المؤمنين، من تلك العقيدة الجادة، ألا وهي الحق والواجب في اتباع تلك السلطة الإلهية، صوت الضمير، الذي بُنيت عليه الكنيسة نفسها في الحقيقة.

نعم، هذا صحيح؛ فلو تجرأ البابا على الكلام ضد الضمير بالمعنى الحقيقي للكلمة، لارتكب فعلًا انتحاريًا. لكان قد أزال الأرض من تحت قدميه. إن رسالته الأساسية هي إعلان القانون الأخلاقي، وحماية وتعزيز ذلك "النور الذي ينير كل إنسان آتٍ إلى العالم". على قانون الضمير وقدسيته تقوم سلطته النظرية وقوته العملية. وسواء أكان هذا البابا أو ذاك في هذا العالم المظلم قد راعى هذه الحقيقة العظيمة في كل ما فعله، فالتاريخ كفيلٌ بإثبات ذلك. إنني أتناول هنا البابوية في منصبها وواجباتها، وبالإشارة إلى أولئك الذين يعترفون بأحقيتها. فهم ليسوا ملزمين بشخصية البابا أو أفعاله الخاصة، بل بتعاليمه الرسمية. [...] إن نصرة القانون الأخلاقي والضمير هي غاية وجوده. إن جوهر رسالته هو الرد على شكاوى أولئك الذين يشعرون بنقص النور الطبيعي؛ ونقص ذلك النور هو مبرر رسالته. [...]

إذا كان قد أهمل، تحت ذريعة امتيازاته المعلنة، مهمته في نشر الحق والعدل والرحمة والسلام، فضلاً عن أنه داس على ضمائر رعاياه، - إذا كان قد فعل ذلك طوال الوقت، كما يقول البروتستانت - لما استطاع البقاء كل هذه القرون حتى الآن، ليُشكّل علامةً على استنكارهم. [...]

أرغب في الرد على هذا الاعتراض المهم بشكل واضح.

1. أولًا، أستخدم كلمة "الضمير" بمعناها السامي الذي سبق أن شرحته، لا كهواية أو رأي، بل كطاعةٍ واجبة لما يُزعم أنه صوت إلهي يتحدث في داخلنا؛ ولن أحاول هنا إثبات أن هذا هو المنظور الصحيح له، بل سأفترضه كمبدأ أساسي. {256}

ثانيًا، ألاحظ أن الضمير ليس حكمًا على أي حقيقة نظرية، أو أي مذهب مجرد، بل يرتبط مباشرةً بالسلوك، بما يجب فعله أو الامتناع عنه. يقول القديس توما الأكويني: "الضمير هو الحكم العملي أو إرادة العقل، الذي نحكم به على ما يجب فعله الآن باعتباره خيرًا، أو ما يجب تجنبه باعتباره شرًا". ومن ثم، لا يمكن للضمير أن يتعارض مباشرةً مع عصمة الكنيسة أو البابا؛ إذ تنصب جهود الكنيسة على القضايا العامة، وعلى إدانة الأخطاء المحددة والواقعية.

وفيما يتعلق بإدانة حرية التعبير المطلقة، كتب بعد مناقشة القيود المفروضة على حرية التعبير والعبادة في القانون الإنجليزي (المرجع نفسه، القسم 6 ):

"لكن دعونا الآن نرى، من ناحية أخرى، ما هي الفرضية حقًا، والتي يؤدي إدانتها إلى [يقول غلادستون ، إن البابا قد أدان بشكل غير مقيد أولئك الذين يدافعون عن حرية الصحافة، وحرية الضمير والعبادة، وحرية التعبير، (ص 16)، وقد أدان حرية التعبير، وحرية الكتابة، وحرية الصحافة، (ص  42). وتتحدث القضية المدانة على النحو التالي:

إن حرية الضمير والعبادة حق أصيل لجميع البشر. ٢. يجب إعلانها في كل مجتمع قائم على أسس سليمة. ٣. إنها حق في جميع أنواع الحرية (omnimodam libertatem)، بحيث لا يجوز لأي سلطة، دينية أو مدنية، تقييدها فيما يتعلق بالخطابة العامة أو الطباعة أو أي تعبير علني آخر عن الآراء.

هل توجد حكومة على وجه الأرض قادرة على الصمود أمام مثل هذه العقيدة؟ تبدأ هذه العقيدة بافتراض وجود حقوق معينة للإنسان؛ وهذا ما يعتقده السيد غلادستون، على ما أظن؛ لكن مفكرين آخرين في عصرنا كان لهم رأي آخر تمامًا؛ {274} ومع ذلك، إذا كانت عقيدة هذا الطرح صحيحة، فإن حق الضمير، الذي تتحدث عنه، كونه متأصلًا في الإنسان، له قوة عالمية - أي في جميع أنحاء العالم - كما تقول هذه العقيدة، إنه حق يجب أن تعترف به جميع الحكومات المؤسسة بشكل صحيح. أخيرًا، ما هو حق الضمير المتأصل في طبيعتنا، والضروري لجميع الدول؟ توضح لنا هذه العقيدة ذلك. إنه حرية كل فرد في التعبير علنًا، بكل شكل ممكن، وبكل قناة ممكنة، دون أي عائق أو مانع من الله أو من البشر، عن جميع أفكاره مهما كانت [ملاحظة 2].

أيٌّ من الاثنين في هذه المسألة قاطعٌ وشاملٌ في كلامه، صاحب هذه الأطروحة نفسه، أم البابا الذي أدان ما قاله الآخر؟ أيٌّ منهما يُريد فرضَ أمرٍ عالميٍّ على العالم؟ كل ما فعله البابا هو إنكار أمرٍ عالميٍّ، ويا ​​له من أمرٍ عالميٍّ! حريةٌ عالميةٌ لجميع الناس في التعبير عن أيّ عقائد يؤمنون بها عن طريق الوعظ، أو عن طريق الصحافة، دون قيودٍ من الكنيسة أو السلطة المدنية. ألا يُؤكّد هذا ما قلته في القسم السابق عن المعنى الذي أنكر به البابا غريغوري "حرية الضمير"؟ إنها حرية الإرادة. ماذا لو شمل ضمير المرء واجب قتل الملك؟ أو قتل الأطفال؟ أو الحب الحر؟ ^{[ 9 ]}

وفيما يتعلق بقضايا الرقابة المدنية على التعليم، وفصل الدين عن الدولة، لاحظ ويليام جورج ماكلوسكي، أول رئيس للكلية الأمريكية في روما (والذي أصبح فيما بعد أسقف لويزفيل، كنتاكي)، بسخرية،

من المُريح أن نعتقد أن قداسة البابا يسترشد في جميع أعماله الرسمية بنور من العلي، إذ وفقًا لجميع قواعد الحكمة والتبصر البشريين، فإنّ [Quanta cura]... سيُعتبر في غير محله. ولا شكّ في أنه يضعنا في موقف عداء ظاهري، على الأقل فيما يتعلق بمبادئنا، مع المؤسسات [الأمريكية] التي نعيش في ظلها، ويُوفّر ذريعة كبيرة للمتعصبين الذين يتوقون إلى شنّ حملة صليبية ضدنا. والله أعلم بما هو خير لكنيسته. ^{[ 10 ]}