ستان لي ميديا

نفدت رأس المال التشغيلي للشركة خلال انهيار شركات الإنترنت وأغلقت عملياتها بالكامل بحلول 19 ديسمبر 2000. ^{[ 6 ]}

في أواخر عام 2000، بدأ المحققون مراجعة معاملات الأسهم التي أجراها المؤسس المشارك بيتر بول والمسؤول التنفيذي ستيفان جوردون. ^{[ 7 ]} فرّ بول إلى ساو باولو ، البرازيل، هربًا من الملاحقة القضائية، ^{[ 8 ] [ 9 ]} وقدّمت الشركة طلبًا للحماية من الإفلاس بموجب الفصل الحادي عشر في 11 فبراير 2001. سُلّم بول إلى الولايات المتحدة بعد أن وجّه إليه المدعي العام الأمريكي في نيويورك تهمة انتهاك القاعدة 10ب-5 من قواعد هيئة الأوراق المالية والبورصات ، وهي جناية تتعلق بتنظيم الأوراق المالية. أقرّ بول بالذنب. ^{[ 10 ] [ 11 ]} حُكم عليه بالسجن عشر سنوات، وسُجن في أكتوبر 2009.

خلال إجراءات الإفلاس بموجب الفصل الحادي عشر ، قام ستان لي بتحويل حقوق شخصياته الرئيسية التي ابتكرها إلى شركته العامة الجديدة، POW! Entertainment ، دون علم أو موافقة محكمة الإفلاس. وقد قررت المحاكم لاحقًا أن لي وشريكه الجديد آرثر ليبرمان لم يفصحا عن وجود وقيمة تنازل الحقوق الذي قدمه لي للشركة عند تأسيسها. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

سعت جهاتٌ عديدة، من بينها جهاتٌ مرتبطةٌ بالمؤسس المشارك بيتر بول، إلى الاستحواذ على شركة ستان لي ميديا ​​في كولورادو (SLMI)، وهي شركةٌ خلفت شركة ستان لي ميديا ​​الأصلية، ومقاضاة ستان لي، وشركة مارفل إنترتينمنت، وجهاتٍ أخرى، للمطالبة بحقوق الملكية الفكرية المملوكة لستان لي، أو لشركته اللاحقة باو إنترتينمنت، أو لشركة مارفل كوميكس، بدعوى أن هذه الملكية تعود في الواقع إلى شركة ستان لي ميديا ​​في كولورادو. وللتوضيح، يُشار إلى شركة ستان لي ميديا ​​في كولورادو اختصارًا بـ SLMI، في حين يُشار إلى شركة ستان لي ميديا ​​الأصلية اختصارًا بـ SLM.

في يناير 2007، رفع لي دعوى قضائية ضد شركة SLMI وجيم نيسفيلد، الذي كان يدير الشركة آنذاك، مدعياً ​​أن الشركة ارتكبت انتهاكاً للعلامة التجارية بقيمة 50 مليون دولار. ^{[ 14 ]}

في 15 مارس 2007، رفع نيسفيلد، ممثلاً لمساهمي شركة SLMI، دعوى قضائية في نيويورك ضد شركة مارفل إنترتينمنت بقيمة 5 مليارات دولار، مدعياً ​​أن تنازل ستان لي عن جميع حقوقه الإبداعية لشركة SLM جعل SLMI شريكاً في ملكية الشخصيات التي ابتكرها لي لشركة مارفل. ^{[ 15 ]}

في 7 أبريل/نيسان 2007، وبموجب قرار من مجلس إدارة شركة ستان لي ميديا ​​في كولورادو، انتُخب جون بيتروفيتز عضوًا في مجلس إدارة الشركة وعُيّن رئيسًا لشركة ستان لي ميديا ​​ستوديوز العالمية. وفي 9 يونيو/حزيران 2007، رفع بيتر بول وشركاؤه دعوى قضائية ضد شركة باو إنترتينمنت ، وستان لي، ومسؤولين تنفيذيين سابقين آخرين في ستان لي ميديا، متهمين إياهم بنقل أصول من إفلاس ستان لي ميديا ​​بشكل غير قانوني لتأسيس شركة باو إنترتينمنت في نوفمبر/تشرين الثاني 2001 دون علم محكمة الإفلاس أو دائني ستان لي ميديا. ^{[ 16 ]} وفي يوليو/تموز، رفعوا دعوى قضائية في كاليفورنيا. ^{[ 17 ]} وفي 27 يوليو/تموز 2007، تأسست شركة ستان لي ميديا ​​ستوديوز في ديلاوير.

في سبتمبر 2008، رُفضت دعوى نيسفيلد التي رُفعت في مارس 2007 دون المساس بحق إعادة رفعها. ^{[ 14 ]} ثم رُفعت دعوى مماثلة إلى حد كبير، مرة أخرى في نيويورك، في يناير 2009. ^{[ 17 ]}

في 20 يناير 2009، عقد مارتن غاربوس مؤتمراً صحفياً في نيويورك أعلن فيه عن دعوى قضائية جديدة ضد شركة مارفل إنترتينمنت، حيث مثّل نيلسون ثال وجون بيتروفيتز ضد شركة مارفل إنتربرايزز، وشخصيات مارفل، وجوان لي (زوجة ستان لي)، وجوان سي. لي (ابنة ستان لي)، وإسحاق بيرلموتر (مدير تنفيذي في مارفل)، وآفي أراد (مدير تنفيذي في مارفل)، وآرثر إم. ليبرمان (مدير تنفيذي في مارفل) ^{[ 18 ]} لاسترداد أكثر من 750 مليون دولار من الأرباح المستحقة لشركة ستان لي ميديا ​​من مارفل منذ عام 1998. وفي المؤتمر الصحفي، أوضح غاربوس نظريته القائلة بأن ستان لي احتفظ بحقوقه في شخصياته الأولى لكونه "مشاركاً في ابتكارها"، وأنه تنازل عنها لشركة ستان لي ميديا ​​بموجب اتفاقية بتاريخ 15 أكتوبر 1998. يعتقد غاربوس أن مطالبة مارفل بالشخصيات تستند إلى اتفاقية مماثلة وُقِّعت بعد شهر، حين لم يكن لدى لي أي شيء يتنازل عنه (بعد أن كان قد منح الشخصيات بالفعل لشركة ستان لي ميديا). ويرى غاربوس أن التعويضات المرتفعة التي قدمتها مارفل لستان لي بعد دعوى قضائية عام 2005 تشير إلى أن مارفل اعترفت بصفة ستان لي كشريك في ابتكار الشخصيات، وأن هذا الاعتراف ربما يظهر في اتفاقية التسوية بينهما (التي أُغلقت بأمر من المحكمة). في 27 يناير، قضى القاضي ستيفن ويلسون بأن لي وشركة POW Entertainment قد نقلا بشكل غير قانوني حقوق شخصيات "ذا دريفتر" و"ذا أكيوزر" و"ستانز إيفل كلون" من شركة ستان لي ميديا، دون علم أو موافقة محكمة الإفلاس. ^{[ 19 ]} وفي 17 مارس، أصدرت محكمة في كولورادو حكمًا لصالح ستان لي، رافضةً مساعي شركة PFP Family Holdings، التابعة لبيتر بول، لإعادة عقد اجتماع مساهمي شركة ستان لي ميديا ​​الذي عُقد في ديسمبر 2008. كان المدعون يأملون في استخدام الاجتماع لتعيين أنفسهم أو حلفائهم كمديرين لشركة SLMI، لكن المحكمة قررت أنه لم يكن هناك نصاب قانوني وبالتالي لم يكن هناك اجتماع لإعادة انعقاده. ^{[ 20 ]}

في سبتمبر 2009، تم استبدال غاربوس، الذي اشتكى من "خلافات لا يمكن التوفيق بينها مع موكليه"، كمحامٍ رئيسي من قبل أوليفر أرماس في تشادبورن وبارك ، ^{[ 21 ]} وسعت الشركة الجديدة إلى تعديل شكوى غاربوس الأصلية.

في 31 مارس/آذار 2010، رفض القاضي بول كروتي الدعوى القضائية المرفوعة في نيويورك ضد مارفل وستان لي وآخرين، مستندًا إلى عدم الاختصاص القضائي، وانقضاء مدة التقادم، وأسباب أخرى. ^{[ 22 ]} وقضى كروتي بأن اتفاقية "مدى الحياة" التي وقّعها لي تُخالف قانون العمل في كاليفورنيا. ^{[ 23 ]} وفي 27 مايو/أيار، أصدرت محكمة الاستئناف في كولورادو أمرًا بإلغاء قرار محكمة كولورادو الصادر في 17 مارس/آذار 2009، بعد أن قررت أن عددًا كافيًا من الأسهم كان ممثلًا في اجتماع مجلس الإدارة لعام 2008 لتحقيق النصاب القانوني وانتخاب مجلس الإدارة. وفي 15 سبتمبر/أيلول، تقدّم ريموند ج. داود بطلب لاستبدال شركة SLMI كطرف ذي مصلحة حقيقية، وقدّم "مذكرة قانونية ردًا على طلب رفع السرية وطلب الاستبدال" إلى محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الجنوبية من نيويورك.

في عام ٢٠١١، شكّل المستثمر مايكل وولك مجموعةً لتمويل الدعاوى القضائية التي رفعتها شركة SLMI ضد والت ديزني. وكان مستثمره الرئيسي شركة إليوت مانجمنت . ^{[ ٢٤ ]} استعانت SLMI بمحامٍ جديد، قدّم التماسًا إلى القاضي ويلسون لرفع تعليقه على الإجراءات في كاليفورنيا. وقد قُبل الالتماس، وقدّمت الشركة شكوى موحدة جديدة في فبراير ٢٠١١. ^{[ ٢٥ ]} سعت الشركة إلى محاكمة أمام هيئة محلفين للنظر في مسألة ما إذا كانت تملك بالفعل الشخصيات التي ابتكرها لي. ^{[ ٢٦ ]} حُدّدت جلسات الاستماع في ٨ مارس ٢٠١٢. ^{[ ٢٧ ]}

في 21 أغسطس/آب 2011، يوم عرض فيلم "كونان البربري" ، رفعت شركة SLMI دعوى قضائية ضد شركة Paradox Entertainment وشركة Conan Sales Co. وآرثر ليبرمان وآخرين بشأن حقوق شخصية كونان ، بدعوى أن حقوق كونان نُقلت بشكل غير قانوني إلى شركة Conan Sales Co. ثم بيعت لشركة Paradox. ^{[ 28 ]} وفي 9 فبراير/شباط 2012، رفض القاضي ستيفن ويلسون جميع دعاوى SLMI. ^{[ 27 ]}

بحلول عام ٢٠١٢، تم تعليق الإجراءات في محاكم كاليفورنيا لحين البتّ في دعاوى نيويورك (مع تعليقها نهائيًا في حال أقرت محكمة نيويورك بأن المسألة محسومة ) . في ٢١ مارس، رفضت محكمة نيويورك دعاوى شركة SLMI دون البتّ في حجية الأمر المقضي، مما سمح باستمرار الإجراءات ضد ستان لي في كاليفورنيا. ^{[ ٢٩ ]} رفعت شركة SLMI دعوى في كاليفورنيا في اليوم التالي، ^{[ ٣٠ ]} لكن القاضي الفيدرالي الأمريكي ستيفن ويلسون رفض الدعوى. ^{[ ٣١ ]} قدمت شركة SLMI إشعارًا بالاستئناف في ٢١ سبتمبر ٢٠١٢ .

في 10 أكتوبر/تشرين الأول 2012، رفعت شركة ستان لي ميديا ​​(SLMI) دعوى قضائية ضد شركة والت ديزني (المالكة الحالية لشركة مارفل) في كولورادو، مطالبةً بتعويضات بمليارات الدولارات عن حقوق شخصيات مارفل، ^{[ 32 ]} مدعيةً أن ستان لي تنازل عن حقوق شخصياته لشركة مارفل، وأن ديزني لم تُسجل اتفاقية مارفل مع لي لدى مكتب حقوق النشر الأمريكي. ^{[ 33 ] [ 34 ]} وفي طلبات رد الدعوى، وصفت ديزني الدعوى بأنها "تافهة" و"محاولة غير لائقة لإحياء دعوى رُفضت ثلاث مرات". ^{[ 24 ]} وكما ورد في مجلة فوربس ، رد وولك بأن الجهود القانونية السابقة التي بذلها بعض مساهمي ستان لي ميديا ​​لمتابعة حقوق ملكية شخصيات الأبطال الخارقين قد أُعيقت لأن الدعاوى رُفعت من قبل مساهمين أقلية كانوا يحاولون الحلول محل الشركة دون إذنها. ولكن بعد استعادة السيطرة على ستان لي ميديا، ادعى وولك أنه سيتمكن من متابعة دعاوى انتهاك حقوق الملكية الفكرية مباشرةً لأول مرة.

في سبتمبر/أيلول 2013، رفض القاضي ويليام مارتينيز دعوى شركة SLMI في كولورادو، معتبرًا إياها تكرارًا لمحاولات سابقة فاشلة، وكتب: "حاولت المدعية مرارًا وتكرارًا المطالبة بملكية حقوق التأليف والنشر تلك؛ ويمتد تاريخ التقاضي الناجم عن اتفاقية 1998 لأكثر من عقد من الزمان، ونظرته ست محاكم على الأقل... واستنادًا إلى حكمي المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك والمحكمة الجزئية الوسطى لكاليفورنيا، ترى هذه المحكمة أن المدعية ممنوعة من إعادة التقاضي بشأن مسألة ملكيتها لحقوق التأليف والنشر استنادًا إلى اتفاقية 1998...". وقد قضى القاضي بأن شركة SLMI لا تملك أي حقوق تأليف ونشر سارية، ورفض تعديل دعواها. ^{[ 35 ] [ 36 ]} ثم رفعت شركة ديزني دعوى قضائية ضد شركة SLMI للمطالبة بما يقارب 500,000 دولار أمريكي كأتعاب قانونية، ^{[ 37 ]} وقد مُنحت الشركة 239,941 دولارًا أمريكيًا منها. ^{[ 38 ]}

استأنفت شركة SLMI الحكم الصادر ضدها في قضية كولورادو (وكان من شأن هذا الاستئناف، لو نُفِّذ، أن يُلغي أيضًا الحكم الصادر ضدها بمبلغ 239,941 دولارًا أمريكيًا)، وباعت ترخيصًا لشخصية "سبايدرمان" من مارفل إلى المسرح الموسيقي الأمريكي لاستخدامها في عرضهم "برودواي: الآن وإلى الأبد". ^{[ 39 ]} وكانت ديزني قد رفعت دعوى قضائية ضد المسرح الموسيقي الأمريكي، ووسّعت نطاق دعواها لتشمل SLMI أيضًا. في ديسمبر 2013، رفعت SLMI دعوى قضائية للحصول على حكم إعلاني يُقرّ بأنها "مالكة حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية المتعلقة بسبايدرمان". ^{[ 40 ]} في أكتوبر 2014، مُنيت SLMI بهزيمتين قانونيتين، حيث رُفضت دعوى رفعتها في الدائرة التاسعة ضد ستان لي نفسه باعتبارها "غير معقولة ببساطة"، كما مُنعت محاولتها للتدخل في دعوى ديزني/المسرح الموسيقي الأمريكي من قِبل قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيفري شميهل، الذي كتب: "لقد سبق أن تناولت محاكم متعددة في جميع أنحاء البلاد هذه القضايا بشكل أو بآخر". ^{[ 41 ]} في ديسمبر 2014، أيدت الدائرة العاشرة قرار الدائرة التاسعة الصادر في أكتوبر، وأعادت النظر في النزاع من جديد ورفضت إعادة إحياء دعوى SLMI ضد ديزني. ^{[ 42 ]}

في مارس/آذار 2015، رفضت المحكمة العليا الأمريكية النظر في استئناف شركة SLMI لقرار الدائرة التاسعة. ^{[ 43 ]} وفي يوليو/تموز 2015، أُمرت SLMI بدفع ما يقارب 82,000 دولار أمريكي لشركة ديزني كأتعاب قانونية فيما يتعلق بدعواتها الخاسرة أمام الدائرة العاشرة، بالإضافة إلى 140,000 دولار أمريكي أخرى فيما يتعلق بدعواها المتعلقة بمسرح الموسيقى الأمريكي أمام المحكمة الجزئية الشرقية لولاية بنسلفانيا. ^{[ 44 ]}

اعتبارًا من فبراير 2016، بلغت جميع أحكام المحكمة التي تلزم شركة SLMI بدفع أتعاب قانونية مختلفة ما يقرب من نصف مليون دولار، وكانت حسابات SLMI المصرفية شبه فارغة. ^{[ 45 ]}

في يناير/كانون الثاني 2020، حاولت جيه سي لي، ابنة ستان لي، الاستيلاء على الملكية الفكرية التي يُزعم أن شركة ستان لي ميديا ​​تملكها، وذلك برفع دعوى قضائية ضد شركة باو إنترتينمنت. جادل محامي باو إنترتينمنت، تشاز ريني، بأن شكوى جيه سي "معيبة بشكلٍ جوهري لدرجة يصعب معها تحديد نقطة البداية". ^{[ 46 ]} في يونيو/حزيران، رفض القاضي أوتيس رايت الدعوى نهائيًا (أي لا يمكن إعادة رفعها)، وغرّم جيه سي لي مليون دولار أمريكي لرفعها دعوى كيدية. وكتب القاضي: "ترى المحكمة أنه من غير المعقول بتاتًا رفع دعوى قضائية تستند إلى قضية نوقشت وحُللت في أكثر من خمس محاكم فدرالية على مدى العقد الماضي". ^{[ 47 ]}

The 7th Portal became the first ever web animation series to succeed as a 3D ride attraction and to be developed for a $150 million movie by Paramount with producer Mark Canton.

The first public use of the word Webisode has been attributed to the marketing and promotion of The 7th Portal. It is a portmanteau formed by the words 'web' and 'episode'.

The 7th Portal premiered on the new animation hub Shockwave, on February 29, 2000, when its global launch overwhelmed Macromedia's servers.^[49] It became the most successful web originated animated series, being picked up by Fox in mid run, for distribution on TV in South America and Europe.^[50] Twenty-two episodes were made, of which the first twenty were shown on-line before the website went bankrupt. The final two episodes were only visible on television. All 22 episodes are on YouTube.

Other productions included the Evil Clone (a cartoon parodying modern media), the StanLeeMedia.net website, and The Backstreet Project, a project including the Backstreet Boys. Different editions on The Backstreet Project comic books were released on the market. Six webisodes were also released in 1999 via StanLeeMedia.net. Stan's Evil Clone was often voiced by Stan's friend Jim Salicrup.