قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تبنى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بالإجماع القرار رقم 242 (S/RES/242) في 22 نوفمبر / تشرين الثاني 1967، في أعقاب حرب الأيام الستة . وقد تم تبنيه بموجب الفصل السادس من ميثاق الأمم المتحدة . [ 1 ] وقد قدّم القرار السفير البريطاني اللورد كارادون ، وكان أحد خمسة مشاريع قوانين قيد الدراسة. [ 2 ]

تشير الديباجة إلى "عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب وضرورة العمل من أجل سلام عادل ودائم في الشرق الأوسط، سلام تستطيع فيه كل دولة في المنطقة أن تعيش بأمان". [ 3 ]

الفقرة التنفيذية الأولى "تؤكد أن الوفاء بمبادئ الميثاق يتطلب إقامة سلام عادل ودائم في الشرق الأوسط، والذي ينبغي أن يشمل تطبيق المبدأين التاليين:

(أ) انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي المحتلة في الصراع الأخير؛

(ii) إنهاء جميع المطالبات أو حالات الحرب واحترام سيادة كل دولة في المنطقة وسلامتها الإقليمية واستقلالها السياسي والاعتراف بها، وحقها في العيش بسلام ضمن حدود آمنة ومعترف بها وخالية من التهديدات أو أعمال القوة. [ 4 ]

دخلت مصر والأردن وإسرائيل ولبنان في مشاورات مع الممثل الخاص للأمم المتحدة بشأن تنفيذ القرار 242. [ 5 ] وبعد إدانتها له في عام 1967، قبلت سوريا القرار "بشكل مشروط" في مارس 1972. وقبلت سوريا رسمياً [ 6 ] قرار مجلس الأمن الدولي رقم 338 ، وهو وقف إطلاق النار في نهاية حرب أكتوبر (عام 1973)، والذي تضمن القرار 242. [ 7 ]

في الأول من مايو/أيار عام 1968، أعرب سفير إسرائيل لدى الأمم المتحدة عن موقف إسرائيل أمام مجلس الأمن قائلاً: "أشارت حكومتي إلى قبولها قرار مجلس الأمن بشأن تعزيز الاتفاق على إقامة سلام عادل ودائم. كما أنني مخولٌ بالتأكيد على استعدادنا للسعي إلى التوصل إلى اتفاق مع كل دولة عربية بشأن جميع المسائل الواردة في ذلك القرار".

يُعدّ القرار 242 من أكثر القرارات التي حظيت بتأييد واسع النطاق بشأن الصراع العربي الإسرائيلي، وقد شكّل أساساً للمفاوضات اللاحقة بين الطرفين. وأسفرت هذه المفاوضات عن معاهدات سلام بين إسرائيل ومصر ( 1979) والأردن (1994)، بالإضافة إلى اتفاقيتي 1993 و1995 مع الفلسطينيين .

سياق

يمثل القرار الصيغة التي اقترحها مجلس الأمن لحل النزاع العربي الإسرائيلي، ولا سيما إنهاء حالة العداء القائمة آنذاك بين "الدول المعنية"، وهي إسرائيل ومصر والأردن وسوريا ولبنان . ويتناول القرار خمسة مبادئ: انسحاب القوات الإسرائيلية، والسلام ضمن حدود آمنة ومعترف بها، وحرية الملاحة، والتوصل إلى تسوية عادلة لمشكلة اللاجئين، والتدابير الأمنية بما في ذلك المناطق منزوعة السلاح. كما نصّ على تعيين ممثل خاص يتوجه إلى الشرق الأوسط لتعزيز التوصل إلى اتفاق بشأن تسوية سلمية ومقبولة وفقاً للمبادئ الواردة في القرار.

قال ممثل المملكة المتحدة اللورد كارادون عند تقديمه مشروع القرار إلى مجلس الأمن:

جميعنا نُدرك أن السلام هو الغاية المنشودة. لا أحد منا يرغب في هدنة مؤقتة أو تسوية سطحية. لا يُمكننا أبدًا الدعوة إلى عودة العداء المُقلق. وكما ذكرتُ سابقًا، فإن حكومتي لا ترغب أبدًا في الارتباط بأي تسوية مزعومة ما هي إلا استمرار لهدنة زائفة، وجميعنا نتفق دون أدنى تردد على أننا نسعى إلى تسوية ضمن المبادئ المنصوص عليها في المادة الثانية من الميثاق. هذا فيما يخص المقدمة.

أما فيما يتعلق بالفقرة التنفيذية الأولى، ومع الاحترام الواجب لتنفيذ مبادئ الميثاق، فإننا نعتبر أنه من الضروري تطبيق مبادئ الانسحاب والأمن، وليس لدينا شك في أن الكلمات الواردة في تلك الفقرة واضحة تمامًا.

أما فيما يتعلق بالفقرة الثانية من حيثيات القرار، فلا أظن أن هناك أي خلاف بيننا جميعاً على ضرورة ضمان حرية الملاحة في الممرات المائية الدولية. يجب التوصل إلى تسوية عادلة لمشكلة اللاجئين. يجب توفير ضمانات ووسائل كافية لضمان حرمة أراضي كل دولة في المنطقة واستقلالها السياسي.

أما فيما يتعلق بالفقرة التنفيذية الثالثة، فقد ذكرت من قبل أنني أرى أن الممثل الخاص للأمم المتحدة يجب أن يكون حراً في تحديد الوسائل والأساليب الدقيقة التي يتبعها في مساعيه للتواصل مع الدول المعنية، وذلك لتعزيز الاتفاق والمساعدة في الجهود المبذولة لتحقيق تسوية سلمية ومقبولة ونهائية. [ 8 ]

علّق وزير الخارجية الأمريكي دين راسك على أهم نقاط الخلاف فيما يتعلق بالقرار:

دار جدلٌ واسعٌ حول ما إذا كان ينبغي أن ينصّ القرار على "من" الأراضي أو "من" جميع الأراضي. في النسخة الفرنسية، وهي النسخة الموثوقة أيضاً، وردت عبارة "انسحاب من الأراضي"، حيث تعني "من". أردنا أن يبقى هذا الأمر غامضاً بعض الشيء وقابلاً للتفاوض مستقبلاً، لأننا اعتقدنا أن الحدود الإسرائيلية على طول الضفة الغربية قابلةٌ للترشيد؛ إذ يمكن تسوية بعض التناقضات بسهولة من خلال تبادل بعض الأراضي، ما يُرسي حدوداً أكثر منطقية لجميع الأطراف. كما أردنا إبقاء خيارات نزع السلاح في سيناء وهضبة الجولان مفتوحة، وإعادة النظر في وضع مدينة القدس القديمة. لكننا لم نفكر قط في منح إسرائيل أيّ أراضٍ كبيرة نتيجةً لحرب يونيو 1967. ولا نزال نحن والإسرائيليون منقسمين بشدة حول هذه النقطة حتى يومنا هذا. قد يؤدي هذا الوضع إلى مشاكل حقيقية في المستقبل. مع أن كل رئيسٍ منذ هاري ترومان قد التزم بدعم أمن إسرائيل واستقلالها، إلا أنني لستُ على علمٍ بأيّ التزامٍ قطعته الولايات المتحدة على نفسها لمساعدة إسرائيل في الاحتفاظ بالأراضي التي استولت عليها في حرب الأيام الستة. [ 9 ]

جاء في مذكرة من مساعد الرئيس الخاص، والت روستو ، إلى الرئيس جونسون: "إن ما يشغل بال السفراء العرب يختزل إلى سؤال واحد كبير: هل سنفي بتعهدنا بدعم وحدة أراضي جميع دول الشرق الأوسط؟ أفضل إجابة لدينا هي أننا نلتزم بهذا التعهد، لكن السبيل الوحيد للوفاء به هو تحقيق سلام حقيقي. السؤال الصعب هو ما إذا كنا سنجبر إسرائيل على العودة إلى حدود 4 يونيو إذا قبل العرب بشروط تُشكل تسوية سلمية صادقة. قال وزير الخارجية راسك لوزير الخارجية اليوغسلافي: "ليس لدى الولايات المتحدة أي مشكلة مع الحدود كما كانت قبل اندلاع الأعمال العدائية. إذا كنا نتحدث عن حدود وطنية - في حالة سلام - فسنسعى جاهدين لاستعادتها". لكننا نعلم جميعًا أن ذلك قد يؤدي إلى مواجهة مع الإسرائيليين." [ 10 ]

التقى روسك بوزير الخارجية نيكيزيتش في 30 أغسطس 1967. ومع ذلك، وفقًا للبرقية رقم 30825 إلى بلغراد، بتاريخ 1 سبتمبر، والتي تلخص المحادثة، قال روسك إن مفتاح التسوية هو إنهاء حالة الحرب والعدوان، وأنه إذا أمكن إيجاد طريقة للتعامل مع هذا الأمر، فإن الأمور الأخرى ستسير على ما يرام؛ وكان الفرق بين المواقف قبل 5 يونيو والحدود الوطنية الآمنة فرقًا مهمًا.

رد الرئيس جونسون على شكوى الرئيس تيتو بأن إسرائيل قد تُغيّر الحدود دون موافقة العرب قائلاً: "تلاحظون أن العرب يشعرون بأن الولايات المتحدة تُفسّر مشروع القرار على أنه يعني تغيير الحدود بما يضرّ بهم. ليس لدينا أي تصورات مسبقة عن الحدود في حد ذاتها. ما نؤمن بأهميته هو تأمين الحدود. ولتحقيق ذلك، فإن الشرط الأساسي هو أن تكون الحدود مقبولة من كلا الجانبين. ويؤسفنا أن العرب يبدو أنهم يُسيئون فهم اقتراحنا ويُسيئون قراءة دوافعنا." [ 11 ]

علاوة على ذلك، تنص برقية وزير الخارجية راسك المؤرخة في 2 مارس 1968، والموجهة إلى قسم المصالح الأمريكية في السفارة الإسبانية بالقاهرة، والتي تلخص محادثة وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية يوجين روستو مع السفير السوفيتي أناتولي دوبرينين، على ما يلي:

قال روستو... إن القرار يتطلب اتفاقًا على حدود "آمنة ومعترف بها"، وهو ما كان، من الناحية العملية ومن ناحية تفسير القرار، يجب أن يسبق عمليات الانسحاب. هناك مبدأان أساسيان للمادة الأولى من القرار. الفقرة التي اقتبس منها دوبرينين مرتبطة بفقرات أخرى، ولم يرَ كيف يمكن لأحد أن يجادل بجدية، في ضوء تاريخ القرار في مجلس الأمن، بأن الانسحاب إلى حدود الرابع من يونيو كان مُخططًا له. وقد ضغط الهنود وغيرهم على المجلس بهذه الكلمات، ولم يتم قبولها. [ 12 ]

في خطاب ألقاه في الأول من سبتمبر عام 1982، قال الرئيس رونالد ريغان :

قبل عام ١٩٦٧، لم يتجاوز عرض إسرائيل عشرة أميال في أضيق نقطة. وكان معظم سكانها يعيشون ضمن نطاق قصف الجيوش العربية المعادية. ولن أطلب من إسرائيل أن تعيش على هذا النحو مجدداً...

لذلك لن تدعم الولايات المتحدة إقامة دولة فلسطينية مستقلة في الضفة الغربية وقطاع غزة، ولن ندعم الضم أو السيطرة الدائمة من قبل إسرائيل.

لكن ثمة طريق آخر للسلام. لا شك أن الوضع النهائي لهذه الأراضي يجب أن يُحسم عبر مفاوضاتٍ تتسم بالتفاوض والتنازل؛ إلا أن الولايات المتحدة ترى بوضوح أن الحكم الذاتي للفلسطينيين في الضفة الغربية وقطاع غزة بالتعاون مع الأردن هو أفضل فرصة لتحقيق سلام دائم وعادل.

يتمثل موقف الولايات المتحدة في أنه  – في مقابل السلام  – ينطبق بند الانسحاب الوارد في القرار 242 على جميع الجبهات، بما في ذلك الضفة الغربية وقطاع غزة.

عندما يتم التفاوض على الحدود بين الأردن وإسرائيل، فإن وجهة نظرنا بشأن مدى مطالبة إسرائيل بالتخلي عن الأراضي ستتأثر بشدة بمدى السلام الحقيقي والتطبيع والترتيبات الأمنية المقدمة في المقابل.

وأخيرًا، ما زلنا مقتنعين بضرورة بقاء القدس موحدة، ولكن ينبغي تحديد وضعها النهائي من خلال المفاوضات. [ 13 ]

بحسب مايكل لينك، توجد ثلاثة آراء قانونية حول التفسير القانوني الصحيح لعبارة الانسحاب. [ 14 ] فقد أشار بعض الأطراف المعنية إلى أن الصياغة المبهمة تُعدّ "ثغرة واضحة" تُجيز "تعديل الحدود" لصالح إسرائيل. وذكر آخرون أن الصياغة المبهمة استُخدمت للسماح بتعديلات طفيفة ومتبادلة المنفعة على خطوط الهدنة لعام 1949، لكن لم يُصرّح قط بضمّ أحادي الجانب للأراضي المحتلة. بينما قالت أطراف أخرى إنه لا يُمكن اعتبار أي تسوية نهائية تُبرم بالقوة أو التهديد بها صالحة. ويؤكدون أن مجلس الأمن لا يُمكنه خلق ثغرات في القواعد الآمرة للقانون الدولي أو ميثاق الأمم المتحدة، وأن أي استخدام للغة المبهمة يجب تفسيره بما يتماشى مع المبادئ القانونية العليا المتعلقة بـ"عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب" وحظر عمليات الترحيل الجماعي أو التهجير فيما يتعلق بتسوية مشكلة اللاجئين.

يقول ألكسندر أوراخيلاشفيلي إن مجلس الأمن يفتقر بشكل واضح إلى الصلاحية اللازمة للمصادقة على الاتفاقيات المفروضة بالإكراه، لا سيما وأن الحظر القاطع لاستخدام القوة يُعدّ قيدًا على صلاحيات المجلس، وأن بطلان المعاهدات المفروضة بالإكراه هو نتيجة حتمية لقواعد القانون الآمر والقانون العرفي كما هو مُبين في اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. [ 15 ] وخلصت دراسة جنوب أفريقية حديثة إلى أن الوضع النهائي والحدود سيتطلبان مفاوضات بين الأطراف، وفقًا لقراري مجلس الأمن 242 و338. كما وجدت الدراسة نفسها أن أحكام اتفاقية جنيف الرابعة، التي تُنظم "الاتفاقيات الخاصة" التي قد تُؤثر سلبًا على حقوق الأشخاص المحميين، تمنع أي تغيير في وضع الإقليم الذي تم الحصول عليه من خلال اتفاقية أُبرمت أثناء حالة احتلال عدائي. [ 16 ]

محتوى

الديباجة

وتنص الإشارة الثانية في الديباجة على ما يلي:

" التأكيد على عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب، وعلى ضرورة العمل من أجل سلام عادل ودائم تستطيع فيه كل دولة في المنطقة أن تعيش في أمان. "

ذكرت سريجيتا جها وأكشادها ميشرا أنه "حتى عام 1945، كان الضم بالغزو أسلوبًا مشروعًا للاستحواذ على الأراضي". [ 17 ] بعد الحرب العالمية الأولى ، حدّت المادة 10 من ميثاق عصبة الأمم (لكنها لم تلغِ) مفهوم حق الغزو ، أي أن أعضاء عصبة الأمم لم يكونوا ملزمين بالحفاظ على " السلامة الإقليمية والاستقلال السياسي القائم" لدولة تخوض حربًا عدوانية . [ 18 ] منذ الحرب العالمية الثانية ، تنص المادة 2 من ميثاق الأمم المتحدة على إلزام جميع الأعضاء "بالامتناع في علاقاتهم الدولية عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأي دولة، أو بأي طريقة أخرى تتعارض مع مقاصد الأمم المتحدة ". [ 19 ]

يقول مايكل لينك إن المادة الثانية من الميثاق تجسد مبدأً قانونيًا سائدًا مفاده أنه "لا يمكن اكتساب الحق بالغزو". ويضيف أن هذا المبدأ قد تم التعبير عنه من خلال العديد من المؤتمرات الدولية والمذاهب والمعاهدات منذ أواخر القرن التاسع عشر. ويستشهد لينك بأمثلة مثل المؤتمر الدولي الأول للدول الأمريكية عام 1890؛ ومبدأ ستيمسون الأمريكي لعام 1932؛ وقرار عصبة الأمم لعام 1932 بشأن العدوان الياباني على الصين؛ وإعلان بوينس آيرس لعام 1936؛ وميثاق الأطلسي لعام 1941. [ 20 ] ويقول سوريا شارما إنه بموجب ميثاق الأمم المتحدة، لا يمكن أن تؤدي الحرب دفاعًا عن النفس إلى اكتساب الحق بالغزو. ويضيف أنه حتى لو كانت الحرب مشروعة في أصلها، فلا يمكن أن تتجاوز حدود الدفاع المشروع عن النفس. [ 21 ]

أرض من أجل السلام

يدعو القرار أيضاً إلى تطبيق صيغة " الأرض مقابل السلام "، التي تنص على انسحاب إسرائيل من "الأراضي" التي احتلتها عام 1967 مقابل السلام مع جيرانها. [ 22 ] وقد مثّل هذا تقدماً هاماً آنذاك، إذ لم تكن هناك معاهدات سلام بين أي دولة عربية وإسرائيل حتى معاهدة السلام المصرية الإسرائيلية عام 1979. وشكّلت صيغة "الأرض مقابل السلام" أساساً لمعاهدة السلام المصرية الإسرائيلية، التي انسحبت بموجبها إسرائيل من شبه جزيرة سيناء (وتنازلت مصر عن مطالباتها بقطاع غزة لصالح منظمة التحرير الفلسطينية ). كما تخلّت الأردن عن مطالباتها بالضفة الغربية لصالح منظمة التحرير الفلسطينية ، ووقّعت معاهدة السلام الإسرائيلية الأردنية عام 1994، التي حدّدت نهر الأردن حدوداً للأردن.

خلال تسعينيات القرن الماضي، جرت مفاوضات إسرائيلية سورية بشأن تطبيع العلاقات وانسحاب إسرائيل من مرتفعات الجولان . إلا أن معاهدة سلام لم تُبرم، ويعود ذلك أساساً إلى رغبة سوريا في استعادة 25 كيلومتراً مربعاً من الأراضي في وادي نهر الأردن التي استولت عليها عام 1948 واحتلتها حتى عام 1967. ونظراً لأن الأمم المتحدة لا تعترف إلا بحدود عام 1948، فإن الموقف السوري لا يحظى بدعم يُذكر خارج الكتلة العربية، ولا في حل قضية مرتفعات الجولان. [ 23 ]

لم يذكر قرار الأمم المتحدة الفلسطينيين تحديدًا. وكانت المملكة المتحدة قد اعترفت بالوحدة بين الضفة الغربية وشرق الأردن. [ 24 ] قال اللورد كارادون إن الأطراف افترضت أن الانسحاب من الأراضي المحتلة، كما هو منصوص عليه في القرار، ينطبق على القدس الشرقية. "ومع ذلك، فإن مستقبل القدس بالغ الأهمية لدرجة أنه يمكن القول إنه كان ينبغي علينا معالجة هذه القضية تحديدًا في قرار عام 1967. من السهل قول ذلك الآن، لكنني على يقين تام بأنه لو حاولنا إثارة مسألة القدس أو تسويتها كقضية منفصلة في ذلك الوقت، لكانت مهمتنا في محاولة التوصل إلى قرار بالإجماع أصعب بكثير، إن لم تكن مستحيلة." [ 25 ]

أوضح القاضي هيغينز من محكمة العدل الدولية أنه "منذ قرار مجلس الأمن رقم 242 (1967) وحتى قرار مجلس الأمن رقم 1515 (2003)، ظلت المتطلبات الأساسية كما هي  - وهي أن إسرائيل لها الحق في الوجود والاعتراف بها وفي الأمن، وأن الشعب الفلسطيني له الحق في أرضه وممارسة حق تقرير المصير وإقامة دولته. وينص قرار مجلس الأمن رقم 1515 (2003) على أن هذه الالتزامات طويلة الأمد يجب ضمانها (...) عن طريق التفاوض" [ 26 ].

صرحت وزيرة الخارجية الأمريكية مادلين أولبرايت أمام مجلس الأمن الدولي عام ١٩٩٤ قائلةً: "نحن ببساطة لا نؤيد وصف الأراضي التي احتلتها إسرائيل عام ١٩٦٧ بأنها 'أراضٍ فلسطينية محتلة'. ففي رأي حكومتي، يمكن تفسير هذه الصياغة على أنها تشير إلى السيادة، وهو أمر اتفقت عليه كل من إسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية، ويجب البت فيه من خلال مفاوضات حول الوضع النهائي لهذه الأراضي. ولو وردت هذه الصياغة في منطوق القرار، دعوني أوضح: لكنا استخدمنا حق النقض (الفيتو). في الواقع، نحن نصوت اليوم ضد قرار في لجنة وضع المرأة تحديدًا لأنه يوحي بأن القدس 'أراضٍ فلسطينية محتلة'." [ ٢٧ ]

مثّلت منظمة التحرير الفلسطينية الفلسطينيين في المفاوضات التي أفضت إلى اتفاقيات أوسلو . وقد تصوّروا "تسوية دائمة قائمة على قرار مجلس الأمن رقم 242". [ 28 ] وكان المبدأ الأساسي لاتفاقيات أوسلو هو إقامة حكم ذاتي فلسطيني في بعض أو كل الأراضي التي تم احتلالها خلال حرب الأيام الستة، مقابل اعتراف الفلسطينيين بإسرائيل. إلا أن وزير خارجية السلطة الفلسطينية، نبيل شعث ، صرّح قائلاً: "سواء أُعلن قيام دولة الآن أو بعد التحرير، يجب أن تكون حدودها هي حدود 4 يونيو/حزيران 1967. لن نقبل بدولة بلا حدود أو بحدود قائمة على قرار الأمم المتحدة رقم 242، الذي نعتقد أنه لم يعد مناسباً. بل على العكس، بات القرار 242 يُستخدم من قِبل إسرائيل كوسيلة للمماطلة". [ 29 ]

تبنى مجلس الأمن لاحقًا القرار 1515 (2003)، الذي أعاد العمل بالقرار 242 وأقرّ خارطة طريق اللجنة الرباعية للشرق الأوسط نحو حل دائم قائم على دولتين للصراع الإسرائيلي الفلسطيني. تدعو خطة اللجنة الرباعية إلى مفاوضات ثنائية مباشرة كجزء من حل شامل للصراع العربي الإسرائيلي، استنادًا إلى قرارات مجلس الأمن الدولي 242 و338 و 1397 و1515 و1850، ومبادئ مدريد. وقد أكدت اللجنة الرباعية مجددًا أن الحل الوحيد القابل للتطبيق للصراع الإسرائيلي الفلسطيني هو اتفاق ينهي الاحتلال الذي بدأ عام 1967؛ ويحل جميع قضايا الوضع الدائم كما حددتها الأطراف سابقًا؛ ويحقق تطلعات الطرفين إلى وطنين مستقلين من خلال دولتين لشعبين، إسرائيل ودولة فلسطينية مستقلة متصلة الأراضي وقابلة للحياة، يعيشان جنبًا إلى جنب في سلام وأمن. [ 30 ]

في 14 أبريل/نيسان 2004، صرّح الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش لرئيس الوزراء الإسرائيلي أرييل شارون قائلاً: "تؤكد الولايات المتحدة مجدداً التزامها الراسخ بأمن إسرائيل، بما في ذلك تأمين حدود قابلة للدفاع". [ 31 ] ويجادل المسؤولون الإسرائيليون بأن خط الهدنة الذي أُقرّ قبل عام 1967 لا يُعدّ حدوداً قابلة للدفاع، إذ سيبلغ عرض إسرائيل تسعة أميال في أضيق نقطة، ما يجعلها عرضة لإطلاق الصواريخ من مرتفعات الضفة الغربية، وعاجزة عن وقف عمليات التهريب من الأردن عبر وادي الأردن. ولذلك، يطالب المسؤولون الإسرائيليون بإعادة رسم الحدود النهائية بما يتناسب مع الاعتبارات الأمنية. [ 32 ]

أشار القرار 1860 (2009) إلى القرار 242 وأكد أن قطاع غزة يشكل جزءًا لا يتجزأ من الأراضي المحتلة عام 1967 والتي ستكون جزءًا من الدولة الفلسطينية.

تسوية مشكلة اللاجئين

يدعو القرار إلى "تسوية عادلة لمشكلة اللاجئين". قال اللورد كارادون: "قيل إننا في القرار تعاملنا مع الفلسطينيين كلاجئين فقط، لكن هذا غير مبرر. لقد نصصنا على انسحاب إسرائيل من الأراضي المحتلة، وإلى جانب هذا الشرط المتعلق باستعادة الأراضي العربية، دعونا أيضًا إلى تسوية مشكلة اللاجئين". [ 25 ] عند اعتماد القرار 242، أكد الرئيس الفرنسي شارل ديغول هذا المبدأ خلال مؤتمر صحفي في 27 نوفمبر/تشرين الثاني 1967، وأكده في رسالته المؤرخة 9 يناير/كانون الثاني 1968 إلى ديفيد بن غوريون . واستشهد ديغول بـ"الوضع المزري للعرب الذين لجأوا إلى الأردن أو أُجبروا على اللجوء إلى غزة"، وذكر أنه في حال انسحاب إسرائيل لقواتها، يبدو من الممكن التوصل إلى حل "في إطار الأمم المتحدة يضمن مستقبلًا كريمًا وعادلًا للاجئين والأقليات في الشرق الأوسط". [ 33 ]

قال ألكسندر أوراخيلاشفيلي إن "التسوية العادلة" لا يمكن أن تشير إلا إلى تسوية تضمن عودة الفلسطينيين النازحين. وأوضح أنه يجب افتراض أن المجلس لم يتخذ قرارات تُجيز الترحيل الجماعي أو التهجير، لأن الطرد أو الترحيل يُعدّان جريمتين ضد الإنسانية أو جريمة حرب بالغة الخطورة. [ 34 ]

بحسب م. أفروم إيرليخ، فإن القرار 242 دعا إلى "حل عادل لمشكلة اللاجئين"، وهو مصطلح يشمل اللاجئين اليهود من الدول العربية كما ذكر الرئيس كارتر في عام 1978 في كامب ديفيد. [ 35 ]

لكن وفقًا لجون كويجلي ، يتضح من السياق الذي تم فيه اعتماد القرار، ومن البيانات التي رواها المندوبون، أن القرار 242 لا يتناول سوى اللاجئين العرب الفلسطينيين. [ 36 ]

كتب آرثر غولدبرغ ، سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة آنذاك، في الذكرى العشرين أن "اللغة تشير على الأرجح إلى اللاجئين العرب واليهود على حد سواء". [ 37 ]

النسخة الفرنسية مقابل النسخة الإنجليزية من النص

النسخة الإنجليزية من العبارة:

انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي المحتلة في النزاع الأخير

يُعطى باللغة الفرنسية على النحو التالي:

تراجع القوات المسلحة الإسرائيلية عن الأراضي التي كانت تحتلها أثناء النزاع الأخير.

يكمن الاختلاف بين النسختين في غياب أداة التعريف ("the") في النسخة الإنجليزية، بينما كلمة "des" الموجودة في النسخة الفرنسية في عبارة "des territoires occupés" لا تعني إلا "من الأراضي المحتلة" (حيث أن "des" قبل "territoires occupés" هي اختصار لـ "from the" بسبب استخدام كلمة "retrait" التي تدل على مفعول به - "des forces israéliennes" حيث "des" هي اختصار لـ "of the" (القوات الإسرائيلية) وموقع "des territoires occupés" حيث "des" هي اختصار لـ "from the" (من الأراضي المحتلة)). لو كان المقصود هو "من بعض الأراضي المحتلة"، لكانت الطريقة الوحيدة للتعبير عن ذلك بالفرنسية هي " de territoires occupés".

على الرغم من أن البعض قد رفض الجدل بالإشارة إلى أن استخدام كلمة "des" في النسخة الفرنسية هو خطأ في الترجمة وبالتالي يجب تجاهله عند تفسير الوثيقة، إلا أن النقاش احتفظ بقوته لأن كلا النسختين لهما نفس القوة القانونية، باعتبارهما لغتين معترف بهما من قبل الأمم المتحدة وفي القانون الدولي.

يقول يوجين ف. روستو إن الغموض "دُرِسَ بعنايةٍ ودقةٍ وفُهمَ تمامًا" في مناقشات المجلس، وأن حذف كلمة "الـ" كان مقصودًا. ولدعم حجته، يُشير إلى القرارين اللذين لم يُقرّا، أحدهما سوفيتي والآخر هندي، واللذين نصّا على وجوب انسحاب إسرائيل من جميع الأراضي. ويؤكد أن "المجلس وافق في النهاية بالإجماع على المسودة البريطانية، مُدركًا تمامًا معناها"، أي أنها تعني السماح بتعديلات على حدود ما قبل عام 1967. كما تُسلّط مقالته الضوء على أنه عندما أثارت حكومتا الولايات المتحدة والمملكة المتحدة الإشكاليات المتعلقة بالنص الفرنسي أمام الحكومة الفرنسية وأمانة الأمم المتحدة، صرّحت الأخيرة بأن اللغة الفرنسية "لا تُقدّم حلًا آخر للمشكلة". وأضاف روستو: "نظرًا لأن المسألة نُوقشت طويلًا وبشكلٍ مُكثّف، ولأن قرار المجلس كان واضحًا جدًا، فقد أُسقطت المسألة، لا سيما أنه لم يستطع أيٌّ من المعنيين التفكير في ترجمة فرنسية أكثر دقة [للنص الإنجليزي]". [ 38 ]

يقارن المحامي جون ماك هوغو ، الشريك في شركة تروورز آند هاملينز والباحث الزائر في المركز الاسكتلندي للقانون الدولي بجامعة إدنبرة ، ذلك بعبارات مثل:

يجب إبقاء الكلاب مقيدة بالقرب من البرك في الحديقة.

على الرغم من عدم وجود أدوات تعريف، يرى ماك هوغو أنه من الواضح أن مثل هذا التوجيه لا يمكن تفسيره بشكل مشروع على أنه يعني عدم وجوب إبقاء بعض الكلاب مقيدة، أو أن القاعدة تنطبق فقط بالقرب من بعض البرك. علاوة على ذلك، يشير ماك هوغو إلى نتيجة محتملة للمنطق الذي يستخدمه أنصار تفسير "بعض". فالفقرة 2 (أ) من القرار، التي تضمن "حرية الملاحة عبر الممرات المائية الدولية في المنطقة"، قد تسمح للدول العربية بالتدخل في الملاحة عبر بعض الممرات المائية الدولية التي تختارها. [ 39 ]

يؤكد غلين بيري أن النسخة الفرنسية، لكونها تحل الغموض في النص الإنجليزي وتتسق بشكل أكبر مع بنود المعاهدة الأخرى، هي التفسير الصحيح. ويجادل بأن "من القواعد المقبولة النظر في النسخ اللغوية المختلفة معًا، بحيث تُوضَّح أوجه الغموض في كل نسخة بالنسخة الأخرى". ويستشهد بالمادة 33 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات ، التي تنص على أنه ما لم تنص المعاهدة على غلبة نص واحد، "يُعتمد المعنى الذي يوفق بين النصوص على أفضل وجه، مع مراعاة موضوع المعاهدة وهدفها". ويضيف أن سياق النص، في معاهدة تؤكد على "السلامة الإقليمية" و"حرمة الأراضي" و"عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب"، لا يمكن التوفيق بينها وبين أي شيء أقل من الانسحاب الكامل. ويجادل بأن الإشارة إلى "الحدود الآمنة والمعترف بها" يمكن تفسيرها بعدة طرق، وأن واحدة منها فقط تتعارض مع مبدأ الانسحاب الكامل. [ 40 ]

كتب شبتاي روزين ، الممثل الدائم السابق لإسرائيل لدى مكتب الأمم المتحدة في جنيف وعضو لجنة القانون الدولي التابعة للأمم المتحدة، ما يلي: [ 41 ]

من الحقائق التاريخية التي لم ينكرها أحد قط، أن المفاوضات بين أعضاء مجلس الأمن، ومع الأطراف الأخرى المعنية، والتي سبقت اعتماد ذلك القرار، جرت على أساس نصوص إنجليزية، جُمعت في نهاية المطاف في وثيقة مجلس الأمن S/8247. [...] وقد نصح العديد من خبراء اللغة الفرنسية، بمن فيهم أكاديميون لا يحملون أي دوافع سياسية، بأن الترجمة الفرنسية هي ترجمة دقيقة وسلسة للنص الإنجليزي الأصلي، وربما تكون الترجمة الوحيدة المقبولة إلى الفرنسية.

كانت اللغتان الإنجليزية والفرنسية فقط لغتي العمل في مجلس الأمن (كانت العربية والروسية والإسبانية والصينية لغات رسمية ولكنها لم تكن لغات العمل).

يؤكد ديفيد أ. كورن أن هذا كان بالفعل الموقف الذي اتخذته الولايات المتحدة والمملكة المتحدة:

...  وأشار كل من البريطانيين والأمريكيين إلى أن القرار رقم 242 كان قرارًا بريطانيًا؛ ولذلك، فإن النص الإنجليزي هو المرجع المعتمد وسيسود في أي نزاع حول التفسير. [ 42 ]

أكد الممثل الفرنسي في مجلس الأمن، في المناقشة التي أعقبت التصويت مباشرة، (في الترجمة الرسمية من الفرنسية):

النص الفرنسي، الذي يتمتع بنفس القدر من المصداقية مع النص الإنجليزي، لا يترك مجالاً لأي لبس، إذ يتحدث عن الانسحاب "من الأراضي المحتلة"، وهو ما يتوافق بلا شك مع عبارة "الأراضي المحتلة". وقد سررنا أيضاً بسماع ممثل المملكة المتحدة يؤكد على الصلة بين هذه الفقرة من قراره ومبدأ عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالقوة... [ 43 ]

يذكّر معارضو تفسير "جميع الأقاليم" بأن مجلس الأمن الدولي رفض اعتماد مشروع قرار، بما في ذلك أداة التعريف، قبل اعتماد القرار 242 بفترة طويلة. ويجادلون بأنه عند تفسير قرار صادر عن منظمة دولية، يجب الرجوع إلى عملية التفاوض واعتماد النص. وهذا من شأنه أن يجعل النص الإنجليزي، لغة النقاش، هو المرجع الأساسي.

عملية التفاوض والصياغة

يقتبس موجز صادر عن دائرة أبحاث الكونغرس (CRS) تصريحات سياسية أدلى بها الرئيس جونسون في خطاب ألقاه في 10 سبتمبر 1968، ووزير الخارجية روجرز في خطاب ألقاه في 9 ديسمبر 1969: "لقد صرحت الولايات المتحدة بأنه ينبغي التفاوض على الحدود والاعتراف بها بشكل متبادل، و"لا ينبغي أن تعكس ثقل الغزو"، وأن التعديلات في حدود ما قبل عام 1967 يجب أن تكون "غير جوهرية". [ 44 ]

طلب الرئيس كارتر تقريرًا من وزارة الخارجية "للتأكد من صحة الموقف الإسرائيلي القائل بأن القرار لا يشمل جميع الأراضي المحتلة". وخلص تقرير وزارة الخارجية إلى ما يلي:

حظي مفهوم الانسحاب الكامل بتأييد واسع النطاق في مجلس الأمن، ولم يُعتمد قرارٌ استخدم لغةً غير محددة في بند الانسحاب إلا بفضل جهود أمريكية مكثفة. وفي سبيل تحقيق هذه النتيجة، أوضحت الولايات المتحدة للدول العربية ولعدد من أعضاء مجلس الأمن الآخرين أنها لا تنوي سوى تعديلات طفيفة على بنود الهدنة لعام ١٩٤٩. ولم تعترض إسرائيل على هذا النهج. [ ٤٥ ] [ ٤٦ ]

تصف روث لابيدوث وجهة النظر التي تبنتها إسرائيل، والتي ترى أن القرار سمح لها بالاحتفاظ بـ"بعض الأراضي". وتجادل قائلةً: "كان البند المتعلق بإنشاء "حدود آمنة ومعترف بها" سيصبح بلا معنى لو كان هناك التزام بالانسحاب من جميع الأراضي". [ 47 ] استذكر وزير الخارجية الأمريكي هنري كيسنجر أول مرة سمع فيها أحدهم يستحضر "اللغة الرنانة لقرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242، وهو يتمتم عن ضرورة تحقيق سلام عادل ودائم ضمن حدود آمنة ومعترف بها". وقال إن العبارة كانت مبتذلة لدرجة أنه ظن أن المتحدث يمزح معه. وأضاف كيسنجر أنه في ذلك الوقت، لم يدرك كيف أن سيل الكلمات المستخدمة لتبرير المطالب المختلفة قد حجب المواقف الأساسية بدلاً من توضيحها. وقال كيسنجر إن "وجهات النظر المتضاربة" هذه حالت دون أي مفاوضات حقيقية، موضحًا:

لقد تم الحصول على موافقة الأردن على القرار 242 في عام 1967 من خلال وعد سفيرنا لدى الأمم المتحدة آرثر غولدبرغ بأننا سنعمل بموجب بنوده على استعادة الضفة الغربية للأردن مع تعديلات طفيفة على الحدود، وأننا مستعدون لاستخدام نفوذنا للحصول على دور للأردن في القدس. [ 48 ]

لكن الرئيس ريتشارد نيكسون قال لهنري كيسنجر: "أنت وأنا نعلم جيدًا أنهم لا يستطيعون العودة إلى حدود عام 1967. لكن لا يجب علينا، من جهة أخرى، أن نقول إنه لمجرد فوز الإسرائيليين في هذه الحرب، كما فازوا في حرب 1967، فإننا نستمر في الوضع الراهن. هذا غير ممكن". فأجاب كيسنجر: "أوافقك الرأي تمامًا" [ 49 ] .

علاوة على ذلك، قال الرئيس جيرالد فورد : "تؤيد الولايات المتحدة بشدة الموقف القائل بأن السلام العادل والدائم، الذي يظل هدفنا، يجب أن يكون مقبولاً من كلا الجانبين. لم تتبلور بعد موقف نهائي للولايات المتحدة بشأن الحدود. وإذا ما فعلت ذلك، فسيعطي ذلك وزناً كبيراً لموقف إسرائيل القائل بأن أي اتفاق سلام مع سوريا يجب أن يكون مشروطاً ببقاء إسرائيل في مرتفعات الجولان." [ 50 ]

علاوة على ذلك، صرّح وزير الخارجية جورج شولتز قائلاً: "لن تتفاوض إسرائيل أبداً انطلاقاً من خطوط التقسيم أو حدود عام 1967، ولن تعود إليها". وجاء في رسالة وزير الخارجية كريستوفر إلى نتنياهو: "أودّ أن أؤكد مجدداً موقفنا بأن إسرائيل لها الحق في حدود آمنة وقابلة للدفاع، والتي ينبغي التفاوض عليها والاتفاق عليها مباشرة مع جيرانها". [ 51 ]

يُعدّ الادعاء بأنّ المسؤولين البريطانيين والأمريكيين المشاركين في صياغة القرار قد حذفوا أداة التعريف عمدًا لتخفيف الضغط على الإسرائيليين جزءًا أساسيًا من الحجة المؤيدة لتفسير القرار على أنه يشمل "بعض الأراضي". وكما قال جورج براون ، وزير الخارجية البريطاني عام 1967:

كان الإسرائيليون قد ضموا فعلياً، إن لم يكن رسمياً، مساحات شاسعة جديدة من الأراضي العربية، وتزايد عدد اللاجئين العرب بشكل ملحوظ. كان من الواضح أن ما تريده إسرائيل، أو على الأقل العديد من قادتها، هو استعمار دائم لجزء كبير من هذه الأراضي العربية التي ضُمت حديثاً، ولا سيما وادي الأردن والقدس ومناطق حساسة أخرى. دفعني هذا إلى سلسلة من التحركات المكثفة في الأمم المتحدة، والتي أسفرت عن معجزة تقريباً، وهي اعتماد مجلس الأمن بالإجماع للقرار الشهير  - القرار 242.  يُعلن القرار "عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب"، ويؤكد أيضاً على ضرورة "ضمان حرمة الأراضي واستقلال كل دولة في المنطقة سياسياً". ويدعو إلى "انسحاب القوات الإسرائيلية من الأراضي المحتلة خلال النزاع الأخير". لم يدعُ القرار إلى انسحاب إسرائيل من "الأراضي" التي احتلتها مؤخراً، كما أنه لم يستخدم كلمة "جميع". كان من المستحيل تمرير القرار لو تم تضمين أي من هاتين الكلمتين، ولكنه حدد الخطوط العريضة التي يجب أن تُبنى عليها مفاوضات التسوية. يجب أن يكون كل طرف مستعداً للتنازل عن شيء ما: لا يحاول القرار تحديد ماهية هذا الشيء تحديداً، لأن هذا هو جوهر المفاوضات من أجل معاهدة سلام. [ 52 ]

يتبنى اللورد كارادون ، المؤلف الرئيسي للقرار، وجهة نظر مختلفة بعض الشيء. ويبدو أن تركيزه ينصب على أن غياب أداة التعريف يهدف إلى منع ديمومة الحدود "غير المرضية" التي رُسمت قبل عام 1967 ، بدلاً من السماح لإسرائيل بالاحتفاظ بالأراضي التي استولت عليها بالقوة. ويُسمح بتصحيح الحدود بالتراضي بين الطرفين.

مع علمي بعدم كفاية خط عام 1967، لم أكن مستعدًا لاستخدام صياغة في القرار من شأنها أن تجعل ذلك الخط دائمًا. ومع ذلك، من الضروري التأكيد مجددًا على أن المبدأ الأساسي هو "عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب"، وهذا يعني أنه لا يوجد أي مبرر لضم أي أراضٍ على الجانب العربي من خط عام 1967 لمجرد أنها سقطت في حرب 1967. إن السبيل الأمثل لتحديد حدود دائمة "آمنة ومعترف بها" هو تشكيل لجنة حدودية تستمع إلى وجهتي النظر، ثم تقدم توصيات محايدة بشأن خط حدودي جديد، مع مراعاة مبدأ "عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب". [ 25 ]

س: ولكن كيف يمكن تغيير الحدود السابقة دون الاستيلاء على أراضٍ بالحرب؟ هل تقترح تنازلات متبادلة، أي أن تقوم كل من إسرائيل والعرب بترشيد الحدود من خلال التنازل عن أجزاء صغيرة من الأراضي؟ ج: نعم، أقترح ذلك... س: وأن يتم ذلك بالتراضي، مع تنازلات إقليمية متبادلة؟ ج: نعم، نعم. لصالح الجميع. [ 53 ]

جادل آرثر ج. غولدبرغ ، وهو أحد واضعي القرار، بأن القرار رقم 242 لا يحدد مدى الانسحاب، وأضاف أن هذه المسألة يجب التفاوض عليها بين الأطراف:

هل يُلزم القرار 242، الذي اعتمده مجلس الأمن الدولي بالإجماع، بانسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من جميع الأراضي التي احتلتها إسرائيل خلال حرب 1967؟ الجواب: لا. فقد حُذفت كلمتا "الـ" و"جميع" من القرار. يدعو القرار 242 إلى انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي التي احتلتها في حرب 1967، دون تحديد نطاق الانسحاب. وبالتالي، لا يأمر القرار بالانسحاب الكامل ولا يمنعه. إذا كان القرار غامضًا، ومتعمدًا، بشأن هذه المسألة الجوهرية، فكيف يُمكن تسوية مسألة الانسحاب؟ عن طريق مفاوضات مباشرة بين الأطراف المعنية. يدعو القرار 242 إلى اتفاق بينها للتوصل إلى تسوية سلمية مقبولة. ويتطلب الاتفاق والقبول بالضرورة مفاوضات.

أجاب السيد مايكل ستيوارت ، وزير الخارجية وشؤون الكومنولث، على سؤال في البرلمان بتاريخ 9 ديسمبر 1969: "كما أوضحت سابقاً، يشير قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وهو قرار بالغ الأهمية، إلى كل من الانسحاب من الأراضي وتأمين الحدود والاعتراف بها. وكما ذكرتُ للمجلس سابقاً، نعتقد أنه ينبغي قراءة هذين الأمرين معاً، وأن حذف كلمة "جميع" قبل كلمة "الأراضي" مقصود."

صرح السيد جوزيف ج. سيسكو ، مساعد وزير الخارجية، في 12 يوليو 1970 (برنامج "لقاء الصحافة" على قناة NBC): "لم ينص القرار على "الانسحاب إلى ما قبل حدود 5 يونيو". بل نص على ضرورة تفاوض الأطراف للتوصل إلى اتفاق بشأن ما يُسمى بالحدود النهائية الآمنة والمعترف بها. بعبارة أخرى، تُعد مسألة الحدود النهائية مسألة تفاوض بين الأطراف". وقد شارك السيد سيسكو بفعالية في صياغة القرار بصفته مساعد وزير الخارجية لشؤون المنظمات الدولية عام 1967.

الرئيس ليندون جونسون :

خامساً، تؤكد هذه الأزمة على أهمية احترام الاستقلال السياسي والسلامة الإقليمية لجميع دول المنطقة. وقد أكدنا هذا المبدأ مجدداً في ذروة هذه الأزمة، ونؤكده اليوم مرة أخرى نيابة عن الجميع.

لا يمكن لهذا المبدأ أن يكون فعالاً في الشرق الأوسط إلا على أساس السلام بين الأطراف. فقد شهدت دول المنطقة على مدى عشرين عاماً خطوط هدنة هشة ومنتهكة. وما تحتاجه الآن هو حدود معترف بها وترتيبات أخرى تضمن لها الأمن من الإرهاب والدمار والحرب.

هناك من حثّوا، كحلٍّ وحيدٍ وبسيط، على العودة الفورية إلى الوضع الذي كان عليه في الرابع من يونيو. وكما قال سفيرنا الموقر والكفؤ، السيد آرثر غولدبرغ، فإن هذا ليس وصفةً للسلام، بل لتجدد الأعمال العدائية. لا شكّ في ضرورة سحب القوات، ولكن يجب أيضاً الاعتراف بحقوق الحياة الوطنية، وإحراز تقدّم في حلّ مشكلة اللاجئين، وحرية الملاحة البحرية البريئة، والحدّ من سباق التسلح، واحترام الاستقلال السياسي والسلامة الإقليمية. [ 54 ]

الموقف الأمريكي

في 19 يونيو/حزيران 1967، أعلن الرئيس جونسون المبادئ الخمسة، بما فيها مبدأ الأرض مقابل السلام، التي اعتبرها عناصر أساسية لأي تسوية للأمم المتحدة لأزمة الشرق الأوسط. وتعهد بأن تقوم حكومة الولايات المتحدة "بدورها من أجل السلام في كل محفل، وعلى كل مستوى، وفي كل لحظة". [ 55 ] وفي 12 يوليو/تموز 1967، أعلن وزير الخارجية راسك أن موقف الولايات المتحدة من أزمة الشرق الأدنى قد تم توضيحه في بيان الرئيس الصادر في 19 يونيو/حزيران، وأنه يوفر الأساس لتسوية عادلة ومنصفة بين الدول العربية وإسرائيل. [ 56 ] وفي 16 أغسطس/آب 1967، صرحت وزارة الخارجية الإسرائيلية بأن إسرائيل توافق على المبادئ التي طرحها الرئيس في 19 يونيو/حزيران، وأشارت إلى أنه لن يكون هناك أي قرار مقبول إذا انحرف عنها. [ 57 ]

في 9 يونيو/حزيران 1967، أكد وزير الخارجية الإسرائيلي إيبان لآرثر غولدبرغ، سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة، أن إسرائيل لا تسعى إلى التوسع الإقليمي ولا تملك أي مطامع استعمارية. [ 58 ] وشدد وزير الخارجية الأمريكي راسك على الحكومة الإسرائيلية أنه لن يقبل المجتمع الدولي أي تسوية مع الأردن ما لم تمنح الأردن وضعًا خاصًا في البلدة القديمة بالقدس. كما افترضت الولايات المتحدة أن الأردن سيحصل على الجزء الأكبر من الضفة الغربية باعتبارها أرضًا أردنية. [ 59 ]

في 3 نوفمبر/تشرين الثاني 1967، قام السفير غولدبيرغ، برفقة السيد سيسكو والسيد بيدرسن، بزيارة الملك حسين ملك الأردن. وأكد غولدبيرغ التزام الولايات المتحدة بمبدأ الاستقلال السياسي والسلامة الإقليمية، واستعدادها لإعادة تأكيده ثنائياً وعلناً في قرار مجلس الأمن. وأضاف أن الولايات المتحدة تؤمن بالسلامة الإقليمية، والانسحاب، والاعتراف بالحدود الآمنة. وأوضح أن مبدأ السلامة الإقليمية يقوم على مبدأين فرعيين هامين: ضرورة الانسحاب إلى الحدود المعترف بها والآمنة لجميع الدول، وليس بالضرورة إلى خطوط الهدنة القديمة، وضرورة وجود تبادلية في التسويات. [ 60 ]

أبلغ والت روستو الرئيس جونسون بأن وزير الخارجية راسك قد أوضح للسيد إيبان أن دعم الولايات المتحدة لحدود دائمة آمنة لا يعني دعمها للتغييرات الإقليمية. [ 61 ] وذكر محضر اجتماع بين وكيل وزارة الخارجية يوجين روستو والسفير الإسرائيلي هارمون أن روستو أوضح وجهة نظر الولايات المتحدة بضرورة الانتقال من اتفاقيات الهدنة العامة إلى شروط السلام، وأن ذلك سيستلزم بعض التعديلات على خطوط الهدنة كما هو منصوص عليه في اتفاقيات الهدنة. وأبلغ روستو هارمون أنه سبق أن أكد لوزير الخارجية إيبان أن الولايات المتحدة تتوقع أن يكون محور التسوية هو الترتيبات الأمنية ونزع السلاح بدلاً من التغييرات الجذرية في خطوط الهدنة. وقال هارمون إن الموقف الإسرائيلي هو أن تكون القدس مدينة مفتوحة تحت إدارة موحدة، لكن يمكن تلبية المصالح الأردنية في القدس من خلال ترتيبات تشمل "السيادة". قال روستو إن الحكومة الأمريكية افترضت (وأكد هارمان) أنه على الرغم من التصريحات العلنية المخالفة، فإن موقف حكومة إسرائيل بشأن القدس هو ما ذكره إيبان وهارمان وإيفرون عدة مرات، وهو أن القدس قابلة للتفاوض. [ 62 ]

أطلع السفير غولدبرغ الملك حسين على ضمانات الولايات المتحدة بشأن وحدة الأراضي. وأوضح غولدبرغ أن الولايات المتحدة لا تنظر إلى الأردن كدولة تقتصر على الضفة الشرقية، وأنها مستعدة لدعم عودة الضفة الغربية إلى الأردن مع تعديلات طفيفة على الحدود. وستستخدم الولايات المتحدة نفوذها للحصول على تعويضات للأردن عن أي أراضٍ قد يُطلب منه التنازل عنها. وأخيرًا، على الرغم من أن الولايات المتحدة لا تتفق، من حيث السياسة، مع موقف الأردن من القدس، ولا مع الموقف الإسرائيلي منها، إلا أنها مستعدة لاستخدام نفوذها لضمان دور للأردن في القدس. [ 63 ] وأبلغ وزير الخارجية راسك الرئيس جونسون بتأكيده تعهد غولدبرغ للملك حسين بشأن وحدة الأراضي. [ 64 ]

خلال اجتماع لاحق بين الرئيس جونسون والملك حسين ووزير الخارجية راسك، قال حسين إن صياغة القرار الداعية إلى الانسحاب من الأراضي المحتلة قد تُفسَّر على أنها تعني انسحاب المصريين من غزة وانسحاب الأردنيين من الضفة الغربية. وأوضح أن هذا الاحتمال كان واضحًا من خطاب ألقاه رئيس الوزراء إشكول، زعم فيه أن كلاً من غزة والضفة الغربية كانتا "أراضي محتلة". وافق الرئيس، ووعد بالتحدث مع السفير غولدبرغ بشأن إدراج إسرائيل في ذلك البند. وأبلغ السفير غولدبرغ الملك حسين أنه بعد الأخذ في الاعتبار المخاوف والاقتراحات العربية المشروعة، فإن الولايات المتحدة ستكون على استعداد لإضافة كلمة "إسرائيلية" قبل "القوات المسلحة" في الفقرة التنفيذية الأولى. [ 65 ]

أشارت دراسة لوزارة الخارجية الأمريكية إلى أنه عندما التقى الملك حسين في 8 نوفمبر/تشرين الثاني بالرئيس جونسون، الذي كان قد تلقى إحاطة من وزير الخارجية راسك حول التفسير الأمريكي، سأل الملك الأردني عن موعد انسحاب القوات الإسرائيلية من معظم الأراضي المحتلة. فأجاب الرئيس: "في غضون ستة أشهر". [ 45 ] [ 46 ]

كتب عالم السياسة الأمريكي ويليام ب. كواندت عن لقاء جونسون مع إيبان في 24 أكتوبر 1967، وأشار إلى أن إسرائيل كانت قد ضمت القدس الشرقية. وقال إن جونسون أخبر إيبان بحزم أنه يعتقد أن إسرائيل كانت مخطئة عندما شنت الحرب، وأنه لا يزال يعتقد أنها مخطئة. وشدد الرئيس على ضرورة احترام وحدة أراضي الدول العربية. وقال كواندت: "أراد الرئيس أن يحذر الإسرائيليين من أنه كلما ابتعدوا عن الخامس من يونيو، كلما ابتعدوا عن السلام". بمعنى أنه كلما زاد حجم الأراضي التي يصرون على الاحتفاظ بها خارج حدود عام 1967، كلما تضاءلت فرص التوصل إلى اتفاق سلام مع العرب. [ 66 ]

التفسيرات

تفسر إسرائيل القرار 242 على أنه يدعو إلى الانسحاب من الأراضي كجزء من سلام يتم التفاوض عليه واعتراف دبلوماسي كامل. وسيتم تحديد مدى الانسحاب نتيجة لمفاوضات شاملة تفضي إلى سلام دائم، وليس قبل أن يبدأ العرب بالوفاء بالتزاماتهم بموجب القرار 242. [ 67 ]

في البداية، قُبل القرار من قبل مصر والأردن وإسرائيل، لكن منظمة التحرير الفلسطينية رفضته . [ 68 ] وكان الموقف العربي في البداية أن القرار يدعو إسرائيل إلى الانسحاب من جميع الأراضي التي احتلتها خلال حرب الأيام الستة قبل إبرام اتفاقيات السلام.

تفاوضت إسرائيل والدول العربية قبل الانسحاب الإسرائيلي. وعقدت إسرائيل والأردن صلحًا دون انسحاب إسرائيل من الضفة الغربية، إذ كان الأردن قد تنازل مسبقًا عن مطالباته واعترف بمنظمة التحرير الفلسطينية كممثل وحيد للفلسطينيين. [ 69 ] وبدأت مصر مفاوضات قبل انسحاب إسرائيل من سيناء. [ 67 ] وانتهت المفاوضات دون أن تستعيد مصر سيطرتها على قطاع غزة، الذي ظل تحت سيطرتها حتى عام 1967. [ 67 ]

يركز أنصار "الرؤية الفلسطينية" على العبارة الواردة في ديباجة القرار التي تؤكد "عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب"، ويشيرون إلى أن النسخة الفرنسية دعت إلى الانسحاب من "الأراضي المحتلة ". وقد أصر الوفد الفرنسي في الأمم المتحدة على هذا التفسير آنذاك، إلا أن اللغتين الإنجليزية والفرنسية هما لغتا العمل في الأمانة العامة.

يشير مؤيدو "الوجهة الإسرائيلية" إلى أن الجزء الثاني من الجملة نفسها في الديباجة يُقر صراحةً بحاجة الدول القائمة إلى العيش في أمن. ويركزون على العبارة الأساسية التي تدعو إلى "حدود آمنة ومعترف بها"، ويشيرون إلى أن القرار يدعو إلى الانسحاب "من الأراضي" بدلاً من "من الأراضي" أو "من جميع الأراضي"، كما اقترح العرب وغيرهم؛ وقد رُفض المصطلحان الأخيران من المسودة النهائية للقرار 242. [ 70 ]

يستشهد ألكسندر أوراخيلاشفيلي بعدد من القضايا التي قضت فيها المحاكم الدولية بأن المنظمات الدولية، بما فيها مجلس الأمن، ملزمة بالقانون الدولي العام. ويقول إن تضمين بنود صريحة بشأن عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب، واشتراط احترام السلامة الإقليمية وسيادة الدولة، يُظهر أن المجلس لا ينوي انتهاك القواعد الآمرة بهذه الطرق المحددة. كما يُقر القرار بأن هذه المبادئ يجب أن تكون جزءًا من أي تسوية مقبولة. ويؤكد ذلك اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، التي تُعيد التأكيد على حظر استخدام القوة، وتنص على أن أي تسوية يتم الحصول عليها بالتهديد باستخدام القوة أو استخدامها فعليًا، بما يخالف مبادئ القانون الدولي المنصوص عليها في ميثاق الأمم المتحدة، أو يتعارض مع قاعدة آمرة من قواعد القانون الدولي العام، تُعد باطلة. ووفقًا لهانز-بول جاسر، يجب دائمًا تفسير الصياغة "المبهمة" لقرارات المجلس بطريقة تتجنب تعارضها مع الالتزامات الدولية الأساسية. [ 71 ] [ 72 ]

اقترح الاتحاد السوفيتي والهند ومالي ونيجيريا والدول العربية تغيير نص القرار ليصبح "جميع الأراضي" بدلاً من "الأراضي". ناقش مجلس الأمن الدولي طلبهم، وتم اعتماد "الأراضي" بدلاً من "جميع الأراضي"، وذلك بعد أن صرّح الرئيس جونسون لرئيس الوزراء أليكسي كوسيجين بأنه لا ينبغي للمندوبين محاولة التفاوض على تفاصيل تسوية الشرق الأوسط في أروقة وقاعات اجتماعات الأمم المتحدة، كما أكد السفير غولدبرغ أن الصياغة الدقيقة للقرار لن تؤثر على موقف أي من الأطراف. [ 73 ] بحسب اللورد كارادون ، المُعدّ الرئيسي للقرار:

دعا القرار إلى الانسحاب من الأراضي المحتلة. وكان المعيار هو تحديد الأراضي المحتلة، وهو معيار لا مجال للشك فيه. ففي الواقع، كانت القدس الشرقية والضفة الغربية وقطاع غزة والجولان وسيناء محتلة خلال نزاع عام 1967. وقد أصرّ القرار على الانسحاب من الأراضي المحتلة. [ 25 ]

وأكد اللورد كارادون أيضاً،

إنها حدود سيئة؛ إنها ببساطة حيث تمركزت القوات على خط وقف إطلاق النار قبل عشرين عامًا، حيث تمركزت تحديدًا. كان الفيلق العربي متمركزًا على الجانب الآخر من الطريق بين تل أبيب والقدس، ولذلك كان لا بد من وجود طريق بديل حتى عام ١٩٦٧. لذا كنا نعلم - كنا جميعًا نعلم - أن حدود عام ١٩٦٧ لم تُرسَم كحدود دائمة، بل كانت خط وقف إطلاق نار قبل عقدين من الزمن. لذلك تعمدنا عدم القول - ويسعدني أن أقول ذلك - لم نقل إن حدود عام ١٩٦٧ يجب أن تبقى إلى الأبد. اعتقدنا أنه ينبغي تشكيل لجنة حدودية للاستماع إلى كلا الجانبين والتعامل مع الأمر بطريقة منطقية. [ ٧٤ ]

خلال ندوة حول هذا الموضوع، قال اللورد كارادون إن إسرائيل تتحدى القرار 242 بشكل واضح. وأشار تحديداً إلى "ضم القدس الشرقية" و"التوسع الاستعماري الزاحف في الضفة الغربية وقطاع غزة والجولان". [ 25 ]

لكن وزير الخارجية البريطاني جورج براون قال:

طُلب مني مرارًا وتكرارًا توضيح الصياغة أو تعديلها أو تحسينها، لكنني لا أنوي فعل ذلك. لقد صيغت صياغة القرار بعناية فائقة، وكان الحصول على موافقة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة عملية صعبة ومعقدة. لقد صغتُ قرار مجلس الأمن. وقبل تقديمه إلى المجلس، عرضناه على القادة العرب. نصّ المقترح على أن "إسرائيل ستنسحب من الأراضي التي احتلتها"، وليس من "الأراضي" جميعها، مما يعني أن إسرائيل لن تنسحب من جميع الأراضي. [ 75 ]

منظمة التحرير الفلسطينية

في اليوم التالي لاعتماد القرار 242، رفضت منظمة التحرير الفلسطينية القرار باعتباره "يتعارض بشكل جوهري وخطير مع الطابع العربي لفلسطين، وجوهر القضية الفلسطينية، وحق الشعب الفلسطيني في وطنه"، و"يخيب آمال الأمة العربية ويتجاهل تطلعاتها الوطنية [...] ويتجاهل وجود الشعب الفلسطيني وحقه في تقرير المصير". [ 76 ]

تم وضع ميثاق وطني منقح [ 77 ] من قبل المجلس الوطني الفلسطيني الرابع في القاهرة في يوليو 1968، ليحل محل الميثاق الوطني لعام 1964 الذي صاغه المجلس الوطني الفلسطيني الأول. [ 78 ] [ 79 ]

في المؤتمر الوطني الشعبي الثاني عشر في القاهرة بتاريخ 8 يونيو 1974، تبنت منظمة التحرير الفلسطينية برنامج النقاط العشر . وانشقت بعض الفصائل المتشددة لتشكيل الجبهة الرافضة .في اليوم نفسه، أوصى المجلس الوطني الفلسطيني اللجنة التنفيذية لمنظمة التحرير الفلسطينية بالمشاركة في عملية جنيف . وبينما جدد رفضه لقرار الأمم المتحدة رقم 242، دعا منظمة التحرير الفلسطينية إلى الانخراط في "إطار عمل آخر غير ذلك الذي ينص عليه القرار 242". وشكّل البرنامج، الذي مثّل حلاً وسطاً مع الرافضين، أول وثيقة رسمية لمنظمة التحرير الفلسطينية تُشير إلى جدوى حل الدولتين. ورغم أنه من غير المرجح أن تقبل إسرائيل بمثل هذه الشروط، إلا أن الوثيقة اقترحت حلاً وسطاً. ووفقاً للباحث شاؤول مشعل، "حدث تحول حقيقي في موقف منظمة التحرير الفلسطينية تجاه الأراضي المحتلة؛ إذ تم استكمال الدعم القاطع للكفاح العسكري منذ ذلك الحين باستعداد للنظر في الوسائل السياسية أيضاً". وعلى الرغم من كونها أقلية، إلا أن إنشاء جبهة الرافضين مكّن من طرح حجة مفادها أن منظمة التحرير الفلسطينية لا تُمثل جميع الفلسطينيين، وبالتالي لا ينبغي لها المشاركة في جنيف. [ 80 ] [ 81 ]

في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 1974، أقرّ قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة رقم 3236 حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير والاستقلال الوطني والسيادة على فلسطين . كما أقرّ القرار منظمة التحرير الفلسطينية بصفتها الممثل الشرعي الوحيد للشعب الفلسطيني، ومنحها صفة مراقب في الأمم المتحدة. وفي عام 1975، وكجزء من اتفاقية سيناء الثانية ، وعد كيسنجر إسرائيل بأن الولايات المتحدة لن تتعامل مع منظمة التحرير الفلسطينية حتى تعترف بحق إسرائيل في الوجود وتقبل قراري مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 و338. [ 82 ] وحاولت اتفاقيات كامب ديفيد لعام 1978 معالجة القضية الفلسطينية، لكن ظلّ غياب التمثيل الفلسطيني المباشر قائماً.

تضمن إعلان الاستقلال الفلسطيني لعام 1988 دعوة المجلس الوطني الفلسطيني إلى مفاوضات متعددة الأطراف استنادًا إلى قرار مجلس الأمن الدولي رقم 242، المعروف لاحقًا باسم "التسوية التاريخية"، [ 83 ] مما يعني قبول حل الدولتين وعدم التشكيك في شرعية دولة إسرائيل . [ 84 ] واقتصرت دعوة المجلس الوطني الفلسطيني على الانسحاب من القدس العربية و"الأراضي العربية المحتلة". [ 85 ] وقد قبلت الولايات المتحدة هذا ، إلى جانب تصريحات ياسر عرفات اللاحقة في جنيف، [ 86 ] كأساس للحوار. [ 87 ] [ 88 ] وفي مؤتمر مدريد عام 1991، استمرت إسرائيل في رفض التعامل مباشرة مع منظمة التحرير الفلسطينية، وشكّل الفلسطينيون جزءًا من وفد مشترك مع الأردن. وأخيرًا، في إعلان المبادئ لعام 1993 والاتفاقيات الإسرائيلية الفلسطينية اللاحقة، اعترفت كل من إسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية بالأخرى، واتفقتا على اختصاصات مشتركة بموجب القرارين 242 و338.

بيانات من ممثلي مجلس الأمن

صرح ممثل الهند أمام مجلس الأمن بما يلي:

من فهمنا أن مشروع القرار، إذا وافق عليه المجلس، سيلزمه بتطبيق مبدأ الانسحاب الكامل للقوات الإسرائيلية من جميع الأراضي  - أكرر، جميع الأراضي  - التي تحتلها إسرائيل نتيجة للصراع الذي بدأ في 5 يونيو 1967. [ 1 ]

أيد ممثلو نيجيريا وفرنسا والاتحاد السوفيتي وبلغاريا والجمهورية العربية المتحدة (مصر) وإثيوبيا والأردن والأرجنتين ومالي هذا الرأي، كما عبّر عنه ممثل مالي : " ترغب [مالي] في أن يُفسَّر تصويتها اليوم في ضوء التفسير الواضح والصريح الذي قدمه ممثل الهند لأحكام نص المملكة المتحدة". وصرح الممثل الروسي فاسيلي كوزنيتسوف بما يلي:

نفهم من القرار المتخذ انسحاب القوات الإسرائيلية من جميع الأراضي التابعة للدول العربية والتي استولت عليها إسرائيل عقب هجومها على تلك الدول في 5 يونيو/حزيران 1967، ونكرر، من جميع الأراضي التابعة للدول العربية. ويؤكد ذلك ديباجة مشروع القرار البريطاني [S/8247] التي تُشدد على "عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب". وبناءً على ذلك، فإن البند الوارد في ذلك المشروع والمتعلق بحق جميع دول الشرق الأدنى "في العيش بسلام ضمن حدود آمنة ومعترف بها" لا يمكن أن يكون ذريعةً لإبقاء القوات الإسرائيلية على أي جزء من الأراضي العربية التي استولت عليها نتيجة الحرب. [ 1 ]

كانت إسرائيل الدولة الوحيدة الممثلة في مجلس الأمن التي أعربت عن رأي مخالف. والتزمت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا والدنمارك والصين واليابان الصمت حيال هذه المسألة ، إلا أن الولايات المتحدة والمملكة المتحدة أشارتا إلى أن تعليقات الدول الأخرى على معنى المادة 242 ما هي إلا وجهات نظرها الخاصة. وانتقد الممثل السوري بشدة "الدعوة المبهمة لإسرائيل بالانسحاب" الواردة في النص .

ربما يعطي بيان الممثل البرازيلي لمحة عن التعقيدات التي تكمن في صميم المناقشات:

أودّ أن أؤكد مجدداً على المبدأ العام القائل بأنه لا يمكن لأي نظام دولي مستقر أن يقوم على التهديد باستخدام القوة أو استخدامها، وأنه لا ينبغي الاعتراف باحتلال أو الاستيلاء على الأراضي بهذه الوسائل... ولا يعني قبول هذا المبدأ استحالة تعديل الحدود نتيجة لاتفاق يُبرم بحرية بين الدول المعنية. ونحن نضع نصب أعيننا دائماً أن السلام العادل والدائم في الشرق الأوسط لا بد أن يقوم على حدود دائمة آمنة يتم الاتفاق عليها والتفاوض بشأنها بحرية بين الدول المتجاورة. [ 1 ]

ومع ذلك، جادل المندوب السوفيتي فاسيلي كوزنيتسوف قائلاً: "... إن عبارات مثل "الحدود الآمنة والمعترف بها" ... تجعل من الممكن لإسرائيل نفسها أن تحدد بشكل تعسفي حدودًا جديدة وأن تسحب قواتها فقط إلى تلك الخطوط التي تعتبرها مناسبة." [الجلسة 1373، الفقرة 152.]

صرح قاضي المحكمة العليا الأمريكية آرثر غولدبرغ ، الذي مثل الولايات المتحدة في المناقشات، لاحقًا: "إن أبرز ما أغفله القرار فيما يتعلق بالانسحاب هو استخدام كلمة "الـ" أو "الكل" وعبارة "خطوط 5 يونيو 1967"، إذ يتحدث القرار عن الانسحاب من الأراضي المحتلة، دون تحديد نطاق هذا الانسحاب". [ 89 ]

تطبيق

في 23 نوفمبر/تشرين الثاني 1967، عيّن الأمين العام غونار جارينغ مبعوثًا خاصًا للتفاوض مع الأطراف المعنية بشأن تنفيذ القرار، فيما عُرف بـ" بعثة جارينغ" . اعترفت حكومات إسرائيل ومصر والأردن ولبنان بتعيين جارينغ ووافقت على المشاركة في دبلوماسيته المكوكية، على الرغم من اختلافها حول نقاط رئيسية في تفسير القرار. رفضت الحكومة السورية بعثة جارينغ بحجة أن الانسحاب الإسرائيلي الكامل شرط أساسي لمواصلة المفاوضات. [ 90 ] استمرت المحادثات برعاية جارينغ حتى عام 1973، لكنها لم تُسفر عن أي نتائج. بعد عام 1973، استُبدلت بعثة جارينغ بمؤتمرات سلام ثنائية ومتعددة الأطراف.

انظر أيضاً

الدبلوماسية والمعاهدات العربية الإسرائيلية للسلام

مراجع

  1. 1 2 3 4 "S/PV.1382 (OR)" . سجلات مجلس الأمن الرسمية، السنة الثانية والعشرون . الأمم المتحدة. مؤرشف من الأصل في 12 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه في 27 ديسمبر 2016 .
  2. ↑ انظر "S/PV. 1382 الفقرة 65 للاطلاع على قائمة المسودات. تم تعيين مسودة المملكة المتحدة S/8247"" . un.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مارس 2018 .
  3. ↑ "دليل الأمم المتحدة للبحوث" . الأمم المتحدة. 27 يونيو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يونيو 2012 .
  4. ↑ "S/RES/242(1967) – E" . undocs.org . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2017 .
  5. ↑ انظر وثيقة مجلس الأمن S/10070 الفقرة 2. un.org . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 12 فبراير 2007. تم الاطلاع عليها بتاريخ 22 مارس 2018 .
  6. ↑ «قبول سوريا للقرار 338» مؤرشف في 6 مارس 2008 على موقع Wayback Machine
  7. ↑ هينيبوش، ريموند أ.؛ دريسديل، ألاسدير (1991). سوريا وعملية السلام في الشرق الأوسط . نيويورك: مطبعة مجلس العلاقات الخارجية. ص 105 ، 108. ISBN  978-0-87609-105-00876091052 .
  8. ↑ الاجتماع رقم 1379 لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، 16 نوفمبر 1967
  9. ↑ راسك، دين (1990). باب، دانيال س. (محرر). كما رأيتها . مقابلة أجراها راسك، ريتشارد. دبليو دبليو نورتون. ص 389. ISBN  978-0-393-02650-4.
  10. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة [FRUS]، 1964-1968، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967. الوثيقة رقم 455، مذكرة من المساعد الخاص للرئيس (روستو) إلى الرئيس جونسون، واشنطن، 3 أكتوبر 1967. مؤرشفة .
  11. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، 1964-1968، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967. الوثيقة رقم 440، رسالة من الرئيس جونسون إلى الرئيس تيتو، واشنطن، 15 سبتمبر 1967. مؤرشفة .
  12. ↑ "مكتب المؤرخ" . state.gov .
  13. ↑ انظر خطة ريغان، 1 سبتمبر 1982 https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/reaganplan.html
  14. ↑ للاطلاع على نظرة عامة وتحليل للأحكام والمواقف، انظر
  15. ↑ انظر أعلاه أوراكيلاشفيلي، صفحة 74
  16. ↑ مجلس البحوث في العلوم الإنسانية في جنوب أفريقيا: "الاحتلال، الاستعمار، الفصل العنصري"أُرشف بتاريخ 26 يوليو 2011 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  17. ↑ ""الاستيلاء على الأراضي باستخدام القوة بموجب القانون الدولي، بقلم سريجيتا جها وأكشادا ميشرا" (PDF) .
  18. ↑ إدوارد هاريمان، إدوارد (1925). الدستور على مفترق الطرق: دراسة للجوانب القانونية لعصبة الأمم، والمنظمة الدائمة للعمل، والمحكمة الدائمة للعدل الدولي . مطبعة شركة جورج إتش. دوران . الصفحات 144-145 . ISBN  978-1-58477-314-6.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  19. ↑ "مشروع أفالون : ميثاق الأمم المتحدة؛ 26 يونيو 1945" . yale.edu . مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2016. 
  20. ↑ لينك، إس. مايكل (2 يوليو 2007). "مفهوم في القانون: الأسس القانونية للقرار 242". SSRN 1411698 . 
  21. ↑ الاستحواذ على الأراضي، والنزاعات، والقانون الدولي، بقلم سوريا براكاش شارما، سبرينغر، 1997، رقم ISBN 978-90-411-0362-8، الصفحة 147، والحاشية 468
  22. ↑ مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والحرب: تطور الفكر والممارسة منذ عام 1945، بقلم فوغان لوي، وآدم روبرتس، وجينيفر ويلش، مطبعة جامعة أكسفورد، الولايات المتحدة الأمريكية، 2008، رقم ISBN 978-0-19-953343-5، ص 308
  23. ↑ "ديلي نيوز إيجيبت - المقال الكامل" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 13 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 ديسمبر 2009 .
  24. ↑ انظر الأردن وإسرائيل (قرار حكومي) HC Deb 27 أبريل 1950 المجلد 474 cc1137-41
  25. 1 2 3 4 5 كارادون، هيو فوت، محرر. (1981). قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242، دراسة حالة في الغموض الدبلوماسي . واشنطن العاصمة: معهد دراسات الدبلوماسية، كلية إدموند أ. والش للخدمة الخارجية، جامعة جورجتاون. ISBN 978-0-934742-11-5.
  26. ↑ انظر الحكم في "الآثار القانونية لبناء جدار في الأراضي الفلسطينية المحتلة"، رأي منفصل للقاضي هيغينز (صفحة 79)، مؤرشف في 12 يناير 2011 على موقع Wayback Machine
  27. ↑ "محضر اجتماع مجلس الأمن رقم 3351، الجمعة، 18 مارس 1994، S/PV.3351" .
  28. ↑ اتفاقيات أوسلو: القانون الدولي واتفاقيات السلام الإسرائيلية الفلسطينية، بقلم جيفري ر. واتسون، مطبعة جامعة أكسفورد، 2000، رقم ISBN 978-0-19-829891-5، الصفحة 33
  29. ↑ " IMRA – الاثنين، 8 يوليو 2002، وزير السلطة الفلسطينية نبيل شعث: حق العودة وإبعاد الجميع" . imra.org.il
  30. ↑ بيان مشترك صادر عن اللجنة الرباعية، مكتب المتحدث الرسمي، واشنطن العاصمة، 24 سبتمبر 2009
  31. ↑ "حدود قابلة للدفاع من أجل سلام دائم" . defensibleborders.org .
  32. ↑ [أمريدور، يعقوب. متطلبات إسرائيل لحدود قابلة للدفاع] http://www.defensibleborders.org/db_amidrorb.pdf مؤرشف بتاريخ 18 يوليو 2011 في أرشيف الإنترنت
  33. ↑ "نص رد ديغول على رسالة بن غوريون" . صحيفة نيويورك تايمز . 10 يناير 1968. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 مايو 2010 .
  34. ↑ أعلاه، صفحة 22
  35. ↑ موسوعة الشتات اليهودي: الأصول والتجارب والثقافة ، الناشر ABC-CLIO، 2008، رقم ISBN 978-1-85109-873-6
  36. ↑ كويجلي، جون (1 أكتوبر 2007). "قرار مجلس الأمن رقم 242 وحق العودة إلى الوطن" . مجلة الدراسات الفلسطينية . 37 (1): 49-61 . doi : 10.1525/jps.2007.37.1.49 . ISSN 0377-919X . 
  37. ↑ غولدبيرغ، آرثر ج. (1988). "القرار 242 بعد عشرين عامًا" . مؤرشف من الأصل في 3 فبراير 2015. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2017 .
  38. ↑ روستو، يوجين ف. (أبريل 1975). "عدم شرعية الهجوم العربي على إسرائيل في 6 أكتوبر 1973" . المجلة الأمريكية للقانون الدولي . 69 (2): 272-289 . doi : 10.2307/2200268 . ISSN 0002-9300 . 
  39. ↑ جون ماك هوغو مؤرشف في 8 يناير 2006 في Wayback Machine ، القرار 242: إعادة تقييم قانوني للتفسير الإسرائيلي اليميني لعبارة الانسحاب مع الإشارة إلى الصراع بين إسرائيل والفلسطينيين مؤرشف في 24 مايو 2005 في Wayback Machine ، المجلة الدولية والقانون المقارن الفصلية ، أكتوبر 2002، المجلد 51، الصفحات 858-9، JSTOR 3663190 . 
  40. ↑ بيري، جلين (1977). "قرار مجلس الأمن رقم 242: بند الانسحاب" . مجلة الشرق الأوسط . 31 (4): 413-433 . ISSN 0026-3141 . 
  41. ↑ روزين، شبتاي (12 فبراير 2016). "حول الترجمة الفورية متعددة اللغات" . مجلة القانون الإسرائيلي . 6 (3).
  42. ↑ ديفيد أ. كورن، "صياغة قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242" (معهد دراسة الدبلوماسية، 1992)، ص 12.
  43. ^ "S/PV.1382 بتاريخ 22 نوفمبر 1967" . 25 فبراير 2006 . تم الاسترجاع في 22 مارس 2018 . ولكننا ندرك أن ما يتعلق بالنقطة التي مفادها أن التفويض الفرنسي إلى الحاضرين حاليًا هو أمر أساسي، بسبب تراجع قوات الاحتلال، والقرار المعتمد، إذا تمت الإشارة إليه على النص الفرنسي الذي يصبح بمثابة نفس عنوان النص باللغة الإنجليزية، لا تضع مكانًا في أي أمفيبولوجي حتى تتحدث عن إخلاء الأراضي المحتلة، مما يوفر تفسيرًا غير قابل للنقاش لمصطلحات "الأراضي المحتلة".
  44. ↑ دائرة أبحاث الكونغرس، الفلسطينيون والسلام في الشرق الأوسط: قضايا للولايات المتحدة، تم التحديث في 17 يوليو 2002خطة روجرز؛ وخطاب الرئيس جونسون، 10 سبتمبر 1968، 59 نشرة وزارة الخارجية 348، 1968
  45. 1 2 دراسة وزارة الخارجية لمعنى القرار 242، بقلم نينا ج. نورينغ من مكتب المؤرخ، ووالتر ب. سميث الثاني، مدير مكتب الشؤون الإسرائيلية والعربية الإسرائيلية، وزارة الخارجية، بند الانسحاب في قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 لعام 1967، تاريخه التشريعي ومواقف الولايات المتحدة وإسرائيل منذ عام 1967 ، 4 فبراير 1978
  46. 1 2 إدارة كلينتون وقرار الأمم المتحدة رقم 242، بقلم دونالد نيف، مجلة الدراسات الفلسطينية، المجلد 23، العدد 2 (شتاء 1994)، الصفحات 20-30
  47. ↑ انظر قرار مجلس الأمن رقم 242: تحليل لأحكامه الرئيسية، بقلم البروفيسورة روث لابيدوثأُرشف بتاريخ 14 يونيو 2010 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  48. ↑ سنوات البيت الأبيض، بقلم هنري كيسنجر، ليتل، براون وشركاه، رقم ISBN 978-0-316-49661-2(1979)، الصفحات 341-345
  49. ↑ الأزمة: تشريح أزمتين رئيسيتين في السياسة الخارجية، بقلم هنري كيسنجر، (نيويورك: سيمون وشوستر، 2003)، ص 140
  50. ↑ "رسالة الرئيس فورد إلى رئيس الوزراء الإسرائيلي رابين (سبتمبر 1975)" . www.jewishvirtuallibrary.org . تاريخ الاطلاع: 22 مارس 2018 .
  51. ↑ "خدمة البريد الدولية في القدس - مركز القدس للسلام" (ملف PDF) . www.defensibleborders.org . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 13 أغسطس 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مارس 2018 .
  52. ↑ في طريقي، مذكرات جورج براون، بقلم جورج براون، دار سانت مارتن للنشر، نيويورك، 1971، صفحة 233
  53. ↑ اللورد كارادون (1976). "مقابلة مع اللورد كارادون". مجلة الدراسات الفلسطينية . 5 (3/4): 142-152 . doi : 10.2307/2536020 . JSTOR 2536020 . 
  54. ↑ خطاب ألقي في مؤتمر السياسة الخارجية لوزارة الخارجية للمعلمين، 19 يونيو 1967
  55. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحات 520-523، رقما الوثيقة 308 و 309
  56. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 637، رقم الوثيقة 354
  57. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 726، رقم الوثيقة 420
  58. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 386، رقم الوثيقة 227
  59. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحات 765-766، الوثيقة 411
  60. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 981، الوثيقة 501
  61. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 942، الوثيقة 487
  62. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، 1964-1968، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، النزاع العربي الإسرائيلي لعام 1967، الصفحة 996، الوثيقة 505
  63. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، 1964-1968، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 998، الوثيقة 506
  64. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، 1964-1968، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 1012، الوثيقة 513
  65. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، 1964-1968، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحة 1015، الوثيقة 515 والصفحة 1026، الوثيقة 521
  66. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، 1964-1968، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، الصفحات 944-948؛ ويليام ب. كواندت، عملية السلام: الدبلوماسية الأمريكية والصراع العربي الإسرائيلي منذ عام 1967، مطبعة مؤسسة بروكينغز ومطبعة جامعة كاليفورنيا، الطبعة الثالثة، 2005، رقم ISBN 978-0-520-24631-7، الصفحة 443
  67. وزارة الخارجية الإسرائيلية- دولة إسرائيل. (2008). حرب الاستنزاف ووقف إطلاق النار: المبادرة الصادمة والرد عليها، 8 فبراير 1971. في العلاقات الخارجية الإسرائيلية: وثائق مختارة . المجلدان 1-2 ، 1947-1974. 
  68. ↑ توماس ، بايليس (15 يونيو 1999). كيف تم كسب إسرائيل: تاريخ موجز للصراع العربي الإسرائيلي . كتب ليكسينغتون. ص 191. ISBN  978-0-7391-0064-6تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أكتوبر 2009. القرار 242 .
  69. ↑ "الأردن" . الموسوعة البريطانية .
  70. ↑ بيلي، سيدني داوسون (يناير 1985). صناعة القرار 242. أرشيف بريل. ISBN 978-90-247-3073-5.
  71. ↑ انظر أوراكيلاشفيلي أعلاه
  72. ↑ هانز-بول، جاسر (20-22 مارس 1996). "العقوبات الاقتصادية الجماعية والقانون الإنساني الدولي" (ملف PDF) . ZaöRV . 56 : 880-881 .
  73. ↑ العلاقات الخارجية للولايات المتحدة، المجلد التاسع عشر، الأزمة والحرب العربية الإسرائيلية، 1967، قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242، 3 أكتوبر - 22 نوفمبر 1967، الوثيقتان 521 و 540
  74. ↑ (تقرير ماكنيل/ليهرر – 30 مارس 1978)
  75. ↑ صحيفة جيروزاليم بوست، 23 يناير 1970
  76. ↑ روبرت ب. بارنيدج الابن (28 يناير 2016). تقرير المصير، والدولة، وقانون التفاوض: حالة فلسطين . دار بلومزبري للنشر. ص 72 وما بعدها. ISBN  978-1-5099-0240-8.
  77. ↑ "مشروع أفالون : الميثاق الوطني الفلسطيني" . 
  78. ↑ مصلح، محمد (1990). "نحو التعايش: تحليل لقرارات المجلس الوطني الفلسطيني". مجلة الدراسات الفلسطينية . 19 (4): 3-29 . doi : 10.2307/2537386 . JSTOR 2537386 . 
  79. ↑ الولايات المتحدة. الكونغرس. اللجنة الاقتصادية المشتركة (1980). الاقتصاد السياسي للشرق الأوسط، 1973-1978: مجموعة أوراق . مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي. ص 542 وما بعدها. 
  80. ↑ بول توماس تشامبرلين (18 أكتوبر 2012). الهجوم العالمي: الولايات المتحدة، ومنظمة التحرير الفلسطينية، وتشكيل نظام ما بعد الحرب الباردة . مطبعة جامعة أكسفورد، الولايات المتحدة الأمريكية. الصفحات 238-239 . ISBN  978-0-19-981139-7.
  81. ↑ إيان بلاك؛ بيني موريس (1991). حروب إسرائيل السرية: تاريخ أجهزة المخابرات الإسرائيلية . غروف وايدنفيلد. ISBN 978-0-8021-3286-4.
  82. ↑ "مذكرة تفاهم بين إسرائيل والولايات المتحدة لعام 1975" (ملف PDF) .
  83. ↑ إدارة شؤون المفاوضات بمنظمة التحرير الفلسطينية (13 نوفمبر/تشرين الثاني 2008). "التسوية التاريخية: إعلان الاستقلال الفلسطيني والنضال الذي دام عشرين عامًا من أجل حل الدولتين" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 26 أبريل/نيسان 2012. تاريخ الاطلاع: 6 فبراير/شباط 2010 .
  84. ↑ كويجلي، جون (2005). قضية فلسطين: منظور القانون الدولي . مطبعة جامعة ديوك. ص 212. doi : 10.1215/9780822386766 . ISBN  978-0-8223-3527-6.
  85. ↑ بيان سياسي مؤرشف في 20 أبريل 2001 على موقع Wayback Machine . المجلس الوطني الفلسطيني. الجزائر، 15 نوفمبر 1988. ترجمة رسمية.
  86. ↑ "ياسر عرفات، خطاب في الجمعية العامة للأمم المتحدة" .
  87. ↑ ربيع، محمد (صيف 1992). "الحوار الأمريكي الفلسطيني: الصلة السويدية". مجلة الدراسات الفلسطينية . 21 (4): 54-66 . doi : 10.1525/jps.1992.21.4.00p0140g . JSTOR 2537663 . 
  88. ↑ كواندت، ويليام ب. (1993). عملية السلام: الدبلوماسية الأمريكية والصراع العربي الإسرائيلي منذ عام 1967. واشنطن: مؤسسة بروكينغز. الصفحات 367-375 ، 494. ISBN  978-0-520-08390-5.
  89. ↑ "معنى الرقم 242"، 10 يونيو 1977
  90. ↑ القرار 242: ردود الأطراف المتضررة www.sixdaywar.org

للمزيد من القراءة

  • بيريتز، دون. "الولايات المتحدة والعرب وإسرائيل: جهود السلام لكينيدي وجونسون ونيكسون." حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية 401.1 (1972): 116-125.